Maior IPO do ano traz mais luxo às bolsas europeias

[Lusitanus]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram ohs europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

A questão não é se podem fazer sozinhos, claro que seriam capazes de fazer sozinhos, a questão é se o deveriam fazer sozinhos ou no quadro da NATO.

Achas que os europeus foram para o Afeganistão defender apenas o interesse dos EUA? Achas que combater, na altura, a Al-Qaeda no Afeganistão não era também do interesse dos europeus, era só dos americanos?

Os EUA não têm sido solidários com os europeus desde a primeira guerra mundial?

[Lusitanus]

Como tenho dito, a ameaça nuclear é mais um "não assunto". Devemos estar conscientes do perigo e deve entrar na contabilidade, mas daí a achar que é algo que pode ocorrer com facilidade vai uma enorme distância. Estou certo que esse cenário está longe de ocorrer, mesmo nas circunstâncias actuais. Não serve a ninguém. Putin apenas quis amedrontar para tentar evitar que a Ucrânia tivesse ajuda militar (com efeito muito limitado, até ver) ou qualquer acção mais descarada do ocidente (o que nem o ocidente quer fazer). Foi aquilo que descrevi na altura como "fanfarronice"..

Há quem chame "bluff" em vez de "fanfarronice". Fazer"bluff" é sempre muito perigoso porque mesmo quando se tem êxito com o "bluff", no futuro o "bluff", bem sucedido feito anteriormente, pode ser responsável por um enorme desastre devido a erro de avaliação (motivado pelo tal anterior "bluff") de ambas ou de qualquer uma das partes em conflito.

[mais_um]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram os europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

[Ricardo63pinto]

Eu por mim mais queria era que Putin e a pandilha fossem todos julgados e encarcerados e que acabassem com a porcaria da guerra.

O Putin é um homicida que para já destruiu dois países a Rússia e a Ucrânia.

Nada que americanos/ europeus / chineses / marcianos / ucranianos etc nos seus actos justifica semelhante “invasão/ operação especial”.

Na realidade estou fartinho de o ler a condenar o Putin mas o ucranianos que se f… e se rendam pois senão fica com o gasóleo caro pu destroem o nosso modo de vida.

Se escreve em português é porque em 1640 alguém pensou como os ucranianos pensam hoje.

Faça um favor, medite um pouco e não atropele tanto os valores pelos quais já tantos de portugueses ao longo do tempo.

Cumprimentos

[Lusitanus]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

A utilização de meios aéreos no espaço aéreo controlado pelos russos ´e um problema, não é para qualquer avião, um ataque com misseis seria o mais provável e não seria necessário a NATO, os americanos são auto suficientes para o efeito e não precisariam do chapéu da NATO para o fazer.

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

[mais_um]

Pequenas vitorias mas importantes:

Ukraine: The small town which managed to block Russia's big plans

It was one of the most decisive battles of the war so far - a ferocious two-day struggle for control of the farming town of Voznesensk and its strategically important bridge.

Victory would have enabled Russian forces to sweep further west along the Black Sea coast towards the huge port of Odesa and a major nuclear power plant.

Instead, Ukrainian troops, supported by an eclectic army of local volunteers, delivered a crushing blow to Russian plans, first by blowing up the bridge and then by driving the invading army back, up to 100km, to the east.

"It's hard to explain how we did it. It's thanks to the fighting spirit of our local people and to the Ukrainian army," said Voznesensk's 32-year-old mayor, Yevheni Velichko, standing in body armour with his guards outside the town hall.

But almost three weeks after that battle, the mayor warned that another attack by Russian forces was probably imminent and that the town's defenders lacked the weapons to hold them off a second time.

"This is such a strategic location. We're not only defending the town, but all the territory behind it. And we don't have the heavy weapons our enemy has," he said.
,
Voznesensk's strategically important bridge was blown up to stop the Russians using it

As on so many frontlines in Ukraine, British-supplied anti-tank missiles proved crucial in turning the tide against Russian armour in Voznesensk, leaving the town littered with up to 30 tanks, armoured cars and even a helicopter.

"It's only thanks to these weapons that we were able to beat our enemy here. And we say thank you to our partners for their support. But we need more. The enemy's convoys will keep coming," said Mr Velichko.

Voznesensk's strategic significance became clear soon after Russian forces failed to capture an even larger bridge, further to the south, across Ukraine's second-largest river, the Southern Buh.

Today, Voznesensk is not quite a ghost town, haunted by regular air raid sirens. But thousands have left in recent weeks, by train or on pot-holed country roads that wind through vast, rolling fields of wheat.

Many of those who have chosen to stay behind still seem eager to talk about their remarkable victory.

Voznesensk's mayor, Yevheni Velichko, praised the defenders of his town

"It was a colossal effort by the whole town," said Alexander, a local shopkeeper who filmed himself on the frontlines with an AK47, screaming "Come on my little beauties!" as another volunteer fired a rocket-propelled grenade towards Russian positions.

"We used hunting rifles, people threw bricks and jars. Old women loaded heavy sandbags.

"The Russians didn't know where to look or where the next attack would come from. I've never seen the community come together like that," he said, standing by the twisted wreckage of the bridge, which Ukrainian forces destroyed within hours of the first Russian attack.

The matted swirl of Russian tank tracks still mark Svetlana Nikolaevna's garden, in the village of Rakove, on the southern edge of Voznesensk, where some of the heaviest fighting took place.

Bloody bandages and Russian ration packs litter the hedge rows. The 59-year-old pointed to her husband's tool shed, explaining that two captured Ukrainian soldiers had been held there by the Russians and were only saved from execution by a surge in fighting.

"Look at the blood stains on my door," she said, inviting visitors inside her ramshackle cottage. While she and her family took shelter in a nearby cellar, the Russians converted her entire home into a makeshift field hospital.

"I came back to get some clothes on the second day. There were wounded people lying everywhere. Ten of them, I think. I've cleared up most of the blood," she said.

Svetlana Nikolaevna says the Russians left hurriedly

"They left in a hurry, one night. They left everything behind - boots, socks, body armour, helmets - and just loaded up their dead and their wounded and ran away."

It fell to the local funeral director, Mykhailo Sokurenko, to hunt in the fields for more Russian bodies and then load them into a train wagon.

"I don't consider them human beings [after what they did here]. But it would wrong just leave them out in the field, still frightening people even after their deaths," he said.

"These Russians are sick in the head, so we'll have to stay on guard. But victory will come, and we'll push the Russians out of all our lands."

https://www.bbc.com/news/world-europe-60840081

[Carrancho_]

A conquista de Mariupol também ainda não é liquida:



Kherson, granadas contra velhos e mulheres a protestar? Sim senhor, é este tipo de gente que querem deixar andar para evitar o risco nuclear. Está bem está!

Mais imagens aqui do ataque em Kherson com granadas contra os manifestantes... F´ sDP!

[Carrancho_]

Na verdade já há militares Bielorrussos em ação na Ucrânia, estão é a atacar Russos...

Coordinated attack between the Ukrainian artillery and the 1st Separate Assault Company of the Ukrainian Volunteer Corps resulting in the destruction of Russian tanks and armor.

https://www.youtube.com/watch?v=KygKCk0fgmQ

[mais_um]

Belarusian military could 'soon' join war in Ukraine, US and NATO officials say

Washington (CNN)The US and NATO believe that Belarus could "soon" join Russia in its war against Ukraine, US and NATO officials tell CNN, and that the country is already taking steps to do so.
It is increasingly "likely" that Belarus will enter the conflict, a NATO military official said on Monday. "(Russian President Vladimir) Putin needs support. Anything would help," the official explained.
A Belarusian opposition source said that Belarusian combat units are ready to go into Ukraine as soon as in the next few days, with thousands of forces prepared to deploy. In this source's view, this would have less of an impact militarily than it will geopolitically, given the implications of another country joining the war.

A senior NATO intelligence official said separately that the alliance assesses that the Belarusian government "is preparing the environment to justify a Belarusian offensive against Ukraine."

Russia has launched its attack on Ukraine in part from Belarus' territory, and thousands of Russian troops amassed in Belarus ahead of the Kremlin's invasion of Ukraine last month, which the two countries had claimed was for training exercises. US and European sanctions in response to the war have targeted both Russian and Belarusian officials, including Belarusian President Alexander Lukashenko.

Belarus moved to change its constitution last month to allow the country to host both Russian forces and nuclear weapons permanently, though US officials have emphasized to CNN that they have not yet seen any evidence of Russia moving nuclear weapons or preparing to.
The sources emphasized that there have been no indications to date that Belarus is currently participating in the fighting in Ukraine, and a senior US defense official said the Pentagon had not seen "any indications that the Belarusians are preparing to move in -- into Ukraine or that they have made any agreements to do that."

The NATO military official said that a final decision for Belarus' involvement in the war still has to be made in Moscow, as of yet there has been no indication that Belarusian forces are participating in the fighting in Ukraine.
"It is not about what Lukashenko wants," the official explained. "The question is: does Putin want another unstable country in the region?"

"Involvement would destabilize Belarus," the official said.
The official wouldn't elaborate on how Belarus could intervene in the war, but said it made sense for Russia to try and cut off NATO military aid coming into Ukraine from its Western border.

CNN's Jennifer Hansler and Jeremy Herb contributed reporting.

https://edition.cnn.com/2022/03/22/euro ... index.html

No caso da Bielorrússia entrar na Ucrânia, seria interessante os americanos ataca-los com misseis na Ucrânia, é uma hipótese remota, eu sei...

[Opcard]

Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

É para isso que existe a representação permanente no QG da NATO.

Os nossos representantes:

https://otan.missaoportugal.mne.gov.pt/ ... quem-somos

Esqueçam representações permanentes para casos sérios , reunião começa às 17 , continua até às tantas da manhã , a cada 20 minutos tudo para a que ligar para as capitais ….

[mais_um]

Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

É para isso que existe a representação permanente no QG da NATO.

Os nossos representantes:

https://otan.missaoportugal.mne.gov.pt/ ... quem-somos

[mais_um]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

A utilização de meios aéreos no espaço aéreo controlado pelos russos ´e um problema, não é para qualquer avião, um ataque com misseis seria o mais provável e não seria necessário a NATO, os americanos são auto suficientes para o efeito e não precisariam do chapéu da NATO para o fazer.

[Lusitanus]

No caso de um ataque com armas químicas na Ucrânia penso que uma resposta musculada seria o fecho do espaço aéreo pela NATO, uma mais "soft" seria a entrega dos aviões à Ucrânia.

Pensava e penso, também, que seriam justamente essas as opções por parte da NATO que estariam em cima da mesa caso a Rússia utilizasse armas químicas na Ucrânia.
Essas duas opções que não avançaram até agora poderiam avançar então.

[Carrancho_]

No caso de um ataque com armas químicas na Ucrânia penso que uma resposta musculada seria o fecho do espaço aéreo pela NATO, uma mais "soft" seria a entrega dos aviões à Ucrânia.

Quanto às centrais nucleares ucranianas, que não tem comparação com uma ameaça nuclear bélica, deviam ter feito um ultimato claro, a ambas as partes, mal iniciou a invasão.

[MarcoAntonio]

Uma peça do NYT que explica um pouco melhor o que é que a força aérea ucraniana tem feito e de que forma tem jogado com a desvantagem dos números, assim como a importância de manter esta força activa e a necessidade de repor aviões:

How Ukraine’s outgunned air force is fighting back against Russian jets.

LVIV, Ukraine — Each night, Ukrainian pilots like Andriy loiter in an undisclosed aircraft hangar, waiting, waiting, until the tension is broken with a shouted, one-word command: “Air!”

Andriy hustles into his Su-27 supersonic jet and hastily taxis toward the runway, getting airborne as quickly as possible. He takes off so fast that he doesn’t yet know his mission for the night, though the big picture is always the same — to bring the fight to a Russian Air Force that is vastly superior in numbers but has so far failed to win control of the skies above Ukraine.

“I don’t do any checks,” said Andriy, a Ukrainian Air Force pilot who as a condition of granting an interview was not permitted to give his surname or rank. “I just take off.”

Nearly a month into the fighting, one of the biggest surprises of the war in Ukraine is Russia’s failure to defeat the Ukrainian Air Force. Military analysts had expected Russian forces to quickly destroy or paralyze Ukraine’s air defenses and military aircraft, yet neither have happened. Instead, Top Gun-style aerial dogfights, rare in modern warfare, are now raging above the country.

“Every time when I fly, it’s for a real fight,” said Andriy, who is 25 and has flown 10 missions in the war. “In every fight with Russian jets, there is no equality. They always have five times more” planes in the air.

The success of Ukrainian pilots has helped protect Ukrainian soldiers on the ground and prevented wider bombing in cities, since pilots have intercepted some Russian cruise missiles. Ukrainian officials also say the country’s military has shot down 97 fixed-wing Russian aircraft. That number could not be verified but the crumpled remnants of Russian fighter jets have crashed into rivers, fields and houses.

The Ukrainian Air Force is operating in near total secrecy. Its fighter jets can fly from air strips in western Ukraine, airports that have been bombed yet retain enough runway for takeoffs or landings — or even from highways, analysts say. They are vastly outnumbered: Russia is believed to fly some 200 sorties per day while Ukraine flies five to 10.

Ukrainian pilots do have one advantage. In most of the country, Russian planes fly over territory controlled by the Ukrainian military, which can move anti-aircraft missiles to harass — and shoot down — planes.

“Ukraine has been effective in the sky because we operate on our own land,” Yuriy Ihnat, a spokesman for the Ukrainian Air Force said. “The enemy flying into our airspace is flying into the zone of our air defense systems.” He described the strategy as luring Russian planes into air defense traps.

Dave Deptula, dean of the Mitchell Institute for Aerospace Studies and the principal attack planner for the Desert Storm air campaign in Iraq, said the impressive performance of the Ukrainian pilots had helped counter their disadvantages in numbers. He said Ukraine now has roughly 55 operational fighter jets, a number that is dwindling from shoot-downs and mechanical failures, as Ukrainian pilots are “stressing them to max performance.”

Ukraine’s president, Volodymyr Zelensky, has appealed repeatedly to Western governments to replenish the Ukrainian Air Force and has asked NATO to enforce a no-fly zone over the country, a step Western leaders have so far refused to take. Slovakia and Poland have considered sending MiG-29 fighter jets, which Ukrainian pilots could fly with minimal additional training, but as yet no transfers have been made.

“Russian troops have already fired nearly 1,000 missiles at Ukraine, countless bombs,” Mr. Zelensky said in a video address to Congress on March 16, appealing for more planes. “And you know that they exist, and you have them, but they are on earth, not in Ukraine — in the Ukrainian sky.”

Mr. Deptula said transferring these jets into Ukraine is critical. “Without resupply,” he said, “they will run out of airplanes before they run out of pilots.”

Pilotless drones are also a tool in the Ukrainian military’s arsenal, but not in the battle for control of the airspace. Ukraine flies a Turkish-made armed drone, the Bayraktar TB-2, a plodding, propeller aircraft that is lethally effective in destroying tanks or artillery pieces on the ground but cannot hit targets in the air. If Ukraine’s air defenses fail, Russian jets could easily pick them off.

As in other aspects of Ukraine’s war effort, volunteers play a role in the air battles. A volunteer network watches and listens for Russian jets, calling in coordinates and estimated speed and altitude. Other private Ukrainian pilots have removed up-to-date civilian navigation equipment from their planes and handed it over to the air force, in case it can be helpful.

Air-to-air combat has been rare in modern war, with only isolated examples in recent decades. U.S. pilots, for example, have not flown extensive aerial dogfights since the first Iraq War in 1991. Since then, U.S. fighter jets have engaged in air-to-air combat on just a few occasions, shooting down 10 planes in the Balkan wars and one plane in Syria, according to Mr. Deptula.

In the night sky, Andriy said he relies on instruments to discern the positions of enemy planes, which he says are always present. He has shot down Russian jets but was not permitted to say how many, or of which type. He said his targeting system can fire at planes a few dozen miles away.

“I mostly have tasks of hitting airborne targets, of intercepting enemy jets,” he said. “I wait for the missile to lock on my target. After that I press fire.”

When he shoots down a Russian jet, he said, “I am happy that this plane will no longer bomb my peaceful towns. And as we see in practice, that is exactly what Russian jets do.”

Most of the aerial combat in Ukraine has been nocturnal, as Russian aircraft attack in the dark when they are less vulnerable to air defenses. In the dogfights over Ukraine, Andriy said, the Russians have been flying an array of modern Sukhoi jets, such as the Su-30, Su-34 and Su-35.

“I had situations when I was approaching a Russian plane to a close enough distance to target and fire,” he said. “I could already detect it but was waiting for my missile to lock on while at the same time from the ground they tell me that a missile was fired at me already.”

He said he maneuvered his jet through a series of extreme banks, dives and climbs in order to exhaust the fuel supplies of the missiles coming after him. “The time I have to save myself depends on how far away the missile was fired at me and what kind of missile,” he said.

Still, he said in an interview on a clear, sunny day, “I can still feel a huge rush of adrenaline in my body because every flight is a fight.”

Andriy graduated from the Kharkiv Air Force School after deciding to become a pilot as a teenager. “Neither me nor my friends ever thought we would have to face a real war,” he said. “But that’s not how it turned out.”

Andriy has moved his wife to a safer part of Ukraine, but she has not left the country, he said. She spends her days weaving homemade camouflage nets for the Ukrainian army. He never tells family members when he is going on duty, he said, calling only after returning from a night flight.

“I only have to use my skills to win,” said Andriy. “My skills are better than the Russians. But on the other hand, many of my friends, and even those more experience than me, are already dead.”

NYT

[onemillion]

Falta apenas compreender a real dimensão do que significa "existência ameaçada" para os russos.

[MarcoAntonio]

Como tenho dito, a ameaça nuclear é mais um "não assunto". Devemos estar conscientes do perigo e deve entrar na contabilidade, mas daí a achar que é algo que pode ocorrer com facilidade vai uma enorme distância. Estou certo que esse cenário está longe de ocorrer, mesmo nas circunstâncias actuais. Não serve a ninguém. Putin apenas quis amedrontar para tentar evitar que a Ucrânia tivesse ajuda militar (com efeito muito limitado, até ver) ou qualquer acção mais descarada do ocidente (o que nem o ocidente quer fazer). Foi aquilo que descrevi na altura como "fanfarronice"...

Russia will only use nuclear weapons if its existence is threatened, says Kremlin spokesman

A Kremlin spokesperson has said the aim of Russia's invasion of Ukraine is not to occupy the country, a Russian state-owned news agency has reported.

Dmitry Peskov was also reported by Tass as saying no one has ever thought the "special military operation" in Ukraine would only take a couple of days and the campaign is still going to plan.

On the issue of nuclear weapons, which has been raised continuously since the war began, he said Russia would only use them if its very existence was threatened.

Sky News


Esta também é uma das razões por que disse atrás que não vai acontecer nenhuma invasão da Rússia por parte da NATO. Nem esse perigo alguma vez existiu...

[MarcoAntonio]

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

Esse tipo de acção contra-ofensiva (uma retaliação) teria de ser objecto de deliberação.

Agora, mandar um Patriot para abater o míssil russo (acção defensiva) estou certo que não está dependente de deliberação.

Se acontecesse isso, os membros da NATO teriam de discutir entre eles o que é que achavam que aquilo tinha sido (acidente, propositado, a primeira acção de uma iniciativa militar maior? etc) e que tipo de medida justificava em resposta, uma que fosse consensual a todos. Estou bastante certo disto (não é 100% mas anda lá próximo).



Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

[Lusitanus]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

[Kooc]

A NATO tem sempre 2 ou 3 quarteis generais de nível operacional (capazes de comandar todas as componentes de uma operação - Terrestre, marítima, aérea e de Op. Especiais) preparados e treinados para comandar essas componentes. Um deles comanda a NRF, normalmente um dos permanentes (Nápoles ou Brunssum). Os outros são Nacionais e oferecidos para uma eventual operação, mas será sempre uma operação de pequena dimensão (o que não é o caso)
Também, semestralmente há um conjunto de forças que fazem parte da NATO Response Force (NRF) que em caso de necessidade ficam ao dispor dessa NRF e podem ser empregues caso seja necessário. Mas são forças dos países, que as ofereceram 1 ou 2 anos antes e que as preparam para estarem prontas no semestre designado.

[MarcoAntonio]

Bom, estava a responder ao mesmo tempo que o mais_um e acabamos por fazer basicamente o mesmo ponto.


Edit: logo no início da invasão vários países invocaram o artigo 4 e creio que foi no ambito dessa invocação que foram deslocadas forças adicionais ao abrigo da força de intervenção rápida (NRF/VJTF); o artigo 4 é invocado quando um país se sente sob ameaça (o que foi invocado pela Polónia, Eslovénia, etc logo que a Ucrânia foi invadida); o artigo 5 por sua vez diz respeito a quando um país é directamente atacado (aconteceria se, por exemplo, ocorresse a invasão da Polónia ou outro ataque militar directo evidente).

[MarcoAntonio]

Existem mecanismos para resposta rápida como o NATO Response Force (NRF) que inclui o VJTF. Estas forças já foram activadas, mas têm carácter defensivo. Segundo o próprio site da NATO, podem ser activadas em (dentro de) dois ou três dias.

Uma acção ofensiva, teria de ser deliberada e teria de haver consenso. Uma acção defensiva, vamos lá ver: a NATO não é (nem tem) propriamente um exército, cada país tem o seu exército. Naturalmente, o país atacado respondia imediatamente. E teria, à partida, forças adicionais prestes a entrar em acção muito rapidamente (no limite, imediatamente ou quase, sei lá, como os misseis Patriot estacionados na Polónia). Penso que é essa distinção que o mais_um está a tentar fazer.

[mais_um]

Eu falei de tempo. O que eu disse foi que uma resposta militar da NATO a uma agressão da Rússia a um país da NATO não levaria o tempo que deste a entender. Mal estaria uma aliança militar se não pudesse responder rapidamente a uma agressão. As forças militares da NATO são da NATO, não são de um país, são da aliança militar, e certamente haverá mecanismos que permitam utilizar rapidamente essas forças em caso de agressão da Rússia a um país da NATO.

A resposta defensivamente é imediata, se for lançado um missil contra a Polonia este será interceptado pelos Patriot, se um avião russo aparecer no espaço aereo da NATO será imediatamente interceptado, isto é defensivamente, não é preciso consultar ninguem, como referi, defensivamente a resposta é militar e imediata.
Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

[Lusitanus]

Não é por acaso que foram instalada duas baterias Patriot na Polonia.
Uma coisa é defender o território e isso os militares que estão no terreno fazem-no, outra é ações ofensivas, nesse caso teria que ser invocado o artigo 5º e mesmo que todos os Estados concordassem (é uma decisão politica) teria que se cumprir a lei em cada um dos paises da NATO, assim uma ação ofensiva demoraria algum tempo, isto para ser feita em nome da NATO, no entanto os EUA ou outros paises podem-no fazer unilateralmente.

Uma ação ofensiva da NATO, em resposta a uma ação agressiva da Rússia, demoraria algum tempo? Penso que não, que não demoraria o tempo que sugeres. Mal estaria a NATO se uma ação ofensiva da NATO de resposta a uma agressão levasse o tempo que sugeres.

As ações da NATO têm que ser tomadas por consenso, por isso é que todos os paises tem uma representação permanente no QG da NATO em Bruxelas. No entanto os paises para enviarem tropas para fora do seu pais tem que cumprir requisitos legais próprios, por exemplo nos EUA tem que ser aprovado pelo congresso, na alemanha pelo parlamento e isso não é imediato.

https://www.brennancenter.org/our-work/ ... -explained

Eu falei de tempo. O que eu disse foi que uma resposta militar da NATO a uma agressão da Rússia a um país da NATO não levaria o tempo que deste a entender. Mal estaria uma aliança militar se não pudesse responder rapidamente a uma agressão. As forças militares da NATO são da NATO, não são de um país, são da aliança militar, e certamente haverá mecanismos que permitam utilizar rapidamente essas forças em caso de agressão da Rússia a um país da NATO.

[luislobs]

existem membros que trazem constantemente o holocausto á ordem do dia , nao percebo realmente qual a razao de dizer todos os dias que uma guerra nuclear seria o fim.

todos nos ja sabemos, será escusado transitar no forum o panico todos os dias, alem disso os mercados oproximam-se de maximos