NewsNow arranca até ao verão no canal 9 da Meo, Nos e Vodafone

[Opcard]

“ Ucrânia: uma das maiores metalúrgicas da Europa é destruída em Mariupol... “

Não percebo a lógica dizem que Putin quer ficar com está cidade seria útil proteger os equipamentos .

[Carrancho_]

Penso que o Putin ainda acredita que vai lá entrar pomposamente e quer aquilo tudo bonito para se mostrar ao Mundo. É a única explicação que encontro para ele ainda não ter bombardeado o centro de Kiev.

[Lusitanus]

A Rússia utilizou já na Ucrânia um míssil hipersonico o qual não é abativel.
Uma pergunta: "Porque é que os russos não utilizaram já um míssil hipersonico para atingir o palácio presidencial em Kiev?".

Os russos dizem que não é abativel, está por provar que assim seja.
Não ´e liquido que o presidente ucraniano esteja permanentemente no palácio presidencial, diria que ele circula entre vários locais.
Acredito que um abrigo nuclear possa suster uma ogiva convencional, afinal a vantagem do míssil hipersonico está na velocidade e manobrabilidade e não na carga explosiva que transporta.

Não acredito que Zelensky esteja permanentemente no palácio presidencial, certamente que não estará.
No entanto, a destruição do palácio presidencial com mísseis hipersonicos não deixaria de ter uma enorme carga simbólica!!!

[Carrancho_]

https://www.rtp.pt/play/p9723/e605135/360-o-/1024967

Vale a pena ver a partir do minuto 6:30.

Provavelmente, um dos melhores generais dos últimos 30 anos e que nunca se vergou ao poder político.

Pedro

Muito bom, devia ter mais tempo de antena.

[mais_um]

A Rússia utilizou já na Ucrânia um míssil hipersonico o qual não é abativel.
Uma pergunta: "Porque é que os russos não utilizaram já um míssil hipersonico para atingir o palácio presidencial em Kiev?".

Os russos dizem que não é abativel, está por provar que assim seja.
Não ´e liquido que o presidente ucraniano esteja permanentemente no palácio presidencial, diria que ele circula entre vários locais.
Acredito que um abrigo nuclear possa suster uma ogiva convencional, afinal a vantagem do míssil hipersonico está na velocidade e manobrabilidade e não na carga explosiva que transporta.

[mais_um]

https://www.rtp.pt/play/p9723/e605135/360-o-/1024967

Vale a pena ver a partir do minuto 6:30.

Provavelmente, um dos melhores generais dos últimos 30 anos e que nunca se vergou ao poder político.

Pedro

Boa partilha.

[Lusitanus]

A Rússia utilizou já na Ucrânia um míssil hipersonico o qual não é abativel.
Uma pergunta: "Porque é que os russos não utilizaram já um míssil hipersonico para atingir o palácio presidencial em Kiev?".

[PMP69]

https://www.rtp.pt/play/p9723/e605135/360-o-/1024967

Vale a pena ver a partir do minuto 6:30.

Provavelmente, um dos melhores generais dos últimos 30 anos e que nunca se vergou ao poder político.

Pedro

[TTM62]

O ocidente não terá futuro se a imbecilidade continuar .

“Congresso dos EUA avança para proibir a discriminação de corte de cabelo “
18 de Março de 2022”

Se ao menos os políticos lessem

“ A paz não é um direito

Até Angela Merkel acreditou que o gigante russo poderia ser desarmado pelos interesses económicos de uma cada vez mais aprofundada colaboração comercial. Como hoje se vê, enganou-se
Depois da segunda guerra mundial, a Europa reconstruiu-se com relativa rapidez graças, decisivamente, ao Plano Marshall. Ninguém conseguiria então imaginar que depois daquela hecatombe e carnificina pudessem emergir, gradualmente, países prósperos e pacíficos. Não fôra a II Guerra a última das guerras para acabar com todas as guerras? Fôra.

Em finais dos anos quarenta, dois líderes democratas-cristãos, o italiano Alcide de Gasperi e o alemão Konrad Adenauer, juntaram-se para traçar as linhas mestras de um Estado novo, o Estado Social. (Mais tarde, por meandros político-ideológicos complexos, estes créditos humanistas vieram a ser usurpados pela esquerda, até aos dias de hoje.) Com o tempo, entrámos na era dos direitos – direitos de tudo e mais alguma coisa, com muito poucos deveres em contrapartida.

Nasceu a geração dos babyboomers, tal era o optimismo reinante. A guerra acabara e o seu fim encerrara o mais longo e deplorável capítulo da história da Europa e do Mundo. Daí em diante, viver-se-ia em paz e concórdia universais. Os filhos mimados da geração de babyboomers, em finais dos anos sessenta, proclamaram em toda a Europa, e sobretudo em Paris, que sob os pavimentos agrestes dos boulevards ficavam praias maravilhosas. (’Sous le pavé, la plage.’) O mundo só não era um paraíso por causa da opressão obstinada e perversa dos governantes. Não fôra isso, tudo seria possível!


No meio deste optimismo geral e irresponsável, a esquerda europeia lançou um anátema sobre todos os que mencionavam e se preocupavam com a Defesa da Europa. No final do segundo governo de António Guterres, em 1999, foi tomada a decisão de abolir o serviço militar obrigatório, efectivada em 2004.

Todos os que eram contra, como eu, por exemplo, foram apodados de belicistas ao serviço das ambições imperialistas dos Estados Unidos da América. Mas o facto é que o mundo continuava a ser um lugar perigoso, que aconselhava não descuidar do armamento e das Forças Armadas, que além do mais são um símbolo insubstituível da soberania nacional.

Mas já em 1949, gente mais responsável e mais atenta à geopolítica fundou a NATO, sempre olhada pela esquerda como uma desnecessidade que apenas comprovava a vergonhosa vassalagem europeia em relação à grande superpotência capitalista.

Os Estados europeus, a União Europeia desde Maastricht em 1992 (tratado entrado em vigor em 1993), agarrou a NATO com as duas mãos: o principal financiador da Defesa europeia eram os Estados Unidos, o que permitia aos Estados europeus o luxo de dedicarem apenas 1% do PIB (ou menos) à sua Defesa e expandir à larga o Estado Social, uma generosidade muito dispendiosa.


Tão ou mais importante do que o Estado Social propriamente dito foi, na mentalidade europeia, a gestação da ideia de que tudo nos estava garantido e que todos os nossos direitos eram sacrossantos, intocáveis. Até a paz era um direito! A Europa era a Vénus do mundo, e os Estados Unidos eram Marte, guerreiros sempre prontos a atear discórdias armadas para justificar uma inconfessável ganância do lucro proporcionada pelo comércio das armas. Ora a Europa não descia a estas baixezas.

E, assim, foi vivendo amolecida, acariciada pela sua consciência tranquila de que a paz era um valor superior e se impunha, não com armas, mas com retórica pacifista. Até Angela Merkel acreditou que o gigante russo poderia ser desarmado pelos interesses económicos de uma cada vez mais aprofundada colaboração comercial. Os russos forneciam gás natural, e a Alemanha pagava em dólares. Não parece bonito? Merkel, como hoje se vê, enganou-se redondamente.

E a Europa acordou no dia 24 de Fevereiro com o zunido das sirenes de Kiev e outras cidades. A Rússia fizera o que era impensável, mas afinal previsível: invadiu a Ucrânia, na sequência da anexação da Crimeia em 2014 e da captura, agora sem disfarces, de Donetsk. Não estávamos preparados para isto. Foi preciso ‘isto’ para a Europa despertar do seu letargo dourado. Tarde demais. Tantos direitos de que gozávamos! Mas a paz mantém-se pelo diálogo respaldado pela força. Estamos apenas a pagar o preço do nosso comodismo e da nossa irresponsabilidade.

[Opcard]

20% da humanidade vive em democracia liberais mas esses países estão a encher-se de gente que não comunga esses valores .

Uns dizem 2060 outros 2080 , mas a França com outra civilização será uma democracia liberal ?

[djovarius]

A Europa é famosa por repetir os mesmos erros ao longo da história.

E ainda endeusavam a Merkel, Guterres e outros "tenrinhos".

"Se queres paz, prepara-te para a guerra" - ainda é uma válida sentença.

As milhares de infâmes ogivas nucleares (MAD) de ambos os lados foram o próprio garante da sua não utilização.

Só com um exército poderoso é que se mete medo ao rival, evitando que se torne o inimigo.

O inimigo não tem medo de "cultura woke". O inimigo tem medo de armas a sério...

2022 só não será um novo 1939 exatamente por causa do terror atómico...

Enfm, dias melhores virão...

Abraço

dj

[Opcard]

O ocidente não terá futuro se a imbecilidade continuar .

“Congresso dos EUA avança para proibir a discriminação de corte de cabelo “
18 de Março de 2022”

Se ao menos os políticos lessem

“ A paz não é um direito

Até Angela Merkel acreditou que o gigante russo poderia ser desarmado pelos interesses económicos de uma cada vez mais aprofundada colaboração comercial. Como hoje se vê, enganou-se
Depois da segunda guerra mundial, a Europa reconstruiu-se com relativa rapidez graças, decisivamente, ao Plano Marshall. Ninguém conseguiria então imaginar que depois daquela hecatombe e carnificina pudessem emergir, gradualmente, países prósperos e pacíficos. Não fôra a II Guerra a última das guerras para acabar com todas as guerras? Fôra.

Em finais dos anos quarenta, dois líderes democratas-cristãos, o italiano Alcide de Gasperi e o alemão Konrad Adenauer, juntaram-se para traçar as linhas mestras de um Estado novo, o Estado Social. (Mais tarde, por meandros político-ideológicos complexos, estes créditos humanistas vieram a ser usurpados pela esquerda, até aos dias de hoje.) Com o tempo, entrámos na era dos direitos – direitos de tudo e mais alguma coisa, com muito poucos deveres em contrapartida.

Nasceu a geração dos babyboomers, tal era o optimismo reinante. A guerra acabara e o seu fim encerrara o mais longo e deplorável capítulo da história da Europa e do Mundo. Daí em diante, viver-se-ia em paz e concórdia universais. Os filhos mimados da geração de babyboomers, em finais dos anos sessenta, proclamaram em toda a Europa, e sobretudo em Paris, que sob os pavimentos agrestes dos boulevards ficavam praias maravilhosas. (’Sous le pavé, la plage.’) O mundo só não era um paraíso por causa da opressão obstinada e perversa dos governantes. Não fôra isso, tudo seria possível!


No meio deste optimismo geral e irresponsável, a esquerda europeia lançou um anátema sobre todos os que mencionavam e se preocupavam com a Defesa da Europa. No final do segundo governo de António Guterres, em 1999, foi tomada a decisão de abolir o serviço militar obrigatório, efectivada em 2004.

Todos os que eram contra, como eu, por exemplo, foram apodados de belicistas ao serviço das ambições imperialistas dos Estados Unidos da América. Mas o facto é que o mundo continuava a ser um lugar perigoso, que aconselhava não descuidar do armamento e das Forças Armadas, que além do mais são um símbolo insubstituível da soberania nacional.

Mas já em 1949, gente mais responsável e mais atenta à geopolítica fundou a NATO, sempre olhada pela esquerda como uma desnecessidade que apenas comprovava a vergonhosa vassalagem europeia em relação à grande superpotência capitalista.

Os Estados europeus, a União Europeia desde Maastricht em 1992 (tratado entrado em vigor em 1993), agarrou a NATO com as duas mãos: o principal financiador da Defesa europeia eram os Estados Unidos, o que permitia aos Estados europeus o luxo de dedicarem apenas 1% do PIB (ou menos) à sua Defesa e expandir à larga o Estado Social, uma generosidade muito dispendiosa.


Tão ou mais importante do que o Estado Social propriamente dito foi, na mentalidade europeia, a gestação da ideia de que tudo nos estava garantido e que todos os nossos direitos eram sacrossantos, intocáveis. Até a paz era um direito! A Europa era a Vénus do mundo, e os Estados Unidos eram Marte, guerreiros sempre prontos a atear discórdias armadas para justificar uma inconfessável ganância do lucro proporcionada pelo comércio das armas. Ora a Europa não descia a estas baixezas.

E, assim, foi vivendo amolecida, acariciada pela sua consciência tranquila de que a paz era um valor superior e se impunha, não com armas, mas com retórica pacifista. Até Angela Merkel acreditou que o gigante russo poderia ser desarmado pelos interesses económicos de uma cada vez mais aprofundada colaboração comercial. Os russos forneciam gás natural, e a Alemanha pagava em dólares. Não parece bonito? Merkel, como hoje se vê, enganou-se redondamente.

E a Europa acordou no dia 24 de Fevereiro com o zunido das sirenes de Kiev e outras cidades. A Rússia fizera o que era impensável, mas afinal previsível: invadiu a Ucrânia, na sequência da anexação da Crimeia em 2014 e da captura, agora sem disfarces, de Donetsk. Não estávamos preparados para isto. Foi preciso ‘isto’ para a Europa despertar do seu letargo dourado. Tarde demais. Tantos direitos de que gozávamos! Mas a paz mantém-se pelo diálogo respaldado pela força. Estamos apenas a pagar o preço do nosso comodismo e da nossa irresponsabilidade.

[Lusitanus]

A Ucrania não é ameaça para a Russia per se, mas seria caso continuasse um caminho de aproximação ao ocidente e tivesse bases militares estrangeiras ou da Nato no seu territorio com misseis apontados a moscovo. Dizer que isso não é uma ameaça é hipocrisia e basta olhar para a crise que a colocação dos misseis sovieticos em Cuba causou.

A NATO é uma aliança defensiva. Como tal, a presença de forças da NATO na Ucrânia não seriam uma ameaça para a Rússia, como também não são as forças da NATO que existam na Polónia, na Roménia e nos países bálticos (Lituânia, Letónia e Estónia). Aliás, estes países querem pertencer à NATO e querem ter forças da NATO no seu território, não para atacar a Rússia, mas para se defenderem dela!!!
A grande razão para a existência da NATO é justamente a Rússia e o seu expansionismo secular.
Dizer ou pretender dizer que a NATO e a Rússia são perigos equivalentes para a outra parte é hipocrisia!!!

[MarcoAntonio]

Não é possível ter a certeza se isto é verdade, em todo o caso aqui fica, uma vez que não é de todo inverosímel (afinal, se Putin acha que os russos "traidores" são escumalha para cuspir como se fossem moscas e fala de uma purga interna, algo como isto é perfeitamente plausível). De resto, a cidade de Mariupol em particular já praticamente não existe, tal é o nível de violência do exército russo.

Thousands of Mariupol residents 'forcibly taken to Russia', says mayor

Mariupol mayor Vadym Boychenko has claimed that several thousand residents of Mariupol have been forcibly taken to Russia.

He alleges some were directed to remote cities once across the border, in a practice he compared to WW2.

Sky News cannot verify these claims.

He said people were illegally removed from the Left Bank district and shelters in the building of the sports club, where more than a thousand people had been hiding from the constant bombing.

He said the Ukrainian military had withdrawn from the areas to avoid putting civilians at risk.

"It is known that the captured Mariupol residents were taken to filtration camps, where the occupiers checked people's phones and documents," he said in a Telegram post.

"After the inspection, some Mariupol residents were redirected to remote cities in Russia, the fate of others remains unknown.

"What the occupiers are doing today is familiar to the older generation, who saw the horrific events of World War II, when the Nazis forcibly captured people.

"It is hard to imagine that in the 21st century people will be forcibly deported to another country."

Sky News

[Masterchief]

Ainda têm alguma duvida da "guerra" que se trava neste momento?
Não é uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia. É uma guerra entre regimes democráticos e autocráticos.

A questão é, o Putin vai ficar pela Ucrânia? O ocidente (democracias) devem permitir, e até negociar, com estes regimes autocráticos ditatoriais onde a liberdade e os direitos humanos não são sequer disfarçados mas simplesmente não existem?

Se o ocidente continuar a negociar com estes regimes vai estar a financiar o crescimento, económico e militar, destes país e ao mesmo tempo a ficar dependente deles. Basta ver o que está a acontecer com a China.
Vamos continuar em direção ao abismo ou paramos um pouco para pensar e "mudamos de vida"?

É verdade que a UE tem enveredado por um socialismo exagerado (na minha opinião) em vez de ter uma visão mais estratégica de defesa, e não me refiro a militar, da nossa forma de vida. E está a pagar caro esse erro.

Dito isto, acho inacreditável algumas desculpas (opiniões) para a invasão da Ucrânia e a atitude e acções do Putin. O Putin é um DITADOR assassino. Não é alguém em quem se possa confiar. E sim, invadiu um país e está a cometer atrocidades e crimes de guerra. E não é o facto de a Ucrânia querer ou poder vir a pertencer á Nato que justificam a barbaridade que está a cometer na Ucrânia. Parece mais ser o ter uma pais livre e democrático ali ao seu lado.

Estamos no século XXI mas algumas pessoas parecem ter regredido ou parado no tempo.

[MarcoAntonio]

Sim esse partido pro nazi desapareceu, ou foi apenas maquilhado/integrado noutro? O batalhao de Azov utiliza no seu simbolo 2 simbolos nazis utilizados pelas SS incluindo o Black Sun, o simbolo que Himmler usava num dos edificios, se isso não é nazi não sei o que é!

Uma coisa para mim é engraçada. A ginastica mental que existe para defender o Batalhao de Azov apenas para defender a visão dominante. Noutra qualquer situação seriam obviamente atacados por serem neo nazis, aliás até o Trump era Não entendo porque somos tão binários a escolher lados e a definir bom/mau e não podemos de forma neutral discutir um assunto construtivamente.

A Ucrania não é ameaça para a Russia per se, mas seria caso continuasse um caminho de aproximação ao ocidente e tivesse bases militares estrangeiras ou da Nato no seu territorio com misseis apontados a moscovo. Dizer que isso não é uma ameaça é hipocrisia e basta olhar para a crise que a colocação dos misseis sovieticos em Cuba causou.

Em parte alguma eu "defendi" o Batalhao Azov, não se percebe sequer porque é que estás a escrever a maior parte do texto do primeiro trecho citando-me a mim. Em relação `à questão da ameaça, também não consigo perceber bem como é que te escapou que eu escrevi o seguinte, tendo em conta que está na própria citação:

Portanto, isto passa essencialmente por acordar num regime de neutralidade (não adesão à NATO) e por não ter um exército que seja uma ameaça para a Rússia (done!).

A questão da língua, o que eu estou a querer dizer é que é um problema menor e que justifica quanto muito alterações de pormenor à lei (que foi o que eu escrevi inclusivamente). Não é a questão da língua que justifica a invasão de um país (só na cabeça do putin e de pró-putinistas) nem vai ser isso que vai dificultar um acordo. Nem é o facto de os ucranianos falarem russo que vai facilitar a invasão, como está bom de ver (eram esses os pontos em discussão).

[Carrancho_]

Valores mais altos se levantam neste momento que o teu desconforto com argumentação da maioria. Hipocrisia é comparar a crise dos misseis em Cuba com esta invasão da Ucrânia. Neo Nazis também temos cá, talvez isso justifique uma invasão de Portugal por parte da Espanha ou Marrocos.

[MVP]

Não podia concordar mais
E até já começa a ser recorrente aqui pelo caldeirão

Esta mass psychosis que existe quando um determinado tema chega ao publico é uma coisa aberrante. Já o foi com os atentados, os refugiados, o covid e agora os russos. Quem tem uma opinião contrária é atacado de bazuca, sendo a pista de dança apenas aberta aos yes man que reforçam a convição dominante. Triste mundo em que vivemos.

Há uma pequena grande diferença, o "ataque com bazuca" no ocidente significa que são bombardeados de todos os lados com... argumentos.
Já na Rússia são presos ou mesmo mortos e não é permitida de forma alguma a opinião contrária. Ontem foi mesmo muito claro o criminoso Putin, serão considerados traidores, serão perseguidos como tal, e cuspidos como se uma mosca que entrou na boca se tratasse. Há uma distância enorme entre o Ocidente e essas autocracias. No entanto, se não conseguirmos travar agora a Rússia e China na Ucrânia, então podemos contar que já, já ele chega cá e então, só então, esse tipo de opinião poderá vir a ser considerado traição.

Não sei onde viste comparações entre o Ocidente e a Russia. Falei apenas do ocidente relativamente a isto, é o sistema onde vivo e que prefiro, mas não posso deixar de notar pontos claros de hipocrisia que minam esse mesmo sistema.

[Carrancho_]

Não podia concordar mais
E até já começa a ser recorrente aqui pelo caldeirão

Esta mass psychosis que existe quando um determinado tema chega ao publico é uma coisa aberrante. Já o foi com os atentados, os refugiados, o covid e agora os russos. Quem tem uma opinião contrária é atacado de bazuca, sendo a pista de dança apenas aberta aos yes man que reforçam a convição dominante. Triste mundo em que vivemos.

Há uma pequena grande diferença, o "ataque com bazuca" no ocidente significa que são bombardeados de todos os lados com... argumentos.
Já na Rússia são presos ou mesmo mortos e não é permitida de forma alguma a opinião contrária. Ontem foi mesmo muito claro o criminoso Putin, serão considerados traidores, serão perseguidos como tal, e cuspidos como se uma mosca que entrou na boca se tratasse. Há uma distância enorme entre o Ocidente e essas autocracias. No entanto, se não conseguirmos travar agora a Rússia e China na Ucrânia, então podemos contar que já, já ele chega cá e então, só então, esse tipo de opinião poderá vir a ser considerado traição.

[Opcard]

Os mísseis hipersónicos já não é só dissuasão nuclear, mas também para ataques terrestres e anti porta-aviões que era a superioridade dos USA

Pode atacar em qualquer parte do mundo em menos de uma hora Andrei Kartapolov, ex-vice-ministro da Defesa e agora chefe do Comitê de Defesa da Duma, “Zirkon" seria capaz de destruir simultaneamente vários porta-aviões.

Penso que a paralisia da NATO é está inferioridade mais que o nuclear .

Russos , chineses , e Coreia do Norte tem , o ocidente gasta no social e na miséria do mundo .

[rg7803]

A Ucrania não é ameaça para a Russia per se, mas seria caso continuasse um caminho de aproximação ao ocidente e tivesse bases militares estrangeiras ou da Nato no seu territorio com misseis apontados a moscovo. Dizer que isso não é uma ameaça é hipocrisia e basta olhar para a crise que a colocação dos misseis sovieticos em Cuba causou.

Exacto.
Eu gostava sinceramente de ver até que ponto iria a reacção dos USA caso a China negociasse a instalação de bases militares em Sinaloa, ou na Baixa California ...

[PMP69]

Foi confirmada a morte em Mariupol de Nikolai Kravchenko, fundador do Batalhão Azov.

O símbolo é inspirado no Das Reich das SS.

Pedro

Sim, o simbolo atual. Referia-me ao simbolo que penso ser anterior e fundador.

De resto, o sinal que a queda de Mariupol estará por dias senão horas. Daí a pressa de Zelensky a negociar porque uma vez capturados Mariupol e depois Kharkiv, a coisa fica feia até do ponto de vista negocial.

Não sei se Mariupol vai cair, mas se tem resistido em grande parte é devido à capacidade de resistência destes grupos, por isso Kiev precisar deles.

São grupos que nasceram na guerra, que lutam por um ideal, tiveram treino da Academi ex Blackwater, e têm armamento americano.

Pedro

[ricardmag]

Não podia concordar mais
E até já começa a ser recorrente aqui pelo caldeirão

Esta mass psychosis que existe quando um determinado tema chega ao publico é uma coisa aberrante. Já o foi com os atentados, os refugiados, o covid e agora os russos. Quem tem uma opinião contrária é atacado de bazuca, sendo a pista de dança apenas aberta aos yes man que reforçam a convição dominante. Triste mundo em que vivemos.

[MVP]

Foi confirmada a morte em Mariupol de Nikolai Kravchenko, fundador do Batalhão Azov.

O símbolo é inspirado no Das Reich das SS.

Pedro

Sim, o simbolo atual. Referia-me ao simbolo que penso ser anterior e fundador.

De resto, o sinal que a queda de Mariupol estará por dias senão horas. Daí a pressa de Zelensky a negociar porque uma vez capturados Mariupol e depois Kharkiv, a coisa fica feia até do ponto de vista negocial.

[PMP69]

Foi confirmada a morte em Mariupol de Nikolai Kravchenko, fundador do Batalhão Azov.

O símbolo é inspirado no Das Reich das SS.

Pedro