Navigator sobe em 2,6% valor da OPA sobre britânica Accrol

[chico_laranja]

Master, não podes usar a versão curta do link ou tag não funciona, utiliza pf o endereço standard.

https://www.youtube.com/watch?v=0Ho8OEkbnYQ

[mais_um]

A ONU tem limitações (impostas pelos países a quando da sua fundação) mas ´e melhor existir mesmo com todas as limitações que conhecemos do que não existir.

Milhões de pessoas em todo o mundo só têm comida porque existe a ONU.

[MarcoAntonio]

Master, não podes usar a versão curta do link ou tag não funciona, utiliza pf o endereço standard.

[Masterchief]

Esta jornalista também vai desaparecer de certeza.

[youtube]https://youtu.be/0Ho8OEkbnYQ[/youtube]

A jornalista Marina Ovsyannikova, editora da emissora russa Channel One, invadiu um estúdio de um jornal ao vivo na Rússia, nesta segunda-feira (14/3), com um cartaz em protesto contra a guerra na Ucrânia.

“Parem a guerra. Não acreditem na propaganda. Eles estão mentido para você”, dizia o cartaz. Enquanto mostrava o papel, a jovem gritava: “Parem a guerra! Não à guerra!”, em russo.

Mas para alguns foristas aqui, a culpa é dos Ucranianos por não rebolarem de barriga para o ar e abanarem as caudas.

[MarcoAntonio]

Objetores de consciência podemos viver bem com eles, o pior são os ratos que facilmente entregam a família para salvar o próprio pelo. Em guerra mais vale ter pela frente um forte inimigo que nas costas um fraco amigo.

Eu não tenho absolutamente nada contra os objectores de consciência. E julgo que a Constituição Portuguesa e a Lei (ver links atrás) até são bastante equilibrados. Quem é, por objecção de consciência, contra "matar", não é obrigado a isso (nem em caso de guerra). Poderá contudo ser chamado na mesma a prestar o seu serviço ao país noutras condições. É equilibrado, é razoável.

Mas para quem nem isto estiver bem, pode sempre fugir, desertar, render-se, etc.


Refugiado =/= Fugitivo.

[Carrancho_]

Objetores de consciência podemos viver bem com eles, o pior são os ratos que facilmente entregam a família para salvar o próprio pelo.
Em guerra mais vale ter pela frente um forte inimigo que nas costas um fraco amigo.

[PMP69]

Sobre o Batalhão Azov, uma das justificações de Putin para invadir a Ucrânia é para eliminar os fascistas e neo nazis que por lá andam mas talvez fosse bom ele começar pela Rússia primeiro, vejamos:
No parlamento da Ucrânia, de 450 deputados, um é de extrema-direita (Svoboda).
No parlamento da Rússia, de 450 deputados, 21 são de extrema-direita (LPDR)
Em Portugal, de 230 deputados, 12 são de extrema direita (Chega)

Adicionalmente o partido de Putin, o Rússia Unida é aliado de vários partidos de extrema-direita na Europa.
É verdade que na Ucrânia existe o Batalhão Azov, organização paramilitar neo-nazi mas na Rússia também existe o Russian National Unity, organização paramilitar neo-nazi que também foi para o Donbass lutar contra os ucranianos. Mas não ficando por aqui o líder do grupo Wagner (mercenários) próximo do Putin é liderado por um neo -nazi, Dmitry Utkin:

https://en.respublica.lt/signs-of-neo-n ... u712CLAbbg

Completando, o nome vem de Richard Wagner, compositor anti-semita assumido, e o preferido de Hitler.

Pedro

[mais_um]

Quem está constantemente a fazer leitura enviesadas és tu. Esses 2 M de que falas são essencialmente mulheres, crianças e idosos. Desconfio que se muitos sentissem que podiam ser uma mais valia e não um estorvo para a resistência, teriam ficado.

Podes mostrar alguma vídeo, imagem, documento, evidência em que notoriamente a população apoia a Invasão Russa ou está contra à resistência Ucraniana, como o que os dois de hoje que coloquei acima? Nesses refugiados já notaste alguém que culpe os Ucranianos ou o seu governo por esta Guerra?

Ainda se vivesses num país como a Rússia compreendia a lavagem cerebral, agora aqui e dizeres que eu estou a pintar tudo como quero? Ora por favor!!!!

Estás farto de ver manifestações de Ucranianos contra a resistência? Onde? Já Russos contra o Putin vi uns quantos, uns "miles" até foram presos por isso.

Incrível a facilidade com que acusas os outros daquilo que praticas/defendes.

Ainda sobre esse tema, já entrevistaram mulheres que vão colocar os filhos em segurança fora da Ucrânia em casa de familiares e amigos e regressam para lutar ao lado dos maridos, o mais provável é serem uma minoria mas do que temos visto existe um consenso para resistir à invasão.

Cerca de 220 mil ucranianos regressaram ao país para combater o invasor.

https://observador.pt/liveblogs/ucrania ... te-sabado/

[MarcoAntonio]

Convém referir que a objecção de consciência, em Portugal, aplica-se mesmo no caso do que temos mais parecido com Lei Marcial (o "estado de sítio"). No entanto, a objecção de consciência não é propriamente um "cheque em branco". As pessoas continuam obrigadas a outros deveres cívicos (sei lá, por exemplo, serviço de logística ou paramédicos, o que for aplicável).

De acordo com a Lei e com o que está estipulado na Constituição.


Claro que é escusado dizer que se o Putin fosse o dono disto tudo, ele fazia-lhe um figo...

[Lusitanus]

Como se o próprio Putin não tivesse feito um discurso nesse sentido imediatamente antes da invasão. Para não falar da declaração conjunta com a China semanas antes onde dizem que querem criar uma nova ordem mundial assente nos seus modelos políticos.

Gabo-te a paciencia de continuar a debater com certos users que por aqui andam...

Eu também! E digo mais: por vezes, já não tenho paciência para ler "posts" de determinados foristas.

Os tais foristas seriam certamente objetores de consciência relativamente ao serviço militar se fossem confrontados com a incorporação militar. Para quê estar então a discutir um determinado conflito com tais pessoas?

[Carrancho_]

Bear,

Quem está constantemente a fazer leitura enviesadas és tu. Esses 2 M de que falas são essencialmente mulheres, crianças e idosos. Desconfio que se muitos sentissem que podiam ser uma mais valia, não um estorvo para a resistência, teriam ficado.

Podes mostrar alguma vídeo, imagem, documento, evidência em que notoriamente a população apoia a Invasão Russa ou está contra à resistência Ucraniana, como os dois de hoje que coloquei acima? Nos testemunhos dos refugiados já notaste alguém que culpe os Ucranianos ou o seu governo por esta Guerra?

Ainda se vivesses num país como a Rússia compreendia a lavagem cerebral, agora aqui e dizeres que eu estou a pintar tudo como quero? Ora por favor!!!!

Estás farto de ver manifestações de Ucranianos contra a resistência? Onde? Já Russos contra o Putin vi uns quantos, uns "miles" até foram presos por isso.

Incrível a facilidade com que acusas os outros daquilo que praticas/defendes.

[mais_um]

Sobre o Batalhão Azov, uma das justificações de Putin para invadir a Ucrânia é para eliminar os fascistas e neo nazis que por lá andam mas talvez fosse bom ele começar pela Rússia primeiro, vejamos:
No parlamento da Ucrânia, de 450 deputados, um é de extrema-direita (Svoboda).
No parlamento da Rússia, de 450 deputados, 21 são de extrema-direita (LPDR)
Em Portugal, de 230 deputados, 12 são de extrema direita (Chega)

Adicionalmente o partido de Putin, o Rússia Unida é aliado de vários partidos de extrema-direita na Europa.
É verdade que na Ucrânia existe o Batalhão Azov, organização paramilitar neo-nazi mas na Rússia também existe o Russian National Unity, organização paramilitar neo-nazi que também foi para o Donbass lutar contra os ucranianos. Mas não ficando por aqui o líder do grupo Wagner (mercenários) próximo do Putin é liderado por um neo -nazi, Dmitry Utkin:

https://en.respublica.lt/signs-of-neo-n ... u712CLAbbg

[MarcoAntonio]

Carrancho estás a mostrar aquilo que queres e não aquilo que 40 milhões realmente opinião. O facto de haver mais de 2 milhões de refugiados demonstra que ha muita gente que não esta para se meter em guerras.

Não propriamente, esta caracterização não é objectiva.

Como te referi atrás, o povo ucraniano está a decidir e não estão a decidir todos o mesmo. Muitos dos refugiados incluem apenas a mãe e os filhos, em que os maridos ficam para trás para defender o país. Há, novamente, um risk assessment e cada um toma a sua decisão. Esta decisão não deve ser caracterizada como "demonstra que ha muita gente que não esta para se meter em guerra" pois isto reflecte apenas o ponto que tu queres fazer valer. Dou de barato que se aplica a alguns dos 2 milhões, mas estou certo (e há evidências) de que não é uma caracterização correcta para muitos deles.

A decisão de sair do país não significa necessariamente "não se querem meter em guerras". Pode significar perfeitamente, vamos proteger os nossos filhos e aqueles que têm condições para lutar ficam para trás. Incluindo, por exemplo e por hipótese, o pai desses filhos. Isto (a ocorrer) não reflecte uma decisão de não se meterem em guerras nem pouco mais ou menos.

Alem disso como foi aqui referido, os homens são proibidos de sair do pais.

Apenas para determinadas idades. E se tiverem pelo menos um determinado número de filhos (não tenho presente quantos) podem sair em qualquer idade. Não consta que a maior parte esteja a ficar contra a vontade (é difícil de medir, mas não podemos assumir uma coisa ou outra à falta de mais informação).

Os que ficam para trás e contra a vontade podem ainda optar por tentar desertar ou simplesmente renderem-se.


Fecho o post como comecei, os ucranianos estão a decidir por eles, dentro das limitações naturais (e riscos) destes processos. O resultado está à vista: uma feroz resistência à Rússia. E não consta que haja por aí um grande movimento ucraniano para parar com a resistência...

[Lusitanus]

Por falar em cenários, no melhor cenário para a Ucrânia, vejo a Ucrânia reduzida territorialmente, para além da perda da Crimeia e da região de Donbass, impossibilitada de aderir à NATO, mas podendo aderir à União Europeia. Ou seja, a resistência dos ucranianos permitirá, na melhor das hipóteses, para os ucranianos, que se constitua uma Ucrânia mais pequena, com um estatuto parecido ao da Finlândia.
A Finlândia para ter o estatuto que tem hoje também teve que travar uma guerra duríssima com a Rússia, de que resultou também perda territorial.

[BearManBull]

Carrancho estás a mostrar aquilo que queres e não aquilo que 40 milhões realmente opinião. O facto de haver mais de 2 milhões de refugiados demonstra que ha muita gente que não esta para se meter em guerras.

Alem disso como foi aqui referido, os homens são proibidos de sair do pais.

Podes querer pintar tudo como tu queres de bravura e louvor pela guerra mas a generalidade das pessoas só quer ter um canto onde possa viver tranquilamente.

[BearManBull]

Isso não tem grande sentido Russia não tem condições para lutar contra a NATO excepto se recorre a dispositivos nucleares.

A menos que a China entre na equação mas depois até poderíamos ter praticamente um MAD sem recurso ao nuclear.

[MarcoAntonio]

Certo, mas como imaginas que poderia ocorrer um confronto NATO Russia sem terminar no nuclear?

Confronto é vago. Confronto não significa necessariamente full-blown war.

No caso de uma guerra aberta completa, imagino que primeiro começaria com meios convencionais (precisamente porque o meu pressuposto é o de que não é tudo uma cambada de suicidas prontos a acabar com o mundo ao primeiro tiro). Não consigo nem vou fazer previsões a partir daí porque esse conflito pode evoluir de formas que não consigo prever com exactidão e respectivas ramificações. Que pode incluir um lado ceder (qual?) ou ambos concordarem em desescalar para evitar o pior e estabelecerem-se negociações, por exemplo.

Mas o confronto nem sequer se circunscreve exclusivamente a um cenário desses, pode haver um confronto localizado, um acto de retaliação e a partir daí um risk-assessement de ambas as partes e as coisas ficarem por ali.

Cenários há muitos...

E, não, não se pode excluir o cenário de um holocausto nuclear. Ele precisa de ser incluído e ponderado, por princípio, simplesmente porque as armas existem, se não fosse por mais nada, o que afecta as decisões como as de cima.

[Carrancho_]

Entretanto o povo Ucraniano continua a não dar sinais de estar contra a resistência Ucraniana e muito menos a favor da invasão Russa.

Um povo que sabe bem o que é viver debaixo da saia da mãe Rússia e prefere morrer a ter de voltar para lá.

Essa é a opinião mais válida, a que conta e deixa claro o quanto é mau viver subjugado pela Rússia.

Virem ratos e covardes criticar um povo que deixa tão claro o que não quer e o que está disposto a sofrer para o combater, é de bradar aos céus.

[BearManBull]

O que quero apontar é que é óbvio que existem muitos outros cenários plausíveis que tu estás automaticamente a descartar ao seres capaz de imaginar um único cenário.

Diga-se, é do conhecimento comum que existem canais de comunicação entre os Estados Unidos e a Rússia e mecanismos para, pelo menos, tentar evitar o pior.

Certo, mas como imaginas que poderia ocorrer um confronto NATO Russia sem terminar no nuclear?

Honestamente se os militares russos apoiarem um conflito dessa magnitude é porque estão conscientes que vão ter de recorrer ao nuclear, porque já demonstram que mal têm estofo militar para vergar uma Ucrânia sozinha quanto mais os USA e aliados. A Russia só entra nessa aventura se for com desígnio MAD.

[MarcoAntonio]

Supõe por exemplo que o Putin está num estado tal que está disponível para utilizar armas nucleares (num contexto que com elevada probabilidade conduziria ao holocausto nuclear, entenda-se). Isso significa que vai necessariamente ocorrer um holocausto nuclear? Não. Porque para acontecer requere também que não haja massa crítica à volta dele para evitar o pior. Basta que haja massa crítica à volta dele - que não sejam tão suicidas - para desobedecer e/ou ocorrer um golpe, tirando-o do poder antes que o mundo acabe.

Se eu sei que isso vai acontecer? Não. Nem sei se ele está suicida ao ponto de lançar os mísseis (suspeito fortemente que não está, de resto). O que quero apontar é que é óbvio que existem muitos outros cenários plausíveis que tu estás automaticamente a descartar ao seres capaz de imaginar um único cenário.



Diga-se, é do conhecimento comum que existem canais de comunicação entre os Estados Unidos e a Rússia e mecanismos para, pelo menos, tentar evitar o pior.

[Carrancho_]

A Ucrânia devia ter abandonado militarmente os territórios pro russos - aqui omite-se isso mas há uma percentagem significativa pro russa em algumas regiões da Ucrânia.

Mas omite o quê? Em Portugal inteiro só não sabe quem não quiser saber (ao contrário dos Russos), que A Ucrânia já foi Polónia, Hungria, Rússia... Que no início do século passado um território que era Russo foi anexado à Ucrânia (leste), que o Brejnev deu a Crimeia à Ucrânia nos anos 50. Estes territórios eram reconhecidos por todos como Ucrânia, integridade de fronteiras que a Rússia prometeu respeitar para que a Ucrânia não ficasse com poderio militar Nuclear e que aliás reconhecia. Mas também sei que o problema separatista foi criado pelo Putin e não pelo povo e que a suposta defesa do povo Russo do Leste da Ucrânia são tudo balelas para entreter ingénuos. Como na Geórgia e se não forem agora travados a seguir é o resto do mundo. Também sei que existe uma percentagem significativa de Ingleses a viver no Algarve, amanhã a GNR tem de intervir dando umas bastonadas nuns energúmenos bêbados quaisquer que estavam a causar problemas e isso dá o direito à Inglaterra de invadir o Algarve, e nós devemos entregar sem piar. Tem Juízo!

O resto é tudo critica ao que fizemos no passado, soluções para o presente e futuro, nicles.

Foi Nikita Kruschev, e não Brejnev, que deu a Crimeia à Ucrânia, em 1954.
Os russos deram mas quiseram de volta o que tinham dado. Mais valia não terem dado a Crimeia à Ucrânia, pois a guerra da Rússia com a Ucrânia começou, na realidade, com a invasão da Crimeia por parte dos russos para a recuperarem.
Alguém tem que dizer a Putin que não se tira o que antes foi dado.

Sim, tens razão, foi erro meu. Ainda bem, pois se já é assim quando a Crimeia foi anexada à Ucrânia na Liderança de um Russo imagina se tinha sido o Brejnev que era Ucraniano.

Ao que disseste ainda acrescentava, não se retira o que se deu e sempre reconheceu.

[MarcoAntonio]

Marco, IMHO, um conflito NATO Russia inevitavelmente vai terminar em confronto nuclear. Não consigo imaginar outro desfecho.

Precisa e exactamente o que eu disse. É o único cenário que consegues imaginar. E ao ser o único cenário que consegues imaginar, és tu (e não eu) quem está a assumir que a Rússia é suicida total.


Se existir um confronto entre a NATO e a Rússia, a probabilidade de envolver armas nucleares é (mais) alta. Mas não é certa. Por sua vez, a utilização de armas nucleares (por quem, como, em que circunstâncias?) não significa automaticamente um holocausto nuclear. Esse cenário não é inversosímel, é um cenário plausível e que merece ser seriamente ponderado. Mas não é certo.

Não se pode extrair de um confronto completamente abstracto, inespecífico, que o resultado vai ser x ou y. Isto não faz qualquer sentido, não há racionalidade nem ponderação. É que nem se sabe ao certo do que se está a falar. Parece um cenário saído de uma banda desenhada em que um dá um tiro e kabum, saiem os mísseis todos a disparar de um lado e de outro. O mundo não é uma banda-desenhada.

Há um avião abatido, há um míssel que cai. O que é que acontece? Uma comunicação, uma retaliação medida? Há uma invasão? Mesmo no caso de uma invasão, não tem de resultar necessariamente num holocausto nuclear (a menos que ambas as partes ou pelo menos uma delas seja inequivocamente suicida). Existem outras armas, existem outros meios. Certamente que são tentados primeiro antes de começarem todos "suicidicamente" a lançar ogivas nucleares.



Dito isto, um confronto total entre a NATO e a Rússia (e potenciais aliados) é coisa a evitar a grande custo.

[chico_laranja]

Só uma informação extra

Antes das batalhas começarem, mesmo no Donbass a maioria da população era ucraniana, os russos eram uma minoria, isto segundo os censos 2001 ucranianos:

Total:
https://web.archive.org/web/20111217151 ... tionality/

Donetsk:
https://web.archive.org/web/20130518010 ... y/Donetsk/

Luhansk:
https://web.archive.org/web/20130518015 ... y/Luhansk/

Por isso dizer que aquele lado era maioritariamente russo só se for depois da ingerência russa que levou a um êxodo daquela zona dos ucranianos.

[BearManBull]

Marco, IMHO, um conflito NATO Russia inevitavelmente vai terminar em confronto nuclear. Não consigo imaginar outro desfecho.

Pode ser que estejas certo...

PS: Também não vejo a NATO avançar com tudo por um míssil perdido, mas no caso de uma invasão premeditada de território NATO é o que se pode esperar.

[BearManBull]

Então, se não estamos a fazer nada, qual o teu problema com o Ocidente? Porque achas que deviamos estar a fazer diferente, deviamos ter enviado os caças?

Neste momento acho que o ocidente esta a ter a melhor resposta que podia ter, estar quieto (militarmente), já o tinha escrito anteriormente.

A minha critica foi para o passado.

Recuso-me a acreditar que a Russia vai entrar em full rampage uma vez que termine com a Ucrânia (e se anexa-se uma Ucrânia complacente), se for o caso nem vale a pena estar a debater nada aqui o melhor mesmo é ir estar com a família.