IRS: Maiores reduções sentem-se nos 6.º, 7.º e 8.º escalões. Veja as simulações

[cansm]

A tabela era clara e o objectivo era comparar o sistema de um país onde os ordenados são 4x vezes superiores ao sistema semi comunista português,...

Acho terna esta obsessão com os comunistas...

https://pt.theglobaleconomy.com/ranking ... /#Portugal

8º lugar em 42 é realmente das mais altas (48%), mas menor que outros sistemas "semicomunistas": 1. Finlândia (57%) 2. Dinamarca(56%) 3. Áustria(55%) 4. Bélgica(50%) ou 6. Países Baixos(50%).

Verdadeiramente liberais são 35. Rússia(13%) 36. Moldávia(12%) 38. Bulgária 39. Macedónia e 40. Roménia (10%).

Aparentemente em termos de fiscalidade global estamos a meio da tabela.
https://ec.europa.eu/info/sites/info/fi ... n_pt_0.pdf (quadro na página 3).

[BearManBull]

Então explica porque porque escreveste que alguém com o rendimento (e não rendimento colectável) de 37 mil euros é considerado rico e colocaste os 45% a bold.....

É que há uma diferença entre rendimento e rendimento colectável, são diferentes, ora se apresentas uma tabela de rendimento colectável e "apontas" para os 45%, quando na realidade a taxa de 45% só se aplica ao valor que excede os 36.967 €, queres que pense o quê? Para mim há duas opções, ou sabes a diferença e estás a tentar enganar quem lê o teu comentário ou não sabes a diferença (como ´habitualmente escreves sobre o que não sabes e não te tenho como aldrabão, dai o meu comentário).

O IRS é um imposto sobre rendimento colectável é um pleonasmo se o referir explicitamente. Além disso estás de má fé porque já tivemos esta conversa noutro tópico. A tabela era clara e o objectivo era comparar o sistema de um país onde os ordenados são 4x vezes superiores ao sistema semi comunista português, em que o estado simplesmente expropria sem qualquer fundamento nem critério o que é produzido pelos cidadãos. Eu não vou estar aqui na internet a expor o que pago de impostos anualmente mas devia ter direito a uma estátua na porta da assembleia, antes pelo contrário o que se recebe é desprezo e não é só aqui no fórum o povo português vê com muitos maus olhos o sucesso do vizinho principalmente se for com suor e honestidade.

[mais_um]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

Era interessante aprenderes a distinguir a diferença entre rendimento e rendimento colectável... e já agora, como as taxas são aplicadas.

A tabela tem completamente explicito rendimento colectável, o IRS é sobre rendimento colectável, isso é um pleonasmo (cais no ridículo com essas observações de complexo de superioridade). Curiosamente repara que nos USA ao contrário do que acontece em Portugal a compra da primeira habitação conta como despesa mas aqui na ditadura a única coisa que conta para o IRS são os 30% se de despesas em educação/saúde privado que deviam ser garantidas pelo estado.

Então explica porque porque escreveste que alguém com o rendimento (e não rendimento colectável) de 37 mil euros é considerado rico e colocaste os 45% a bold.....

É que há uma diferença entre rendimento e rendimento colectável, são diferentes, ora se apresentas uma tabela de rendimento colectável e "apontas" para os 45%, quando na realidade a taxa de 45% só se aplica ao valor que excede os 36.967 €, queres que pense o quê? Para mim há duas opções, ou sabes a diferença e estás a tentar enganar quem lê o teu comentário ou não sabes a diferença (como ´habitualmente escreves sobre o que não sabes e não te tenho como aldrabão, dai o meu comentário).

[nunoand99]

Estava a falar de arrendar, obviamente!

E na realidade pareceu-me barato, pelo menos comparado com Lisboa em termos relativos.

Para além de que as casas tem todas elevador, e tem ar de ser extremamente recentes quando comparadas com a nossa traça pombalina eheheh

Miami Beach, first line with the sea

Saudações & Bons Negócios

P.S, Não era Miami que costumava ficar em primeiro lugar no rankings das cidades melhores para viver? Se calhar era no ranking só feito por quem tem mais que X de riqueza...

P.P.S. San Francisco é que era um bocado mais caro, mas estou a falar mesmo no centro, nem sei se é a melhor zona.

[djovarius]

Peço desculpa à admin por ser um bocado fora de contexto...

Queres alugar (ou arrendar) casas nesses lugares?

Não é barato...

Em 2010, conheci uns Alemães em Münster (Vestefália) que pagaram o Carnaval da cidade. Para mim, foi festa grátis
O que celebravam eles?
Os meninos foram, logo no começo de 2009, a NY, comprar apartamentos "baratos", a uns oito quarteirões da Times Square. Estávamos a lamber as feridas de 2008.
Não é que eles compraram 3 apartamentos 40% abaixo do que seria normal antes da crise??
Pois, passados 9 meses, despacharam os imóveis com 15% de lucro. Isto deve representar uns 150 a 200 mil USD no bolso. Com uns trocos, pagaram o corso do Carnaval.
Isto para dizer que, a América é uma enorme Bolsa de Valores. Só vale a pena comprar barato, para vender com lucro rápido, ou, comprar caro, para vender mais caro ainda.
Parece a Bolsa, mesmo !!

Abraço

dj

[nunoand99]

Sim, dá para ver que deves ter estado lá...

Mas muitos outros tiveram lá e não "viram" nada ahahah´´

Eu andei a ver casas para alugar em Miami, San Francisco e New York há umas semanas, mas depois percebi que os voos estão proibidos até 31 de Dezembro

Estamos presos aqui neste terrritório!

Quanto aos rednecks, essa está linda, mas eu gosto de pessoal diferente!

É preciso saber apreciar todas as diferentes vertentes da humanidade.

Saudações & Bons Negócios

[djovarius]

É que eu já estive lá, embora não tenha feito a Route 66 (frustração)

Sei muito bem que o apoio ao Trump é um quase como um culto. E o que odeiam também.

Nem o Reagan chegou tão longe, embora ocorressem fenómenos semelhantes.

Para entender os "rednecks", aconselho um episódio do Family Guy em que o Peter quis ser um deles e acabou por roubar "jetfuel" para pôr no próprio carro, pensando que, assim, o carro poderia voar.

Melhor caricatura daquele pessoal era impossível.

Mas isto é muito complicado: hoje, parece que há mais negros e latinos a apoiarem-no, mas menos brancos!
Mas isso ainda é uma especulação...

dj

[nunoand99]

DJOvarius,

Mesmo sendo tu um homem, o que descobri recentemente (ver tópico tap eheheh), tenho de te dizer novamente, tu escreves muito bem sobre a América, e se escreves, é porque sabes!

(e não é só sobre a América!)

Claro que para o perceber também é preciso ter os olhos certos

Redneck ahahah

Muito bom

Saudações & Bons Negócios

[MarcoAntonio]

Quanto às sondagens, pessoal, de momento, prefiro seguir os poucos que estiveram mais perto da realidade em 2016. É um defeito pessoal, meu.

O Rasmussen report em 2016 falhou por 2.1%.

Ou seja, na prática, foi pior que a média (ponderada).


Aliás, um dos critérios do 538 é a qualidade das polls (em termos de qualidade da previsão em termos históricos, entenda-se) e o Rasmussen leva um C+. Em todo o caso, mesmo escolhendo um dos melhores (o que nem é o caso), ao escolher um em particular, é virtualmente inevitável que a variância vá ser maior, pelo que mesmo escolhendo os melhores, estatisticamente é má ideia pegar num ou dois para concluir sobre a progressão/evolução em espaços de tempo relativamente curtos.

[djovarius]

A Hillary dispersou-se pelos Estados todos, porque pensavam que o Trump era tão absurdo que iria perder praticamente os Estados todos, menos os tais "fanáticos".
A máquina era poderosa, eram concertos com vedetas, era dinheiro a rodos (gastaram-se recordes de USD nessa campanha), mas muito pouco de contacto com os "rednecks", com os trabalhadores "sujos", enfim, fizeram o chamado "fly over America", isso foi um erro crasso.
Ela não teria de perder tempo nos Estados costeiros, os quais ganhou e ganharia sempre,, teria que ir para o Midwest que estava já a pender para o GOP.
No fundo, até podia ser só com Florida, Pensilvânia e Ohio, algo que o velho atacou muito bem. Com esses três ela ganharia…

Quanto às sondagens, pessoal, de momento, prefiro seguir os poucos que estiveram mais perto da realidade em 2016. É um defeito pessoal, meu. Se eles errarem feio em 2020, também eu estarei errado e não terei problemas em admiti-lo, até porque não tenho $$$ empatado no assunto.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Já agora, se alguém estiver interessado em olhar um pouco mais para a dinâmica do colégio eleitoral, o 270towin disponibiliza um simulador que podem correr as vezes que quiserem, basicamente um montecarlo em torno do colégio eleitoral:

https://www.270towin.com/2020-simulation/

Os resultados simulados são baseados nas previsões correntes, entenda-se.

[MarcoAntonio]

Correto Ulisses,

Marco, aqui: https://www.rasmussenreports.com/public ... 11_13_2020

Portanto, tal como disse, estás a fazer cherry picking, quando, muito claramente, é muito mais fiável pegar naqueles sites que pegam neste report e em todos os outros que consideram relevantes e fazem uma média ponderada com base em critérios e metodologia estatística.

Falta dizer algo importante: apesar de todos falarmos em números nacionais, isso até é errado, foi o erro do pessoal da Hillary, que no fim até ganhou por 2,5% no voto popular.

Claro que o que decide é o colégio eleitoral e, naturalmente, isso não foi o erro do pessoal da Hillary (ou seja lá quem for) que estão mais que fartos de saber o que decide o vencedor da eleição nos Estados Unidos desde sempre.

Eu falei da percentagem em termos de voto popular porque foi o que tu trouxeste. O que eu não percebo é como tu podes achar que olhar para um par de rasmussen reports é mais fiável ou relevante que seguir o RCP e o 538....



Não é preciso ser de esquerda ou de direita ou por estes ou por aqueles para saber que as campanhas dos candidatos estão o tempo todo em cima disto, fazem simulações e análises internas o tempo todo e passam grande parte do tempo até a decidir onde gastar os recursos e a escolher criteriosamente onde fazer comícios em pessoa uma vez que ganhar ou perder naquele estado (especialmente os chamados swing states) é mais importante do que ter mais ou menos x votos a nível nacional.

[djovarius]

Aliás, puxando um pouco pela memória, o Al Gore em 2000 - ganhou por 0.5% no voto popular - cometeu o mesmo erro, porque as sondagens davam entre 1 a 4%.
Eles achavam que mesmo com essa margem, ganhariam.
O problema, porém, já era o mesmo: tiramos a CA ou NY e o Bush (filho) ganharia o voto popular.

A diferença é que o Bush não ganhou certos Estados que o Trump ganhou, pelo que a Florida tornou-se o alvo de todas as batalhas, só por causa de um detalhe. Esse Estado permite que uma diferença inferior a 1% dê azo a uma recontagem dos votos. Assim, porque não tentar?

Eu creio que em 2020, que já é um dos anos mais confusos de uma geração, as eleições vão dar azo a mais confusão ainda...

Abraço

dj

[BearManBull]

Parece que o covid é mesmo o calcanhar de Trump. Desde que apanhou doença inverte a tendência de subida. Jogou muito mal, devia ter seguido a estratégia Boris e tinha as eleições na mão. Nesta altura do campeonato estou-me a questionar se realmente ele ainda quer mesmo ser presidente.

[djovarius]

Correto Ulisses,

Marco, aqui: https://www.rasmussenreports.com/public ... 11_13_2020

Falta dizer algo importante: apesar de todos falarmos em números nacionais, isso até é errado, foi o erro do pessoal da Hillary, que no fim até ganhou por 2,5% no voto popular.

Só que isto são 50 eleições separadas, daí o colégio, que é um fator de eliminação da distorção.
É o velho principio dos pais fundadores de nem o Estado Federal podia tiranizar os Estados, nem o contrário.
Neste caso, sem a Califórnia, o voto popular em 2016 seria outro, até ganharia o Trump.

Eu vou ver se arranjo o link de uma entrevista... em suma, alguém dizia que era possível que o Trump perdesse ainda com mais força nos Estados da Califórnia e de NY ao ponto de perder o voto popular por 4 a 5% e ainda assim ganhar o colégio.
A razão para isso era simples. Mais ódio nesses Estados não se traduz em nada mais do que os mesmos grandes eleitores que já são por "default" do PD. Perder por mais ou por menos não muda nada.

Resultado: o GOP está a apostar as fichas todas nos 30 Estados que ganhou em 2016 - isso começou a ser claro de há uns tempos a esta parte.

Abraço pessoal

dj

[Ulisses Pereira]

Já agora, quanto menor for a abstenção mais prejudicado será Trump.

Abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

Já não sigo esses "sites", conheço muito bem, há muitos anos.

Os falhanços já são antigos, antes do Trump, assim prefiro seguir quem ficou mais perto da realidade.

Quais falhanços ao certo?

Ambos os sites previram com bastante razoabilidade o voto popular em 2016. O Trump perdeu por 2.1% e as previsões eram 3.2 e 3.9% (menos de 2% de desvio na pior das duas previsões... 1.8% na pior e 1.1% na melhor, para ser um pouco mais exacto). Parece-me hipérbole falar de falhanço no que é essencialmente um acerto se estás a falar de 2016. Se estás a falar de outra coisa, podes especificar (não tenho memória de nenhum grande falhanço)?

E afinal o que é que tu estás a seguir para dizer que baixou de 12 para 5 que possa ser melhor que estes sites, que são bastante credíveis e fiáveis?

[djovarius]

Já não sigo esses "sites", conheço muito bem, há muitos anos.

Os falhanços já são antigos, antes do Trump, assim prefiro seguir quem ficou mais perto da realidade.

Até a Fox falhou, mesmo sendo a favor do GOP.

Acho que quando se diz que o Trump perde por 10%, só perde por 5%, vamos ver no dia 3 ou depois...

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Quanto às "pesquisas", não tiveram a variação de que estás a falar (a menos que faças cherry picking e/ou compares estudos de entidades diferentes).


O big picture é fácil de seguir nestes dois links (duas fontes diferentes mas razoavelmente consistentes entre si):

https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6247.html

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... /national/



A propósito, as estimativas de early voting apontam para números record (já superarão 15 milhões). Possivelmente já mais de 10% dos eleitores já votaram (likely voters, entenda-se).

[MarcoAntonio]

Não é por nada, mas são 3 anos.

[djovarius]

Obrigado pela observação, eu até pensei que tinha um ano.
Mas, por acaso, não faz diferença, porque nada mudou em especial.

A questão que eu queria colocar era, ao contrário do que se diz, o facto do mundo Ocidental já estar num caminho mais próximo do ideal, enquanto a China e outros que tais, continuam a não colaborar…
Como se comprar créditos aos pobres para poluir à vontade fosse sustentável por muito tempo…
Enquanto isso, pesquisas que davam 12% a Biden, na sequência do episódio covid-Trump, já baixaram para 5%.
Parece haver luta até ao fim. Vamos ver qual o impacto do caso Hunter.

Abraço

dj

[BearManBull]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

Era interessante aprenderes a distinguir a diferença entre rendimento e rendimento colectável... e já agora, como as taxas são aplicadas.

A tabela tem completamente explicito rendimento colectável, o IRS é sobre rendimento colectável, isso é um pleonasmo (cais no ridículo com essas observações de complexo de superioridade). Curiosamente repara que nos USA ao contrário do que acontece em Portugal a compra da primeira habitação conta como despesa mas aqui na ditadura a única coisa que conta para o IRS são os 30% se de despesas em educação/saúde privado que deviam ser garantidas pelo estado.

[mais_um]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

Era interessante aprenderes a distinguir a diferença entre rendimento e rendimento colectável... e já agora, como as taxas são aplicadas.

[BearManBull]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

[J_Investidor]

Boas,

Repito o link que deixei noutro tópico, porque é importante:

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... 8c6b983535

Abraço

dj

Boas dj, por acaso apercebeste-te que o artigo tem 2 anos?
Cumprimentos