Como o Silicon Valley Bank contornou as regras bancárias mais rígidas de WashingtonAntes da falência do Silicon Valley Bank , ele era o 16º maior banco dos Estados Unidos e tinha mais de US$ 200 bilhões em ativos. No entanto, não teve o mesmo nível de escrutínio regulatório que JPMorgan Chase ( JPM ), Bank of America ( BAC ), Citigroup ( C ) ou Wells Fargo ( WFC ).Porquê? Porque legisladores e reguladores decidiram afrouxar os requisitos para bancos regionais no final da década passada. O Congresso e o governo Trump aprovaram algumas mudanças em 2018 com um projeto de lei bipartidário que redefiniu quais bancos eram considerados “sistematicamente importantes” para US$ 250 bilhões em ativos, em vez de US$ 50 bilhões. O Federal Reserve, o FDIC e o OCC refinaram essas regras em 2019 .As mudanças liberaram alguns bancos regionais de alguns dos requisitos mais rígidos impostos após a crise financeira de 2008, uma recessão que levou o sistema bancário ao limite. A estrutura regulatória revisada deixou o Silicon Valley Bank e outros pares de médio porte em um novo bolsão de ar do universo bancário: muito pequeno para ser considerado "sistematicamente importante", mas agora, como aprendemos, grande o suficiente para trazer o sistema para o beira novamente.Uma revisão importante foi a decisão do Fed de isentar bancos com US$ 100 bilhões a US$ 250 bilhões em ativos de manter um "índice de cobertura de liquidez" padronizado, desde que mantivessem seus níveis de financiamento de atacado de curto prazo abaixo de um determinado valor. O índice é projetado para mostrar se um credor possui ativos líquidos de alta qualidade suficientes para sobreviver a uma crise.
A falta de liquidez acabou sendo um grande problema para o Silicon Valley Bank, pois os depósitos deixaram o banco e o valor de seus ativos diminuiu com o aumento das taxas de juros.
O presidente do Fed, Jerome Powell, falou a favor dos refinamentos durante 2019, mas nem todos os reguladores ficaram satisfeitos com eles na época.
Eles “enfraquecem as principais salvaguardas contra as vulnerabilidades que causaram tantos danos na crise”, disse o então governador do Fed, Lael Brainard, em uma carta de 10 de outubro de 2019 divulgada pelo Fed .Dias depois, o membro do conselho do FDIC, Martin Gruenberg, destacou os bancos regionais como "um risco subestimado" em um discurso de 16 de outubro de 2019 . Ele expressou preocupação com outra mudança, observando que as holdings bancárias entre US$ 100 e US$ 250 bilhões em ativos não precisavam mais fornecer planos de resolução mostrando como poderiam ser liquidadas em caso de falência.
“Essas medidas são injustificadas e equivocadas”, disse ele, de acordo com uma transcrição de seus comentários publicada pelo FDIC. "Eles apenas aumentam os desafios colocados pela resolução dessas instituições e o potencial de falência desordenada, e desconsideram as lições da crise financeira."As mudanças fizeram parte de um longo debate nacional após a crise de 2008 sobre quais bancos deveriam ser regulados de forma mais agressiva e como. Uma grande questão: quais bancos são grandes o suficiente para serem "sistematicamente importantes"? Ou, dito de outra forma: quais bancos são "grandes demais para falir"?
JPMorgan, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo claramente pertenciam a esse grupo porque eram muito maiores do que o restante do setor;cada instituição tem mais de US$ 1,5 trilhão em ativos, e o JPMorgan tem mais de US$ 3 trilhões.Goldman Sachs (GS), Morgan Stanley (EM), Rua Estadual (STT) e BNY Mellon (BK) foram outras escolhas óbvias.
Mas e quanto aos bancos regionais menores espalhados pelo país? O Congresso e o presidente Obama forneceram a primeira definição: US$ 50 bilhões em ativos. Qualquer banco desse tamanho ou maior seria considerado "sistematicamente importante", como resultado de uma lei de 2010 conhecida como Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act e, portanto, sujeito ao escrutínio mais rigoroso. Isso incluiu testes de estresse anuais do Fed projetados para ver se os bancos poderiam sobreviver a circunstâncias econômicas adversas, entre outros requisitos regulatórios.Oito anos depois, surgiu um novo patamar: US$ 250 bilhões. Isso resultou de uma lei de 2018 conhecida como Crescimento Econômico, Alívio Regulatório e Lei de Proteção ao Consumidor que foi assinado pelo presidente Trump. Os bancos abaixo desse tamanho de ativos, que incluiriam o Silicon Valley Bank, seriam isentos dos testes de estresse anuais do Fed.O Silicon Valley Bank e outros bancos regionais fizeram lobby por essa mudança. Na verdade, o CEO do Silicon Valley Bank, Greg Becker,disse a um comitê do Senado em 2015 que se o limite de US$ 50 bilhões não fosse aumentado, sua empresa estaria "sujeita à série de requisitos regulatórios projetados para os maiores e mais complexos bancos".
Ele também disse que seu modelo de negócios e perfil de risco não "representam risco sistêmico".A lei de 2018, no entanto, não foi a palavra final sobre os bancos regionais. A legislação deu ao Fed o poder de tomar decisões sobre bancos com ativos de US$ 100 bilhões e decidir se essas instituições deveriam ser sujeitas a padrões aplicados a bancos maiores. O Vale do Silício ainda não era tão grande; tinha $ 56 bilhões em ativos em 30 de junho de 2018.O que o Fed decidiu fazer em consulta com o FDIC e o OCC foi agrupar os bancos em cinco categorias de acordo com o risco que representavam, usando uma variedade de medidas. Quando a nova estrutura foi anunciada em outubro de 2019, Powell disse em um comunicado que "nossas regras mantêm os requisitos mais rígidos para as empresas maiores e mais complexas" e "mantêm a força e resiliência fundamentais que foram incorporadas ao nosso sistema financeiro no passado década."
Bancos entre US$ 100 bilhões e US$ 250 bilhões seriam obrigados a passar por testes de estresse de supervisão a cada dois anos. Mas se eles tivessem menos de US$ 50 bilhões em financiamento médio ponderado de curto prazo no atacado, não seriam obrigados a manter um "índice de cobertura de liquidez" padronizado, que mede quantos ativos de alta qualidade um banco tem para levantar dinheiro quando o financiamento desaparece durante circunstâncias econômicas desafiadoras. Eles precisavam continuar os testes internos de estresse de liquidez que eram específicos para cada instituição.
Na época em que essas regras foram lançadas, o Silicon Valley Bank estava na categoria de ativos de $ 50-100 bilhões, um grupo que não tinha requisitos de teste de estresse ou regras padronizadas de índice de cobertura de liquidez. Ela ingressou no clube de US$ 100 bilhões no quarto trimestre de 2020.Em um recente processo federal antes de seu colapso, o banco reconheceu que não fazia parte dos requisitos padronizados de índice de cobertura de liquidez do Fed. Se isso mudasse "como resultado de um maior crescimento", o Fed "exigiria que mantivéssemos ativos líquidos de alta qualidade de acordo com requisitos quantitativos específicos e incrementássemos o uso de dívida de longo prazo como fonte de financiamento".
A senadora Elizabeth Warren desafiou Powell sobre os ajustes de liquidez durante uma audiência em 2021. "Então, deixe-me perguntar, você se arrepende de cortar os requisitos de liquidez projetados para proteger os mercados da quebra como fizeram em 2008?" Powell disse: "Não vejo nenhuma evidência de que tenha sido uma má ideia, mas certamente poderia ser analisada novamente."
No domingo, as autoridades do Fed não quiseram dizer se algum requisito de liquidez ou teste de estresse poderia mudar para bancos menores após a quebra do Silicon Valley Bank, dizendo que se concentrariam em tirar lições apropriadas aprendidas nos próximos dias, semanas e meses. Na segunda-feira, o Fed disse que o vice-presidente de supervisão Michael Barr conduzirá uma revisão da supervisão e regulamentação do Banco do Vale do Silício. A revisão será divulgada publicamente até 1º de maio.
Ben Werschkul contribuiu para este relatório.
https://finance.yahoo.com/news/how-silicon-valley-bank-skirted-washingtons-toughest-banking-rules-215501909.html 
Enviado: 15/3/2023 17:52
