BearManBull Escreveu:As ONG são essencialmente grupos/agentes políticos, cujo o financiamento não é transparente (não são obrigadas a expor publicamente os doadores) ainda por cima com estatutos protegidos e sem obrigações fiscais. Como se não basta-se a grande maioria são alinhadas com a retorica dos blocos extremistas de esquerda.
Bear, toda a gente faz parte de um grupo ou é agente de alguma coisa, nem que seja da sua própria opinião ou interesse particular ou individual. No limite, a credibilidade de toda a gente está em causa: a minha, a tua, a de toda a gente (incluindo a de pessoas que tu citas quando achas que suportam a tua opinião e não meramente aquelas que tu atacas porque não concordas ou não gostas do que alegam).
Por mim, podes ter a opinião que quiseres das ONG. É a tua opinião. O ponto é que tu atacaste o Nirsup por ter descredibilizado um individuo e a seguir vens e descredibilizas uma série de gente de forma rotunda porque pertencem ou colaboram numa ONG. Avanças também com critérios completamente discricionários e completamente indeterminísticos para dizer quem é que tem ética ou quem é credível. Os teus critérios permitem-te "credibilizar" só quem tu quiseres. Eles são de resto um "insulto" ao carácter e à competência de quem não estiver na tua suposta lista difusa de individuos que estudam em universidades prestigiadas (quais são, com que critérios e onde está a fasquia que separa, inequivocamente, as que são de prestigio/qualidade e as que não são?) e que "demonstradamente" contribuem para a sociedade (o que é que conta como contributo e o que é que se qualifica como estando demonstrado?).
Ora, isto não é nada.
Isto permite-te atacar quem quiseres, quando quiseres, a propósito do que te apetecer...
BearManBull Escreveu:Incomparável ver um relatório emitido por uma entidade deste tipo com uma analise cientifica feita e revista num jornal cientifico de renome, pelo menos na minha opinião e tenho a certeza que pensas o mesmo.
Tendo a valorizar mais uma publicação científica. Não significa que eu ache que tudo o que é produzido na comunidade científica é bom, credível ou correcto e não significa que tudo o que não é produzido pela comunidade científica não vale nada. O que é comparável ou incomparável, insisto, deverá ser avaliado pelos seus próprios méritos. Discutindo a qualidade dos argumentos (mérito do argumento) e não quanto tu gostas da cara do mensageiro ou como tu achas que são financiadas ou pela razão que tu lhes atribuis para publicar/alegar o que publicam/alegam. Afinal como é que são financiados os que levam o teu selo de aprovação e quais são as suas motivações?
Ora...
BearManBull Escreveu:Se queres realmente contribuir para a sociedade, existem caminhos como a investigação cientifica ou até mesmo, em alguns casos, jornalistica para divulgar informação da forma seria e fidedigna (minimizando os bias).
Ok, existem vários caminhos como a publicação científica, peças jornalísticas, etc. Eu acrescentaria, outros. Mas como é que tu defines mesmo o que é fidedigno e de
bias minimizado. O que é que passa na tua fasquia (se a fasquia for tua, está sujeito à tua subjectividade e aos teus próprios critérios de delimitação) e se a fasquia não é tua, quem a estabelece?