CALDEIRÃO DE BOLSA

Enviado: **1/3/2022 15:44**

NirSup Escreveu:
BearManBull Escreveu:
NirSup Escreveu:A energia nuclear é preta

Denoto algum racismo nesse comentário

Gostei.

By Nirvana

não por acaso o uranio até não é prto, mas o carvão vegetal é bem preto, assim com o wti.

o Gn é transparente o vento também e o sol é amarelo.

a madeira todas arvores tem folhas verdes, portanto temos muitas cores na energia.

Bom...não temos nada vermelho nem azul, sorry

Enviado: **1/3/2022 15:31**

caldeirum Escreveu:Eu fico escandalizado com a construção de grandes centrais fotovoltaicas em solo florestal e agrícola, enquanto a maior parte dos telhados e outras zonas impermeabilizadas das cidades nem uma placa têm. É incompreensível.

Suponho que não há interesse por parte das eléctricas e por outro lado para compensar os painéis solares tens de usar a energia. Se és uma pessoa que não esta em casa durante o dia, muito dificilmente compensa o investimento... Por outro lado se tens a casa toda a consumir a energia dos painéis quando não há sol, essa energia vai ser consumida da rede e podes ter surpresas na conta da luz.

Mas é realmente estranho que exista pouca penetração nos edifícios comerciais, em que a energia de painéis é sempre inferior à potencia consumida total e é consumida na totalidade. Nesses cenários estou bastante certo que é um investimento acertado.

Enviado: **1/3/2022 15:11**

BearManBull Escreveu:
LoneWolf Escreveu:
sobre a área de terrenos naturais/agriculas para subsituir nuclear com solar + eolicas:

O solar basta ter em mente que cobrir o telhado de uma casa apenas serve para colmatar uma parte do consumo energético. Ou seja para servir as necessidades de uma cidade como Lisboa é insuficiente ter uma área equivalente à predial lisboeta coberta com painéis para alimentar Lisboa. Pior que temos de considerar a intermitência...

Eu fico escandalizado com a construção de grandes centrais fotovoltaicas em solo florestal e agrícola, enquanto a maior parte dos telhados e outras zonas impermeabilizadas das cidades nem uma placa têm. É incompreensível.

Quanto à nuclear tenho a seguinte opinião: As centrais que existem não devem ser desligadas de momento. Novas centrais? Nem pensar. Péssima ideia. A construção é lenta e o custo $ e ambiental é grande.

Devíamos seriamente investir em dessalinizadoras abastecidas por fotovoltaicas. Se tivéssemos problemas de abastecimento de água, seriamos capazes de garantir que não morreríamos à sede e quando não fosse necessário, seria usado na rede. Receio que andemos sempre ao vento da reação. Nunca agimos de prevenção. São necessários 3,5 a 4,5kw para produzir 1m3 (se quiserem a fonte envio-vos o paper).

O que vai acontecer com esta mudança para energias renováveis? O que acontece a um produto cuja procura explode? Os preços sobem. Estejam atentos à subida do preço dos painéis solares. Ou muito me engano.

Enviado: **1/3/2022 14:52**

BearManBull Escreveu:
NirSup Escreveu:A energia nuclear é preta

Denoto algum racismo nesse comentário

Gostei.

By Nirvana

Enviado: **1/3/2022 14:50**

NirSup Escreveu:A energia nuclear é preta

Denoto algum racismo nesse comentário :-k

Enviado: **1/3/2022 14:30**

A Máscara

Perguntam alguns e com razão:
- Se a energia elétrica gerada a partir de fonte nuclear é assim tão cara, por que razão há países a apostar nela?
O brasileiro, Roberto Brandão, investigador da Universidade Federal do Rio de Janeiro, a propósito da central nuclear, Hinkley Point C, que está a ser construída no sudoeste da Inglaterra e que deverá produzir energia eléctrica a cerca de £106/MWh (cerca de dez vezes mais cara do que a energia elétrica gerada numa central fotovoltaica, e estamos a falar de produção e não de capacidade instalada. Isto é, com o mesmo dinheiro é possível produzir 10 vezes mais MWh de eletricidade) levanta um pouco o véu:

A opção pela nuclear, para a continuidade do programa nuclear, não é apenas uma decisão para gerar energia. A esse preço, de fato, é cara. Mas ela tem uma cadeia de produção, de enriquecimento, de engenharia nuclear.
(https://www.poder360.com.br/energia/ene ... ca-de-800/)

Em abono da verdade é bom que se diga que, no início, as centrais nucleares eram um subproduto da corrida ao armamento atómico (nomeadamente, dos EUA, França, Inglaterra e URSS). Se o enriquecimento do urânio para obter o plutónio gera calor, muito calor, por que razão não aproveitar esse calor para produzir energia? Era uma questão de bom senso.
E o que se discute, atualmente, é se nas modernas centrais nucleares, supostamente para produção de energia eléctrica, o enriquecimento do urânio/produção de plutónio é um subproduto do processo ou o seu produto principal.
Agora, tudo começa a fazer mais sentido.
Energia Nuclear verde? Qual verde, qual carapuça!
A energia nuclear é preta e amarela.

By Nirvana

Enviado: **1/3/2022 12:18**

BearManBull Escreveu:
cloubird Escreveu:e este ´o drama dos alemães, com sabem os verdes estão no poder, e um objetivo era fechar as centrais nucleares. isso seria viável com o nort stream 2.

"fechando" agora vai obrigar a mudar o paradigma energético.

Exacto para eliminar o uso de combustíveis fosseis, teriam de se usar mais combustíveis fosseis. $\:D/$

"task failed successfully"

o carvão mineral é um veneno maior.

o gn tem menos carga poluente.

Enviado: **28/2/2022 23:41**

cloubird Escreveu:e este ´o drama dos alemães, com sabem os verdes estão no poder, e um objetivo era fechar as centrais nucleares. isso seria viável com o nort stream 2.

"fechando" agora vai obrigar a mudar o paradigma energético.

Exacto para eliminar o uso de combustíveis fosseis, teriam de se usar mais combustíveis fosseis. $\:D/$

"task failed successfully"

Enviado: **28/2/2022 20:40**

io nuclear é considerado verde..até ao dia qem que ocorre uma catástrofe.

Com temos falado da Ucrânia e da infame região de Chernobyl, venho recordar que na altura só não fo pior,, e o pior era o meltdown do reator, porque uns bombeiros ucranianos heróis, derma a vida para estar lá a arrefecer o núcleo, se não teria sido bem pior.
se houvesse o meltdows do núcleo, teriaia sido pior.

O que sei sobre o tema a foi de uma biografia de um cientista nuclear.

não vou alongar mais sobre um assunto sobre o qual só domino parte do mesmo.

MAs isto é de modas, agora é verde, se houver um acidente. Pronto seria logo, logo...estão a ver.... o carvão polui, mas não mata desta forma.

há que ter inteligência emocional, coisa que falta nos decisões políticos.

neste momento a energia mais das não renováveis, limpa que temos é do gás natural.

e este ´o drama dos alemães, com sabem os verdes estão no poder, e um objetivo era fechar as centrais nucleares. isso seria viável com o nort stream 2.

"fechando" agora vai obrigar a mudar o paradigma energético.

Enviado: **28/2/2022 15:50**

Não é uma falsidade, está (potencialmente) desactualizada.

Já pedi que parassem com este tipo de posts ou terei de começar a remover os posts para que o tópico possa voltar à normalidade.

Não h´a mais avisos.

Enviado: **28/2/2022 15:48**

Caro Marco Antonio,

Que os dados divulgados sobre a incorporação de Energias Renováveis no MIXT ENERGÉTICO dos EUA e do resto do mundo têm mais de 9 anos. Portanto, divulgar, hoje, uma estatística com mais de 9 anos é uma falsidade, nomeadamente sem fazer qualquer referência a isso.
Queria acrescentar o seguinte: não é o facto de o Caldeirão da Bolsa ser a favor ou contra as energias renováveis que deixaremos de assistir a uma adição, ano após ano, de centenas de GW de nova capacidade instalada de energias renováveis. Nem tão pouco que a EDP/EDPR deixará de apostar nas energias renováveis até 2025 (em exclusivo ou quase em exclusivo).
É a economia a funcionar, meus caros. Nem são tanto os ideais que norteiam a aposta nas energias renováveis, mas simplesmente o dinheiro e o lucro.
By Nirvana

Enviado: **28/2/2022 15:37**

NirSup Escreveu:Caro Marco António,
Abre o link. É o próprio link a informar isso.
By Nirvana

A informar o quê?

Enviado: **28/2/2022 15:34**

Caro Marco António,
Abre o link. É o próprio link a informar isso.
By Nirvana

Enviado: **28/2/2022 15:28**

Let's move on...

:wink:

Enviado: **28/2/2022 15:27**

NirSup Escreveu:How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
James ConcaContributor
Energy
I write about nuclear, energy and the environment
This article is more than 9 years old.

Peço, veementemente, aos moderadores do Caldeirão da Bolsa para eliminarem este post por difusão de informação falsa.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... ways-paid/
By Nirvana

BearManBull Escreveu:Na Forbes:
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources

Quer dizer eu venho a defender o teu direito a estar errado e tu vens-me censurar. :mrgreen:

Além do mais já estou farto de dizer que para mim não sou contra o uso de solar, nem wind, nem H2 simplesmente não vejo viável a sociedade funcionar exclusivamente com essas fontes de energia. Além de que devemos evitar veemente monopólios energéticos.

Enviado: **28/2/2022 15:25**

LoneWolf Escreveu:
sobre a área de terrenos naturais/agriculas para subsituir nuclear com solar + eolicas:

O solar basta ter em mente que cobrir o telhado de uma casa apenas serve para colmatar uma parte do consumo energético. Ou seja para servir as necessidades de uma cidade como Lisboa é insuficiente ter uma área equivalente à predial lisboeta coberta com painéis para alimentar Lisboa. Pior que temos de considerar a intermitência...

Enviado: **28/2/2022 15:23**

MarcoAntonio Escreveu: Se tiverem uma razão válida para solicitarem a remoção de um post, utilizem o botão de denúncia e indiquem claramente a razão.

Assim farei.

LW

Enviado: **28/2/2022 15:22**

Bom, é evidente que é necessário por um ponto final nisto. Qualquer outro post a pedir para remover posts de outro participante será removido. Se tiverem uma razão válida para solicitarem a remoção de um post, utilizem o botão de denúncia e indiquem claramente a razão.

Enviado: **28/2/2022 15:21**

NirSup Escreveu:How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
James ConcaContributor
Energy
I write about nuclear, energy and the environment
This article is more than 9 years old.

Peço, veementemente, aos moderadores do Caldeirão da Bolsa para eliminarem este post por difusão de informação falsa.
By Nirvana

BearManBull Escreveu:Na Forbes:
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources

MarcoAntonio, aqui tens o exemplo. O nirsup afirma q o artigo é falso, mas mao argumenta com dados de 2020 ou 2021.
A coerência da incoerência.

Mas eu faço o trabalho por ele, de bom grado:
https://www.energymonitor.ai/sectors/po ... renewables
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll

Enviado: **28/2/2022 15:16**

How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources
James Conca
James ConcaContributor
Energy
I write about nuclear, energy and the environment
This article is more than 9 years old.

Peço, veementemente, aos moderadores do Caldeirão da Bolsa para eliminarem este post por difusão de informação falsa.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... ways-paid/
By Nirvana

BearManBull Escreveu:Na Forbes:
How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources

Enviado: **28/2/2022 15:15**

LoneWolf, continuo à espera de um link que demonstre categoricamente que o que alegaste é um facto. Os links que estão a ser partilhados nem sequer abordam a questão.

Enviado: **28/2/2022 15:13**

MarcoAntonio Escreveu:
LoneWolf Escreveu:São factos. Mais que provados e demonstrados.

Podes, por favor, partilhar um link credível que sustente que os riscos ambientais de todas as fontes de energia são iguais e que se removermos a manutenção em qualquer uma delas estamos todos mortos? Era isto que estava no post a que respondi.

Para as barragens é obvio: inundações catastróficas do rebentamentos destas. Era o fim da agricultura em massa.

Numeros de mortes para as outras fones de energia: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Para trazer o numero de mortes directas e indirectas ao nivel do nuclear, qual seria o custo do gas, oil e carvao se tivessem q responder às mesmas regras do nuclear? Seriam gastos incomportáveis.

sobre a área de terrenos naturais/agriculas para subsituir nuclear com solar + eolicas:
https://www.nei.org/news/2015/land-need ... ear-plants

https://www.forbes.com/sites/timworstal ... 97a54d77d7

https://www.energy.gov/sites/prod/files ... 202011.pdf

E como ja referi, Marco, só tens de ir ver as dezenas de outros artigos q foram partilhados no outro topico. Nenhum dos artigos q eu e o BMB partilh´ámos foram contra-argumentados em condiçeos pelo niursup.

Eu trabalho em informática, muitos proximo de aplicações de energia nuclear. Nao andaria aqui a mandar achas para fogueiras. Não sei grande coisa de análise fundamental de empresas. Vês-me a comentar sobre isso? Não.

Nao chamemos opiniões a factos. Nenhum membro do forum irá ganhar com isso.

please, dont kill the messenger

LW

Enviado: **28/2/2022 15:10**

Bear, as alegações que estavam em causa naquele momento não eram essas. Estes dados não respondem à questão colocada nem sustentam o que ele disse.

Edit: já agora, as fontes do Statista para o chart são o Visual Capitalist e a Forbes, não são fontes que eu confie largamente (um é basicamente um blog e o outro é uma revista comercial que espalha uma data de treta, passe a expressão, portanto isto agora precisava de ser conferido com fontes primárias); enfim, isto é quase um pormenor, pois os dados nem sequer respondem ao que estava em questão, mas acho que vale a pena referir também.

Enviado: **28/2/2022 15:07**

Na Forbes:

How Deadly Is Your Kilowatt? We Rank The Killer Energy Sources

Coal – global average 100,000 (41% global electricity)

Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)

Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)

Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas 4,000 (22% global electricity)

Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)

Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Wind 150 (2% global electricity)

Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)

Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)

Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)

Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)

Enviado: **28/2/2022 15:04**

MarcoAntonio Escreveu:
LoneWolf Escreveu:São factos. Mais que provados e demonstrados.

Podes, por favor, partilhar um link credível que sustente que os riscos ambientais de todas as fontes de energia são iguais e que se removermos a manutenção em qualquer uma delas estamos todos mortos? Era isto que estava no post a que respondi.

The death rate from coal energy was one of the highest in the world at an estimated 100,000 deaths per terawatt hour, in terms of human and environmental costs. This death rate is based on mining extraction operations as well as the actual use of energy. Air pollution from coal-fired plants has also been of growing concern as it has been linked to asthma, cancer, and heart disease. Burning coal can release toxic airborne pollutants such as mercury, sulfur dioxide, nitrogen oxides, and particulate matter. China is still one of the biggest consumers of coal energy with the highest installed capacity of coal plants in the world. The number of fatalities due to air pollution has reached over 2.5 million in the East Asia and Pacific region as of 1990.
Safest energy source
In comparison, nuclear energy was considered the safest energy source, even after the inclusion of nuclear catastrophes like Chernobyl and Fukushima as the vast amount of energy generated offsets these events long-term. There continues to be plans to build several nuclear power plants for regions around the world.

Mortality rate worldwide in 2012, by energy source

CALDEIRÃO DE BOLSA

Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"

Re: Nuclear, fonte de energia "verde"