CEO do Pestana pede “regulação” para responder ao turismo de massa

[MarcoAntonio]

Bom, 220+60 são 280 mil milhões, mais o investido até agora (ver o outro relatório que partilhei) serão uns 300 mil milhões. Julgo que as RES serão para cima de 800 mil milhões (não inclui apenas solar e eólica, inclui uma série de outras coisas). Números redondos julgo que é isto. Espero não me ter equivocado.

[BearManBull]

Mesmo 240kM corresponde a 3-4 anos de subsídios a alternativas na UE...

[MarcoAntonio]

60 mil milhões de subsídios acumulados desde sempre.

Só para alertar que provavelmente estás a ver o gráfico truncado. Há outra alínea referente a "direct historic support" e que diz respeito a um valor de 220 mil milhões à data do relatório. O relatório data de 2014 e pode ser consultado na íntegra aqui:

Subsidies and costs of EU energy - Final Report (2014)





Edit - penso que este é o mais recente, é datado de meados de 2021 e tem valores anuais para 2008-2020:

Study on energy subsidies and other government interventions in the European Union - Final report (2021)

(é preciso fazer o download manualmente)

[BearManBull]

a energia nuclear foi sempre subsidiada

60 mil milhões de subsídios acumulados desde sempre.

Ainda bem que partilhas esse gráfico porque demonstra que a UE só num único ano 2019 subsidiou mais do que isso as alternativas.

A EU subsidiou mais num ano as energias alternativas do que o nuclear foi subsidiado em toda a história!

[BearManBull]

Dentro de 3 anos (até ao fim de 2025), as renováveis cobrirão, em média, 80% do consumo.
Até 2030 (dentro de 8 anos) as renováveis cobrirão 100% do consumo.
Julgo que estes prazos irão ser antecipados.

Sim está no bom caminho sem duvida.

As evidencias, demonstram inequivocamente que isso não é verdade.

[mais_um]

Nuclear power plants require significant subsidies to keep operating, experts say

Já foi aqui demonstrado com documentos oficiais da comissão europeia que o solar/wind são a industria mais subsidiada no espaço europeu,

Pareces um disco riscado, a energia nuclear foi sempre subsidiada, sem o apoio dos Estados não existia energia nuclear:

Imagem5.png (27.4 KiB) Visualizado 6784 vezes

Tens que considerar desde sempre e não apenas num determinado ano:

[NirSup]

Portugal será, dentro de alguns (poucos) anos, abastecido de energia eléctrica 100 % renovável
By Nirvana

Há alguns anos que dizes isto... antes fosses só tu, há mais de uma década que se diz isso em toda a europa.
Explica lá o plano. Já foram investidos centenas de milhares de milhões de euros (grande parte dinheiro dos contribuintes) e até agora o resultado é total dependência do gás Russo/Argelino.

AD FUTURAM REI MEMORIAM

Dentro de 3 anos (até ao fim de 2025), as renováveis cobrirão, em média, 80% do consumo.
Até 2030 (dentro de 8 anos) as renováveis cobrirão 100% do consumo.
Julgo que estes prazos irão ser antecipados.
Portugal comprometeu-se a cumprir este calendário junto da Comissão Europeia e como é natural deu a si próprio alguma margem de manobra.
By Nirvana

PS: ah e sem que os promotores privados recebam qualquer subsídio do Estado ou da Comissão Europeia (para as novas adições de energia renovável, obviamente).

[BearManBull]

Nuclear power plants require significant subsidies to keep operating, experts say

Já foi aqui demonstrado com documentos oficiais da comissão europeia que o solar/wind são a industria mais subsidiada no espaço europeu,

[BearManBull]

Portugal será, dentro de alguns (poucos) anos, abastecido de energia eléctrica 100 % renovável
By Nirvana

Há alguns anos que dizes isto... antes fosses só tu, há mais de uma década que se diz isso em toda a europa.

Explica lá o plano. Já foram investidos centenas de milhares de milhões de euros (grande parte dinheiro dos contribuintes) e até agora o resultado é total dependência do gás Russo/Argelino.

[NirSup]

Tudo começou em 2005...

Em 2005, o lobby nuclear português, comandado por Patrick Monteiro de Barros, tendo por companhia dois fiéis escudeiros, viu na construção de uma central nuclear em Portugal um negócio da China e que seria o negócio das suas vidas.
Em 2007, 0 António Mexia, à frente da EDP, com a aposta total feita nas energias renováveis, acabou com o sonho do promotor e dos seus dois fiéis acólitos. E começou guerra.
O António Mexia passou a ser o homem mais odiado deste país: houve queixas a Bruxelas, entretanto arquivadas, e queixas ao MP, ainda por arquivar. Houve arguidos e processos-crime ainda em curso. E sem fim à vista.
Quando ficou claro que o consumo de energia eléctrica do país não comportava a construção de uma central nuclear, o promotor e os seus dois fiéis perdigueiros, oops escudeiros, ainda tentaram o impossível: a construção de uma central nuclear a meias com a Espanha.
O promotor, Patrick Monteiro de Barros, deu a guerra por vencida, assumiu a derrota, e foi à sua vida. Mas os dois fiéis perdigueiros não.
Continuaram com a guerra sem quartel, a todos os níveis. Passados estes anos todos, não sei se assinaram algum armistício de paz, mas o que é certo é que, hoje, já ninguém os ouve (ou os quer ouvir). Fartaram-se deles e dos seus disparates.
Primeiro, foram os subsídios às renováveis que iria levar o país e o Sistema Elétrico Nacional (SEN) à ruína. Só se ouvia falar de deficit tarifário e tarifas feed-in (até na Assembleia da República o BE não falava de outra coisa, através do seráfico Jorge Costa).
Quando as renováveis deixaram de receber subsídios e passaram a ser contribuintes líquidos do sistema (SEN), o discurso mudou radicalmente: nunca mais se falou de deficit tarifário e agora a luta centrou-se na explosão da rede por não comportar tanta energia renovável, na aposta no H2 verde e nos impactos ambientais das energias renováveis.
Explosão da rede já todos perceberam que não aconteceu nem irá acontecer, quando Portugal for abastecido de energia 100% renovável, dentro de alguns anos.
A aposta no H2 verde, intrinsecamente ligada às energias renováveis, segue de vento em popa, a todo o vapor. E com investimento, maioritariamente, privado.
Impactos ambientais, sim, é um facto que não pode ser escamoteado. Haverá alguma fonte de energia sem um impacto ambiental e social mais ou menos significativo?
Entretanto, os cães ladram e a caravana passa. E os responsáveis, à frente da caravana, sabem bem qual é o seu destino: Portugal será, dentro de alguns (poucos) anos, abastecido de energia eléctrica 100 % renovável e sem centrais nucleares.
Até os dois fiéis perdigueiros já deixaram de ladrar e deram a guerra por vencida. Paz à sua alma. Descansem em paz.
É a economia, estúpido!
By Nirvana

[mais_um]

A EDF, já era uma empresa publica (80%) e curiosamente faliu agora, não foi em 1980, nem 1990, nem 2000.

Foi no momento em que o mix energético onde o nuclear tem menos presença.

Nos últimos 20 anos andou a canalizar dinheiro para o não nuclear, não admira que deixar de olhar para o core business retira-se os anéis de ouro. Isto mais uma regulações nefastas, claro temos o verdadeiro mix explosivo para destruir capital.

The ARENH, regulated access to France’s historic nuclear energy
Regulated access to historic nuclear energy (ARENH) allows ‘alternative’ (or non-historic) energy suppliers to have access to a quarter of EDF’s nuclear electricity production at a fixed price agreed for all. EDF, the historic electricity supplier in France, operates all 58 active nuclear reactors financed by French consumers in the days when EDF was a monopoly. According to the electricity transmission network RTE, in 2019, 70.6 % of the energy mix was provided by nuclear energy.

Under the scheme, it must sell 100 terawatt/hours (TWh) of nuclear generation to power retailers and large consumers at 42 euros/MWh, while the French baseload 2023 contract was 462.50 euros/MWh on Tuesday.

Ou seja o nuclear tem trabalhado a vender energia a 42 euros.


Uma coisa é certa, esta falência da EDF vaio ter repercussões e faz parte daquilo que venho a defender há anos que na próxima grande crise os regatados vão ser as elétricas. Lá chegará a vez da EDP, vamos ver este inverno os resultados que vai apresentar.

Nuclear power plants require significant subsidies to keep operating, experts say

WASHINGTON – Nuclear energy companies, most of whose costs exceed revenues, are often filing for bankruptcy to obtain federal subsidies.

“According to the data we gathered nuclear power plants are losing money right now, some of them to the extent where they can’t even pay their coming up cost,” said Dan Shawhan, a fellow at Resources for the Future.

To offset the losses, nuclear plants in Illinois, Pennsylvania, New Jersey, Connecticut, New York and Ohio have gained subsidies under a federal programm called Zero Emissions Credits, also known as ZEC contracts. They are payments that electricity generators receive to compensate them for not emitting greenhouse gases. These contracts were specifically awarded to nuclear plants facing imminent closure.

In January 2018 Illinois’ quad cities and Clinton nuclear reactors received government subsidies worth $200 million a year. Two millstone plants in Connecticut also received subsidies worth $330 million a year in December of the same year, while Salem and Hope Creek reactors in New Jersey received $300 million subsidies in April 2019. The power plants required these subsidies to keep running because nuclear energy expenses surpass other alternative energy sources.New Jersey’s decision to subsidize its reactors is being challenged in court.

https://dc.medill.northwestern.edu/blog ... perts-say/

[mais_um]

Neste ponto em particular não tenho grande noção de ser extremista. O extremismo é ignorar e proibir uma alternativa tecnológica e simplesmente descaracterizá-la do potencial para eliminar o recurso a combustíveis fosseis na geração de eletricidade.

Deves viver num mundo diferente, como podes afirmar que estão a ignorar e proibir o nuclear quando há uns dias foi aprovado no parlamento europeu isto:

EU Lawmakers Remove Last Hurdle to Label Gas, Nuclear as Green

Parliament votes to approve including gas in taxonomy
Regulation will most likely enter into force at start of 2023

European Union lawmakers voted to allow natural gas and nuclear energy to be labeled as green investments, removing the last major barrier to potentially billions of euros of funding from environmental investors.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... r-as-green

Os governos dos países da UE que decidiram acabar com as centrais nucleares fizeram-no respeitado as regras democráticas, foi opção livre de uma maioria. Aparentemente é algo com que tens dificuldade em aceitar, excepto quando vai ao encontro do que tu defendes.

[BearManBull]

A EDF, já era uma empresa publica (80%) e curiosamente faliu agora, não foi em 1980, nem 1990, nem 2000.

Foi no momento em que o mix energético onde o nuclear tem menos presença.

Nos últimos 20 anos andou a canalizar dinheiro para o não nuclear, não admira que deixar de olhar para o core business retira-se os anéis de ouro. Isto mais uma regulações nefastas, claro temos o verdadeiro mix explosivo para destruir capital.

The ARENH, regulated access to France’s historic nuclear energy
Regulated access to historic nuclear energy (ARENH) allows ‘alternative’ (or non-historic) energy suppliers to have access to a quarter of EDF’s nuclear electricity production at a fixed price agreed for all. EDF, the historic electricity supplier in France, operates all 58 active nuclear reactors financed by French consumers in the days when EDF was a monopoly. According to the electricity transmission network RTE, in 2019, 70.6 % of the energy mix was provided by nuclear energy.

Under the scheme, it must sell 100 terawatt/hours (TWh) of nuclear generation to power retailers and large consumers at 42 euros/MWh, while the French baseload 2023 contract was 462.50 euros/MWh on Tuesday.

Ou seja o nuclear tem trabalhado a vender energia a 42 euros.


Uma coisa é certa, esta falência da EDF vaio ter repercussões e faz parte daquilo que venho a defender há anos que na próxima grande crise os regatados vão ser as elétricas. Lá chegará a vez da EDP, vamos ver este inverno os resultados que vai apresentar.

[MarcoAntonio]

Vamos lá ver eu defendo que se deve considerar varias possibilidades.

Outros defendem que se deve proibir. Isso é uma posição extremista, queres que catalogue de que a quem recorre ao extremismo?

É pena que tu não estejas a ouvir e optes por insistir exactamente no mesmo tipo de coisa.

Já agora a tua posição vê-se claramente enviesada com os ataques tanto a mim como ao LoneWolf, que defendemos que não se dava a devida atenção á alternativa nuclear. Outros participantes que têm também um estilo de convívio que procuram o confronto em cada post já não há problema.

Uma coisa é o confronto, outra é andar a sistematicamente descaracterizar os interlocutores para lhes chamar comunas e hitlers a torto e a direito numa série de tópicos (assuntos). Fui bem específico sobre o que estava a falar, claramente não queres ouvir. Outro tipo de confrontação, tua ou de outros, não me manifestei.

[BearManBull]

Revê lá essa tua atitude, pois se a única opinião legítima em todos os tópicos que intervéns é a tua e os outros são sempre comunas ou pensam como o hitler ou querem destruir o planeta... então, se calhar o totalitário afinal és tu, que já determinou que só se pode defender o que tu defendes.

Vamos lá ver eu defendo que se deve considerar varias possibilidades.

Outros defendem que se deve proibir. Isso é uma posição extremista, queres que catalogue de que a quem recorre ao extremismo?


Eu só tento alertar para o desastre das politicas energéticas. E para as consequências. Parece que incomoda, a verdade é o maior inimigo dos regimes.


Já agora a tua posição vê-se claramente enviesada com os ataques tanto a mim como ao LoneWolf, que defendemos que não se dava a devida atenção á alternativa nuclear. Outros participantes que têm também um estilo de convívio que procuram o confronto em cada post já não há problema.

[MarcoAntonio]

Não se trata de dominar o assunto, trata-se de evidencias. Os países que não recorrem ao nuclear têm as mãos atadas ora com gás ora com carvão/oil.

Neste ponto em particular não tenho grande noção de ser extremista.

Eu não quero realmente saber do assunto a discussão, não é a razão da minha intervenção nem isso é particularmente importante. O que tu pensas ou quão certo tu julgas estar não justifica estes teus comentários sistemáticos acerca dos teus interlocutores. E estou a intervir porque tu não o fizeste apenas neste post, nas últimas semanas já utilizaste esta retórica dezenas de vezes e com alguma frequência com referência a participantes do forum (pelo menos dois deles foram dirigidos a mim, sem sequer saberes o que eu defendo em exacto).

Revê lá essa tua atitude, pois se a única opinião legítima em todos os tópicos que intervéns é a tua e os outros são sempre comunas ou pensam como o hitler ou querem destruir o planeta... então, se calhar o totalitário afinal és tu, que já determinou que só se pode defender o que tu defendes.

Pela segunda vez, pensa lá nisso...

[BearManBull]

Em relação aos suecos estás enganado, alguns reactores foram desactivados recentemente e para já, os planos é de desmantelar completamente as centrais existentes e não as susbstituir por novas (parece que o ensino na Suécia está a perder qualidade.... ).

Como tudo na UE, vendidos a ideologias. Não tem pés nem cabeça desmantelar a rede nuclear quanto são completamente independentes.

Foi Hitler que mandou destruir a Alemanha por completo, para não a deixar cair nas mãos dos aliados. O vosso pensamento é o mesmo, ou têm razão ou melhor não existir planeta.

BearManBull, este tema das nucleares nem é dos que mais discordo de ti, pelo menos em parte concordo (acho que é uma solução válida, estrategicamente importante e deve ser incluida no plano energético; basicamente o meu ponto é que umas fontes complementam-se às outras; não sou contra o nuclear nem contra as renováveis nem é preciso ser). Mas não é por isso que estou a intervir...


O que eu noto no teu discurso - e cada vez mais! - é que disparas em todas as direcções, catalogas tudo e todos a torto e a direito, sempre ao bel-prazer da tua opinião muito específica, que é sólida como cimento, mesmo quando se consegue mostrar facilmente como te equivocas frequentemente.

Não és especial, és alguém que se engana e que tem um domínio limitado sobre a generalidade dos tópicos que abordas, tal e qual os outros. Talvez não sejam os outros que são totalitários, ou tão totalitários assim, talvez seja uma boa dose do teu próprio totalitarismo, nomeadamente ao não permitir que se pense um milimetro diferente do que tu defendes. Afinal, ou se pensa exactamente como tu ou é-se um comuna, um totalitário, um genocida. Vai-se buscar Hitler, descaracteriza-se o interlocutor, faz-se chacota, é o vale tudo para legitimar uma única opinião: a tua.

Pensa nisso...

Não se trata de dominar o assunto, trata-se de evidencias. Os países que não recorrem ao nuclear têm as mãos atadas ora com gás ora com carvão/oil.

Neste ponto em particular não tenho grande noção de ser extremista. O extremismo é ignorar e proibir uma alternativa tecnológica e simplesmente descaracterizá-la do potencial para eliminar o recurso a combustíveis fosseis na geração de eletricidade.

A minha opinião está no meio, eu não falo em proibir energias alternativas. Já os outros participantes, são acérrimos defensores que nuclear é não e ponto final. Parece-me que a minha opinião é bastante mais moderada. Eu simplesmente debato que não se pode descurar uma alternativa tecnológica, enquanto que outros acham que é para meter na gaveta. Nem entendo como podes fazer esse tipo de afirmação, essa mensagem quando muito deveria ser para outros.


Factos que são indiscutíveis e já varias vezes demonstrados neste tópico.

O investimento em nuclear é uma ínfima parte do que é investido em solar/wind
O nuclear tem um gasto de decomission muito alto, mas tem um tempo de vida muito superior a wind/solar - o próprio wind/solar tem um gasto de demossion elevado, basta olhar para um moinho para perceber que para retirar esses artefactos tem também custos consideráveis.
O wind/solar têm sido os maiores benificiários de subvenções/subsídios de todas as formas de produzir energia.
As techs wind/solar requerem uma área muito maior do que o nuclear e exigem uma rede com uma complexidade noutra ordem de grandeza
O wind/solar necessita de um sistema de redundância - que actualmente gás/oil/carvão nos regimes anti nuclear
Uma boa parte dos componentes do wind/solar não são produzidos na UE, que tem um efeito de exportar emissões para os locais de fabrico
As techs de wind/solar recebem mundos e fundos para contribuir para o desenvolvimento da tech. O nuclear é estigmatizado e desincentivado.
E o mais importante de todos é: Os resultados! Depois de centenas de milhares de milhões de euros investidos grande parte da energia nos países anti nuclear é produzida com recursos a combustíveis fosseis. Como se não basta-se a energia é cara e está directamente dependente do preço do gás.

[mais_um]

O solar e vento não produzem continuamente como o nuclear e isso é que é o problema.

E nem sempre chove por isso o hidrico também pode falhar.

-Mas acredito bem que antes disso se condene uma boa parte do património cultural e natural europeu em nome das ideologias.

-Entretanto substituir a floresta por painéis e por moinhos que acabaram por ficar para a posterioridade uma massa colossal de lixo.

-Quem quiser ver um desastre ecológico é visitar Saragoça uma tragédia ambiental. um parque industrial com dezenas de kms, um verdadeiro holocausto, foi o pior que vi.

Queres explicar as afirmações acima?

-Em Portugal muitos montes e serras agora têm de sofrer com esta praga, longe da capital claro.

-Dinheiro dos contribuintes para destruir o património natural do país em nome dos interesses de meia dúzia no poder.

Não vives perto de Lisboa porque se vivesses saberias que há parques eolicos mesmo junto a Loures por exemplo, assim como extensões de paineis solares.
Sobre estes ultimos há muito boa gente a investir porque é um bom investimento.
Felizmente o Estado acabou com a burocracia que existia, qualquer um pode vender energia com burocracia minima, por isso quem tem terrenos, em vez de estarem abandonados ao menos produzem energia e ganham €€.

[MarcoAntonio]

Em relação aos suecos estás enganado, alguns reactores foram desactivados recentemente e para já, os planos é de desmantelar completamente as centrais existentes e não as susbstituir por novas (parece que o ensino na Suécia está a perder qualidade.... ).

Como tudo na UE, vendidos a ideologias. Não tem pés nem cabeça desmantelar a rede nuclear quanto são completamente independentes.

Foi Hitler que mandou destruir a Alemanha por completo, para não a deixar cair nas mãos dos aliados. O vosso pensamento é o mesmo, ou têm razão ou melhor não existir planeta.

BearManBull, este tema das nucleares nem é dos que mais discordo de ti, pelo menos em parte concordo (acho que é uma solução válida, estrategicamente importante e deve ser incluida no plano energético; basicamente o meu ponto é que umas fontes complementam-se às outras; não sou contra o nuclear nem contra as renováveis nem é preciso ser). Mas não é por isso que estou a intervir...


O que eu noto no teu discurso - e cada vez mais! - é que disparas em todas as direcções, catalogas tudo e todos a torto e a direito, sempre ao bel-prazer da tua opinião muito específica, que é sólida como cimento, mesmo quando se consegue mostrar facilmente como te equivocas frequentemente.

Não és especial, és alguém que se engana e que tem um domínio limitado sobre a generalidade dos tópicos que abordas, tal e qual os outros. Talvez não sejam os outros que são totalitários, ou tão totalitários assim, talvez seja uma boa dose do teu próprio totalitarismo, nomeadamente ao não permitir que se pense um milimetro diferente do que tu defendes. Afinal, ou se pensa exactamente como tu ou é-se um comuna, um totalitário, um genocida. Vai-se buscar Hitler, descaracteriza-se o interlocutor, faz-se chacota, é o vale tudo para legitimar uma única opinião: a tua.

Pensa nisso...

[NirSup]

A EDF, a campeã da energia nuclear em França, vai ser renacionalizada para não falir.

Diz-me uma coisa: o que é que foi que não entendeste?

Financiado com dinheiro dos contribuintes.

Demain, EDF sera moins une entreprise qu'un vaste programme nucléaire national

By Nirvana

[BearManBull]

Em relação aos suecos estás enganado, alguns reactores foram desactivados recentemente e para já, os planos é de desmantelar completamente as centrais existentes e não as susbstituir por novas (parece que o ensino na Suécia está a perder qualidade.... ).

Como tudo na UE, vendidos a ideologias. Não tem pés nem cabeça desmantelar a rede nuclear quanto são completamente independentes.

Foi Hitler que mandou destruir a Alemanha por completo, para não a deixar cair nas mãos dos aliados. O vosso pensamento é o mesmo, ou têm razão ou melhor não existir planeta.

[BearManBull]

Se queres fazer uma comparação com algum nexo, já que a produção do nuclear está practicamente igual à do vento + solar, é somares todos os investimentos feitos e então sim, podes comparar, mais por curiosidade estatistica.

Afinal já não é preciso investir mundos e fundos em desmantelar o nuclear? Que faz parte do grande plano da Merkel que era melhor amiga de Putin que ganha mais a vender gás e a produzir com recurso ao nuclear. Que é um ditador que invadiu a Ucrânia mas que todos se prostram quando ameaça desligar o gás.

[BearManBull]

já que a produção do nuclear está practicamente igual à do vento + solar,

O solar e vento não produzem continuamente como o nuclear e isso é que é o problema.

Além disso o território ocupado por nuclear vs wind+solar é residual. Tal como a rede necessária.

Quanto á quantidade de eletricidade produzida segundo esses dados é praticamente a mesma coisa.

Eventualmente vão ter de fazer um plano de emergência para implantar nuclear na UE em força. Mas acredito bem que antes disso se condene uma boa parte do património cultural e natural europeu em nome das ideologias.

Entretanto substituir a floresta por painéis e por moinhos que acabaram por ficar para a posterioridade uma massa colossal de lixo. Quem quiser ver um desastre ecológico é visitar Saragoça uma tragédia ambiental. um parque industrial com dezenas de kms, um verdadeiro holocausto, foi o pior que vi. Em Portugal muitos montes e serras agora têm de sofrer com esta praga, longe da capital claro. Dinheiro dos contribuintes para destruir o património natural do país em nome dos interesses de meia dúzia no poder.

[NirSup]

A energia nuclear continuar a gerar mais energia que o solar+wind a nível global.

Se contabilizarmos todas as renováveis, estas já produzem quase o triplo de energia elétrica do nuclear.
E a comparação terá de ser feita entre o que é renovável e o que não é renovável, o nuclear.

Dados de 2021. A cada ano a percentagem das renováveis no mixt geral sobe.

By Nirvana

[mais_um]

A energia nuclear continuar a gerar mais energia que o solar+wind a nível global.

Errado:

Imagem3.png (56.43 KiB) Visualizado 5842 vezes

Agora compara o investimento anual em cada sector.

Não faz sentido essa comparação, o grosso do investimento no nuclear é no inicio, ou seja a produção actual não depende do investimento feito agora, mas do que foi feito muitos anos atrás.

Se queres fazer uma comparação com algum nexo, já que a produção do nuclear está practicamente igual à do vento + solar, é somares todos os investimentos feitos e então sim, podes comparar, mais por curiosidade estatistica.