Sonae compra francesa BCF por 160 milhões de euros

[NirSup]

O exemplo sueco foi infeliz, como não podia deixar de ser, dadas as consabidas preocupações ambientais e de bem-estar social do país.
Quanto à França, o setor nuclear é uma setor estratégico. A França vende reatores nucleares para o mundo inteiro. Mal seria andar a vender a outros e desmantelar o que tem em casa.
Julgo que todos entendem isso. A falência da estatal EDF, onde se concentram a maioria das centrais nucleares, segue dentro de momentos.

By Nirvana

[mais_um]

Nirsup vai dizer isso aos suecos e aos franceses.

Em relação aos suecos estás enganado, alguns reactores foram desactivados recentemente e para já, os planos é de desmantelar completamente as centrais existentes e não as susbstituir por novas (parece que o ensino na Suécia está a perder qualidade.... )

Em relação aos franceses, eles não vão desistir do nuclear, é uma questão estrategica, derivada da crise do petroleo de 1973.

[BearManBull]

Depois de leres o relatório sobre a construção da central nuclear em Inglaterra conversamos. As centrais nucleares da Rússia são de uma empresa publica, isso diz-te alguma coisa?

Números concretos. Não podes invocar um caso particular, principalmente quando na actualidade existe um infindável lobby capaz de boicotar qualquer desenvolvimento de nuclear.

A energia nuclear continuar a gerar mais energia que o solar+wind a nível global.

Agora compara o investimento anual em cada sector.

Outra coisa que enfatizo é o problema da complexidade da rede, com nuclear a refe é infimamente mais simples, nesta tabela é claro como se investe mais em rede do que em nuclear a nível global.

[BearManBull]

A diferença entre Portugal e a Suécia, é que as nossas centrais de gás têm o mesmo objectivo que as centrais nucleares deles e eles não têm falta de agua e actualmente nós temos.

Duh

Task failed successfully.

Nirsup vai dizer isso aos suecos e aos franceses.

[NirSup]

Apogeu e Morte da Energia Nuclear no Mundo

Uma imagem vale mais do que mil palavras, sejam elas eruditas ou meros disparates.

A linha verde respeita à linha do tempo (saldo) entre capacidade instalada e capacidade desmantelada ou a desmantelar.

By Nirvana

[mais_um]

Quem vai desmantelar os parques eólicos e solares do mundo todo? E as barragens?

Comparar um eventual desmantelamento de um parque eólico ou barragem a uma central nuclear está ao mesmo nível de comparar a perigosidade das emissões de CO2 à radiação...

Se o pais Rússia de terceiro mundo, governado por oligarcas e ditadores, com um PIB inferior á Itália consegue ter um plano de gerir centrais nucleares, porque demónios não vai ser a UE capaz. E tem o preço da energia uma fracção da UE. A própria Ucrânia um país paupérrimo per capita, abastece as populações maioritariamente com energia nuclear. A questão de preço é uma farsa.

Depois de leres o relatório sobre a construção da central nuclear em Inglaterra conversamos. As centrais nucleares da Rússia são de uma empresa publica, isso diz-te alguma coisa?

Eu até podia concordar com alguma coisa do que dizes, mas basta olhar para este gráfico de 12 meses de Portugal e comparar com a Suécia e ver o falhanço da alternativas. Portugal nem sequer esta no mesmo nível de grandeza em termos de emissões da Suécia.

A diferença entre Portugal e a Suécia, é que as nossas centrais de gás têm o mesmo objectivo que as centrais nucleares deles e eles não têm falta de agua e actualmente nós temos.

Provavelmente deveis ganhar alguma coisa com estes negócios dos painéis ou é meramente ideológico, mas as evidencias estão todas clarificadas dezenas de vezes neste tópico.

Não me chamaste comuna, estás a ficar mole.......

Sobre o solar em casa, é excelente, claro que há quem por motivos meramente ideológicos seja contra.

[mais_um]

Não sei como convences os portugueses a aceitarem uma central nuclear em Portugal, qual é a tua sugestão?

Que sejam civilizados como os Suecos. Talvez com um ensino de melhor qualidade deixasse de existir um medo infundado,

.

Parece que o ensino na Suécia tem momentos.....

After the 1979 Three Mile Island accident in the U.S., Swedes voted in a 1980 referendum to halt expansion of nuclear power capacity. The last plant was completed in 1985 at Forsmark on the east coast.

After the referendum, all nuclear power stations were expected to shut down by 2010. However, the date was deferred as electricity demand rose and growing awareness of the climate crisis made emission-free power more attractive.

https://www.politico.eu/article/sweden- ... wer-split/

Sweden closes nuclear reactor after over 40 yrs of operation

HELSINKI (AP) — Sweden on Monday shut down one of four nuclear reactors at its largest power station after over 40 years of operation, with operators citing a lack of profitability and rising maintenance costs.

Swedish news agency TT said the Ringhals 2 reactor in southwestern Sweden was permanently shut down in accordance with a 2015 decision by its owners — Swedish state-owned energy group Vattenfall and German utility Uniper.

The Ringhals power station, located some 65 kilometers (40 miles) south of Sweden’s second largest city of Goteborg, is one of Sweden’s three nuclear power plants and has so far generated 15%-20% of the Nordic country’s total electricity consumption.

https://apnews.com/article/a08facfe8152 ... ffe1ded681

[BearManBull]

No dia em que uma central nuclear for construida, explorada e desmantelada sem apoios(garantias) e dinheiro publico e a empresa que a explora não falir concordarei contigo.
Deixei o link para o documento sobre a nova central inglesa porque não o lês?

Quem vai desmantelar os parques eólicos e solares do mundo todo? E as barragens?

Se o pais Rússia de terceiro mundo, governado por oligarcas e ditadores, com um PIB inferior á Itália consegue ter um plano de gerir centrais nucleares, porque demónios não vai ser a UE capaz. E tem o preço da energia uma fracção da UE. A própria Ucrânia um país paupérrimo per capita, abastece as populações maioritariamente com energia nuclear. A questão de preço é uma farsa.


Eu até podia concordar com alguma coisa do que dizes, mas basta olhar para este gráfico de 12 meses de Portugal e comparar com a Suécia e ver o falhanço da alternativas. Portugal nem sequer esta no mesmo nível de grandeza em termos de emissões da Suécia.

Provavelmente deveis ganhar alguma coisa com estes negócios dos painéis ou é meramente ideológico, mas as evidencias estão todas clarificadas dezenas de vezes neste tópico.

[BearManBull]

Tu viste a imagem que postei do EC? Dos 176 mil milhões quase metade vai para eólica/solar...


Pior que o resultado é -> queimar gás. Isso não tem pés nem cabeça. O nuclear tem de ser adicionado á equação para eliminar/substituir o gás.
Portugal se tivesse uma central nuclear de 2GW bastava para ser completamente independente e neutro em emissões para geração de energia elétrica.

Por outro lado tem de se retirar CO2 do ar e isso só com energia nuclear é que se pode conseguir.

Enquanto se fazem birras e cismas que eu é que estou certo, uma boa parte do país está a atravessar uma catástrofe de seca. Em muitos sítios praticamente não há agua nos aquíferos subterrâneos. O risco de um interior completamente despovoado e do colapso da agricultura nacional, cresce de ano para ano.

Não sei como convences os portugueses a aceitarem uma central nuclear em Portugal, qual é a tua sugestão?

Que sejam civilizados como os Suecos. Talvez com um ensino de melhor qualidade deixasse de existir um medo infundado,


O relevante nem é Portugal, o relevante é os USA, Alemanha e demais G20s. Eventualmente parece que vão cair na realidade, quando os problemas forem suficientemente graves para qualquer alternativa populista começar a ganhar verdadeira força e poder. A este ritmo não vai haver subsidio que salve o progressismo.

[mais_um]

Tu viste a imagem que postei do EC? Dos 176 mil milhões quase metade vai para eólica/solar...


Pior que o resultado é -> queimar gás. Isso não tem pés nem cabeça. O nuclear tem de ser adicionado á equação para eliminar/substituir o gás.
Portugal se tivesse uma central nuclear de 2GW bastava para ser completamente independente e neutro em emissões para geração de energia elétrica.

Por outro lado tem de se retirar CO2 do ar e isso só com energia nuclear é que se pode conseguir.

Enquanto se fazem birras e cismas que eu é que estou certo, uma boa parte do país está a atravessar uma catástrofe de seca. Em muitos sítios praticamente não há agua nos aquíferos subterrâneos. O risco de um interior completamente despovoado e do colapso da agricultura nacional, cresce de ano para ano.

Não sei como convences os portugueses a aceitarem uma central nuclear em Portugal, qual é a tua sugestão?

[mais_um]

O nuclear era barato nos anos 60-70 e não vai ser agora... enfim é com cada uma que um gaijo até fica burro. Até o país com as maiores reservas de gás do mundo investe fortemente no nuclear, até o Irão (que nada em petróleo) quer investir e vêm com a treta que não é rentável...

No dia em que uma central nuclear for construida, explorada e desmantelada sem apoios(garantias) e dinheiro publico e a empresa que a explora não falir concordarei contigo.
Deixei o link para o documento sobre a nova central inglesa porque não o lês?

Os custos de Fukujima, indemnizações e limpeza:

Japan nearly doubles Fukushima disaster-related cost to $188 billion

TOKYO (Reuters) - Japan's government on Friday nearly doubled its projections for costs related to the Fukushima nuclear disaster to 21.5 trillion yen ($188 billion), increasing pressure on Tokyo Electric Power (Tepco) 9501.T to step up reform and improve its performance.

The new estimates could mean a heavier burden for Tepco and other utilities that are helping to pay the costs, and could result in higher power bills for consumers in the long run.

In 2013, the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) had calculated the costs of the Fukushima meltdowns at 11 trillion yen. METI boosted its estimate as industry experts now see decommissioning of the wrecked Fukushima reactors at 8 trillion yen, quadruple an earlier estimate of 2 trillion yen.

https://www.reuters.com/article/us-tepc ... SKBN13Y047

[mais_um]

A ver se paras com essas divagações de uma vez por todas. Documento oficial da comissão Europeia.
https://ec.europa.eu/energy/sites/defau ... the_eu.pdf

A própria França gasta uma pequena fracção dos dinheiros subsidiados em nuclear vs alternativas.

More than 40% of the total energy subsidies were assigned to renewable sources in the past
few years. Renewable subsidies were up by €6 billion (+8%) in 2019 compared to 2015, and
in 2020 they decreased only slightly. On the other hand, fossil fuel subsidies went up by
€2 billion, (+4%) in the same period, whereas in 2020 they were estimated to have decreased
by € 4 billion (-7%) compared to 2019, owing to lower fossil fuel consumption, principally in
the transport sector.
Subsidies for electricity were stable between 2015 and 2019, whereas subsidies for ‘all
energies’ (multiple energy sources or measures non-directly assignable to energy products)
went up measurably (by €5 billion or 25%) in the same period, and increased further in 2020.
Subsidies for nuclear energy, were stable in the 2015-2019 period, at a level between 2%
and 4% of the total energy subsidies. In 2020, an additional €2.7 billion were disbursed as
new instruments for compensation of early closure and decommissioning of nuclear facilities,
principally in Germany and France, started to take effect. In the forthcoming years,
compensations for early closure of nuclear, coal and lignite-fired power generation facilities
are expected to have increasing impact on the total amount of energy subsidies in the EU.

Em relação aos apoios da EU às energias renováveis e aos restantes tipos de energia eles existem, seja compromissos antigos ou novos, é um facto. Quando me referi a não ser subsidiadas estava a referir-me concretamente ao caso português, se no passado foram feitos contratos com preço de produção garantido, do que tenho conhecimento parece-me que essa pratica acabou, pelo menos por agora.

Sobre a opção do Irão, é fácil de explicar eles precisam das centrais nucleares para aumentarem a capacidade de construir ogivas nucleares.

A Rússia está num processo de transição, há centrais que vão ser desativadas, adicionalmente a Rússia exporta centrais nucleares, por isso tem que mostrar aos seus potencias clientes o produto. Sobre o gás:

Russia's electricity supply, formerly centrally controlled by RAO Unified Energy System (UES)*, faced a number of acute constraints. First, demand rose strongly to 2010 after more than a decade of stagnation; secondly some 50 GWe of generating plant (more than a quarter of it) in the European part of Russia is approcahing the end of its design lifetime; and thirdly Gazprom cut back on the very high level of natural gas supplies for electricity generation because it can make about five times as much money by exporting the gas to the West (over 30% of EU gas comes from Russia).
https://www.world-nuclear.org/informati ... power.aspx

[BearManBull]

Tu viste a imagem que postei do EC? Dos 176 mil milhões quase metade vai para eólica/solar...


Pior que o resultado é -> queimar gás. Isso não tem pés nem cabeça. O nuclear tem de ser adicionado á equação para eliminar/substituir o gás.
Portugal se tivesse uma central nuclear de 2GW bastava para ser completamente independente e neutro em emissões para geração de energia elétrica.

Por outro lado tem de se retirar CO2 do ar e isso só com energia nuclear é que se pode conseguir.

Enquanto se fazem birras e cismas que eu é que estou certo, uma boa parte do país está a atravessar uma catástrofe de seca. Em muitos sítios praticamente não há agua nos aquíferos subterrâneos. O risco de um interior completamente despovoado e do colapso da agricultura nacional, cresce de ano para ano.

[NirSup]

Esclarecimento

1. Quando afirmei que em Portugal, a partir de 2018, deixou de haver subsídios para as energias renováveis, estava a referir-me obviamente à energia de fonte eólica e fotovoltaica. Novos projetos. Os projetos antigos continuam a receber subsídios como é óbvio. Nem poderia ser de outro modo num Estado de Direito.
Outras fontes de energia são subsidiadas em Portugal, nomeadamente a biomassa, que é paga salvo erro ou omissão a €119,00 o MW. E não está descartado que possa abrir um concurso para a biomassa com subsídios à produção.
2. O montante dos subsídios da UE à energia nuclear é baixo pela simples razão de não haver nova produção energia nuclear a partir novas centrais nucleares.
3. Não deixa de ser preocupante e na linha do que aqui foi dito que só em 2020 a UE tenha disponibilizado um adicional descomunal de €2.7 mil milhões de euros com vista ao desmantelamento das centrais nucleares em França e na Alemanha. Pago com o dinheiro de todos os contribuintes comunitários. Portanto, de todos nós.
E isto não vai ficar por aqui.

In the forthcoming years, compensations for early closure of nuclear, coal and lignite-fired power generation facilities
are expected to have increasing impact on the total amount of energy subsidies in the EU.
https://ec.europa.eu/energy/sites/defau ... the_eu.pdf

By Nirvana

[BearManBull]

Querem um modelo a seguir? Já existe chama-se Suíça. A Suécia é outro caso de sucesso. Uma matrix com uma base assente no nuclear.

[BearManBull]

António Costa, já deixou claro que Portugal será "solidário" mas o Governo não pretende "fazer pagar aos portugueses, depois de investirem 17 mil milhões de euros em renováveis, custos suplementares para compensar o atraso em que outros se colocaram quando podiam e deviam ter feito investimentos como nós fizemos nas energias renováveis"

Mas como é que pode dizer uma barbaridade deste tipo e ainda seguir no poder?

Um dos países que mais recurso faz do gás natural, que tem as barragens completamente vazias, vem mandar postas de atum como se fosse um exemplo a seguir? Só se for para a Venezuela....


17 mil milhões gastos do bolso do contribuintes para depois estar a comprar gás.

[BearManBull]

Se tivessem um pingo de dignidade os representantes máximos do país e da UE deviam pedir imediatamente demissão.



Bruxelas quer todos os países a reduzir 15% no consumo de gás este inverno

[MarcoAntonio]

O tópico está a descambar. LoneWolf, reformula o teu último post.

[BearManBull]

A ver se paras com essas divagações de uma vez por todas. Documento oficial da comissão Europeia.
https://ec.europa.eu/energy/sites/defau ... the_eu.pdf

A própria França gasta uma pequena fracção dos dinheiros subsidiados em nuclear vs alternativas.

More than 40% of the total energy subsidies were assigned to renewable sources in the past
few years. Renewable subsidies were up by €6 billion (+8%) in 2019 compared to 2015, and
in 2020 they decreased only slightly. On the other hand, fossil fuel subsidies went up by
€2 billion, (+4%) in the same period, whereas in 2020 they were estimated to have decreased
by € 4 billion (-7%) compared to 2019, owing to lower fossil fuel consumption, principally in
the transport sector.
Subsidies for electricity were stable between 2015 and 2019, whereas subsidies for ‘all
energies’ (multiple energy sources or measures non-directly assignable to energy products)
went up measurably (by €5 billion or 25%) in the same period, and increased further in 2020.
Subsidies for nuclear energy, were stable in the 2015-2019 period, at a level between 2%
and 4% of the total energy subsidies. In 2020, an additional €2.7 billion were disbursed as
new instruments for compensation of early closure and decommissioning of nuclear facilities,
principally in Germany and France, started to take effect. In the forthcoming years,
compensations for early closure of nuclear, coal and lignite-fired power generation facilities
are expected to have increasing impact on the total amount of energy subsidies in the EU.

[BearManBull]

Eu não percebo de onde é que tiram a ideia que as alternativas não são subsidiadas.


EU renewable energy financing mechanism


O nuclear era barato nos anos 60-70 e não vai ser agora... enfim é com cada uma que um gaijo até fica burro. Até o país com as maiores reservas de gás do mundo investe fortemente no nuclear, até o Irão (que nada em petróleo) quer investir e vêm com a treta que não é rentável...


Era tudo muito engraçado senão estivesse metade do país em risco de desertificação com a consequente perda de património natural, cultural e destruição de riqueza.

[mais_um]

O que é claro para mim é que a estratégica energética actual da UE é uma banhada.

É a única coisa certa que escreves em muitos meses.

O nuclear tem a vantagem de não emitir CO2, de tornar a Europa menos dependente do exterior mas tens outras desvantagens, é perigoso (dai as regas apertadas) e tem custos muito para além do fim de uma central, mantendo a perigosidade durante dezenas de anos, quanto a ser energia barata como alguns apregoam, os valores conhecidos desmentem essa teoria, mas não existindo outra opção, entre depender do gás russo, passar frio ou parar as fabricas, que se façam centrais nucleares (longe da minha casa, claro) mas não venham dizer que é barato... ou que não tem subsídios dos Estados.

[mais_um]

é isso que tu e o nirsup estao a descartar.

Eu não estou a descartar nada, repito, a conversa começou pelos custos de construção de uma central nuclear que são enormes que nenhuma empresa privada o faz sem apoios e garantias do Estado, se fosse um bom negocio não era preciso o Estado, só que não é.

Se durante algum tempo os resíduos das centrais eram utilizados para fazer armamento nuclear e por isso os Estados patrocinavam a construção das mesmas agora isso acabou, guardar o lixo atómico é um pesadelo e tem custos pesados para dezenas ou mesmo centenas de anos.

E tu também estás a ignorar os dados q enviei ainda hoje: Mesmo com os desastres catastroficos de chernobyl e fukushima, Nuclear continua a ser a mais segura, de longe!

Sim, como a aviação também é mais segura que o transporte rodoviário (dizem) mas quando cai um avião morrem todos. Assim é uma central nuclear, é segura até ao dia em que acontecer um acidente.

Depois evacuas unas dezenas de milhares de pessoas, durante anos, fazes uma zonas de exclusão, destróis a vida de milhares de pessoas, mas isso é irrelevante, desde que não morram em 3 meses não conta para as estatísticas.

[mais_um]

Nada disso, o q defendo é que Oil & Gas & Hydro & Coal & todas as q vierem aí sejam reguladas da mesma forma que a nuclear.

Da mesma forma que uma central nuclear nao pode libertar radiaçao, quero q as furos de oil e gas também nao libertem coisas nocivas para o ambiente e para as populações.

Simples.

E aí sim, veremos o custo real de cada uma.

Equiparar a emissão de CO2 à radiação parece-me uma piada de mau gosto.... enfim também há que diga que não existiu o holocausto.

[BearManBull]

Alemanha vai alugar quatro unidades flutuantes de regaseificação para substituir gás russo


UE a um passo de fechar negócio de gás com Azerbaijão

Remendos e remendos. Tanto alarido com os solares e os moinhos e depois é tudo a queimar gás. Afinal quem manda na UE, será que é Putin?

Enquanto isso o continente a arder, património natural destruído, agricultura em colapso. Tudo porque estes europarvos continuam a mentir com todos os dentes para a única verdadeira alternativa.

[BearManBull]

so what?

Exacto, segundo o prognostico do mais_um devia haver ali uma mancha de baixa esperança de vida na França, quando acontece exactamente o oposto...

Fantasmas de uma correlação que não existe. O próprio Japão é conhecido por ter maiores taxas de longevidade. Portanto a relação quando muito é inversa, maior investimento em nuclear garantiu maior qualidade de vida e longevidade dos cidadãos. (tudo se demonstra com a estatísticas, mas prontos serve pelo menos para fundamentar o argumento).


Andar a trazer ao de cima um desastre num país como a Ucrânia do seculo passado que era ainda uma nação da URSS não tem qualquer sentido. O nuclear tem riscos e não se podem ignorar, mas a relação risco beneficio compensa. Além que tecnologicamente já existe tech que pode limitar o impacto de qualquer desastre a ser residual.

O que é claro para mim é que a estratégica energética actual da UE é uma banhada.