Havia apetite pela Luz Saúde. Preço é que não convenceu

[BearManBull]

Eu aludi ao greenwashing porque tu ofereceste como contra argumento o PR/Marketing das empresas, aludindo à imagem que transmitem nos seus websites. A seguir acabaste a dizer que o greenwashing é realizado pela generalidade das empresas.

Mas a verdade é que eles promovem as tecnologias alternativas no sites...

O que para mim é greenwashing, já que eu não acredito que isso seja a solução. Não quer dizer que para o conceito dessas ONGs seja.

Essa ONG certamente não considera que a COP não é greenwashing. Mas atendendo a que existe desde 1995 e olhando para o gráfico de concentração pode-se constatar que não passa tudo de greenwashing, brainwhashing ou simplesmente de burla , mentira, desinformação, manipulação. Pelo menos no que concerne a resultados.

[BearManBull]

O post do Nirsup é um excerto sobre a peça jornalística, que por sua vez é sobre um relatório (o qual atacaste por ser de uma ONG e aparentemente assumindo a que tipo de mensagem se estavam a referir, sem o consultar; se vires bem o que estás a fazer não é diferente do que criticaste mais acima o Nirsup de fazer).

Mas o se a manchete diz explicitamente "Industria gastou 3,7 milhões em publicar mensagens falsas."

O que ele deixou aqui no tópico foi isso. E um par de Avé Marias.

[MarcoAntonio]

O que eu entendi do artigo do Nirsup era que o financiamento era relativo para campanhas de desinformação, tipo relatórios que o CO2 está níveis normais.

O post do Nirsup é um excerto sobre a peça jornalística, que por sua vez é sobre um relatório (o qual atacaste por ser de uma ONG e aparentemente assumindo a que tipo de mensagem se estavam a referir, sem o consultar; se vires bem o que estás a fazer não é diferente do que criticaste mais acima o Nirsup de fazer).

Eu não pretendo estar aqui a defender ou atacar o relatório nem a defender ou atacar a ONG, apenas fiz uma breve consulta (o relatório encontra-se aqui). Acho pertinente pelo menos indicar que eles estão a falar de gastos circunscritos a determinado tipo de acção, o que o excerto da peça jornalística não permite perceber.

Outra coisa foi o que adicionaste à conversa do greenwashing.

Eu aludi ao greenwashing porque tu ofereceste como contra argumento o PR/Marketing das empresas, aludindo à imagem que transmitem nos seus websites. A seguir acabaste a dizer que o greenwashing é realizado pela generalidade das empresas.

Eu só acredito em gente séria com formação em universidades de prestigio com contributos para a sociedade demonstrados.

Ok, mas quem define formação em universidade de prestigio com contributos para a sociedade demonstrados e onde é que está a demonstração de que não tem qualidade quem estiver fora do grupo que seleccionaste? Parece-me uma definição ad hoc e extremamente subjectiva (controlada pela tua própria definição do que são contributos para a sociedade demonstrados) que te vai permitir atacar tudo o que não dá jeito ao teu argumento, não será assim?

[BearManBull]

O que eu entendi do artigo do Nirsup era que o financiamento era relativo para campanhas de desinformação, tipo relatórios que o CO2 está níveis normais.

Outra coisa foi o que adicionaste à conversa do greenwashing. Nesse caso é uma epidemia de hipocrisia. Ainda em Davos (no âmbito do foro do comunismo global) estava uma CEO dessas que não faz um boi na vida a reiterar que a plebe tem de ir e vir ao escritório todos os dias.

Ora não sei que impacto teria ao certo promover teletrabalho a 100% como durante a pandemia para todos os cargos que o podem realizar dessa forma. Pelo menos na área de transporte urbano devia ter um impacto substancial no consumo de energia global. Estas empresas que se auto atribuem selos verdes e depois têm estas práticas de forçar os empregados a ir ao escritório mesmo sem conseguirem medir realmente se existe ou não perda/ganho de produtividade (IMHO penso que os managers são preguiçosos e não sabem/querem medir devidamente a produtividade).


Quanto a ONGs não me fio minimante de agencias (organizações que andaram a subornar eurodeputados) criminosas que vivem num mundo à parte livre de impostos e onde só vai parar gente que não arranja (ou não que arranjar) um trabalho real. Eu só acredito em gente séria com formação em universidades de prestigio com contributos para a sociedade demonstrados.

[MarcoAntonio]

Bom, o meu ponto é que as empresas podem anunciar uma coisa meramente por questões de marketing/pr e de uma forma não pública estar a fazer outra coisa completamente diferente, senão diametralmente oposta.

Se concordas que o greenwashing é realizado pela generalidade das empresas, então se calhar o argumento do que está nos websites de determinadas empresas não é grande indicador (a menos que por qualquer razão queiras excluir determinadas empresas do greenwashing por razões que não se percebe ao certo). Acho que te estás a contradizer.

Eu não sei se o relatório está bem ou mal feito (não tiraria conclusões sobre se está ou não só com base em ser realizado por uma ong nem tão pouco tiraria conclusões sobre uma empresa só com base no que está dito publicamente num site, mas pronto, isto sou eu).

[BearManBull]

Outra questão tem que ver com o que os sites dizem. Sem pretender estar aqui a destacar esta ou aquela empresa, uma alegação que tem sido feita diz respeito precisamente ao denominado greenwashing, que envolve precisamente as empresas transmitirem uma imagem de que são promotoras da sustentabilidade quando na realidade não estão a fazer nada disso.

Greenwashing é feito pela generalidade dos empresas, organizações e governos do mundo. A realidade crua e dura é que as emissões globais aumentam de ano para ano. Portanto ninguém está realmente a criar soluções sustentáveis.

De resto para além de não terem resolvido o problema das emissões criaram outro tipo de problema, em que se incluem novas formas de poluição, guerras, corrupção, estimulo a movimentos populistas e antidemocráticos (quer de esquerda quer de direita).

[MarcoAntonio]

Bom, não li o relatório mas uma rápida consulta permite perceber que estão a falar apenas de montantes gastos nas redes sociais e no contexto da COP27, portanto não estarão a falar de gastos globais.

Outra questão tem que ver com o que os sites dizem. Sem pretender estar aqui a destacar esta ou aquela empresa, uma alegação que tem sido feita diz respeito precisamente ao denominado greenwashing, que envolve precisamente as empresas transmitirem uma imagem de que são promotoras da sustentabilidade quando na realidade não estão a fazer nada disso.

[BearManBull]

Quem financia a ONG Rede de Acção Climática Contra a Desinformação?

Onde está o fundamento desses dados? Tenho sérias duvidas que exista alguma ONG no mundo que empregue gente de prestigio.

Quem quer marcar realmente a diferença não está vinculado a ONGs. Tem um trabalho real, daqueles que pagam impostos.

Mesmo assim até podia aceitar esses valores que são ridiculamente baixos para ser uma campanha com impacto minimante relevante. Mal dava para pagar meia duzia de artigos na Fox...

Depois temos de considerar que a industria do petróleo teve lucros recorde em 2022 por isso não vejo qual seria o interesse em mudar o que quer que seja, para além que na pratica temos exactamente o oposto nas campanhas de informação destas empresas. Basta entrar no site da BP ou Galp para ver como promovem o sustentável e as alternativas...

[NirSup]

NO PASARÁN, NO PASARÁN!

Isto é uma guerra. Uma guerra a sério. Com vencidos e vencedores. Por fim, a VERDADE triunfará. A LUZ sobrepor-se-á às Trevas. O BEM vencerá o Mal. O COSMOS triunfará sobre o Cahos.

«O relatório considera "desinformação climática" a divulgação de conteúdos que minimizam a gravidade das alterações climáticas, que as neguem ou que apresentem como positivas para travar o aquecimento global medidas que contradizem o consenso científico sobre o assunto» .
Fonte: Jornal Público

By Nirvana

[BearManBull]

The International Energy Agency (IEA) said in December that global demand for coal – the most polluting of all fossil fuels – reached a record high in 2022 amid the energy crisis caused by Russia’s war. Just a year after after countries agreed to phase down their use of coal at the United Nations’ climate conference in Glasgow, Europe found itself switching some of its recently closed coal power plants back on.

Aqui tens o preço de ser fundamentalista.

A realidade do fundamentalismo é esta. Investir centenas de milhares de milhões de euros dos contribuintes e acabar com máximos históricos de queima de carvão.

[BearManBull]

Penso que não entendes o que é ser fundamentalista, honestamente acho que se pode identificar no teu carácter os traços do que é realmente ser fundamentalista.

Fundamentalista é estar contra tudo o que possa ser progresso, sempre e quando venha de sectores associados à esquerda. Se a esquerda fosse contra as energias renovaveis, tu serias a favor das energias renovaveis.

Eu não sou contra formas alternativas de gerar energia. Basta leres neste tópico que o que essencialmente defendo é que a matriz energética necessita de ter uma base nuclear mais proeminente se realmente se quer atingir emissões 0 e independência energética a um custo eficiente.

Sou realmente contra manipulação de mercado e proibição virtual de formas alternativas de energia como é o nuclear.

Se reparares ao longo deste tópico defendo sempre as minhas posições de forma minimamente argumentada. E tu como o Nirsup vens para aqui com atitude fundamentalista de não sei que esquerdas.... contra argumentos 0.

[PXYC]

Penso que não entendes o que é ser fundamentalista, honestamente acho que se pode identificar no teu carácter os traços do que é realmente ser fundamentalista.

Fundamentalista é estar contra tudo o que possa ser progresso, sempre e quando venha de sectores associados à esquerda. Se a esquerda fosse contra as energias renovaveis, tu serias a favor das energias renovaveis.

[BearManBull]

Mais do mesmo. O artigo original é de JOHN DROZ JR, conhecido ativista (fundamentalista) contra as energias renováveis. Nega as alterações climáticas e afirma que o aumento de dióxido de carbono é positivo para a Terra e para o clima.

E essas alegações onde foram inventadas?

É indiferente quem escreveu o artigo porque está suportado por informação de artigos científicos...

Penso que não entendes o que é ser fundamentalista, honestamente acho que se pode identificar no teu carácter os traços do que é realmente ser fundamentalista. Acreditas que algo é uma verdade inquestionável e instas a que aquilo que acreditas seja imposto sem ser questionado.

Fundamentalismo é atacar o autor de um artigo com alegações pretensiosas sem no entanto contradizer o que é defendido com contra argumentos, portanto no toca a este assunto comportaste como um autentico fundamentalista.

O artigo levanta aspectos críticos das tecnologias solares que não são devidamente abordados/equacionados. Nem sequer é uma forma de total oposição à tecnologia...

[NirSup]

NO PASARÁN, NO PASARÁN!

Mais do mesmo. O artigo original é de JOHN DROZ JR, conhecido ativista (fundamentalista) contra as energias renováveis. Nega as alterações climáticas e afirma que o aumento de dióxido de carbono é positivo para a Terra e para o clima.
Foi um dos subscritores da carta enviada a Trump para os EUA saírem do Acordo de Paris. Mais do mesmo.
NO PASSARAN! NO PASSARAN!

John Droz, representing Alliance for Wise Energy Decisions, is a signatory to an open letter to President Donald J. Trump urging him “to withdraw fully from the Paris Climate Treaty and to stop all taxpayer funding of UN global warming programs.

By Nirvana

[BearManBull]

A falta de informação das comunidades receptoras dos parque solares e dos malefícios de longo prazo podem ter no meio ambiente e na saúde publica.

Podem ver o artigo aqui e faz referencia a material cientifico.

Excelente trabalho do blog https://stopthesethings.com/ a expor a verdade das consequências reais das techs de wind&solar.

Part 1 – Summary of Solar Energy Concerns

Let’s step back, put aside the marketing hype, and look at some of the key consequences of promoting and subsidizing industrial solar energy:

Solar projects rarely have meaningful state rules or regulations to abide by (note: a similar situation also exists for another current political favorite: wind energy);
Solar lobbyists often attempt to further handicap local communities from enacting meaningful regulations, by advocating an expedited approval process;
Solar projects require 100% backup, so we must pay for twice the energy sources;
Solar projects require 100% backup, which is typically from gas, so that needs to be factored in when discussing cost, environmental impact, CO2 reduction, etc.;
Solar facilities are likely a net energy sink (e.g., see this study);
When a comprehensive and objective financial analysis is done, solar is 5x± the cost of conventional electrical energy sources (e.g., here, here, here, here & here);
Despite states shelling out Billions of dollars to benefit the solar industry, no scientific, thorough, objective studies have shown that solar is a net benefit. See this 2021 Study: Built Solar Facilities are Chronically Underperforming;
Solar has a high potential for substantial environmental harm, like polluting
aquifers with carcinogens (e.g., here, here, here, here and here) [also see Part 2];
Solar will likely reduce nearby home values (e.g., here, here, and here);
Solar can take prime farmland out of production (e.g., here), which results in loss of jobs, loss of farm equipment & supplies sold, and a loss of consumer produce;
Solar facilities with batteries can be a major hazard (e.g., here and here);
Solar facilities can be problematic to nearby airports (e.g., FAA, study and study);
Solar results in an enormous toxic disposal problem for the state (e.g., here, here, here, and here) — who will pay for that and where are the state rules about this?
Solar has no scientifically-proven consequential net reduction of climate change! In fact, some studies (e.g., here, here, here, here, here and here) conclude that there’s good evidence that solar facilities make climate change worse; and
Going solar likely benefits Communist China (e.g., here here, and here).’


Part 2 – Solar Panel Toxicity Overview

When potential solar project host communities ask solar developers what toxic materials are in their solar panels, they typically say that they are not aware of any.

Although that may seem evasive, it may be an accurate response as:

most solar panels come from China,
China does not have anywhere near the environmental concern that we do, and
Chinese suppliers are unlikely to divulge negative information about their products.
The takeaway is: buyer beware. In other words, potential host communities for industrial solar facilities should be aware of what we do know — and then act accordingly to fully protect their community.

So what DO we know? We know that these are some of the toxic (some carcinogenic) chemicals that have been identified as likely being in solar panels (click on the links to get an idea of what some of the adverse health consequences are):

Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFAs) (also see here and here)
Perfluorooctane sulphonate (PFOS)
Polytetrafluoroethylene (PTFE)
Fluorinated Ethylene (FEP)
Cadmium Telluride
Copper Indium Selenide
Cadmium Gallium diselenide
Copper Indium Gallium diselenide
Silicon Tetrachloride
Hexafluoroethane
Polyvinyl Fluoride

Also, here is a basic explanation of the silicon manufacturing part of solar panels. The following are some additional toxic chemicals that have been identified as possibly being involved in the fabrication of solar panels, which might end up in the finished product:

Hydrogen chloride
Silicon tetrachloride
Hydrochloric acid
Sulfuric acid
Nitric acid
Sulfuric acid
Polycyclic aromatic hydrocarbons
Formaldehyde
Arsine gas
Trichlorosilane gas
Silane gas
Sulfur dioxide
Sulfur hexaflouride
Sodium hydroxide
Potassium hydroxide
Lead

Now that they have been alerted to the severity of the solar panel toxicity issue, what do conscientious states and communities do to protect their citizens and eco-systems from these life-threatening chemicals?

With solar, there are two major concerns with these toxic materials:

Over the 20± year estimated life of solar panels, how do states and local communities make sure that these chemicals will not migrate from solar panels into soils and local aquifers? and
How will solar panels with these materials be safely disposed of at the end of their useful life, and who will pay for it?(Note: these panels will not biodegrade, plus it is extremely difficult to recycle very much of these panels.)
The answers to both questions should primarily be found in state laws, and secondarily in local ordinances.

It is unconscionable to have state legislators mandate solar projects (e.g., via Renewable Portfolio Standards [RPS] legislation), yet not likewise pass accompanying appropriate legislation to protect their citizens (and environment) from the well-documented toxic threats that can result from their RPS.

Additionally, for state legislators to throw the responsibility of protecting citizens and the environment onto the backs of local representatives, is beyond unreasonable. In North Carolina, for example, what sense does it make to require that a hundred counties must get educated on the impacts of these toxic materials, and then write (and pass) a hundred local ordinances that try to address that threat to their communities?

[Opcard]

No mês de dezembro de 2022, a percentagem das energias renováveis (biomassa, água, vento e sol) no consumo total de energia eléctrica, em Portugal, chegou aos 92%, com uma forte produção hídrica. Isto é, a energia fóssil representou em MWh pouco mais de metade da produção de um reator nuclear (mais antigos de 600 MWh).
No caso de Portugal manter em funcionamento uma central nuclear, o que se fazia da energia excedente? Mandava-se fechar a central nuclear?
Acho que todos deveríamos pensar nisto.
By Nirvana

Não se manda fechar caso houvesse a tal central que não há ,seria um bem para o mundo podia evitar está tragédia de fazer mal a uma menina a Alemanha recebia eletricidade de Portugal e não destruía o planeta nem cidades .

“ Greta Thunberg expulsa pela polícia de protesto climático em defesa de cidade prestes a ser demolida

https://observador.pt/2023/01/16/greta- ... -demolida/

[BearManBull]

The International Energy Agency (IEA) said in December that global demand for coal – the most polluting of all fossil fuels – reached a record high in 2022 amid the energy crisis caused by Russia’s war. Just a year after after countries agreed to phase down their use of coal at the United Nations’ climate conference in Glasgow, Europe found itself switching some of its recently closed coal power plants back on.

[MarcoAntonio]

Que saiba, não se está a planear nenhuma central nuclear em Portugal portanto não creio que haja qualquer urgência em pensar nisso. Se se decidisse construir uma cá, era suposto planear isso desde o início. Poderia, sei lá, passar pelo faseamento de outras centrais alternativas mais obsoletas e/ou economicamente mais custosas; algumas até poderiam ser desmanteladas ou tornadas inoperacionais de forma definitiva. Mas como não se está a discutir a questão de uma central nuclear em Portugal, neste momento parece-me um não problema.

[NirSup]

No mês de dezembro de 2022, a percentagem das energias renováveis (biomassa, água, vento e sol) no consumo total de energia eléctrica, em Portugal, chegou aos 92%, com uma forte produção hídrica. Isto é, a energia fóssil representou em MWh pouco mais de metade da produção de um reator nuclear (mais antigos de 600 MWh).
No caso de Portugal manter em funcionamento uma central nuclear, o que se fazia da energia excedente? Mandava-se fechar a central nuclear?
Acho que todos deveríamos pensar nisto.
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Nirsup, ainda bem que a Coreia do Norte não lê o wikipedia. Olha o que eles poupavam em testes...

[NirSup]

O plutónio como subproduto das centrais nucleares

"Um reator nuclear é uma câmara de resfriamento hermética, blindada contra a radiação, onde é controlada uma reação nuclear para a obtenção de energia, produção de materiais fissionáveis como o plutônio para armamentos nucleares, radioisótopos para a medicina nuclear, propulsão de navios, submarinos e satélites artificiais ou para pesquisas."
Fonte: Wikipédia.

PS: para se perceber melhor a ligação entre a construção de centrais nucleares e a corrida à bomba atómica leiam a história do Brasil, ao tempo da ditadura militar, que nunca fez segredo que a aposta feita nas centrais nucleares (de que o Brasil na altura não tinha qualquer necessidade) estava ligada à produção da bomba atómica.

[MarcoAntonio]

A utilização de energia nuclear para a produção de energia eléctrica não torna um país uma potência militar nuclear.

Para um país se tornar uma potência nuclear independente* demoraria anos (décadas) e requereria um programa virtualmente independente de um projecto de construção de centrais nucleares. Construir centrais, cuja tecnologia já está em grande medida desenvolvida por consórcios internacionais envolvendo empresas civis comerciais, como por exemplo os reactores ERP em que se tem apostado ultimamente, ou construir dispositivos capazes de entregar e fazer explodir material nuclear (weapon-grade) de forma precisa e eficaz são coisas totalmente diferentes. Produzir armas nucleares próprias envolveria um programa virtualmente à parte, militar, secreto e que envolve todo um conjunto de tecnologia diferente que precisa de ser desenvolvida localmente (e.g., o que têm vindo a fazer ou a tentar fazer países como a Coreia do Norte ou o Irão). Já construir uma central nuclear envolve fazer uma parceria com empresas francesas, alemãs, whatever e importar a tecnologia, basicamente.

Portanto, não percebo esta suposta ligação ou insinuação ou que seja. É óbvio que a Polónia não vai apostar em centrais nucleares (se é que isso vai chegar a acontecer) com o objectivo de se tornar uma potência militar nuclear. Se a Polónia quiser ser uma potência militar nuclear, tem de criar um programa para isso, que não terá virtualmente nada que ver com as centrais, ora...



* (a Polónia já tem acesso indirecto a armas nucleares, via NATO, conforme referido e já está a priori militarmente protegida via Artigo 5)

[Opcard]

A Polónia ou melhor a Europa já tem a Bomba a francesa e inglesa .

[BearManBull]

Como é que a Polónia vai conseguir passar politicamente a mensagem da necessidade da construção de centrais nucleares

O poll feito, foi relativo a produção de energia eléctrica com recurso a centrais nucleares.

Se é ou não fidedigno é outra questão, mas neste momento segundo os resultados tem amplo suporte da população.

[NirSup]

Só para lembrar o Nirsup que enquanto a Polónia for membro da Nato não precisa de ter produção "própria" de armas nucleares. Seria a meu ver uma perfeita tolice. Já investir em centrais nucleres para produção de energia é outra situação que deve ser ponderada.

Meu caro, os pactos (militares) fazem-se e desfazem-se. E a Polónia deve ser o país do mundo que melhor sabe isso. Aprendeu bem a lição com os ensinamentos da história.
By Nirvana

PS: só para acrescentar o seguinte: a Polónia é um país grande e pouco populoso com algum potencial na energia eólica e fotovoltaica (no sul). Como é que a Polónia vai conseguir passar politicamente a mensagem da necessidade da construção de centrais nucleares com custos várias vezes mais altos do que a energia a partir do vento e do sol?
Melhor seria substituírem as inúmeras centrais a carvão por centrais a gás natural/hidrogénio.
Isto é apenas uma questão de bom senso. Terá de haver outras motivações para o processo avançar.