CALDEIRÃO DE BOLSA

Masterchief Escreveu:TWITTER

Solovyov gets drafted and goes crazy.

https://twitter.com/R82938886/status/1574865224108220423?s=20&t=0tCIKF-6KL7BYnggGt6IEg

Os russos são doidos...

Solovyov gets drafted and goes crazy.

mais_um Escreveu:

Lusitanus Escreveu:Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

Eu também não e numa situação de desespero pode vir a acontecer como afirmas (as armas existem, podem ser utilizadas) mas na actual situação a ameaça parece-me ser bluff mas não duvido que desde que começou a "operação especial" que os EUA estão a considerar todos os cenários e prepararem-se para essa eventualidade.

Lusitanus Escreveu:Eu não sei se a Rússia acabará por usar na Ucrânia armas nucleares táticas, mas ao contrário de muitos, aqui, levo a sério as ameaças russas nesse sentido e acho os russos muito bem capazes de o fazer se perderem território entretanto "anexado" por eles.

Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

MarcoAntonio Escreveu:Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

Lusitanus Escreveu:Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

mais_um Escreveu:

Lusitanus Escreveu:Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

Eu e tu podemos dizer que é bluff, um governo responsavel não o pode fazer, o Zelensky inicialmente disse que a questão nuclear não devia ser levado a sério, mas rapidamente mudou o discurso.

Os avisos (e não ameaças) feitos pelos EUA à Russia fazem parte da coreografia do processo.

Lusitanus Escreveu:Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

Lusitanus Escreveu:

PMP69 Escreveu:Parece-me impossível Putin sobreviver a tudo isto.


https://meduza.io/en/news/2022/09/25/russian-security-services-count-more-than-260-000-men-fleeing-russia


Pedro

O problema para Putin não são os que fogem da Rússia, são os que ficam na Rússia contrariados.

PMP69 Escreveu:Parece-me impossível Putin sobreviver a tudo isto.


https://meduza.io/en/news/2022/09/25/russian-security-services-count-more-than-260-000-men-fleeing-russia


Pedro

pepe7 Escreveu:Curioso que "ninguém" tenha vindo cá à dias alertar/criticar/"atacar"/escandalizar, etc; este facto e atacar o agressor./invasor..., mas quando caiem as bolsas nos EUA e inclusive em Portugal (Psi20 que está a cerca de 15% dos máximos relativos do ano), aparece logo "alguém" a "atacar" a torto e direito...

Mas, quando o rublo russo deu um "sinal de vida" cá apareceu...

“O exército russo enfrenta um colapso do moral”

OPINIÃO. O exército de Putin sem uma causa

Quando o Presidente russo, Vladimir Putin, ordenou a invasão da Ucrânia em fevereiro, muitos questionaram o empenho das suas tropas à causa. Com que força lutariam contra uma nação vizinha com laços de antigos e uma história partilhada?

Sete meses depois, o fracasso da Rússia em derrubar o governo da Ucrânia, juntamente com o crescente número de mortos do exército e a sua recente retirada forçada no nordeste, só veio intensificar essa questão.

Soldados motivados estão “dispostos a suportar esforços e sacrifícios reais por uma causa nacional que compreendem e na qual acreditam profundamente”, explica James A. Ulio, o adjunto-geral que construiu o Exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial de uns escassos 200 mil soldados até uma força de combate vitoriosa de oito milhões.

Um dos chefes de Ulio, o General George C. Marshall, afirmou uma vez: "O coração do soldado, o espírito do soldado, a alma do soldado, são tudo... É o moral que ganha a vitória".

Cada vez mais, Putin é visto como incapaz de inspirar as suas tropas - e a sua nação - a comprometerem-se com a sua causa.

Na quarta-feira, Putin ordenou uma mobilização parcial e renovou a ameaça de utilização de armas nucleares contra forças rivais. “O encurralado Putin está a arrastar uma parte significativa de russos atrás de si”, escreveu Andrew Kolesnikov. “Ele declarou de facto guerra na frente interna - não só à oposição e à sociedade civil, mas também à população masculina da Rússia”.

“O apoio a Putin está a sofrer erosão - no estrangeiro, em casa e no exército. Tudo o resto que ele diz e faz neste momento nada mais é do que uma tentativa de travar esse declínio”, observou Applebaum.

As ameaças nucleares do líder russo não podem “ser levadas de ânimo leve de um Estado que se virou para o fascismo e detém pouco mais de metade das armas nucleares do mundo”, comentou James Nixey.

“No entanto, uma maioria crescente das potências ocidentais e agora não ocidentais está a aperceber-se que não pode render-se à chantagem nuclear, e que as consequências de a Rússia ganhar a guerra teriam efeitos debilitantes duradouros na segurança europeia e global. Muitos líderes mundiais podem desejar fazer concessões sobre as cabeças dos líderes da Ucrânia. Mas é politicamente embaraçoso fazê-lo quando o agressor e a vítima são tão claramente distinguíveis uns dos outros. E quando a Rússia está em fuga”.
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/o-exercito-russo-enfrenta-um-colapso-do-moral/20220926/6330e8e30cf26256cd377649

mais_um Escreveu:Já agora, desde ter sido decretado a mobilização parcial pelo Putin as bolsas russas têm estado a cair a pique, dos máximos do ano passado estão com quedas de 50% ou mais.

Lusitanus Escreveu:Estados Unidos ameaçam Rússia com "consequências catastróficas"

Ministro russo dos Negócios Estrangeiros admite uso de armas nucleares para defender as regiões onde decorrem os referendos. Conselheiro de segurança da Casa Branca garante que o Kremlin já foi informado da resposta dos aliados em caso de ataque nuclear.

Se dúvidas houvesse, Sergei Lavrov, ministro russo dos Negócios Estrangeiros, tratou de as esclarecer. A pergunta que lhe foi dirigida foi muito direta: teria a Rússia motivos para usar armas nucleares para defender as regiões que fossem anexadas? Lavrov foi claro. Lugansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia, as quatro regiões onde decorrem os "referendos" estarão sob "proteção total" da Rússia se forem anexadas. E a explicação é simples: "Todas as leis, doutrinas, conceitos e estratégias da Federação Russa são para aplicar em todo o território" .

Lavrov reforçou a ideia ao sublinhar que o território russo - incluindo o território "mais consagrado" na constituição da Rússia no futuro - "está sob a proteção total do Estado".

A retórica de guerra sobe de tom e isso ficou ainda mais patente das palavras de Jack Sullivan, conselheiro de segurança da Casa Branca, em declarações à CBS, que reforçou o que já tinha sido dito por Joe Biden, presidente norte-americano, acentuando a ideia de "consequências catastróficas" para Moscovo se Putin ordenar o uso de armas nucleares táticas.

"Comunicámos de forma direta, privada e a níveis muito elevados do Kremlin que qualquer uso de armas nucleares terá consequências para a Rússia, que os Estados Unidos e seus aliados responderão de forma decisiva. E fomos claros e específicos sobre o que isso significa, o que isso implicará", afirmou.

Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

macau5m Escreveu:
Não teria havido fugas massivas de Russos, mas também não teria havia fuga massiva de Ucranianos, nem cidades completamente destruídas.

Não é assim tão evidente que não entrem em espaço aéreo Ucraniano além da linha da frente, e mesmo essa devia estar
bem protegidas da aviação Russa.

Ainda há dias (+-15 dias) vi uma reportagem em que uma localidade tinha sido bombardeada pela aviação Russa, não tenho a certeza mas essa localidade não fazia parte da linha da frente.

Claro que o efeito dos ataques aéreos tem vindo a cair significativamente, acho que se o espaço aéreo tivesse sido interditado a Russia teria se encolhido, porque se a aviação do Ocidente não se iria expor ás anti-aéreas Russas, a Russia não iria expor o seu arsenal ao poder do ocidente.

De uma coisa tenho quase a certeza, Esta guerra já tinha acabado há muito tempo, sem tantas mortes e destruição. O Putin teria continuado com as cimeiras para um cessar fogo, apenas com a parte do território que tinha em 24 de Fevereiro e este ainda assim sujeito a negociações. É o que penso.

mais_um Escreveu:
Se já o tivessem feito, não terias filas massivas de russos a fugirem do seu país. Seriam considerados agressores e a escalada da guerra seria culpa do Ocidente, assim não, se acontecer o ónus é da Rússia.

Em relação à interdição do espaço aéreo, isso já foi atingido. Em menos de um mês depois do conflito ter começado que os russos não entram em território ucraniano, exceto na linha da frente. E nesse caso a aviação do ocidente não se ia expor ao misseis anti-aéreos russos.

macau5m Escreveu:

mais_um Escreveu:Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

Já o deveriam ter feito e assim tirar toda a retórica Russa que refere os territórios alvo de referendos como território Russo.

Nunca deveriam ter dado a possibilidade sequer de invadirem médias e grandes cidades. Devia ter decretado interdição do espaço aéreo, Mariupol, Karkiv e outras cidades jamais poderiam ser ocupadas.

O discurso do ocidente seria sempre que estavam a defender um país soberano, de um ataque que violava e viola a Carta das Nações Unidas.

Tiveram medo das ameaças de Putin e agora pelos vistos não lhe dão alternativas porque se sente encurralado e com perspetivas de atacarem, para ele, território Russo.

mais_um Escreveu:Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

PMP69 Escreveu:Mais uma dor de cabeça para os russos.

https://www.rferl.org/a/ukraine-us-nasams-air-defense/32051444.html

https://www.kongsberg.com/kda/what-we-do/defence-and-security/integrated-air-and-missile-defence/nasams-air-defence-system/nasams-multi-missile-launcher/

Ficam a faltar os F16 e os A10.


Pedro

Lusitanus Escreveu:
Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

PMP69 Escreveu:
Os russos correm o risco de sair desta guerra com umas forças armadas desfeitas e terem que as reconstruir do zero.


Pedro