CEO da Mota-Engil: “Preço é desafio mas vamos dar proposta à alta velocidade”

[PMP69]

Para quem quiser ver a explosão foi um comboio que transportava vagões de combustível, agora falta confirmar se foi uma ataque aéreo ao comboio ou outro tipo de sabotagem.

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVide ... ea_bridge/

Defendo o mesmo, acho surreal alguém achar que os ucranianos executavam um ataque suicida. Ainda mais, vindo da Rússia.

Se acham que não têm capacidade, vão rever o ataque a Sevastapol.

Além das suas capacidades militares, que desde 2014 foram moldadas pelo Ocidente, tem o apoio logístico dos EUA.

Pedro

[MarcoAntonio]

Suponho que desconheço todos os significados de "bluff". Lá está, contigo, a conversa resvala facilmente para o lado semântico ...

Não faço ideia porque é que alegas que é "comigo" quando foste tu quem levantou o tema e argumenta (insistentemente) sobre o que os outros pensam (incluindo escrevendo coisas que eles não expressaram).

Sobre desconheceres todos os significados de "bluff", bom, é bem possível. O que tenho a dizer é que a minha interpretação/aplicação nada tem de sui generis (ver, por exemplo, aqui).

Portanto, resumindo e concluindo, achas que as ameaças russas não são "bluff" e achas que a probabilidade de utilização de armas nucleares por parte dos russos, na Ucrânia, é baixa.

Eu não vou utilizar o termo bluff porque, primeiro, não concordamos naquilo que queremos expressar com o termo (portanto, só vai potenciar confusão desnecessária) e, segundo, porque não captura bem o que eu pretendo transmitir (o que já está explicitamente expresso num dos meus últimos posts).

No entanto várias instâncias políticas e militares internacionais estão preocupadas com essa probabilidade.

Não sei bem porque escreves "no entanto" mas acho bem que estejam e achá-los-ia terrivelmente irresponsáveis se não estivessem (ver, por exemplo, a minha citação no topo da página anterior).

[Lusitanus]

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

Lusitanus, se eu utilizar o termo "bluff", não utilizarei no sentido que estás a aplicar. Portanto, é uma discussão sobre semântica.

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Eu não tenho nada contra as pessoas avançarem com as suas definições. Mas são as suas definições, não são para impor aos outros.

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

No mesmo dia tenho de responder a duas invenções. Primeiro o Bear, agora tu. Epá, da próxima vez ao menos coloquem uma citação.

Suponho que desconheço todos os significados de "bluff". Contigo a conversa resvala facilmente para o lado semântico ...
Não pretendo impor definições a ninguém. Era só o que me faltava ... Apenas precisei o sentido do emprego da palavra "bulff" porque tu, lá está, mais uma vez, te referiste à semântica.

Portanto, resumindo e concluindo, achas que as ameaças russas não são "bluff" e achas que a probabilidade de utilização de armas nucleares por parte dos russos, na Ucrânia, é baixa. No entanto várias instâncias políticas e militares internacionais estão preocupadas com essa probabilidade.

[MarcoAntonio]

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

Lusitanus, se eu utilizar o termo "bluff", não utilizarei no sentido que estás a aplicar. Portanto, é uma discussão sobre semântica.

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Eu não tenho nada contra as pessoas avançarem com as suas definições. Mas são as suas definições, não são para impor aos outros.

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

No mesmo dia tenho de responder a duas invenções. Primeiro o Bear, agora tu. Epá, da próxima vez ao menos coloquem uma citação.

[Lusitanus]

Esta operação militar especial ucraniana é, em espetacularidade, só comparável ao afundamento do navio-almirante da frota russa do Mar Negro, o cruzador Moskva.

[MarcoAntonio]

Se te referes ao clip que eu vi, não se vê propriamente um objecto mas agitação na água (que pode ter múltiplas causas). A qualidade é terrível. Seja como for e à falta de melhor informação, de uma forma geral, as possibildidades parecem apontar para:

- ou um camião armadilhado (viria do lado russo);

- ou uma embarcação (viria do lado do mar de azov, região controlada pela russia);

- ou um ataque preciso, ie, míssil (os ucranianos supostamente não têm capacidade para um ataque directo a partir território que controlam, o que per se não descarta este cenário).

O comboio terá sido um dano colateral, a explosão principal não foi nesse tabuleiro.

[HFCA]

Para quem quiser ver a explosão foi um comboio que transportava vagões de combustível, agora falta confirmar se foi uma ataque aéreo ao comboio ou outro tipo de sabotagem.

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVide ... ea_bridge/

[Lusitanus]

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.
Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

[Carrancho_]

Algo a chegar na água, um camião a passar em cima com um carro a ultrapassar e na ponte ao lado um comboio em que a zona dos vagões de combustível estava mesmo por cima. Tanto os automóveis como o OVNI na água vinham do lado russo. Isto nem nos filmes!

[Carrancho_]

Cum catano, tanta coincidência... se foi uma embarcação ela também vinha do mar de Azov controlado pelos russos.

[MarcoAntonio]

Há algum vídeo que mostre claramente que foi um camião e que a origem da explosão está no camião?

[Carrancho_]

Calma... vejam a imagem por baixo da ponte ferroviária no momento exato da explosão, aparece um barco no canto inferior direito vindo do mar de Azov.

Os camiões parece que são todos scaneados à procura de explosivos antes de entrarem na ponte.

Vejam aos 0:30

https://www.youtube.com/watch?v=S-juPsPG6FE&t=30s

Um barco a desacelerar ao chegar à ponte faz aquilo à água.

[mais_um]

Um militar não faz um ataque suicida, e dificilmente passava por um check point.

Pedro

O que foi noticiado é que foram instalados checkpoints à saída da Crimeia e não o inverso.
O que se sabe até agora é que foi um camião e vinha do lado russo, tudo o resto é especulação.

[PMP69]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

O comboio está parado, o que torna tudo mais fácil. Leste o que escrevi da resistência Russa? Não acredito que sozinhos tivessem capacidade para um ataque desta dimensão, muito menos ucranianos em terras russas, mas uns com o apoio de outro e muita inteligência por fora.... acredito.
O que podes estar certo é que se foi o camião ele não andou de um lado para o outro com os explosivos, foi garantidamente armadilhado na Rússia, por quem é o que falta saber

Tirando AlQaeda, Daesh .... há outras organizações disponíveis para efectuarem ataques suicidas?

Pedro

[mais_um]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Vê as imagens da explosão e vê as imagens depois da explosão.
O tabuleiro onde seguia o camião colapsou, o tabuleiro do outro sentido ficou danificado, está preto da explosão e depois tens as explosões do comboio. Foi um camião carregado de explosivos, se foram detonados remotamente ou por um ataque de um drone ao camião pode ser a duvida, mas esqueçam explosivos na ponte, a explosão dá-se acima do tabuleiro, se fosse debaixo do tabuleiro, este evitava os efeitos para cima.

[Carrancho_]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

O comboio está parado, o que torna tudo mais fácil. Leste o que escrevi da resistência Russa? Não acredito que sozinhos tivessem capacidade para um ataque desta dimensão, muito menos ucranianos em terras russas, mas uns com o apoio de outro e muita inteligência por fora.... acredito.
O que podes estar certo é que se foi o camião ele não andou de um lado para o outro com os explosivos, foi garantidamente armadilhado na Rússia, por quem é o que falta saber

[PMP69]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Quando me referi a não ver o drone referia-me a um do tipo kamikaze. Com a velocidade a 0.25 vê-se perfeitamente até um míssil nos momentos que antecedem o impacto. Pode não ter captado mas com tão boas imagens é pouco provável. Para mim é o camião, o carro tem o azar de o estar a ultrapassar nesse preciso momento e vem da Rússia.

Mas achas que os ucranianos iam à russia arranjar explosivos e um camião, se o podiam fazer do lado da Ucrânia onde têm apoio?

Só se o camião fez Crimeia Rússia e Crimeia

Pedro

[MarcoAntonio]

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

[Carrancho_]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Quando me referi a não ver o drone referia-me a um do tipo kamikaze. Com a velocidade a 0.25 vê-se perfeitamente até um míssil nos momentos que antecedem o impacto. Pode não ter captado mas com tão boas imagens é pouco provável. Para mim é o camião, o carro tem o azar de o estar a ultrapassar nesse preciso momento e vem da Rússia.

[mais_um]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Considerando que a ferrovia está à esquerda, deslocava-se no sentido Rússia-Crimeia, ou seja vinha do lado russo.
E pelas imagens é claro que foi a explosão do camião, não percebo como é que ainda têm duvidas.

[PMP69]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

[Carrancho_]

Há 3/4 dias estive a ver uma propaganda de resistência Russa, já não recordo o nome, a criticar os ataques ao postos de recrutamento. Diziam que não fazia sentido nenhum pois não causava dano significativo e com o mesmo esforço podiam provocar 100 vezes mais dano sabotando caminhos de ferro e rodovias que servem de abastecimento às forças na Ucrânia. Explicavam mesmo como fazer para descarrilar um comboio com material bélico.

[mais_um]

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada na parte do tabuleiro da ponte rodoviária, não inclinada, justamente por baixo da composição ferroviária que transportava combustíveis? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

É verdade que o condutor podia ignorar que transportava a carga explosiva mas aí era apostar muito na sorte, sincronizar a velocidade do camião com a velocidade do comboio (ou estaria este parado?) não controlando a velocidade do camião seria uma sorte tremenda. E sim, o controlo remoto é possível. Já o é actualmente de Terra para Marte por exemplo

Que a NASA, por exemplo, comanda remotamente é sabido. Peguntei foi se os sabotadores (seja o exército ucraniano ou outros) poderiam comandar remotamente um camião em movimento numa ponte.

Sim, tecnicamente é possível.

[PMP69]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

[Carrancho_]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.