Governar sem maioria, “a prazo, vai minando as finanças públicas”, diz João Leão

[MarcoAntonio]

Quem é que supunha que o homem se atrevia a querer abocanhar a Ucrânia? Pois é, e depois descobriu-se (tarde demais) que afinal ele era capaz de tal ...

Penso que a memória te está a atraiçoar pois uma série de gente alertou que ele se preparava para invadir a Ucrânia e que a história dos exercícios militares era desinformação (pessoalmente, embora não me tenha manifestado na altura, não conseguia perceber como é que alguém podia achar que aquelas movimentações eram mesmo só exercícios; não estava plenamente convencido da invasão mas ele ou ia invadir ou estava a usar uma manifestação de forças sem precedente [em termos de movimentação militar, sem guerra, quero dizer] para chegar a alguma coisa na mesa das negociações).

Para além disso, imaginemos que o Kremlin elimina Kiev do mapa! Quem é que o ocidente vai defender na Ucrânia?

Não creio que este tipo de raciocínio seja aplicável a esta escala da geopolítica e de uma guerra internacional.

Primeiro, não consigo perceber como é que Putin ia achar que era boa ideia fazer desaparecer Kiev do mapa: então "nucleia" território e gentes de um território que, directa ou indirectamente, quer controlar? O legado, seguramente para décadas e gerações é que ele era o tipo que tinha "nucleado" aquela região da rússia (ou satélite da rússia) e jamais os "nucleados" iriam legitimar a sua soberania. Não funciona.

Segundo, ele não consegue medir (antecipar) as consequências de um acto destes (uma potência nuclear aniquilar a capital de uma nação europeia sem armas nucleares) mas seguramente alguma coisa (que a diplomacia não vai dizer agora, por uma série de razões) acontecia e a situação facilmente se descontrolava. Em cima de não fazer sentido, ele não vai correr esse risco.




Volto a reiterar que esse tipo de ataque estratégico (fazer desaparecer do mapa uma capital europeia que não tem armas nucleares) é altamente improvável. Já um ataque táctico, acho que tem alguma probabilidade (mas mesmo isso parece-me que é um risco que ele não vai correr).

[Lusitanus]

Isso não é verosímil, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

Pensa-se que o homem apesar tudo está no perfeito juízo, que tem noção dos perigos, dos limites, das linhas vermelhas, etc., mas pode não ser assim ...
Quem é que supunha que o homem se atrevia a querer abocanhar a Ucrânia? Pois é, e depois descobriu-se (tarde demais) que afinal ele era capaz de tal ...
Um ditador não sobrevive politicamente se for derrotado militarmente. Um homem, encurralado, em desespero, é capaz do que parecia impensável!!!

[MarcoAntonio]

A titulo ilustrativo, aqui fica uma instância/variação desta expressão, numa declaração conjunta de potências nucleares a 3 de Janeiro (note-se, ainda a guerra não tinha começado):

Joint Statement of the Leaders of the Five Nuclear-Weapon States on Preventing Nuclear War and Avoiding Arms Races


The People’s Republic of China, the French Republic, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America consider the avoidance of war between Nuclear-Weapon States and the reduction of strategic risks as our foremost responsibilities.

We affirm that a nuclear war cannot be won and must never be fought. As nuclear use would have far-reaching consequences, we also affirm that nuclear weapons—for as long as they continue to exist—should serve defensive purposes, deter aggression, and prevent war. We believe strongly that the further spread of such weapons must be prevented.

(...)

in
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/01/03/p5-statement-on-preventing-nuclear-war-and-avoiding-arms-races/




Edit: este artigo do ano passado confirma que este "adágio" (principio de senso comum, conforme descrito no artigo) foi trocado entre Reagan e Gorbachev em 1985.

[XxxTOP GUNxxX]

pode parecer descabido, pode….
pode parecer absurdo, pode….
pode parecer uma “perfeita” estupidez, pode…

…o mundo precisa duns bons milhares de milhões de mortos, para continuar a ser viável do ponto de vista da continuidade da vida….

sinceramente, visto deste prisma, se depois tudo, o mundo prosseguir, para bem, com mais esse exemplo Histórico feito o “reset”….

ver essa realidade assim, talvez não seja mau de todo….

[MarcoAntonio]

Marco, o que o Biden disse é um dito que tem sido repetido por diversas pessoas com pequenas variações.

"Nuclear war cannot be won and should never be fought."

O dito não é dele, ele está só a reiterar o que já foi dito n vezes antes. É uma espécie de adágio acerca da guerra nuclear. Penso que tem décadas e salvo erro o original vem de conversações entre Reagan e Gorbachev, se não estou em erro.

[Marco Martins]

Isso não é versosímel, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

https://24-sapo-pt.cdn.ampproject.org/v/s/24.sapo.pt/amp/atualidade/artigos/biden-uma-guerra-nuclear-nao-pode-ser-vencida-e-nunca-deve-ser-travada?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D#aoh=16637815995391&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2F24.sapo.pt%2Fatualidade%2Fartigos%2Fbiden-uma-guerra-nuclear-nao-pode-ser-vencida-e-nunca-deve-ser-travada

Curiosamente as palavras do Biden foram mais cautelosas ao dizer que:

Uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada

Isto quer dizer que se o Putin avançar para o nuclear haverão retaliações, mas não se sabe bem quais..
Para além disso, imaginemos que o Kremlin elimina Kiev do mapa! Quem é que o ocidente vai defender na Ucrânia?

Se o ocidente não engolir uns sapos e não houver uma negociação séria com perdas para os dois lados, isto só ficará pior e certamente as perdas humanas no mundo serão bem mais do que aquelas da Ucrânia.

[pepe7]

Decreto de Putin não limita mobilização a reservistas. Kremlin oculta artigo 7.º do documento

Analistas e professores universitários questionam a veracidade das garantias dadas pelo chefe de Estado russo e pelo ministro da Defesa do país
O presidente russo Vladimir Putin anunciou esta quarta-feira a mobilização militar parcial de 300 mil homens para as Forças Armadas do país. Num discurso de 14 minutos, o líder russo anunciou que apenas seriam convocados militares na reserva e que recrutas e estudantes estariam automaticamente dispensados.

No entanto, no conteúdo do decreto-lei, há quem aponte que não há nenhuma garantia de que apenas serão mobilizados reservistas.

A analista política russa Yekaterina Shulman leu o documento e garante que o decreto não especifica quaisquer parâmetros (nem territoriais nem sobre categorias de indivíduos). Citada pelo canal Nexta, Shulman diz que qualquer pessoa pode ser mobilizada, exceto os trabalhadores do complexo militar-industrial, que têm um prolongamento do seu período de trabalho.

Yekaterina Shulman é uma reputada académica russa na área da ciência política, com uma carreira universitária no seu país e colaborações regulares com meios de comunicação social ocidentais. Durante alguns anos integrou o Conselho Presidencial para a Sociedade Civil e os Direitos Humanos da Rússia. Após a invasão da Ucrânia assumiu a oposição à guerra e em abril deixou a Rússia e foi trabalhar como professora numa universidade alemã. Poucos dias depois, foi incluída pelo Kremlin na lista de "agentes estrangeiros", o que a impede de regressar ao seu país. O seu canal de Youtube tem mais de um milhão de subscritores.

De facto, o documento não limita a mobilização a reservistas, apenas estabelecendo critérios para a exclusão de cidadãos da convocação. De acordo com o ponto 5 do documento, estão excluídos os cidadãos que atingiram o limite de idade para serem convocados pelo exército e os que, por motivos de saúde, têm uma declaração da comissão médica militar a dizer que estão “inaptos” para servir no exército. Estão também excluídos do processo de mobilização os presos, “em ligação com a entrada em vigor de uma sentença judicial que impõe uma sentença de privação de liberdade”, pode ler-se no documento.

Em relação à última alínea, uma investigação do The Guardian revelou que o líder do Grupo Wagner e aliado de Putin, Yevgeny Prigozhin, está a recrutar soldados nas prisões russas. O jornalista Pjotr Sauer falou com quatro prisioneiros e três familiares de encarcerados que confirmam essa informação, após a divulgação de um vídeo que mostrava Prigozhin a falar com prisioneiros.

"Quando vi aquele vídeo, pensei que o Prigozhin devia ter uma agenda muito ocupada, porque era exatamente o que ele nos disse também. Ele prometeu que seríamos livres se lutássemos durante seis meses. Mas avisou que poucos voltariam", disse Ivan, citado pelo jornal britânico.

Outro ponto que suscita dúvidas é a não divulgação do artigo 7.º. "De facto, [o artigo 7.º] é para uso oficial, então não posso revelá-lo", referiu esta quarta-feira Dmitry Peskov, porta-voz do Kremlin, em conferência de imprensa. Peskov confirmou que este ponto se refere ao número de soldados a serem mobilizados, mas referiu que “não pode explicar” o porquê da sua não divulgação.

"A única coisa que posso dizer é o que Sergei Shoigu disse na sua entrevista: 300.000 pessoas. Aqui estamos a falar de até 300.000 pessoas", garantiu, citado pela Tass. O mesmo Peskov negara, no dia 13 de setembro, que a Rússia estivesse a considerar uma mobilização total ou parcial.

À semelhança da questão anterior, também já foram levantadas dúvidas quanto à veracidade das afirmações do Kremlin. “A ordem de Putin não contém nada sobre a mobilização ‘parcial’. A redação é a seguinte: ‘o Ministério da Defesa estabelece uma quota para cada região’. Não há números aqui”, afirmou Sergey Radchenko, historiador e professor da Johns Hopkins School of Advanced International Studies, no Twitter, deixando a entender que não há limite para o número de pessoas que o governo russo pode mobilizar.

“Devemos provavelmente esperar que as pessoas sejam mobilizadas nas províncias. O salário de um soldado contratado tem como objetivo mitigar a oposição. Os salários ainda estão muito acima da média dos salários russos. Será de esperar que Moscovo seja mobilizada por último, uma vez que quaisquer medidas de mobilização deste tipo em Moscovo poderiam levar a sérios protestos e tumultos. Daí as quotas diferentes para regiões diferentes” explica.

“Uma medida de desespero, indicando que Putin está realmente nas últimas. Estamos prestes a descobrir, penso eu, o quão popular esta guerra é, na realidade, entre a opinião pública russa”, vaticinou Radchenko.

Certo é que a mobilização anunciada pelo líder russo já terá colocado em sobressalto milhares de russos. Os voos só de ida a partir da Rússia esgotaram esta quarta-feira. Desde a transmissão do discurso, dados do Google Trends mostram um aumento das pesquisas para Aviasales, o site mais popular da Rússia para a compra de bilhetes de voos.

Voos diretos de Moscovo para Istambul, na Turquia, e Yerevan, na Arménia - destinos que permitem a entrada de cidadãos russos sem visto - ficaram esgotados esta quarta-feira, de acordo com dados de vendas da Aviasales.
Algumas rotas com escala, incluindo as de Moscovo a Tbilisi, também já não estavam disponíveis, enquanto os voos mais baratos da capital para o Dubai custam agora mais de 300 mil rublos (quase cinco mil euros).
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/decreto-de-putin-nao-limita-mobilizacao-a-reservistas-kremlin-oculta-artigo-7-do-documento/20220921/632aeb610cf2ea4f0a5d6e06

[Carrancho_]

Belgorod e a Crimeia já foram várias vezes atacadas e o débil mental do Putin não fez nada. Por isso nada de novo além da demonstração de desespero e falta de armamento/equipamento.

A ambiguidade ele recorre desde o inicio, é nos objetivos, nas ameaças, nas intenções, no armamento... em tudo, porque simplesmente lhe falta convicção, força e razão. Assim defende-se e pode, como faz sempre, dar o dito por não dito e não ter de explicar os insucessos e bluff. Esta besta estava mesmo convencida que tomava a Ucrânia só de boca e em 4 dias estava a ser louvado em Kiev.

Mais do que nunca estou convencido que não lhe podemos permitir os devaneios, se o Ocidente fez cagada antes (como diz o Bullmanbear) nada justifica o que o Putin está a fazer na Ucrânia nem que agora o Ocidente assobiasse para o lado. A partir de 24.02.2022, independentemente dos erros do passado, o Ocidente tem no geral reagido adequadamente. Como disse hoje Jens Stoltenberg, o preço que o Ocidente está e continuará a pagar é muito reduzido para o valor do que estamos a defender.

[MarcoAntonio]

Isso não é verosímil, Kidd.

Um ataque estratégico na capital da Rússia significava com toda a probabilidade um holocausto nuclear.


Agora, o que eu julgo que o Putin sabe é que começar a utilizar armas nucleares (mesmo que num ataque táctico) é abrir uma avenida perigosa com consequências que ele próprio não consegue prever e estou bastante certo que ele não vai correr este risco (em circunstâncias "normais", com isto quero dizer dentro do contexto do tipo de conflito actual na Ucrânia).

[kidd]

O Putin que vá dar banho ao cão!

Lança uma bomba nuclerar tática na Ucrania e leva logo com duas em cima do Krelim!!!

[MarcoAntonio]

É uma interpretação como outra qualquer e nao é, a meu ver, completamente injustificada. Mas mesmo que ele tenha querido dizer isso, como o Nirsup alega e outros subentenderão, ainda faltava saber em termos práticos e efectivos no que é que isso se traduz. Afinal, seja lá qual for o resultado do(s) referendo(s), ainda hoje a Russia nao controla todo o Donbass, logo para começar.

Acresce inclusivamente que já aconteceram alguns diversos ataques, bombardeamentos pontuais, sabotagens e o que seja (várias situações, uma boa parte comentada aqui) em território russo. Não é no Donbass, mas na Rússia mesmo e disto já faz meses. Isto para reforçar que mesmo que ele tenha querido dizer o que se alega, isso traduz-se afinal em quê?

Exposição rigorosa das intenções de Putin é precisamente o que não existe.


O que me parece óbvio a mim é que a ambiguidade neste discurso (e outras declarações anteriores em tons similares) é completamente intencional (era muito, muito fácil dizê-lo de forma clara, rigorosa e explícita, o que não foi).

[AC2719]

Para bom entendedor meia palavra basta

O que o Putin quis dizer na sua linguagem um pouco difusa e sempre obtusa é que depois da integração na Rússia das autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk qualquer ataque da Ucrânia a estas regiões é um ataque à integridade territorial da Rússia. E o uso da arma nuclear é uma opção.
Foi rigorosamente isto o que ele disse. E só não entende isto quem não quer entender ou estiver incapacitado em virtude de sofrer de algum tipo de deficit cognitivo.
Se é bluff ou não, se é para ser levado a sério ou não, isso são outros quinhentos.

By Nirvana

NirSup, Putin não disse rigorosamente isso.

Antes, tu estás a martelar a tua interpretação à força do insulto.

Com excepção do insulto, também compreendi as palavras do Putin como o NirSup

[PMP69]

Aqui está o porquê de ter evitado a mobilização.

https://multinews.sapo.pt/atualidade/russia-putin-enfrenta-furia-da-populacao-e-responde-com-forca-dezenas-de-manifestantes-anti-mobilizacao-detidos-e-colocados-em-autocarros/

Corre o risco de seguir os passos do Czar Nicolau II. Curiosidade, enquanto na Guerra Russo-Japonesa, a Frota do Mar Negro foi a única a sobreviver, aqui foi a única a "desaparecer" (segundo consta os submarinos retiraram para Novorossiysk).

Pedro

[MarcoAntonio]

Para bom entendedor meia palavra basta

O que o Putin quis dizer na sua linguagem um pouco difusa e sempre obtusa é que depois da integração na Rússia das autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk qualquer ataque da Ucrânia a estas regiões é um ataque à integridade territorial da Rússia. E o uso da arma nuclear é uma opção.
Foi rigorosamente isto o que ele disse. E só não entende isto quem não quer entender ou estiver incapacitado em virtude de sofrer de algum tipo de deficit cognitivo.
Se é bluff ou não, se é para ser levado a sério ou não, isso são outros quinhentos.

By Nirvana

NirSup, Putin não disse rigorosamente isso.

Antes, tu estás a martelar a tua interpretação à força do insulto.

[PMP69]

Para bom entendedor meia palavra basta

O que o Putin quis dizer na sua linguagem um pouco difusa e sempre obtusa é que depois da integração na Rússia das autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk qualquer ataque da Ucrânia a estas regiões é um ataque à integridade territorial da Rússia. E o uso da arma nuclear é uma opção.
Foi rigorosamente isto o que ele disse. E só não entende isto quem não quer entender ou estiver incapacitado em virtude de sofrer de algum tipo de deficit cognitivo.
Se é bluff ou não, se é para ser levado a sério ou não, isso são outros quinhentos.

By Nirvana

Completamente de acordo.


Pedro

[PMP69]

Aqui estão alguns excertos do discurso em vídeo. Reforço o que tenho estado a escrever.



Ele alega também que não está a fazer bluff, como os orgãos ocidentais não se cansam de referir. Isto surge porém imediatamente a seguir a isto: "E se a integridade territorial do nosso pois for ameaçada, sem dúvida que usaremos todos os meios à nossa disposição para proteger a Russia e o nosso povo".

Se nos cingirmos estritamente ao que está no texto, baseado em múltiplas fontes/traduções, o que ele disse está ao nível de uma lapalissada: qual é a potência militar que não usará todos os meios disponíveis se a sua integridade for ameaçada?

Mas daqui a 1 semana, depois dos referendos, aqueles 4 Oblast vão ser território russo, à semelhança da Crimeia.

Até acredito que nesta fase seja "bluff", e acho que se vai pôr numa posição bem pior, pois vai anexar territórios que não controla na totalidade e como vai explicar ao povo russo que não consegue expulsar os ucranianos de território russo?

Está entre a espada e a parede e provavelmente a cavar a sua sepultura.


Pedro

[NirSup]

Para bom entendedor meia palavra basta

O que o Putin quis dizer na sua linguagem um pouco difusa e sempre obtusa é que depois da integração na Rússia das autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk e Lugansk qualquer ataque da Ucrânia a estas regiões é um ataque à integridade territorial da Rússia. E o uso da arma nuclear é uma opção.
Foi rigorosamente isto o que ele disse. E só não entende isto quem não quer entender ou estiver incapacitado em virtude de sofrer de algum tipo de deficit cognitivo.
Se é bluff ou não, se é para ser levado a sério ou não, isso são outros quinhentos.

By Nirvana

[MarcoAntonio]

Aqui estão alguns excertos do discurso em vídeo. Reforço o que tenho estado a escrever.



Ele alega também que não está a fazer bluff, como os orgãos ocidentais não se cansam de referir. Isto surge porém imediatamente a seguir a isto: "E se a integridade territorial do nosso pois for ameaçada, sem dúvida que usaremos todos os meios à nossa disposição para proteger a Russia e o nosso povo".

Se nos cingirmos estritamente ao que está no texto, baseado em múltiplas fontes/traduções, o que ele disse está ao nível de uma lapalissada: qual é a potência militar que não usará todos os meios disponíveis se a sua integridade for ameaçada?

[mais_um]

Não ouvi o discurso de Putin, mas acredito que as transcrições aqui feitas sejam verdadeiras.

https://www.forte.jor.br/2022/09/21/putin-estabelece-mobilizacao-parcial-na-russia-ameacando-inimigos/


Pedro

São transcrições de um artigo da Associated Press, já é a tradução da tradução, no mínimo.

[PMP69]

Não ouvi o discurso de Putin, mas acredito que as transcrições aqui feitas sejam verdadeiras.

https://www.forte.jor.br/2022/09/21/putin-estabelece-mobilizacao-parcial-na-russia-ameacando-inimigos/


Pedro

[mais_um]

Parece que terá sido o ministro da defesa a referir a eventual utilização das armas nucleares:

“Tem também uma dimensão de ameaça, que não é assim tão velada, e de dizer que isto não é um bluff. Atualiza aquilo que é a doutrina militar russa, que está consagrada, de que a Rússia não hesitará em recorrer a todos os meios necessários, inclusive nucleares. Ele não diz isso taxativamente, mas dá-o a entender. O ministro da Defesa (que fala) a seguir é que fala mais nisso.”

https://expresso.pt/guerra-na-ucrania/2 ... o-ed047a21

[Carrancho_]

No final de Março a Rússia estava derrotada.

A Rússia ia perder territórios anexados por Putin, haveria revolta popular.

A economia russa ia cair 15-20% e o rublo ia desvalorizar para 0...

Deves ter sido a única pessoa a pensar isso....

Basta leres este tópico por essa altura... O que faltou foi constatações deste estilo.

Pareces o Putin a inverter tudo. Foi precisamente o contrário, tu e mais um ou outro andavam aqui a dizer que a derrota da Ucrânia era uma inevitabilidade e que era melhor para todos deporem as armas e renderem-se aos Russos.

Hoje está mais claro que a água (para mim já na altura estava) que não encontrando resistência na Ucrânia o objetivo de Putin não se esgotava ai.

[pepe7]

Referendos nas regiões ocupadas pela Rússia não vão ser reconhecidos, diz Macron

Os pró-russos de Kherson, Donetsk e Lugansk anunciaram a realização de referendos sobre a integração na federação russa entre sexta e terça-feira. Segundo o presidente francês, Emmanuel Macron, tais processos não terão qualquer tipo de reconhecimento internacional.

Já no discurso perante a Assembleia Geral da ONU, Macron começou por falar da guerra na Ucrânia e do compromisso da organização em garantir que está do lado certo da história.

O presidente francês afirma que o conflito no leste europeu, a que chama uma guerra de anexação, é um regresso ao colonialismo.
Mas Macron não é o único a condenar a intenção do kremlin: desde o chefe da diplomacia da União Europeia, Josep Borrell, ao chanceler alemão, Olaf Scholz, passando pelo primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, todos consideram os referendos inaceitáveis e uma clara violação do Direito Internacional.
https://www.rtp.pt/noticias/mundo/referendos-nas-regioes-ocupadas-pela-russia-nao-vao-ser-reconhecidos-diz-macron_a1434414

[mais_um]

No final de Março a Rússia estava derrotada.

A Rússia ia perder territórios anexados por Putin, haveria revolta popular.

A economia russa ia cair 15-20% e o rublo ia desvalorizar para 0...

Deves ter sido a única pessoa a pensar isso....

Basta leres este tópico por essa altura... O que faltou foi constatações deste estilo.

Sei que já não sou novo e não vou lamber posts de 6 meses mas no final de Março ainda a Russia estava a tentar conquistar Kiev....

https://www.understandingwar.org/backgr ... t-march-31

Tinha muito mais território do que tem agora, é improvável nessa altura que alguém neste tópico tenha preferido as afirmações que referes, diria que é o teu normal, realidade virtual...

[mais_um]

Putin disse o que todos entendemos, por muito que não queiramos aceitar, e o mesmo que já tínhamos ouvido da boca do Dmitri Medvedev.

Os referendos relâmpagos em Lugansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhia, servem para legitimidar essas palavras, que depois de anexadas são território russo, logo, não podem ser atacadas, muito menos com armamento ocidental.


Pedro

Concordo com essa leitura (da parte russa) mas não creio que a NATO faça a mesma a leitura, seria um erro, por isso vai ficar ao critério dos russos escalarem o conflito, logo saberemos se estão a fazer bluff.