Carga fiscal recuou para 35,8% do PIB no ano passado

[onemillion]

Falta apenas compreender a real dimensão do que significa "existência ameaçada" para os russos.

[MarcoAntonio]

Como tenho dito, a ameaça nuclear é mais um "não assunto". Devemos estar conscientes do perigo e deve entrar na contabilidade, mas daí a achar que é algo que pode ocorrer com facilidade vai uma enorme distância. Estou certo que esse cenário está longe de ocorrer, mesmo nas circunstâncias actuais. Não serve a ninguém. Putin apenas quis amedrontar para tentar evitar que a Ucrânia tivesse ajuda militar (com efeito muito limitado, até ver) ou qualquer acção mais descarada do ocidente (o que nem o ocidente quer fazer). Foi aquilo que descrevi na altura como "fanfarronice"...

Russia will only use nuclear weapons if its existence is threatened, says Kremlin spokesman

A Kremlin spokesperson has said the aim of Russia's invasion of Ukraine is not to occupy the country, a Russian state-owned news agency has reported.

Dmitry Peskov was also reported by Tass as saying no one has ever thought the "special military operation" in Ukraine would only take a couple of days and the campaign is still going to plan.

On the issue of nuclear weapons, which has been raised continuously since the war began, he said Russia would only use them if its very existence was threatened.

Sky News


Esta também é uma das razões por que disse atrás que não vai acontecer nenhuma invasão da Rússia por parte da NATO. Nem esse perigo alguma vez existiu...

[MarcoAntonio]

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

Esse tipo de acção contra-ofensiva (uma retaliação) teria de ser objecto de deliberação.

Agora, mandar um Patriot para abater o míssil russo (acção defensiva) estou certo que não está dependente de deliberação.

Se acontecesse isso, os membros da NATO teriam de discutir entre eles o que é que achavam que aquilo tinha sido (acidente, propositado, a primeira acção de uma iniciativa militar maior? etc) e que tipo de medida justificava em resposta, uma que fosse consensual a todos. Estou bastante certo disto (não é 100% mas anda lá próximo).



Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

[Lusitanus]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

[Kooc]

A NATO tem sempre 2 ou 3 quarteis generais de nível operacional (capazes de comandar todas as componentes de uma operação - Terrestre, marítima, aérea e de Op. Especiais) preparados e treinados para comandar essas componentes. Um deles comanda a NRF, normalmente um dos permanentes (Nápoles ou Brunssum). Os outros são Nacionais e oferecidos para uma eventual operação, mas será sempre uma operação de pequena dimensão (o que não é o caso)
Também, semestralmente há um conjunto de forças que fazem parte da NATO Response Force (NRF) que em caso de necessidade ficam ao dispor dessa NRF e podem ser empregues caso seja necessário. Mas são forças dos países, que as ofereceram 1 ou 2 anos antes e que as preparam para estarem prontas no semestre designado.

[MarcoAntonio]

Bom, estava a responder ao mesmo tempo que o mais_um e acabamos por fazer basicamente o mesmo ponto.


Edit: logo no início da invasão vários países invocaram o artigo 4 e creio que foi no ambito dessa invocação que foram deslocadas forças adicionais ao abrigo da força de intervenção rápida (NRF/VJTF); o artigo 4 é invocado quando um país se sente sob ameaça (o que foi invocado pela Polónia, Eslovénia, etc logo que a Ucrânia foi invadida); o artigo 5 por sua vez diz respeito a quando um país é directamente atacado (aconteceria se, por exemplo, ocorresse a invasão da Polónia ou outro ataque militar directo evidente).

[MarcoAntonio]

Existem mecanismos para resposta rápida como o NATO Response Force (NRF) que inclui o VJTF. Estas forças já foram activadas, mas têm carácter defensivo. Segundo o próprio site da NATO, podem ser activadas em (dentro de) dois ou três dias.

Uma acção ofensiva, teria de ser deliberada e teria de haver consenso. Uma acção defensiva, vamos lá ver: a NATO não é (nem tem) propriamente um exército, cada país tem o seu exército. Naturalmente, o país atacado respondia imediatamente. E teria, à partida, forças adicionais prestes a entrar em acção muito rapidamente (no limite, imediatamente ou quase, sei lá, como os misseis Patriot estacionados na Polónia). Penso que é essa distinção que o mais_um está a tentar fazer.

[mais_um]

Eu falei de tempo. O que eu disse foi que uma resposta militar da NATO a uma agressão da Rússia a um país da NATO não levaria o tempo que deste a entender. Mal estaria uma aliança militar se não pudesse responder rapidamente a uma agressão. As forças militares da NATO são da NATO, não são de um país, são da aliança militar, e certamente haverá mecanismos que permitam utilizar rapidamente essas forças em caso de agressão da Rússia a um país da NATO.

A resposta defensivamente é imediata, se for lançado um missil contra a Polonia este será interceptado pelos Patriot, se um avião russo aparecer no espaço aereo da NATO será imediatamente interceptado, isto é defensivamente, não é preciso consultar ninguem, como referi, defensivamente a resposta é militar e imediata.
Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

[Lusitanus]

Não é por acaso que foram instalada duas baterias Patriot na Polonia.
Uma coisa é defender o território e isso os militares que estão no terreno fazem-no, outra é ações ofensivas, nesse caso teria que ser invocado o artigo 5º e mesmo que todos os Estados concordassem (é uma decisão politica) teria que se cumprir a lei em cada um dos paises da NATO, assim uma ação ofensiva demoraria algum tempo, isto para ser feita em nome da NATO, no entanto os EUA ou outros paises podem-no fazer unilateralmente.

Uma ação ofensiva da NATO, em resposta a uma ação agressiva da Rússia, demoraria algum tempo? Penso que não, que não demoraria o tempo que sugeres. Mal estaria a NATO se uma ação ofensiva da NATO de resposta a uma agressão levasse o tempo que sugeres.

As ações da NATO têm que ser tomadas por consenso, por isso é que todos os paises tem uma representação permanente no QG da NATO em Bruxelas. No entanto os paises para enviarem tropas para fora do seu pais tem que cumprir requisitos legais próprios, por exemplo nos EUA tem que ser aprovado pelo congresso, na alemanha pelo parlamento e isso não é imediato.

https://www.brennancenter.org/our-work/ ... -explained

Eu falei de tempo. O que eu disse foi que uma resposta militar da NATO a uma agressão da Rússia a um país da NATO não levaria o tempo que deste a entender. Mal estaria uma aliança militar se não pudesse responder rapidamente a uma agressão. As forças militares da NATO são da NATO, não são de um país, são da aliança militar, e certamente haverá mecanismos que permitam utilizar rapidamente essas forças em caso de agressão da Rússia a um país da NATO.

[luislobs]

existem membros que trazem constantemente o holocausto á ordem do dia , nao percebo realmente qual a razao de dizer todos os dias que uma guerra nuclear seria o fim.

todos nos ja sabemos, será escusado transitar no forum o panico todos os dias, alem disso os mercados oproximam-se de maximos

[mais_um]

Não é por acaso que foram instalada duas baterias Patriot na Polonia.
Uma coisa é defender o território e isso os militares que estão no terreno fazem-no, outra é ações ofensivas, nesse caso teria que ser invocado o artigo 5º e mesmo que todos os Estados concordassem (é uma decisão politica) teria que se cumprir a lei em cada um dos paises da NATO, assim uma ação ofensiva demoraria algum tempo, isto para ser feita em nome da NATO, no entanto os EUA ou outros paises podem-no fazer unilateralmente.

Uma ação ofensiva da NATO, em resposta a uma ação agressiva da Rússia, demoraria algum tempo? Penso que não, que não demoraria o tempo que sugeres. Mal estaria a NATO, e nós, se uma ação ofensiva da NATO de resposta a uma agressão levasse o tempo que sugeres.

As ações da NATO têm que ser tomadas por consenso, por isso é que todos os paises tem uma representação permanente no QG da NATO em Bruxelas. No entanto os paises para enviarem tropas para fora do seu pais tem que cumprir requisitos legais próprios, por exemplo nos EUA tem que ser aprovado pelo congresso, na alemanha pelo parlamento e isso não é imediato.

https://www.brennancenter.org/our-work/ ... -explained

[MarcoAntonio]

O processo de deliberação é supostamente rápido uma vez que os membros mantêm-se em consulta permanente. Não existe votação, os membros têm todos de concordar em qualquer acção conjunta em nome da NATO.

No caso do Artigo 5, se se chegar a esse ponto, os membros só têm de concordar em que determinado país membro foi atacado, a um nível que justifique a invocação do Artigo 5. No caso de uma ameaça evidente - imaginemos, a Rússia resolve invadir a Polónia tipo como invadiu a Ucrânia - esse consenso é atingido certamente, mesmo que depois os membros tenham diferentes opiniões sobre o que fazer a seguir. Isto porque os membros podem sempre decidir como participar / como contribuir. Não existe propriamente um veto nem uma real necessidade de vetar, uma vez que - no limite - os membros nunca estão obrigados a nada (um membro não pode obrigar outro a fazer aquilo que ele não quer).

[Lusitanus]

QUEDA de um míssil em território polaco foi o que escrevi. Não há doutrina porque não há acordo entre países NATO .

Não há doutrina?! Não há acordo entre países da NATO?!
Quanto à queda de um míssil, estás a falar, sublinho, da queda de apenas um míssil, tudo dependeria se tal queda fosse considerada acidental ou intencional. Caso houvesse razões para ela ser considerada intencional, não tenho qualquer dúvida, haveria uma resposta militar da NATO, proporcional, tendo em conta que até então teria existido apenas um único ato intencional de agressão da Rússia à Polónia.
Não te enganes: um ato isolado de agressão a um país da NATO pela Rússia, por ser um ato isolado, não deixaria de ser considerado, com as respetivas consequências militares para a Rússia, como uma agressão a um país da NATO!!!

Não é por acaso que foram instalada duas baterias Patriot na Polonia.
Uma coisa é defender o território e isso os militares que estão no terreno fazem-no, outra é ações ofensivas, nesse caso teria que ser invocado o artigo 5º e mesmo que todos os Estados concordassem (é uma decisão politica) teria que se cumprir a lei em cada um dos paises da NATO, assim uma ação ofensiva demoraria algum tempo, isto para ser feita em nome da NATO, no entanto os EUA ou outros paises podem-no fazer unilateralmente.

Uma ação ofensiva da NATO, em resposta a uma ação agressiva da Rússia, demoraria algum tempo? Penso que não, que não demoraria o tempo que sugeres. Mal estaria a NATO se uma ação ofensiva da NATO de resposta a uma agressão levasse o tempo que sugeres.

[BearManBull]

É uma fonte que serve para muita coisa mas não serve para saberes se ou quando aí vem uma Guerra Nuclear. Ainda que tivesses acesso a informação privilegiada e soubesses uns dias antes que seriam lançadas as Nukes fazias o quê? Vendias as tuas posições e colocavas onde?
Seria uma informação inútil para qualquer investidor pelo que não o vejo com qualquer relevância que fizesse o mercado antecipar algo assim.

Não interpreto assim os mercados.

Os mercados avaliam o valor de activos. Num cenário de catástrofe os valores tendem a valer menos, deixaria de haver força compradora.

Não estamos a falar de um cenário de catástrofe mas de extinção. No dia seguinte não havia mercado, não estamos a falar de catástrofes limitadas (no espaço e tempo) que afetam uns activos mas beneficiam outros, estamos a falar de algo que faria TUDO valer zero. Quem lhe sobreviver só terá preocupação com alimentação e abrigo.

No outro dia que atacaram a central nuclear o DAX caiu quase 4% em meia hora...

Os touros fogem do medo, é quase um axioma!

[BearManBull]

Por exemplo o MOEX esteve bem até dia 24/2 a´te as tropas russas entrarem na Ucrânia. Apesar de tudo indicar que iria haver um conflicto, o mercado ignorou isso até ter uma realidade.

24/02 tinha perdido mais de 50% de máximos 3 meses antes.

[Carrancho_]

É uma fonte que serve para muita coisa mas não serve para saberes se ou quando aí vem uma Guerra Nuclear. Ainda que tivesses acesso a informação privilegiada e soubesses uns dias antes que seriam lançadas as Nukes fazias o quê? Vendias as tuas posições e colocavas onde?
Seria uma informação inútil para qualquer investidor pelo que não o vejo com qualquer relevância que fizesse o mercado antecipar algo assim.

Não interpreto assim os mercados.

Os mercados avaliam o valor de activos. Num cenário de catástrofe os valores tendem a valer menos, deixaria de haver força compradora.

Não estamos a falar de um cenário de catástrofe mas de extinção. No dia seguinte não havia mercado, não estamos a falar de catástrofes limitadas (no espaço e tempo) que afetam uns activos mas beneficiam outros, estamos a falar de algo que faria TUDO valer zero. Quem lhe sobreviver só terá preocupação com alimentação e abrigo.

[BearManBull]

Kherson, granadas contra velhos e mulheres a protestar? Sim senhor, é este tipo de gente que querem deixar andar para evitar o risco nuclear. Está bem está!

Escalar esta guerra só iria multiplicar esse efeito por 1000000x

O Marcelo já disse que todos são livres de ir defender a Ucrânia, és livre de ir para as frentes!
Ou segues a máxima socialista "a minha defesa, a tua morte".

Eu por mim mais queria era que Putin e a pandilha fossem todos julgados e encarcerados e que acabassem com a porcaria da guerra.

[mais_um]

QUEDA de um míssil em território polaco foi o que escrevi. Não há doutrina porque não há acordo entre países NATO .

Não há doutrina?! Não há acordo entre países da NATO?!
Quanto à queda de um míssil, estás a falar, sublinho, da queda de apenas um míssil, tudo dependeria se tal queda fosse considerada acidental ou intencional. Caso houvesse razões para ela ser considerada intencional, não tenho qualquer dúvida, haveria uma resposta militar da NATO, proporcional, tendo em conta que até então teria existido apenas um único ato intencional de agressão da Rússia à Polónia.
Não te enganes: um ato isolado de agressão a um país da NATO pela Rússia, por ser um ato isolado, não deixaria de ser considerado, com as respetivas consequências militares para a Rússia, como uma agressão a um país da NATO!!!

Não é por acaso que foram instalada duas baterias Patriot na Polonia.
Uma coisa é defender o território e isso os militares que estão no terreno fazem-no, outra é ações ofensivas, nesse caso teria que ser invocado o artigo 5º e mesmo que todos os Estados concordassem (é uma decisão politica) teria que se cumprir a lei em cada um dos paises da NATO, assim uma ação ofensiva demoraria algum tempo, isto para ser feita em nome da NATO, no entanto os EUA ou outros paises podem-no fazer unilateralmente.

[Marco Martins]

Se estivéssemos em risco alto de uma guerra com a NATO envolvida creio que os mercados estariam em panico total.

Uma guerra não é propriamente anunciada!
Por exemplo o MOEX esteve bem até dia 24/2 a´te as tropas russas entrarem na Ucrânia. Apesar de tudo indicar que iria haver um conflicto, o mercado ignorou isso até ter uma realidade.
Se algum país da Nato (ou mesmo a Finlândia/Suécia) sofrer algum avanço russo, não duvido que todos os mercados caiam! Mas claro... depende do que quanto grave for.

De qualquer modo, estamos a olhar para o ocidente, mas a Rússia cancelou negociações de paz sobre um território que estava a ser discutido com o Japão... embora a Japão não faça parte da Nato, é certamente um aliado comercial dos USA e Europa e ao mesmo tempo pouco aliado da China e Coreia do Norte, pelo que se a Russia quiser envolver a China/Coreia do Norte tenderá a provocar o Japão.

https://epocanegocios.globo.com/Mundo/noticia/2022/03/russia-suspende-negociacoes-de-acordo-de-paz-com-o-japao-apos-sancoes.html

[mais_um]

Ninguém conhece as linhas vermelhas da NATO?!
Se Putin invadir um país pertencente à NATO, se os russos utilizarem armas químicas ou armas nucleares táticas na Ucrânia, ele e tu vão ver depois se há ou não há linhas vermelhas. Falam de Putin mas por aqui há quem ache que não há linhas vermelhas. Se fosse assim Putin poderia fazer tudo. Isso não é assim. Uma aliança militar funciona de acordo com regras e linhas bem definidas traçadas previamente. Uma aliança militar não funciona como pensas.

Não dou por garantido que a utilização de armas quimicas ou nucleares tacticas na Ucrânia faço a NATO intervir mas os EUA podem fazê-lo sozinhos.
Uma intervenção da NATO tem que ser por consenso ou seja todos os paises têm que concordar.

[PMP69]

A invasão está em stalemate mas acho que é errado exagerar com um "falhanço rotundo". A Russia já quase cortou o acesso da Ucrania ao mar negro, que seria provavelmente um dos seus principais alvos. A mancha entre Donestk e a Crimeia, àparte de Mariupol, está toda conquistada. Acabado o cerco a Mariupol, muitas unidades militares ficam livres para reforçarem outras frentes. Até porque pelo adiar de conversações entre Putin e Zelensky, considero que a Russia deve querer ter mais trunfos na mão antes de se sentar a negociar.

É um falhanço na perspectiva do ponto de partida, em termos teoricos a superioridade dos russos era enorme, mas penso que os ucranianos não têm capacidade para expulsar os russos do seu território sem um acordo entre ambas as partes.

Em relação ao acesso ao mar negro, os russos bloquearam a navegação, os ucranianos só voltam a ter acesso ao mar após o fim da guerra, isto se não tiverem que ceder a provincia de Odessa. Porque tenho duvidas que os russos consigam ter força para conquistar Odessa, mesmo após a conquista de Mariupol, as forças russas estão muito desgastadas, não vão ser grande reforço em lado nenhum.

Não sei se não têm, não te esqueças que não têm falta armamento moderno, nem de homens, pois os russos não conseguiram interromper as linhas de abastecimento via Polónia, e além dos ucranianos residentes, têm milhares a alistarem-se.

Ontem ouvi num canal de tv que as forças russas que estão a tentar cercar Kiev, já estavam a montar posições defensivas.

Não é "normal", pela sua localização e pela disposição das forças russas, que Mariupol e Karkiv ainda não tenham sido tomadas, e muito menos, que não tenham conseguido fechar o cerco a Kiev.

Tornando-me repetitivo, força subdimensionada, alguns equipamentos obsoletos, falta de articulação entre as forças, falhas nas linhas de abastecimento, falta de "vontade" de lutar ...... está invasão tem de tudo o que não podia ter.


Pedro

[BearManBull]

É uma fonte que serve para muita coisa mas não serve para saberes se ou quando aí vem uma Guerra Nuclear. Ainda que tivesses acesso a informação privilegiada e soubesses uns dias antes que seriam lançadas as Nukes fazias o quê? Vendias as tuas posições e colocavas onde?
Seria uma informação inútil para qualquer investidor pelo que não o vejo com qualquer relevância que fizesse o mercado antecipar algo assim.

Não interpreto assim os mercados.

Os mercados avaliam o valor de activos. Num cenário de catástrofe os valores tendem a valer menos, deixaria de haver força compradora.

[Carrancho_]

A conquista de Mariupol também ainda não é liquida:



Kherson, granadas contra velhos e mulheres a protestar? Sim senhor, é este tipo de gente que querem deixar andar para evitar o risco nuclear. Está bem está!

[BearManBull]

Penso que ele se está a referir a uma previsao anterior de que ia haver guerra na Ucrania e uma outra agora de que não vai haver guerra com a NATO. Julgo que é isso...

Não iria tao longe de dizer previsão, mas os indícios estavam lá.

Se estivéssemos em risco alto de uma guerra com a NATO envolvida creio que os mercados estariam em panico total.

[Carrancho_]

No mercado já tenho algum traquejo para saber que tem acesso a informação privilegiada e muito antes do publico em geral. Aliás para mim à a unica fonte de verdade que existe. Basta ver o tópico da Tesla como a empresa iniciou o bull market quando se reportou o primeiro caso covid.

É uma fonte que serve para muita coisa mas não serve para saberes se ou quando aí vem uma Guerra Nuclear. Ainda que tivesses acesso a informação privilegiada e soubesses uns dias antes que seriam lançadas as Nukes fazias o quê? Vendias as tuas posições e colocavas onde?
Seria uma informação inútil para qualquer investidor pelo que não o vejo com qualquer relevância que fizesse o mercado antecipar algo assim.

Podes ter a experiência toda do mundo nos mercados financeiros, mas não sabes qual o seu comportamento numa situação dessas, felizmente nunca o passaste.