PIB manteve ritmo de crescimento com subida de 0,7% no arranque do ano

[BearManBull]

Bear, porque é que estás a catalogar o evento como um acto de terrorismo?

Ok parece não ser realmente um acto terrorista.

Mesmo assim os grande media não publicaram nada, talvez agora que foi apurado que aparentemente não é terrorismo.

[Lusitanus]

Uma coisa é "controlar" o Afeganistão (seja lá o que for que entendas por isso), outra é desmantelar e eliminar a rede terrorista da Al-Qaeda que existia no Afeganistão. Esta tarefa exigiu mais tempo.

Por a Al-Qaeda ter sido responsável por atentados na Europa em 2004 e em 2005 isso significa no teu entender que os europeus não deveriam ter intervido juntamente com os americanos no Afeganistão? Se é assim, pois eu não penso do mesmo modo.
A Al-Qaeda sempre representou um perigo para o mundo ocidental, para a Europa, e portanto era dever dos europeus intervirem, juntamente com os americanos, no Afeganistão, sem estarem à espera que houvessem, primeiro, atentados perpetrados pela Al-Qaeda na Europa, para depois então enviarem militares para o Afeganistão.

Explica-me uma coisa, quando o Afeganistão era controlado pelos Taliban e a al-Qaeida andava à vontade e tinha campos de treinos fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos. Depois dos EUA controlarem todas as províncias (os Talibans não controlavam uma) e terem milhares de homens e equipamento no terrenos, estás a afirmar que a al-Qaeda conseguiu utilizar o Afeganistão como base para fazer as dezenas de atentados, por esse mundo fora? Acreditas mesmo nisso ou estás só a brincar?

Penso que já me expliquei, mas tu insistes e eu tenho pouco tempo para tanta insistência ...

Afirmas que antes dos americanos terem intervindo no Afeganistão os EUA fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos (entre eles o atentado de 11 de setembro de 2001). Parece que insinuas que a intervenção militar dos EUA e europeus no Afeganistão foi contraproducente ou que não conseguiu enfraquecer a Al-Qaeda porque após essa intervenção houve mais ataques da AL-Qaeda. Ora, não posso concordar com tal.

Eu não afirmei que a AL-Qaeda utilizou o Afeganistão como base para efetuar dezenas de ataques. Estás a querer pôr na minha escrita coisas que não afirmei. Isso é algo que destesto! O que afirmo é que no Afeganistão havia centros de treino de terroristas e de doutrinação e era onde se encontrava a liderança ideológica e inspiradora da Al-Qaeda e das suas ações terroristas. Como tal, era imperioso alguém ir ao Afeganistão desmantelar a rede terrorista da AL-Qaeda.

Eu não insinuo, afirmo, passado 20 anos e após o Ocidente gastar centenas de milhares de milhões de dólares, de terem morrido milhares de soldados europeus e americanos, dezenas de milhares de civis afegãos, o resultado final foi os Taliban ficarem no poder (agora controlam todo o território e antes não) , com equipamento militar de fazer inveja a muitos países ocidentais, com milhares de afegãos espalhados pelo ocidente sem saberes muito bem quais é que são radicais e a al-Qaeda limitou-se a transferir os campos de treino para o Iemen, enfim, se isto é uma vitória, não quero imaginar o que seria uma derrota.

E o Iraque foi idêntico, um erro brutal, o Bush (pai) foi mais inteligente que o Bush (filho), percebeu os riscos associados a destituir o Saddam.

Mas voltando ao inicio que nos trouxe aqui, sim , para mim foi um disparate os europeus irem para o Afeganistão, passámos a ser um alvo dos radicais islamitas, gastamos pipas de dinheiro, morreram e ficaram feridos milhares de jovens e o que ganhámos com isso? Nada. A al-Qaeda continua a existir, os afegãos estão piores do que estavam, os Taliban estão mais fortes e continuam a ser aliados da al-Qaeda.

E por aqui me fico sobre o off topic, se quiseres podemos continuar por MP.

Para ti não valeu de nada a intervenção dos EUA e dos europeus no Afeganistão. Pois, para mim, lamento, mas não é assim. Para mim, a intervenção militar dos EUA e dos europeus no Afeganistão conseguiu alcançar o objetivo inicial dessa intervenção: desmantelar a rede terrorista da Al-Qaeda no Afeganistão e, desse modo, enfraquecer enormemente o poder da Al-Qaeda.
Ficou claro o que pensas e ficou claro, também, o que eu penso a este respeito.

[MarcoAntonio]

Bear, porque é que estás a catalogar o evento como um acto de terrorismo?

A notícia surgiu em montes de orgãos e entretanto ocorreram actualizações. Aparentemente não se tratou de um acto de terrorismo.


Uma das notícias mais recentes:

The driver of a car that killed six people when it ploughed into a crowd of carnival-goers in Belgium has been charged with manslaughter, prosecutors have said.

The suspect named as Paolo F, 34, was remanded in custody by a judge at an overnight hearing, while his cousin who was the passenger in the car was charged with failing to assist people in danger and released on bail.

The pre-dawn collision on Sunday, which killed six and left 10 seriously wounded, happened as costumed residents gathered for the festivities in the village of Strepy-Bracquegnies.

The tragedy has shocked Belgium, where street parades are common during the season of Lent, a tradition that was making its return after being interrupted due to the coronavirus pandemic.

Prosecutors said the driver admitted travelling at 90 kilometres an hour in a 50-kilometre zone as he returned with his cousin from a night club.

However, they said indications were that he had tried to brake to avoid the impact.

The driver, "in a state of shock", only stopped several hundred metres further on.

His solicitor said a judge accepted that the collision was an accident after the driver claimed he had been talking to his cousin just before careening into the "wall of humanity".

"In a few seconds, he was faced with a tragedy," lawyer Frank Discepoli told broadcaster RTBF.

"He totally recognises his recklessness" but "it was purely accidental".

The driver - a deliveryman who lives in the local area - has in the past had his licence revoked for speeding.

Prosecutors earlier said that the driver had been found to be slightly over the legal alcohol limit after taking a breathalyser test.

A saliva swab had not shown any traces of drugs, but results of a blood test were pending.

Manslaughter in Belgium is punishable by up to five years in prison. But the public prosecutor's office has not ruled out the possibility that the charge could change during the investigation.

RTE

[BearManBull]

"Momento em que a energia poderia ser usada para nos chantagear acabou", diz Von der Leyen

Nota-se.

Diz isto a melhor amiga Merkel, que era melhor amiga Putin, que foi responsável por acordos e ajudou Putin criar um clima de confiança para se sentir capaz de se avançar com esta invasão.

Deixem de mentir à cara podre quando continuam a comprar oil e gas à Russia, tenham vergonha na cara...

[BearManBull]

O que vale é que os media hoje em dia estão todos controlados.

Poucos editores se atrevem a publicar actos de terrorismo.

Horror at Belgian carnival as car ploughs into crowd at high-speed killing six and leaving 10 seriously injured

Isto foi à 4 dias na Bélgica.

[mais_um]

Uma coisa é "controlar" o Afeganistão (seja lá o que for que entendas por isso), outra é desmantelar e eliminar a rede terrorista da Al-Qaeda que existia no Afeganistão. Esta tarefa exigiu mais tempo.

Por a Al-Qaeda ter sido responsável por atentados na Europa em 2004 e em 2005 isso significa no teu entender que os europeus não deveriam ter intervido juntamente com os americanos no Afeganistão? Se é assim, pois eu não penso do mesmo modo.
A Al-Qaeda sempre representou um perigo para o mundo ocidental, para a Europa, e portanto era dever dos europeus intervirem, juntamente com os americanos, no Afeganistão, sem estarem à espera que houvessem, primeiro, atentados perpetrados pela Al-Qaeda na Europa, para depois então enviarem militares para o Afeganistão.

Explica-me uma coisa, quando o Afeganistão era controlado pelos Taliban e a al-Qaeida andava à vontade e tinha campos de treinos fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos. Depois dos EUA controlarem todas as províncias (os Talibans não controlavam uma) e terem milhares de homens e equipamento no terrenos, estás a afirmar que a al-Qaeda conseguiu utilizar o Afeganistão como base para fazer as dezenas de atentados, por esse mundo fora? Acreditas mesmo nisso ou estás só a brincar?

Penso que já me expliquei, mas tu insistes e eu tenho pouco tempo para tanta insistência ...

Afirmas que antes dos americanos terem intervindo no Afeganistão os EUA fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos (entre eles o atentado de 11 de setembro de 2001). Parece que insinuas que a intervenção militar dos EUA e europeus no Afeganistão foi contraproducente ou que não conseguiu enfraquecer a Al-Qaeda porque após essa intervenção houve mais ataques da AL-Qaeda. Ora, não posso concordar com tal.

Eu não afirmei que a AL-Qaeda utilizou o Afeganistão como base para efetuar dezenas de ataques. Estás a querer pôr na minha escrita coisas que não afirmei. Isso é algo que destesto! O que afirmo é que no Afeganistão havia centros de treino de terroristas e de doutrinação e era onde se encontrava a liderança ideológica e inspiradora da Al-Qaeda e das suas ações terroristas. Como tal, era imperioso alguém ir ao Afeganistão desmantelar a rede terrorista da AL-Qaeda.

Eu não insinuo, afirmo, passado 20 anos e após o Ocidente gastar centenas de milhares de milhões de dólares, de terem morrido milhares de soldados europeus e americanos, dezenas de milhares de civis afegãos, o resultado final foi os Taliban ficarem no poder (agora controlam todo o território e antes não) , com equipamento militar de fazer inveja a muitos países ocidentais, com milhares de afegãos espalhados pelo ocidente sem saberes muito bem quais é que são radicais e a al-Qaeda limitou-se a transferir os campos de treino para o Iemen, enfim, se isto é uma vitória, não quero imaginar o que seria uma derrota.

E o Iraque foi idêntico, um erro brutal, o Bush (pai) foi mais inteligente que o Bush (filho), percebeu os riscos associados a destituir o Saddam.

Mas voltando ao inicio que nos trouxe aqui, sim , para mim foi um disparate os europeus irem para o Afeganistão, passámos a ser um alvo dos radicais islamitas, gastamos pipas de dinheiro, morreram e ficaram feridos milhares de jovens e o que ganhámos com isso? Nada. A al-Qaeda continua a existir, os afegãos estão piores do que estavam, os Taliban estão mais fortes e continuam a ser aliados da al-Qaeda.

E por aqui me fico sobre o off topic, se quiseres podemos continuar por MP.

[Carrancho_]

Ontem o Nuno Rogeiro disse que a Rússia tinha reservas de 300 000 M € colocadas no ocidente que ficaram bloqueadas, este número está mesmo certo?

Se é nesta ordem então foram muito cromos os Russos

Если вы говорите это, вы соглашаетесь

Claro que não, mas já serviu de alguma coisa porque pela primeira vez colocas uma frase bem construída e sem erros. É muito mais fácil escrever na língua materna, não é Cloud?

[Marco Martins]

Ontem o Nuno Rogeiro disse que a Rússia tinha reservas de 300 000 M € colocadas no ocidente que ficaram bloqueadas, este número está mesmo certo?

Se é nesta ordem então foram muito cromos os Russos

Em relação aos dinheiros bloqueados, não quer dizer que os russos tenham sido cromos. De certa forma eles tiveram cuidado e baixaram a d´ívida e aumentaram as reservas em dinheiro e ouro.

O que os russos não esperavam, era uma acção coordenada entre grande parte do mundo para impedir o acessos ao Swift e congelar o número de contas que foram congeladas e ao mesmo tempo impedir o funcionamento de vários bancos russos no resto do mundo. Isto foi algo que seria muito provável de ser feito e principalmente em tão curto espaço de tempo.
Embora a Rússia estivesse um pouco à espera de limitações com o novo gasoduto e algumas sansões, creio que não esperavam que elas tivessem uma abrangência tão grande e tão rápida, bem como a saída de várias empresas da Rússia.

Isto certamente poderá também ser um sinal que outros países (nomeadamente a China) poderão ter em conta, e se calhar desenvolver também do lado deles uma salvaguarda (sistemas paralelos) para o caso deste tipo de sanções lhes serem aplicadas (por exemplo no caso da China com Taiwan ou outras ilhas disputadas com o Japão)...
Este será mais um ponto que acredito afastará o ocidente do oriente...

[Penaforte]

O ocidente, nomeadamente os EUA, estão a enfraquecer, económica e militarmente, a Rússia de modo a ser vista aos olhos do mundo como irrelevante. Apesar do seu poderio nuclear.
Quanto mais tempo durar a guerra e o atoleiro onde a Rússia está metida, melhor serve esse objetivo.
A Rússia e o Putin foram constantemente, nos últimos anos, alvo da afronta e da chacota dos países ocidentais nos fóruns internacionais, quando lhes diziam na cara que se deixassem de pôr em bicos de pés porque a sua economia estava ao nível da Itália e era inferior à do Reino Unido.
Isto não mata mas faz doer. E o copo do Putin extravasou. E está a fazer os estragos que se conhecem.
O Putin sonha, tal como o outro, tornar a Rússia, great again.
By Nirvana

não sei se a russia quer ser ou não great again, mas sei que o cowboys andam desertos de ter conflitos para diminuir a Europa, e eles serem de novo great again, e vender armas, já seu é o discurso do PCP, mas repito eu admiro Salazar, portanto nada tenho haver com posições do PCP.

a guerra que vai acontecer, e para mim infelizmenet cada vez mais proximos será o eixo sino russo. bidem não é o cordeiro que se pensa.
NA ralidade temos muito a dever aos americanso quando estes nos livraram de hitler à custa de soldados americanos. MAs não no podemos esquecer do brutal estaline e que foi à custas de milhoes de soldados do exercito vermelho, que hoje não andamos todos de bigode .

infelizmente somos uma sociedade fraca, sem espirito critico que pensa nos bons e nos maus, e nedste caso há lunaticos, e menos bons.

não devíamos todos em uníssono condenar a participação de zelensky na reunião na nato ?

Cloud, já te pedi uma vez e peço-te a segunda - não generalizes, por favor. Não, não somos uma sociedade fraca. Somos uma sociedade como outra qualquer, um conjunto de seres que convivem de forma organizada, regidos por leis e princípios de conduta. Como em todos as sociedades, há de tudo, essa diversidade é o que as torna interessantes.
Se tu te consideras um fraco (como aparentas ser), cobarde, seja o que for, muito bem. Vive tu com isso. Não generalizes por favor. Não quero ser englobado nas baboseiras que aqui debitas, sejam gozo ou discurso sério.
É verdadeiramente ofensivo.. e eu não me costumo ofender com pouco.

P.S. Não sei se vai contra as regras do fórum mas não seria possível escreveres lá na língua que dominas? seja ela qual for? Seria preferível ir traduzir os teus textos para português do que ver este massacre da nossa língua.

[PMP69]

https://www.cavok.com.br/como-a-forca-aerea-desarmada-da-ucrania-esta-lutando-contra-os-jatos-russos

Pedro

[Lusitanus]

ONU aprova resolução responsabilizando Rússia por crise na Ucrânia

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ulti ... d=msedgntp

[cloubird]

Ontem o Nuno Rogeiro disse que a Rússia tinha reservas de 300 000 M € colocadas no ocidente que ficaram bloqueadas, este número está mesmo certo?

Se é nesta ordem então foram muito cromos os Russos

Если вы говорите это, вы соглашаетесь

[Lusitanus]

Uma coisa é "controlar" o Afeganistão (seja lá o que for que entendas por isso), outra é desmantelar e eliminar a rede terrorista da Al-Qaeda que existia no Afeganistão. Esta tarefa exigiu mais tempo.

Por a Al-Qaeda ter sido responsável por atentados na Europa em 2004 e em 2005 isso significa no teu entender que os europeus não deveriam ter intervido juntamente com os americanos no Afeganistão? Se é assim, pois eu não penso do mesmo modo.
A Al-Qaeda sempre representou um perigo para o mundo ocidental, para a Europa, e portanto era dever dos europeus intervirem, juntamente com os americanos, no Afeganistão, sem estarem à espera que houvessem, primeiro, atentados perpetrados pela Al-Qaeda na Europa, para depois então enviarem militares para o Afeganistão.

Explica-me uma coisa, quando o Afeganistão era controlado pelos Taliban e a al-Qaeida andava à vontade e tinha campos de treinos fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos. Depois dos EUA controlarem todas as províncias (os Talibans não controlavam uma) e terem milhares de homens e equipamento no terrenos, estás a afirmar que a al-Qaeda conseguiu utilizar o Afeganistão como base para fazer as dezenas de atentados, por esse mundo fora? Acreditas mesmo nisso ou estás só a brincar?

Penso que já me expliquei, mas tu insistes e eu tenho pouco tempo para tanta insistência ...

Afirmas que antes dos americanos terem intervindo no Afeganistão os EUA fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos (entre eles o atentado de 11 de setembro de 2001). Parece que insinuas que a intervenção militar dos EUA e europeus no Afeganistão foi contraproducente ou que não conseguiu enfraquecer a Al-Qaeda porque após essa intervenção houve mais ataques da AL-Qaeda. Ora, não posso concordar com tal.

Eu não afirmei que a AL-Qaeda utilizou o Afeganistão como base para efetuar dezenas de ataques. Estás a querer pôr na minha escrita coisas que não afirmei. Isso é algo que destesto! O que afirmo é que no Afeganistão havia centros de treino de terroristas e de doutrinação e era onde se encontrava a liderança ideológica e inspiradora da Al-Qaeda e das suas ações terroristas. Como tal, era imperioso alguém ir ao Afeganistão desmantelar a rede terrorista da AL-Qaeda.

[Carrancho_]

Ontem o Nuno Rogeiro disse que a Rússia tinha reservas de 300 000 M € colocadas no ocidente que ficaram bloqueadas, este número está mesmo certo?

Se é nesta ordem então foram muito cromos os Russos

[PMP69]

Os EUA nunca controlaram o Afeganistão. O Afeganistão além de ser enorme, tem outros problemas ainda mais graves, como a sua geografia, para entrar em Kabul pelo norte, tem que se passar pelo Vale de Panjshir, que se for bem defendido é extremamente difícil de transpor e tem ainda centenas de tribos, como costumes e "leis" próprias.

Pedro

Pedro, pelas tuas palavras, então o Afeganistão nunca foi controlado por ninguém, nem por eles próprios e o Paquistão a mesma coisa, não?

O Afeganistão é um pais tribal, que tem centenas de tribos de várias etnias (Quirguiz, Tajique, Nuristane, Turcomena, Usbeque, Hazara, Aimaque, Balúchi e Pashtun, a maior e mais conhecida que domina o centro/sul do país, incluindo Kabul). Cada zona tribal tem as suas leis e não se submetem às leis de Kabul. Uma coisa é Kabul e outras cidades, onde o governo tem autoridade, mas saindo das cidades, vivem sob as leis tribais, até porque o poder central não tem representantes nessas zonas.

No início a Aliança do Norte era dominada pelos Tajiques, mas depois incorporou elementos Uzbeques, Hazaras, Turcomenos e Pastuns, e apesar de terem conseguido tomar Kabul, tiveram imensas dificuldades em conviver, quer no campo militar, que no campo político.

Militarmente, os EUA fizeram o correcto ao espalhar bases pelo país, de onde efectuavam patrulhas, mas devido à geografia do terreno, muitas dessas bases eram dificilmente defensáveis https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kamdesh, isso acrescido à animosidade de grande parte dos lideres tribais.

Muitas vezes, as forças americanas só entravam em certas zonas acompanhadas por forças tribais, como na batalha de Tora Bora https://pt.wikipedia.org/wiki/Batalha_de_Tora_Bora.

Concordo que os americanos tinham capacidade para operar em qualquer ponto do Afeganistão, principalmente pela forças especiais que tinham no terreno (Delta Force, Rangers, Navy Seals e "Boinas Verde"), e pela protecção aérea que tinham das bases de Bagram e Kandahar.

Agora controlar grande parte do território, estiveram muito longe disso, acho que nem os Talibãs o conseguem fazer hoje.


Pedro

[Carrancho_]

portanto eu vejo isso mais com u sinal de força que estão a adra aos mercados, ou seja, memso com sanssoes a nossa economia tem força.

mas repito eu admiro Salazar

Да здравствует матушка Россия! Да здравствует Путин!

[mais_um]

Os EUA nunca controlaram o Afeganistão. O Afeganistão além de ser enorme, tem outros problemas ainda mais graves, como a sua geografia, para entrar em Kabul pelo norte, tem que se passar pelo Vale de Panjshir, que se for bem defendido é extremamente difícil de transpor e tem ainda centenas de tribos, como costumes e "leis" próprias.

Pedro

Pedro, pelas tuas palavras, então o Afeganistão nunca foi controlado por ninguém, nem por eles próprios e o Paquistão a mesma coisa, não?

[654235]

Oh nuvem
Se queres dar o cu ao Putin… tas a vontade.
Eu irei combater, se chegar a Portugal, esse acéfalo e todos os oligarcas acéfalos ao redor dele.
A Turquia é outro País que me enoja.
Aquele Edrogan devia ser morto.
Nunca mas nunca aceitarei ser governado por alguém como eles

[mais_um]

Uma coisa é "controlar" o Afeganistão (seja lá o que for que entendas por isso), outra é desmantelar e eliminar a rede terrorista da Al-Qaeda que existia no Afeganistão. Esta tarefa exigiu mais tempo.

Por a Al-Qaeda ter sido responsável por atentados na Europa em 2004 e em 2005 isso significa no teu entender que os europeus não deveriam ter intervido juntamente com os americanos no Afeganistão? Se é assim, pois eu não penso do mesmo modo.
A Al-Qaeda sempre representou um perigo para o mundo ocidental, para a Europa, e portanto era dever dos europeus intervirem, juntamente com os americanos, no Afeganistão, sem estarem à espera que houvessem, primeiro, atentados perpetrados pela Al-Qaeda na Europa, para depois então enviarem militares para o Afeganistão.

Explica-me uma coisa, quando o Afeganistão era controlado pelos Taliban e a al-Qaeida andava à vontade e tinha campos de treinos fizeram meia dúzia de atentados a alvos americanos. Depois dos EUA controlarem todas as províncias (os Talibans não controlavam uma) e terem milhares de homens e equipamento no terrenos, estás a afirmar que a al-Qaeda conseguiu utilizar o Afeganistão como base para fazer as dezenas de atentados, por esse mundo fora? Acreditas mesmo nisso ou estás só a brincar?

[cloubird]

O ocidente, nomeadamente os EUA, estão a enfraquecer, económica e militarmente, a Rússia de modo a ser vista aos olhos do mundo como irrelevante. Apesar do seu poderio nuclear.
Quanto mais tempo durar a guerra e o atoleiro onde a Rússia está metida, melhor serve esse objetivo.
A Rússia e o Putin foram constantemente, nos últimos anos, alvo da afronta e da chacota dos países ocidentais nos fóruns internacionais, quando lhes diziam na cara que se deixassem de pôr em bicos de pés porque a sua economia estava ao nível da Itália e era inferior à do Reino Unido.
Isto não mata mas faz doer. E o copo do Putin extravasou. E está a fazer os estragos que se conhecem.
O Putin sonha, tal como o outro, tornar a Rússia, great again.
By Nirvana

não sei se a russia quer ser ou não great again, mas sei que o cowboys andam desertos de ter conflitos para diminuir a Europa, e eles serem de novo great again, e vender armas, já seu é o discurso do PCP, mas repito eu admiro Salazar, portanto nada tenho haver com posições do PCP.

a guerra que vai acontecer, e para mim infelizmenet cada vez mais proximos será o eixo sino russo. bidem não é o cordeiro que se pensa.
NA ralidade temos muito a dever aos americanso quando estes nos livraram de hitler à custa de soldados americanos. MAs não no podemos esquecer do brutal estaline e que foi à custas de milhoes de soldados do exercito vermelho, que hoje não andamos todos de bigode .

infelizmente somos uma sociedade fraca, sem espirito critico que pensa nos bons e nos maus, e nedste caso há lunaticos, e menos bons.

não devíamos todos em uníssono condenar a participação de zelensky na reunião na nato ?

isso é pura provocação.

tamb´´em ouvi dizer que vao congelar o dinheiro que a russia tem no exterior para dar à ucrania..outro ERRO monumental eu pergunto somos assim tão burros e estrupidos, ?, penso que sim.

a 2ª guerra aconteceu, porque os aliados depois da primeira, simplesmente depauperaram a alemanha, causando uma gigatesca crise financeira. Com isto vamos repetir o mesmo erro. Putim não é hitlerr, Putim ao lado de hitler é um menino de coro.

MAs querendo destruir a russi economicamente podemos repetir o erro de 1939, e com isso aparecer ai sim um tipo 100 X pior que putim e quem sabe pior que hitler.

Portanto a questão não é condenar ou não putim, a questão é exigirmos que exista paz, e não fomentar a guerra.

MAs como sociedade podre que temos, habituados ao jogos por computador, sem noção do que custos chegarmos aqui, na fome, nos sacrifícios, no trabalho árduo, ainda há 100 anos morria-se de sarampo, ou de varicela. A comida que se comia estava grande parte quase sempre estragada, dia ser normal morrer-se ou apanhar-se intoxicações alimentares.

Agora que conquistamos algum progresso e conforto, vamos destruir tudo, só porque sim. ok, então venha a guerra.

Ainda não entendemos que zelensky quer a guerra, se fosse outro não pedia para participar na reunião da nato. Portanto participando depois não se queixe do putim !!!

e nós com patinho acéfalos, acreditamos em tudo o que zelensky diz, ele faz o jogo do rei manda. Ok, podes resistir, mas se o putim diz que não quer que entre na nato, não tens razão para isso. Portanto nem participas nessa reunião, faz-te ao piso vai lutar pelo que é teu e deixa-nos em paz.

Sou proputim ?, não mas não sou prozelensky, muito pelo contrario, ele quer a guerra, mesmo que isso signifique a aniquilação do mundo.

portanyto ficaria relativamente descansado se putim enviasse um supersonico para cima de zelensky, pode ser que assim venha a a paz.

Podemos evocar MAndela, que mesmo com o que passou, nuna exigiu a morte e invazão da africa do Sul, Ghandin lutou pela independencia com a paz e nunca disparou um tiro.

Zelensky quer a paz provocando a 3ª guerra mundial, Sim nesse caso teremo a paz, morremos todos, mas zelensky é burro, pois o pode rmilitar/ nuclear / supersonico da russia é muito supeiro ao resto do mundo.

Até porque se houver um conflito a Russia terá com aliado a China, Portanto Russia + China contra o ocidente, francamente não sei se ou ficamso todos com os olhos em bico, e com matrisocas em casa, ou simplesmenet virmaod todos comida de corvo e larvas...

Eu pergunto aqui todos tem família, acham que vale a pena aceitarmos que zelensky faça o que faz, sabe que putim não os quer na nato, e nem faz sentido irem par a a naoto e portanto em vez de acalmar as hostes provoca putim, não acham que devíamos condenar zelensky ?

não digo que devemos apoiar putim, ma podemos condenar esta provocação gratuita ?



nos estamos a tomar como santo um tipo que nunca ouvimos sfalar, ainda está por provar que zelensky é bonzinho.










quem semeia ventos colhe tempestades.

Já agora onde anda a ONU?,

[Carrancho_]

Marcelo Zelensky

[Carrancho_]

Além de Putin também há algumas pessoas no ocidente a necessitar de tratamento psicológico mas principalmente psiquiátrico.

[NirSup]

O ocidente, nomeadamente os EUA, estão a enfraquecer, económica e militarmente, a Rússia de modo a ser vista aos olhos do mundo como irrelevante. Apesar do seu poderio nuclear.
Quanto mais tempo durar a guerra e o atoleiro onde a Rússia está metida, melhor serve esse objetivo.
A Rússia e o Putin foram constantemente, nos últimos anos, alvo da afronta e da chacota dos países ocidentais nos fóruns internacionais, quando lhes diziam na cara que se deixassem de pôr em bicos de pés porque a sua economia estava ao nível da Itália e era inferior à do Reino Unido.
Isto não mata mas faz doer. E o copo do Putin extravasou. E está a fazer os estragos que se conhecem.
O Putin sonha, tal como o outro, tornar a Rússia, great again.
By Nirvana

[Marco Martins]

ISto vai reforçar putim junto da china e legitima a frase:

": Xi jiping afinal eu putim tenho razão, eles querem a ucrania na nato"

Sim, o ocidente continua a ter uma posição de força, mas para além disso uma posição de confontro... como quem diz a um desvairado: ".. ora dá, ora dá lá!!!!..." e cada vez mais os russos se inclinam para fazer aquilo que a Nato diz que eles irão fazer...

(não sou psicólogo, mas gostava de ouvir um psicólogo militar a respeito disto)...

[cloubird]

não sei se será isso, na realidade putim tem alguma razão quando fala de nã dependência do tecico empresarail russo em relação à europa.

quem exporta mais são as de energia, e essa tem assegurado o cliente chines, ou indiano.

portanto eu vejo isso mais com u sinal de força que estão a adra aos mercados, ou seja, memso com sanssoes a nossa economia tem força.

não acrdito que esteja para terminar, acho sim que vai agravar e acrddito com bidem que os ucranianos vão levar com uma mal cheirosa emcima, e o culp+ado e bidem e a nato.

Portanto a origem disto foi a adesão a nat por parte da ucrania, e qo que fazem ?, zelensky diz que não, mas depois vai participar com membro numa reunião da nato.

Isto é spicologia, putim com mentalidade sosiopata vai pensar..ai é.. vais a uma reuniao da nato com se ja fosse menbro, então enquanto não assinas os papeis leva lá esta mal cheirosa.

Portanto se putim o fizrr nos somos culpados, tal é a ansia e o desejo do ociente de um conflito.

Francamente acho isto muito triste.

A nato deveria dizer, zelensky, podes gravar uma mensagem para ouvirmos, mas não podes participar.

Agora assim só estamo a acicatar putim e portanto depois não nos podemos queixar. ou seja em vez de caminharmos para a paz, andamos alegremente a caminhar para aguerra. eu sei que uma guerra de verdade é dá mais pica que jogar no computador, mas deveríamos ter mais cuidado e usar pinças para isto.

Só su eu que critico a presença de zelensky ?, não ainda ontem nuno Rogério demostrou reservas quanto a isto.

ISto vai reforçar putim junto da china e legitima a frase:

": Xi jiping afinal eu putim tenho razão, eles querem a ucrania na nato"

dúvido que esteja errado.

Portanto a probabilidade de uma mal cheiros depois desta reunião será uma realidade.