Miguel Stilwell: Concurso para rede de baixa tensão, como está, “não é viável”

[Marco Martins]

China contra exclusão da Rússia da cimeira do G20
A China manifestou-se hoje contra a exclusão da Rússia da próxima cimeira do G20, uma sugestão avançada pelos Estados Unidos e os países aliados após a invasão da Ucrânia.

“A Rússia é um importante país membro [do G20]. Nenhum membro tem o direito de expulsar outro país”, disse o porta-voz da diplomacia chinesa Wang Wenbin, em conferência de imprensa.

@Observador

Se existem duvidas relativas à posição da China.

A China está do lado da Rússia, na medida em que ela não deixa de ser um aliado chinês e uma voz em defesa do oriente no G20. Sem a Rússia a balança também ficará mais desiquilibrada para a China.

Por muito que me custe "engolir sapos" eu continuo a achar que o ocidente está a tentar isolar a Rússia em tudo e isso poderá ser um tiro no pé!
Os países, são pessoas e as suas políticas e agendas são ditadas por pessoas... e quando se tenta isolar e humilhar um "bandido" com uma arma na mão (neste caso armas de destruição em massa), ele pode começar a disparar em todos os sentidos, sabendo que está perto do seu fim mas com a ideia de que pelo menos levará muitos com ele!!!

Espero bem que o mundo ocidental esteja a ser bem orientado por psicólogos e militares e não tente virar a China contra a Rússia, pois neste momento a China (e o povo russo) poderá ser o único a acalmar maiores problemas!

[Opcard]

j´a agora uma pergunta no caso de um conflito nuclear o que se deve fazer ?

os americanos tem bunkers, que eu saiba cá não há nada.

com é obvio se Portugal for alvo, seá escolhida uma cidade, neste caso lisboa, podemos admitir que irmos para uma zona mais interior seria uma boa ideia.

OUTRA PRGUNTA:

Se houver conflito nucelar, só as grandes capitais irão levar com bombas ?, será que vamos morrer todos, ou será algo progressivo ?

Por exemplo Hiroshima levou com bombas e ainda lá está, e na altura morreram japoneses, mas não todos.

Portanto, qual será o grau de destruição previsto ?

A Hiroshima foi de 15 quilotoneladas , nos anos 60 a Rússia detonou uma de
57 000 quilotoneladas , dizem que equivale de 4.000 vezes bomba de Hiroshima.

Hoje o poder da bomba de hidrogénio é quase ilimitado , só por curiosidade está é até hoje a única forma em que conseguimos a fissão do átomo , nestas bombas o detonador é uma bomba atomica para atigir a temperatura necessária .

Na minha opinião uma ilha do pacífico pode nao chegar com o inverno nuclear vai ser aborrecido

[cloubird]

acho isto muito bem

https://www.cmjornal.pt/mais-cm/especia ... endadas_pb

[Carrancho_]

[cloubird]

j´a agora uma pergunta no caso de um conflito nuclear o que se deve fazer ?

os americanos tem bunkers, que eu saiba cá não há nada.

com é obvio se Portugal for alvo, seá escolhida uma cidade, neste caso lisboa, podemos admitir que irmos para uma zona mais interior seria uma boa ideia.

OUTRA PRGUNTA:

Se houver conflito nucelar, só as grandes capitais irão levar com bombas ?, será que vamos morrer todos, ou será algo progressivo ?

Por exemplo Hiroshima levou com bombas e ainda lá está, e na altura morreram japoneses, mas não todos.

Portanto, qual será o grau de destruição previsto ?

[cloubird]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram ohs europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

A questão não é se podem fazer sozinhos, claro que seriam capazes de fazer sozinhos, a questão é se o deveriam fazer sozinhos ou no quadro da NATO.

Achas que os europeus foram para o Afeganistão defender apenas o interesse dos EUA? Achas que combater, na altura, a Al-Qaeda no Afeganistão não era também do interesse dos europeus, era só dos americanos?

Os EUA não têm sido solidários com os europeus desde a primeira guerra mundial?

Duvido muito que o artigo 5º seja de imediato activado, pela explicacao que ouvi de um militar, terá de haver algum consenso principalmente com a escala da resposta.

Terá de ser proporcional, ou seja, não é por a Russia, entrar com um tanque ou mesmo um missil que caia numa zona não critica que de imediato começam a nato a lançar bombas, isso não é assim.

pelo que entendi, existe sempre um telefonema para a china e para o japão. e existe uma declaração de guerra da NAto, depois sim, avançam forças terrestres, e vai escalando.
Pelo qu tenho entendido, a grande dúvida que ele tem é sobre os submarinos.

Por fim não se sabe se putim lança no caso de ataque direto à Rússia, se lançam ar misseis supersônicos sobre as grandes capitais europeias ou se lança armamento nuclear sobre um pais da Europa, e ameaça destruir as capitais europeias, se a agressão não para de imediato.

Portanto pode acontecer putim atira uma nuclear sobre a França para uma zona menos povoada, e avisar que se não pararem, vai uma para londres, Paris, Berlim..e quem sabe lisboa.

Isto não se sabe, mas acredito que exista algum escalonamento, acho eu não sei... nem eu sei nem ninguém sabe.





a nato sabe no dia em que cair nem que seja um morteiro em Moscovo, que a 3ª começa.

MAs felizmente esse é terreno desconhecido.

Putim já disse armas nucleares só se a russia estiver em perigo.

MAs acredito que eles se sintam desesperados e para limitar baixas, lancem ataques químicos. Biológicos não acredito. porque tm efeito a médio prazo. agora químicos acho muito provável.

As enfim, cada dia.

[BearManBull]

China contra exclusão da Rússia da cimeira do G20
A China manifestou-se hoje contra a exclusão da Rússia da próxima cimeira do G20, uma sugestão avançada pelos Estados Unidos e os países aliados após a invasão da Ucrânia.

“A Rússia é um importante país membro [do G20]. Nenhum membro tem o direito de expulsar outro país”, disse o porta-voz da diplomacia chinesa Wang Wenbin, em conferência de imprensa.

@Observador

Se existem duvidas relativas à posição da China.

[Carrancho_]

Forças russas estão a perder terreno e "em apuros"

Porta-voz do Pentágono disse que os militares ucranianos "estão agora, em certas situações, na ofensiva".

O exército ucraniano está a realizar contraofensivas que permitiram, em particular no sul, recuperar terreno às tropas russas, que se debatem com dificuldades de comunicação, indicou o Pentágono esta terça-feira.
Os militares ucranianos "estão agora, em certas situações, na ofensiva", disse John Kirby, porta-voz do Pentágono, em declarações a uma estação televisiva, acrescentando que "estão a perseguir os russos e a expulsá-los de áreas onde estes estiveram antes".

"Sabemos que realizaram contra-ataques (...) especialmente nos últimos dias, em Mykolaiv", uma cidade importante no sul da Ucrânia, precisou.
"Vimos (estes ganhos territoriais) aumentarem nos últimos dias. (...) É uma prova real da sua capacidade de lutar de acordo com os seus planos, adaptando-se e, novamente, tentando repelir as forças russas", disse Kirby.

Sobre as tropas russas, o porta-voz do Pentágono disse que "os seus comandantes nem sempre falam, nem sempre coordenam as forças aéreas e terrestres".

"Vimos tensões entre as forças aéreas e terrestres russas. Sobre como se apoiavam com dificuldade", explicou Kirby, acrescentando que as mesmas falhas podem ser observadas na Marinha, onde disse haver "problemas com o comando e controlo" dos militares.
Kirby referiu que os russos "têm dificuldade em falar uns com os outros" e que as forças "estão a ficar sem gasolina e sem comida", considerando que "estão em apuros".
https://www.tsf.pt/mundo/forcas-russas-estao-a-perder-terreno-e-em-apuros-14703538.html

Se realmente não está a chegar à frente de combate o reabastecimento então as provisões de alimentação e munições está a acabar (30 dias é o expectável) e muitos não vão sequer ter como fugir. Se até aqui têm sido mortos muito Russos, os números daqui para a frente podem disparar bem como de prisioneiros e deserções.

https://www.youtube.com/watch?v=e-FE1M1PeRg

[BearManBull]

Nada que americanos/ europeus / chineses / marcianos / ucranianos etc nos seus actos justifica semelhante “invasão/ operação especial”.

Quem disse que isto se justificava foi o BE e o PCP, eu pelo menos nunca disse que se justificava.
Nada justifica uma guerra e até digo mais, para o povo russo o melhor que lhe podia acontecer era a Russia ser invadida pelo ocidente.

Na realidade estou fartinho de o ler a condenar o Putin mas o ucranianos que se f… e se rendam pois senão fica com o gasóleo caro pu destroem o nosso modo de vida.

Nunca defendi o meu modo de vida neste tópico. O modo de vida do povo ucraniano é que foi destruído.
O gasóleo está caro porque tem excesso de carga fiscal.

Se escreve em português é porque em 1640 alguém pensou como os ucranianos pensam hoje.

Assim de cabeça em 1640 os espanhóis tiveram de optar por Portugal ou Catalunha. Na Catalunha fala-se catalão tem um PIB bastante superior ao português.
Devia começar a olhar para a taxa natalidade, a este ritmo a identidade portuguesa vai eventualmente desaparecer sem ninguém disparar um tiro.

Faça um favor, medite um pouco e não atropele tanto os valores pelos quais já tantos de portugueses ao longo do tempo.

Valores portugueses?
Não fui que andei a dar vistos golds a criminosos e financiar um estado carregado de crimes de guerra até ao pescoço. Até parece que é a primeira vez que os russos aplicam esta receita.

[BearManBull]

BearManBull, eu não falei de uma missão da NATO na Ucrânia em parte alguma, não era essa o contexto dessa série de posts.

Foi um complemento ao post.

[pepe7]

Forças russas estão a perder terreno e "em apuros"

Porta-voz do Pentágono disse que os militares ucranianos "estão agora, em certas situações, na ofensiva".

O exército ucraniano está a realizar contraofensivas que permitiram, em particular no sul, recuperar terreno às tropas russas, que se debatem com dificuldades de comunicação, indicou o Pentágono esta terça-feira.
Os militares ucranianos "estão agora, em certas situações, na ofensiva", disse John Kirby, porta-voz do Pentágono, em declarações a uma estação televisiva, acrescentando que "estão a perseguir os russos e a expulsá-los de áreas onde estes estiveram antes".

"Sabemos que realizaram contra-ataques (...) especialmente nos últimos dias, em Mykolaiv", uma cidade importante no sul da Ucrânia, precisou.
"Vimos (estes ganhos territoriais) aumentarem nos últimos dias. (...) É uma prova real da sua capacidade de lutar de acordo com os seus planos, adaptando-se e, novamente, tentando repelir as forças russas", disse Kirby.

Sobre as tropas russas, o porta-voz do Pentágono disse que "os seus comandantes nem sempre falam, nem sempre coordenam as forças aéreas e terrestres".

"Vimos tensões entre as forças aéreas e terrestres russas. Sobre como se apoiavam com dificuldade", explicou Kirby, acrescentando que as mesmas falhas podem ser observadas na Marinha, onde disse haver "problemas com o comando e controlo" dos militares.
Kirby referiu que os russos "têm dificuldade em falar uns com os outros" e que as forças "estão a ficar sem gasolina e sem comida", considerando que "estão em apuros".
https://www.tsf.pt/mundo/forcas-russas-estao-a-perder-terreno-e-em-apuros-14703538.html

[MarcoAntonio]

BearManBull, eu não falei de uma missão da NATO na Ucrânia em parte alguma, não era essa o contexto dessa série de posts.

[BearManBull]

Esta também é uma das razões por que disse atrás que não vai acontecer nenhuma invasão da Rússia por parte da NATO. Nem esse perigo alguma vez existiu...

Certo mas uma missão da NATO na Ucrânia implica controlo do espaço aéreo e para tal teriam de se neutralizar defesas anit-aéreas em território russo. Isto já podia ser visto como uma ameaça existencial.

Por outro lado abriria outro precedente que acabava com conceito de que NATO é uma organização de defesa. Mais que estaria a intervir num país terceiro novamente em contra do propósito existencial da NATO.

NATO’s purpose is to guarantee the freedom and security of its members through political and military means.

Algo desse tipo como dizes deve necessitar do consenso de todos os membros, que não é só UE e USA, por exemplo a Turquia duvido que estivesse de acordo.

Ou seja guerra NATO vs Russia só no caso da Russia atacar um estado membro que não me parece que esteja sequer em perspetiva no muito longo prazo. Mais depressa os vejo invadir o Irão.

[Lusitanus]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram ohs europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

A questão não é se podem fazer sozinhos, claro que seriam capazes de fazer sozinhos, a questão é se o deveriam fazer sozinhos ou no quadro da NATO.

Achas que os europeus foram para o Afeganistão defender apenas o interesse dos EUA? Achas que combater, na altura, a Al-Qaeda no Afeganistão não era também do interesse dos europeus, era só dos americanos?

Os EUA não têm sido solidários com os europeus desde a primeira guerra mundial?

[Lusitanus]

Como tenho dito, a ameaça nuclear é mais um "não assunto". Devemos estar conscientes do perigo e deve entrar na contabilidade, mas daí a achar que é algo que pode ocorrer com facilidade vai uma enorme distância. Estou certo que esse cenário está longe de ocorrer, mesmo nas circunstâncias actuais. Não serve a ninguém. Putin apenas quis amedrontar para tentar evitar que a Ucrânia tivesse ajuda militar (com efeito muito limitado, até ver) ou qualquer acção mais descarada do ocidente (o que nem o ocidente quer fazer). Foi aquilo que descrevi na altura como "fanfarronice"..

Há quem chame "bluff" em vez de "fanfarronice". Fazer"bluff" é sempre muito perigoso porque mesmo quando se tem êxito com o "bluff", no futuro o "bluff", bem sucedido feito anteriormente, pode ser responsável por um enorme desastre devido a erro de avaliação (motivado pelo tal anterior "bluff") de ambas ou de qualquer uma das partes em conflito.

[mais_um]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram os europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

[Ricardo63pinto]

Eu por mim mais queria era que Putin e a pandilha fossem todos julgados e encarcerados e que acabassem com a porcaria da guerra.

O Putin é um homicida que para já destruiu dois países a Rússia e a Ucrânia.

Nada que americanos/ europeus / chineses / marcianos / ucranianos etc nos seus actos justifica semelhante “invasão/ operação especial”.

Na realidade estou fartinho de o ler a condenar o Putin mas o ucranianos que se f… e se rendam pois senão fica com o gasóleo caro pu destroem o nosso modo de vida.

Se escreve em português é porque em 1640 alguém pensou como os ucranianos pensam hoje.

Faça um favor, medite um pouco e não atropele tanto os valores pelos quais já tantos de portugueses ao longo do tempo.

Cumprimentos

[Lusitanus]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

A utilização de meios aéreos no espaço aéreo controlado pelos russos ´e um problema, não é para qualquer avião, um ataque com misseis seria o mais provável e não seria necessário a NATO, os americanos são auto suficientes para o efeito e não precisariam do chapéu da NATO para o fazer.

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

[mais_um]

Pequenas vitorias mas importantes:

Ukraine: The small town which managed to block Russia's big plans

It was one of the most decisive battles of the war so far - a ferocious two-day struggle for control of the farming town of Voznesensk and its strategically important bridge.

Victory would have enabled Russian forces to sweep further west along the Black Sea coast towards the huge port of Odesa and a major nuclear power plant.

Instead, Ukrainian troops, supported by an eclectic army of local volunteers, delivered a crushing blow to Russian plans, first by blowing up the bridge and then by driving the invading army back, up to 100km, to the east.

"It's hard to explain how we did it. It's thanks to the fighting spirit of our local people and to the Ukrainian army," said Voznesensk's 32-year-old mayor, Yevheni Velichko, standing in body armour with his guards outside the town hall.

But almost three weeks after that battle, the mayor warned that another attack by Russian forces was probably imminent and that the town's defenders lacked the weapons to hold them off a second time.

"This is such a strategic location. We're not only defending the town, but all the territory behind it. And we don't have the heavy weapons our enemy has," he said.
,
Voznesensk's strategically important bridge was blown up to stop the Russians using it

As on so many frontlines in Ukraine, British-supplied anti-tank missiles proved crucial in turning the tide against Russian armour in Voznesensk, leaving the town littered with up to 30 tanks, armoured cars and even a helicopter.

"It's only thanks to these weapons that we were able to beat our enemy here. And we say thank you to our partners for their support. But we need more. The enemy's convoys will keep coming," said Mr Velichko.

Voznesensk's strategic significance became clear soon after Russian forces failed to capture an even larger bridge, further to the south, across Ukraine's second-largest river, the Southern Buh.

Today, Voznesensk is not quite a ghost town, haunted by regular air raid sirens. But thousands have left in recent weeks, by train or on pot-holed country roads that wind through vast, rolling fields of wheat.

Many of those who have chosen to stay behind still seem eager to talk about their remarkable victory.

Voznesensk's mayor, Yevheni Velichko, praised the defenders of his town

"It was a colossal effort by the whole town," said Alexander, a local shopkeeper who filmed himself on the frontlines with an AK47, screaming "Come on my little beauties!" as another volunteer fired a rocket-propelled grenade towards Russian positions.

"We used hunting rifles, people threw bricks and jars. Old women loaded heavy sandbags.

"The Russians didn't know where to look or where the next attack would come from. I've never seen the community come together like that," he said, standing by the twisted wreckage of the bridge, which Ukrainian forces destroyed within hours of the first Russian attack.

The matted swirl of Russian tank tracks still mark Svetlana Nikolaevna's garden, in the village of Rakove, on the southern edge of Voznesensk, where some of the heaviest fighting took place.

Bloody bandages and Russian ration packs litter the hedge rows. The 59-year-old pointed to her husband's tool shed, explaining that two captured Ukrainian soldiers had been held there by the Russians and were only saved from execution by a surge in fighting.

"Look at the blood stains on my door," she said, inviting visitors inside her ramshackle cottage. While she and her family took shelter in a nearby cellar, the Russians converted her entire home into a makeshift field hospital.

"I came back to get some clothes on the second day. There were wounded people lying everywhere. Ten of them, I think. I've cleared up most of the blood," she said.

Svetlana Nikolaevna says the Russians left hurriedly

"They left in a hurry, one night. They left everything behind - boots, socks, body armour, helmets - and just loaded up their dead and their wounded and ran away."

It fell to the local funeral director, Mykhailo Sokurenko, to hunt in the fields for more Russian bodies and then load them into a train wagon.

"I don't consider them human beings [after what they did here]. But it would wrong just leave them out in the field, still frightening people even after their deaths," he said.

"These Russians are sick in the head, so we'll have to stay on guard. But victory will come, and we'll push the Russians out of all our lands."

https://www.bbc.com/news/world-europe-60840081

[Carrancho_]

A conquista de Mariupol também ainda não é liquida:



Kherson, granadas contra velhos e mulheres a protestar? Sim senhor, é este tipo de gente que querem deixar andar para evitar o risco nuclear. Está bem está!

Mais imagens aqui do ataque em Kherson com granadas contra os manifestantes... F´ sDP!

[Carrancho_]

Na verdade já há militares Bielorrussos em ação na Ucrânia, estão é a atacar Russos...

Coordinated attack between the Ukrainian artillery and the 1st Separate Assault Company of the Ukrainian Volunteer Corps resulting in the destruction of Russian tanks and armor.

https://www.youtube.com/watch?v=KygKCk0fgmQ

[mais_um]

Belarusian military could 'soon' join war in Ukraine, US and NATO officials say

Washington (CNN)The US and NATO believe that Belarus could "soon" join Russia in its war against Ukraine, US and NATO officials tell CNN, and that the country is already taking steps to do so.
It is increasingly "likely" that Belarus will enter the conflict, a NATO military official said on Monday. "(Russian President Vladimir) Putin needs support. Anything would help," the official explained.
A Belarusian opposition source said that Belarusian combat units are ready to go into Ukraine as soon as in the next few days, with thousands of forces prepared to deploy. In this source's view, this would have less of an impact militarily than it will geopolitically, given the implications of another country joining the war.

A senior NATO intelligence official said separately that the alliance assesses that the Belarusian government "is preparing the environment to justify a Belarusian offensive against Ukraine."

Russia has launched its attack on Ukraine in part from Belarus' territory, and thousands of Russian troops amassed in Belarus ahead of the Kremlin's invasion of Ukraine last month, which the two countries had claimed was for training exercises. US and European sanctions in response to the war have targeted both Russian and Belarusian officials, including Belarusian President Alexander Lukashenko.

Belarus moved to change its constitution last month to allow the country to host both Russian forces and nuclear weapons permanently, though US officials have emphasized to CNN that they have not yet seen any evidence of Russia moving nuclear weapons or preparing to.
The sources emphasized that there have been no indications to date that Belarus is currently participating in the fighting in Ukraine, and a senior US defense official said the Pentagon had not seen "any indications that the Belarusians are preparing to move in -- into Ukraine or that they have made any agreements to do that."

The NATO military official said that a final decision for Belarus' involvement in the war still has to be made in Moscow, as of yet there has been no indication that Belarusian forces are participating in the fighting in Ukraine.
"It is not about what Lukashenko wants," the official explained. "The question is: does Putin want another unstable country in the region?"

"Involvement would destabilize Belarus," the official said.
The official wouldn't elaborate on how Belarus could intervene in the war, but said it made sense for Russia to try and cut off NATO military aid coming into Ukraine from its Western border.

CNN's Jennifer Hansler and Jeremy Herb contributed reporting.

https://edition.cnn.com/2022/03/22/euro ... index.html

No caso da Bielorrússia entrar na Ucrânia, seria interessante os americanos ataca-los com misseis na Ucrânia, é uma hipótese remota, eu sei...

[Opcard]

Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

É para isso que existe a representação permanente no QG da NATO.

Os nossos representantes:

https://otan.missaoportugal.mne.gov.pt/ ... quem-somos

Esqueçam representações permanentes para casos sérios , reunião começa às 17 , continua até às tantas da manhã , a cada 20 minutos tudo para a que ligar para as capitais ….

[mais_um]

Retomando o que escrevi atrás, estas decisões também não surgiriam no vácuo. Os membros da NATO mantêm um contacto constante e estão a acompanhar a situação desde o início (para já, ao abrigo do Artigo 4).

É para isso que existe a representação permanente no QG da NATO.

Os nossos representantes:

https://otan.missaoportugal.mne.gov.pt/ ... quem-somos

[mais_um]

Agora fazer um ataque fora do espaço territorial da NATO terá que ser apoiado politicamente, não é imediato.

Eu não disse o contrário. O problema parece estar no que se entende por "imediato". Imagino que a ação ofensiva de resposta ao disparo intencional de um míssil poderia ser, por exemplo, o disparo de outro míssil pela NATO ou um raide aéreo que destruísse uma instalação de mísseis. Uma ação ofensiva de resposta a esse ato de agressão seria imediata se ocorresse até 2-3 dias depois. Ora a NATO, evidentemente, tem que ser e será certamente capaz de fazer isso.

A utilização de meios aéreos no espaço aéreo controlado pelos russos ´e um problema, não é para qualquer avião, um ataque com misseis seria o mais provável e não seria necessário a NATO, os americanos são auto suficientes para o efeito e não precisariam do chapéu da NATO para o fazer.