Custo do seguro limita aumento de vendas de carros elétricos

[PMP69]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Quando me referi a não ver o drone referia-me a um do tipo kamikaze. Com a velocidade a 0.25 vê-se perfeitamente até um míssil nos momentos que antecedem o impacto. Pode não ter captado mas com tão boas imagens é pouco provável. Para mim é o camião, o carro tem o azar de o estar a ultrapassar nesse preciso momento e vem da Rússia.

Mas achas que os ucranianos iam à russia arranjar explosivos e um camião, se o podiam fazer do lado da Ucrânia onde têm apoio?

Só se o camião fez Crimeia Rússia e Crimeia

Pedro

[MarcoAntonio]

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

[Carrancho_]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Quando me referi a não ver o drone referia-me a um do tipo kamikaze. Com a velocidade a 0.25 vê-se perfeitamente até um míssil nos momentos que antecedem o impacto. Pode não ter captado mas com tão boas imagens é pouco provável. Para mim é o camião, o carro tem o azar de o estar a ultrapassar nesse preciso momento e vem da Rússia.

[mais_um]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Considerando que a ferrovia está à esquerda, deslocava-se no sentido Rússia-Crimeia, ou seja vinha do lado russo.
E pelas imagens é claro que foi a explosão do camião, não percebo como é que ainda têm duvidas.

[PMP69]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

[Carrancho_]

Há 3/4 dias estive a ver uma propaganda de resistência Russa, já não recordo o nome, a criticar os ataques ao postos de recrutamento. Diziam que não fazia sentido nenhum pois não causava dano significativo e com o mesmo esforço podiam provocar 100 vezes mais dano sabotando caminhos de ferro e rodovias que servem de abastecimento às forças na Ucrânia. Explicavam mesmo como fazer para descarrilar um comboio com material bélico.

[mais_um]

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada na parte do tabuleiro da ponte rodoviária, não inclinada, justamente por baixo da composição ferroviária que transportava combustíveis? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

É verdade que o condutor podia ignorar que transportava a carga explosiva mas aí era apostar muito na sorte, sincronizar a velocidade do camião com a velocidade do comboio (ou estaria este parado?) não controlando a velocidade do camião seria uma sorte tremenda. E sim, o controlo remoto é possível. Já o é actualmente de Terra para Marte por exemplo

Que a NASA, por exemplo, comanda remotamente é sabido. Peguntei foi se os sabotadores (seja o exército ucraniano ou outros) poderiam comandar remotamente um camião em movimento numa ponte.

Sim, tecnicamente é possível.

[PMP69]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

[Carrancho_]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

[PMP69]

Porque não um drone?

Em Sevastapol foi o meio usado.

Um militar não faz um ataque suicida, e dificilmente passava por um check point.

Pedro

Há drones com capacidade de transportar uma bomba desta potência? Com um drone faria até mais sentido atacar o comboio diretamente, não me parece.

O TB2 Bayraktar pode transportar mísseis.

Pedro

[Carrancho_]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

[MarcoAntonio]

É interessante que o Marco fez uma referencia de responsabilidade a ser um alto mandatário que não se atreveria a colocar esse cenário em cima da mesa (...)

Bear, seguramente que eu nunca escrevi nada disto. Na verdade, o que eu escrevi foi praticamente o oposto:

E se fosse diplomata/responsável nem estava a dizer isto na praça pública nestes termos, porque a minha responsabilidade era outra. Como não sou, estou muito mais à vontade para escrevê-lo desta forma. Aliás, já numa conversa com o bear, há uns meses atrás, eu mencionei que os cenários têm todos de ser ponderados por quem tem de gerir estas questões, mesmo que o risco seja baixo. Ninguém, em cargos de responsabilidade, pode assumir simplesmente que "não vai acontecer" (tenho a certeza que isto está no tópico algures).

Isto para frizar que eu posso estar a escrever "a probabilidade disto é virtualmente nula e daquilo é baixa" porque estou aqui no forum. Se fosse um representante do Pentagono, mesmo pensando o mesmíssimo, já não poderia falar nos mesmos termos.

Para perceber bem o que eu estava a dizer convirá talvez seguir o contexto dos posts e que é, efectivamente, que se eu fosse um alto responsável, não iria para a praça pública dizer que acho a probabilidade extremamente baixa, digo-o aqui porque sou eu meramente a escrever no forum uma opinião (o que está de resto aqui repetido).

De qualquer das formas, é mais do que suficientemente claro (para não dizer cristalino!) que a minha mensagem central é que um alto responsável não pode simplesmente assumir que um determinado cenário (catastrófico) não vai acontecer. É esse o ponto central do argumento e nada do que estás para aí a escrever (e a mesma ideia já a tinha transmitido há uns meses atrás noutra discussão).


Como o texto claramente diz, o que eu defendo é que um alto responsável deve ponderar todos os cenários, o que é virtualmente o oposto de "não se atrever a colocar determinado cenário sobre a mesa".

[Carrancho_]

Porque não um drone?

Em Sevastapol foi o meio usado.

Um militar não faz um ataque suicida, e dificilmente passava por um check point.

Pedro

Há drones com capacidade de transportar uma bomba desta potência? Com um drone faria até mais sentido atacar o comboio diretamente, não me parece.

[PMP69]

Bem, o comboio parece já estar parado na ferrovia quando o camião faz a aproximação. Os danos parecem ter sido provocados nos tabuleiros já que os pilares estão intactos. O comboio tinha vagões de combustível na zona da explosão porque um pouco mais à frente já eram de carga sólida. Se não foi muita sorte então é sincronizado demais para o motorista não estar a par.

Porque não um drone?

Em Sevastapol foi o meio usado.

Um militar não faz um ataque suicida, e dificilmente passava por um check point.

Pedro

[Carrancho_]

Bem, o comboio parece já estar parado na ferrovia quando o camião faz a aproximação. Os danos parecem ter sido provocados nos tabuleiros já que os pilares estão intactos. O comboio tinha vagões de combustível na zona da explosão porque um pouco mais à frente já eram de carga sólida. Se não foi muita sorte então é sincronizado demais para o motorista não estar a par.

[PMP69]

Já foi mencionado que a ponte tinha "check points", pelo que, apesar da corrupção que graça na Rússia, parece-me difícil um camião passar carregado de explosivos, muito menos por militares ucranianos suicidas.

Agora que os ucranianos têm capacidade para executar operações destas na Crimeia, não há dúvida, pois já o fizeram em Sevastapol, na base da Frota do Mar Negro, mas nunca através de um ataque suicidas.

Pedro

[Lusitanus]

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada na parte do tabuleiro da ponte rodoviária, não inclinada, justamente por baixo da composição ferroviária que transportava combustíveis? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

É verdade que o condutor podia ignorar que transportava a carga explosiva mas aí era apostar muito na sorte, sincronizar a velocidade do camião com a velocidade do comboio (ou estaria este parado?) não controlando a velocidade do camião seria uma sorte tremenda. E sim, o controlo remoto é possível. Já o é actualmente de Terra para Marte por exemplo

Que a NASA, por exemplo, comanda remotamente é sabido. Peguntei foi se os sabotadores (seja o exército ucraniano ou outros) poderiam comandar remotamente um camião em movimento numa ponte.

[mais_um]

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada na parte do tabuleiro da ponte rodoviária, não inclinada, justamente por baixo da composição ferroviária que transportava combustíveis? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

É verdade que o condutor podia ignorar que transportava a carga explosiva mas aí era apostar muito na sorte, sincronizar a velocidade do camião com a velocidade do comboio (ou estaria este parado?) não controlando a velocidade do camião seria uma sorte tremenda. E sim, o controlo remoto é possível. Já o é actualmente de Terra para Marte por exemplo

[PMP69]

Já vi que foi na ponte rodoviária e que afectou a ferroviária.

Só não percebo uma coisa.

Se foi o camião, tratou-se de um atentado suicida, que não faz parte da filosofia de uma força de um exército como o ucraniano, até porque já têm executado operações semelhantes com muito sucesso, em i instalações militares na Crimeia e na Rússia.

Poderá ter sido executado por uma força terceira?

Pedro

Até pode ter sido, mas porque não um camião sem condutor (com um boneco a fingir) e controlado remotamente?

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada na parte do tabuleiro da ponte rodoviária, não inclinada, justamente por baixo da composição ferroviária? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

Já ouvi o Gen. Agostinho Costa dizer que foi o camião que tinha sido vendido a ...... e afirmar que era um ataque suicida executado pela Ucrânia, quando devia saber que nas forças de OE nao são ministrado ataques suicidas, pelo menos no curso de Operações Irregulares do CTOE, como não deve fazer parte do manual das SAS onde têm sido treinadas as OE ucranianas. Mais, ataques suicidas vão contra a filosofia de OE.

Depois ouvi o meu Milhazes afirmar que os explosivos detonaram na ponte rodoviária.

Pedro

[Lusitanus]

Já vi que foi na ponte rodoviária e que afectou a ferroviária.

Só não percebo uma coisa.

Se foi o camião, tratou-se de um atentado suicida, que não faz parte da filosofia de uma força de um exército como o ucraniano, até porque já têm executado operações semelhantes com muito sucesso, em i instalações militares na Crimeia e na Rússia.

Poderá ter sido executado por uma força terceira?

Pedro

Até pode ter sido, mas porque não um camião sem condutor (com um boneco a fingir) e controlado remotamente?

Onde já vai a especulação! Ou isto não fosse um fórum de especuladores de Bolsa ...
Vou também dar o meu contributo para a especulação. O condutor do camião que explodiu podia ignorar que transportava uma carga explosiva. Se fosse assim como explicar que fosse detonada justamente no início de um troço inclinado do tabuleiro rodoviário da ponte, quando uma composição ferroviária que transportava combustíveis circulava ao lado, num tabuleiro superior? Por comando remoto? Tal comando seria possível?

[Lusitanus]

Acabei de ouvir que Joe Biden, nas últimas horas, alertou para que as ameaças russas de utilização de armas nucleares táticas sejam levadas a sério. Comparou mesmo a atual situação internacional à crise cubana dos mísseis e alertou, também, para o risco de apocalipse nuclear.
Entretanto, aqui, não falta quem tenha pensado, e pense, que as ameaças russas de utilização de armas nucleares táticas são "bluff".

Também muita gente não acreditou que a Rússia invadisse a Ucrânia ...

A probabilidade disso acontecer continua extremamente baixa, quase residual.

Para o Putin activar mecanismos nucleares será assumir a derrota completa na guerra convencional e entrar num domínio de total incerteza.

Mais no outro dia li um artigo na CNN de um especialista que dizia que as armas táticas russas estão em más condições e que seriam difíceis de mobilizar para o campo de batalha.

A meu ver só teremos um cenário de guerra nuclear provável no caso de uma intervenção directa da NATO na guerra.



É interessante que o Marco fez uma referencia de responsabilidade a ser um alto mandatário que não se atreveria a colocar esse cenário em cima da mesa e depois vem o caquético mental que foi incumbido da presidência, daquela nação que representou em tempos o antigo mundo livre, mandar esta posta de pescada sem ter tido nenhuma motivação para levar este assunto para a ordem do dia. Este Biden é um autentico comboio descarrilado e tenho a certeza que se os USA tivessem um presidente digno provavelmente nunca teria ocorrido esta guerra.

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

[Lusitanus]

Acabei de ouvir que Joe Biden, nas últimas horas, alertou para que as ameaças russas de utilização de armas nucleares táticas sejam levadas a sério. Comparou mesmo a atual situação internacional à crise cubana dos mísseis e alertou, também, para o risco de apocalipse nuclear.
Entretanto, aqui, não falta quem tenha pensado, e pense, que as ameaças russas de utilização de armas nucleares táticas são "bluff".

Também muita gente não acreditou que a Rússia invadisse a Ucrânia ...

Como já referi anteriormente estranharia que este tipo de afirmações não fossem feitas.
Em relação à utilização das armas nucleares por parte dos russos, afirmei num determinado momento em função da realidade no terreno que era bluff e volto a afirmar que perante o cenário actual continua a ser bluff.
Mas o cenário pode mudar.

Para muitas pessoas só deixará de ser "bluff" se, Deus nos livre, houver realmente um ataque nuclear tático por parte da Rússia.
Para muitos é "bluff" (é muito fácil dizer tal), para as autoridades norte-americanas, para o secretário-geral da NATO, para a Comissão Europeia, não é! Estas entidades, felizmente, levam mais a sério as ameaças do Kremelin!

[PMP69]

Já vi que foi na ponte rodoviária e que afectou a ferroviária.

Só não percebo uma coisa.

Se foi o camião, tratou-se de um atentado suicida, que não faz parte da filosofia de uma força de um exército como o ucraniano, até porque já têm executado operações semelhantes com muito sucesso, em i instalações militares na Crimeia e na Rússia.

Poderá ter sido executado por uma força terceira?

Pedro

Até pode ter sido, mas porque não um camião sem condutor (com um boneco a fingir) e controlado remotamente?

Se assim foi, os russos são ainda mais incompetentes que achava, pois a única ponte que liga a Crimeia à Russia, não tem postos de controlo.

Mas já não digo nada.

Pedro

[mais_um]

Já vi que foi na ponte rodoviária e que afectou a ferroviária.

Só não percebo uma coisa.

Se foi o camião, tratou-se de um atentado suicida, que não faz parte da filosofia de uma força de um exército como o ucraniano, até porque já têm executado operações semelhantes com muito sucesso, em i instalações militares na Crimeia e na Rússia.

Poderá ter sido executado por uma força terceira?

Pedro

Até pode ter sido, mas porque não um camião sem condutor (com um boneco a fingir) e controlado remotamente?

[PMP69]

Acho pouco provável que tenha sido armadilhada a própria ponte, é uma ligação de extrema importância para a Rússia com câmaras e segurança por todo o lado. Seria muito mais fácil colocar a bomba num comboio ou camião.
O calor não justifica os danos na ponte rodoviária, muito menos no tabuleiro desta mais afastado do comboio com o vento a levar as chamas e calor no sentido contrário e estando a rodoviária mais baixa que o local do incêndio. Acredito que o calor tenha provocado danos graves na rodoviária, isso acredito. Se a explosão, ocorrendo num vagão do comboio, fosse suficientemente potente para quebrar a rodovia então tinha mandado o comboio pelos ares.
Num camião e a afetar a ferrovia/comboio com combustível, ou foi muita sorte ou muiiiita arte.

Já vi que foi na ponte rodoviária e que afectou a ferroviária.

Só não percebo uma coisa.

Se foi o camião, tratou-se de um atentado suicida, que não faz parte da filosofia de uma força de um exército como o ucraniano, até porque já têm executado operações semelhantes com muito sucesso, em i instalações militares na Crimeia e na Rússia.

Poderá ter sido executado por uma força terceira?

Pedro