Gestoras de ativos disputam grandes fortunas em Portugal

[MarcoAntonio]

Olha que não é o que dizem algumas línguas (mas também se é verdade o que as supostas fontes de espionagem alegam/alegaram ou não também nunca saberemos). Tendo a dizer que estas tuas considerações são mais válidas agora. Agora a China poderá "saber" isso tudo. Não creio que isso estivesse assim tão claro, nem para os chineses, em Fevereiro. Mas se tinham alguma intenção de invadir Taiwan lá mais para a frente, ainda este ano como alegam alguns, estou bastante certo que isso ficou por enquanto na prateleira.

Quem sabe a China sabia (a algum nível tinha de saber), deu o seu tácito sim e deixou a Rússia ser a cobaia...

[djovarius]

Confesso que os excessos desta guerra têm-me perturbado ao ponto de ter sempre um sono muito agitado

Quando o Putin foi à China... pergunto-me se ele não terá querido convencer o seu homólogo do Império do Meio a lançar também uma ofensiva contra a Formosa a fim de deixar o Ocidente desorientado!!!???

Se terá sido assim, nunca o saberemos, mas se o fez, deve ter levado um rotundo não. Os Chineses sabiam que isso poderia levar à III Guerra Mundial e ao caos, até porque, à boleia disto tudo, os Americanos acabariam pr entrar à força toda, a Coreia do Norte poderia aproveitar para atacar o Sul, a Sérvia poderia "apanhar" o Kosovo, enfim, sabe-se lá se até o Irão não teria ideias estranhas também...
Guerra e subsequente crise da qual não nos livraríamos antes de uma década, se ainda cá houvesse alguém para fazer uma "economia".

Enfim, considerações com pouco valor, mas cá ficam!!

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

O relatório completo está disponível neste local:

Report of the OSCE Moscow Mechanism’s mission of experts entitled ‘Report On Violations Of International Humanitarian And Human Rights Law, War Crimes And Crimes Against Humanity Committed In Ukraine Since 24 February 2022’


Excerto:

VII. General Conclusions

In conclusion, while under the present circumstances a detailed assessment of most allegations of IHL violations and the identification of war crimes and crimes against humanity concerning particular incidents has not been possible, the Mission found clear patterns of IHL violations by the Russian forces on many of the issues investigated. This concerns in particular their conduct of hostilities. It is not conceivable that so many civilians would have been killed and injured and so many civilian objects, including houses, hospitals, cultural property, schools, multi-story residential buildings, administrative buildings, penitentiary institutions, police stations, water stations and electricity systems would have been damaged or destroyed if Russia had respected its IHL obligations in terms of distinction, proportionality and precautions in conducting hostilities in Ukraine. The conduct of the siege of Mariupol is an extreme example. Much of the conduct of Russian forces in parts of Ukraine it occupied before and after 24 February 2022, including through its proxies, the self-proclaimed “republics” of Donetsk and Luhansk, equally violates IHL of military occupation.

Some violations and problems were also identified regarding practices of Ukraine. The Mission is in particular concerned about the treatment of prisoners of war, originally considered criminals, and treated in ways that are incompatible with Geneva Convention III. Generally, allegations that Ukraine and not Russia had caused some of the death, injury or destructions attributed to it by the media, Ukrainian authorities and NGOs to Russia could not be confirmed.

The Mission is also astonished about the small number of prisoners of war acknowledged by both parties and regrets that they do not yet benefit from ICRC visits prescribed by Geneva Convention III. The Mission has also considered the impact of the current conflict on human rights. While it has not been able to verify all the reported incidents which might involve violations of IHRL, it has found credible evidence suggesting that such violations, concerning even the most fundamental human rights (right to life, prohibition of torture and other inhuman and degrading treatment and punishment), have been committed, mostly in the areas under the effective control of Russia. The Mission has also concluded that the impact of the conflict on the enjoyment of human rights has gone beyond the direct violations of these rights. By causing a high level of destruction and by interfering with the provision of vital services (education, healthcare), the conflict started by the unlawful attack by Russia has made it very difficult for Ukraine to effectively respect, protect and fulfil human rights of its inhabitants.

The Mission has also found out that while the conflict has affected all the inhabitants of Ukraine, it has had a particularly negative effect on individuals belonging to vulnerable groups, such as women, children, older persons or persons with disabilities.

The Mission is not able to conclude whether the Russian attack on Ukraine per se qualifies as a widespread or systematic attack directed against any civilian population. It however holds that some patterns of violent acts violating IHRL, which have been repeatedly documented in the course of the conflict, such as targeted killing, enforced disappearance or abductions of civilians, including journalists and local officials, are likely to meet this qualification. Any single violent act of this type, committed as part of such an attack and with the knowledge of it, would then constitute a crime against humanity.

While the findings of this report are – in part – necessarily preliminary due to the short period of investigation in the context of an ongoing armed conflict, they can inform other bodies’ more in-depth investigations into legal accountability. The findings may also contribute to establish political accountability. With regard to violations of IHL and IHRL the responsibility is both on the Russian Federation and Ukraine to observe their respective obligations. As this report shows, violations occurred on the Ukrainian as well as on the Russian side. The violations committed by the Russian Federation, however, are by far larger in scale and nature.

Regarding the implementation of the principle of accountability the Mission notes several ongoing initiatives on the collection and preservation of evidence on the global, regional and national levels by both public and private actors. While it was able to contribute to a first collection and analysis of facts, more detailed investigations are necessary, in particular with regard to establish individual criminal responsibility for war crimes. This is a task for the courts which can benefit from the collections of evidence by professional organizations and from the assessment of patterns and specific incidents by Missions of inquiry like our own.

[LoneWolf]

MarcoAntonio, nem de propósito.
https://www.theguardian.com/commentisfr ... in-victims

Um miséria completa. O mesmo para o Yemen.

Nao quero deixar qlqer opiniao, a nao ser a seguinte: vão arrasar a ucrania. Nao vai sobrar nada. Igual à Siria. E ninguém vai intervir seriamente.
NAo entendo como é que o ocidente ainda nao abriu uma auto-estrada de material bélico para ajudar a ucrania. Os afegãos tiveram todo o tipo de suporte pra limpar os russos, back in the day...

Tudo muito triste.

LW

[MarcoAntonio]

'Catalogue of inhumanity': Russia has broken international law in Ukraine, experts say

Evidence of war crimes and crimes against humanity committed by Russia has been discovered in Ukraine, the Organisation for Security and Cooperation and Europe (OSCE) has said.

The mission of experts has documented a "catalogue of inhumanity" by Russian troops, including "evidence of direct targeting of civilians, attacks on medical facilities, rape, executions, looting and forced deportation of civilians to Russia."

Sky News


Notícia mais extensa na Reuters. O sublinhado é meu.

'Clear patterns' found that Russia violated humanitarian law in Ukraine-OSCE

VIENNA, April 13 (Reuters) - A mission of experts set up by Organization for Security and Cooperation and Europe (OSCE) nations has found evidence of war crimes and crimes against humanity by Russia in Ukraine, an initial report by the mission said on Wednesday.

The mission was set up last month by 45 of the OSCE's 57 participating countries to look into possible offences, including war crimes in Ukraine, and to pass on information to bodies such as international tribunals. Russia opposed it.

"The mission found clear patterns of IHL (international humanitarian law) violations by the Russian forces," the report said, citing failures to take necessary precautions, act proportionately or spare sites like schools and hospitals.

Despite Russian denials, the report said a March 9 attack on the Mariupol Maternity House and Children's Hospital was carried out by Russia and those responsible had committed a war crime.

It also said the attack on Mariupol's Drama Theatre on March 16 in which 300 people were killed was a war crime.

"The Mission is not able to conclude whether the Russian attack on Ukraine per se may qualify as a widespread or systematic attack directed against a civilian population," it said, referring to the context in which crimes like murder and rape constitute crimes against humanity.

"It however holds that some patterns of violent acts violating IHRL (international human rights law), which have been repeatedly documented in the course of the conflict, such as targeted killing, enforced disappearance or abductions of civilians ... are likely to meet this qualification," it said.

"Any single violent act of this type, committed as part of such an attack and with the knowledge of it, would then constitute a crime against humanity."

The mission also found some "violations" by Ukraine, particularly in its treatment of prisoners of war, but it said Russia's violations "are by far larger in nature and scale".

Reuters

[Lusitanus]

Nada disso!
O que estou a dizer, simplesmente, é que a política expansionista da URSS era a política expansionista da Rússia.

A Rússia imperial foi transformada na URSS e os objetivos e posicionamento eram totalmente diferentes, assim como da Russia actual, são distintos, Rússia é diferente de URSS, não só na geografia mas também na política e ideologia, por isso a NATO foi criada para conter a URSS e não a Rússia.
Quando a URSS se desmembrou, a NATO alterou o seu conceito estratégico e a Rússia não era o inimigo.

Sendo a vontade expansionista da URSS ditada pela Rússia entendo que a NATO foi criada para defesa relativamente à Rússia.

Podes explicar "Sendo a vontade expansionista da URSS ditada pela Rússia "?

Explicar o que está explicado? Tenho mais que fazer ...

[mais_um]

Nada disso!
O que estou a dizer, simplesmente, é que a política expansionista da URSS era a política expansionista da Rússia.

A Rússia imperial foi transformada na URSS e os objetivos e posicionamento eram totalmente diferentes, assim como da Russia actual, são distintos, Rússia é diferente de URSS, não só na geografia mas também na política e ideologia, por isso a NATO foi criada para conter a URSS e não a Rússia.
Quando a URSS se desmembrou, a NATO alterou o seu conceito estratégico e a Rússia não era o inimigo.

Sendo a vontade expansionista da URSS ditada pela Rússia entendo que a NATO foi criada para defesa relativamente à Rússia.

Podes explicar "Sendo a vontade expansionista da URSS ditada pela Rússia "?

[Masterchief]

Os ideiais da NATO até podem ser bons e floridos, no entanto não deixa de ser uma força militar!!
Se o México e o Canadá tivessem uma relação conjunta de defesa juntamente com a Russia e colocassem mísseis junto à fronteira com os USA, certamente isso seria considerado uma afronta que os USA não aceitariam nem por nada!!
Porque motivo é que não estaremos à espera que a Rússia não tenha os mesmos receios em relação às suas fronteiras, se a Finlândia e Suécia aderirem à Nato?

Mas alguém instalou ou planeava instalar misseis ou armas táticas nucleares na Ucrânia?

Este argumento parece-me um disparate completo ou uma desculpa "esfarrapada" do Putin e outros para justificar o injustificável. Se realmente isso tivesse acontecido, então faria algum sentido a invasão da Ucrânia. Mas não me parece que isso tenha acontecido ou sequer viesse a acontecer.
E não é comparável esta suposição com aquilo que realmente aconteceu na crise dos misseis em Cuba. Aí foram realmente instalados misseis.
Logo, a conclusão é que o motivo para esta invasão é outro. Para mim são os delírios expansionistas do Putin por forma a manter e prolongar o seu reinado.
A Russia seria um aliado importante para a europa e teria muito mais a ganhar se abandonasse estas ideias delirantes de impérios há muito desaparecidos. Infelizmente optaram por outra via.

[MarcoAntonio]

Digamos que o presidente alemão não é provavelmente o melhor interlocutor para falar com o Zelesnky.


Disclaimer: pessoalmente, acho que tinha sido mais gracioso o Zelensky aceitar recebê-lo (não faço ideia se isto ocorreu antes ou depois do mea culpa do presidente alemão) mas pronto, isto sou eu a comentar confortavelmente sentado em casa, se estivesse no lugar dele quanto tal também não o queria receber.

Entretanto, nas notícias de hoje...

Kyiv wants Scholz visit and German arms: Zelensky aide

Berlin (AFP) – A top aide to Ukrainian President Volodymyr Zelensky on Wednesday said Kyiv wanted German Chancellor Olaf Scholz to visit and pledge more arms deliveries, explaining a snub to Berlin's head of state.

German President Frank-Walter Steinmeier admitted on Tuesday he had offered to visit Ukraine with other EU leaders, but Kyiv had told him he was not welcome right now.

The move against Steinmeier -- a former foreign minister who recently acknowledged "errors" in a too conciliatory stance toward Moscow in the past -- was widely seen as a diplomatic affront in Germany.

Ukrainian presidential advisor Oleksiy Arestovych told German public television on Wednesday it had not been Zelensky's intention to offend Berlin.

"I think the main argument was different -- our president expects the chancellor, so that he (Scholz) can take direct practical decisions, including weapons deliveries," he told broadcaster ZDF.

The German president has a largely ceremonial role while the chancellor heads the government.

Arestovych said the fate of the strategic port city of Mariupol and the civilian population of eastern Ukraine "depends on the German weapons we could get", but that have not been promised.

Time is of the essence because "every minute that a tank doesn't arrive... it is our children who are dying, being raped, being killed", Arestovych said.

The German political class "has seen the terrible images" of the war which he said recalled the destruction of Berlin in 1945. What the Russian army is doing in Ukraine "isn't any different".

Scholz is facing growing pressure at home to step up support for Ukraine in the face of the seven-week-old Russian invasion which has cost the lives of thousands of civilians.

Spiral of escalation

The chancellor, like Steinmeier a Social Democrat, initially responded to the Russian onslaught by promising a dramatic about-face in German defence and foreign policy including a massive increase in military spending.

But he has thus far rejected calls to follow other EU leaders in visiting Kyiv and refused, primarily for historical reasons, to send heavy weapons to Ukraine.

Germany has until now sent defensive arms including anti-tank weapons, missile launchers and surface-to-air missiles in response to the conflict.

The stance has sharpened tensions within Scholz's government, with ministers from the co-ruling Green party urging additional weapons deliveries.

"There is only one person who can point the way and that is Chancellor Olaf Scholz," said Marie-Agnes Strack-Zimmermann, head of the defence committee in the lower house of parliament and a leading deputy from the Free Democrats, the third party in Scholz's coalition.

However members of the Social Democrats indicated their strong opposition to stepping up arms supplies to Ukraine, warning of a spiral of escalation.

"We must not be gradually dragged into a war with Russia," MP Joe Weingarten told daily Die Welt.

"If we deliver heavy weapons, then we quickly face the question whether German training teams or volunteers from Germany to run the weapons systems are necessary."

France24 / AFP

[Marco Martins]

Então, se são insaciáveis, a solução não pode ser assobiar para o lado.

Certo. Acho que ninguém aqui critica a existência e a necessidade da NATO ter sido criada.
A Nato faz sentido mediante todo o contexto actual!

No entanto, o que se critica serão algumas das acções de alguns países da NATO que se protegem sobre o manto comum (ou pelo menos não são tão criticados como deveriam).
Voltando ao ponto inicial, faz todo o sentido que a Finlândia e Suécia se sintam protegidas, mas o momento para ter essa protecção poderá não ser o melhor (embora uma protecção acordada possa naturalmente existir, sem ser necessário uma integração militar) !

Como dizes, "a solução pode não ser assobiar para o lado", mas espicaçar um revoltado pode também não ser o melhor.

[Lusitanus]

Nada disso!
O que estou a dizer, simplesmente, é que a política expansionista da URSS era a política expansionista da Rússia.

A Rússia imperial foi transformada na URSS e os objetivos e posicionamento eram totalmente diferentes, assim como da Russia actual, são distintos, Rússia é diferente de URSS, não só na geografia mas também na política e ideologia, por isso a NATO foi criada para conter a URSS e não a Rússia.
Quando a URSS se desmembrou, a NATO alterou o seu conceito estratégico e a Rússia não era o inimigo.

Sendo a vontade expansionista da URSS ditada pela Rússia entendo que a NATO foi criada para defesa relativamente à Rússia.

[mais_um]

Nada disso!
O que estou a dizer, simplesmente, é que a política expansionista da URSS era a política expansionista da Rússia.

A Rússia imperial foi transformada na URSS e os objetivos e posicionamento eram totalmente diferentes, assim como da Russia actual, são distintos, Rússia é diferente de URSS, não só na geografia mas também na política e ideologia, por isso a NATO foi criada para conter a URSS e não a Rússia.
Quando a URSS se desmembrou, a NATO alterou o seu conceito estratégico e a Rússia não era o inimigo.

[Lusitanus]

A NATO foi fundada como aliança defensiva contra o expansionismo da União Soviética ...

O mesmo é dizer: contra o expansionismo da Rússia ...

Hum... então estás a dar razão ao Putin, a Ucrânia faz parte da Rússia e não deve ser independente.
A URSS tinha uma política expansionista, era uma guerra entre modelos de organização da sociedade em todos os campos diferente do Ocidente.

Nada disso!
O que estou a dizer, simplesmente, é que a política expansionista da URSS era a política expansionista da Rússia.

[Carrancho_]

Dos EUA já tivemos várias experiências, como Cuba em que a gravidade da ameaça e o contexto não tem comparação com o que se passa na Ucrânia (nem a resposta). Ainda assim, se os EUA ou qualquer outro país do mundo fizerem o que está a fazer Putin, o meu posicionamento não será diferente do que tem sido aqui (infelizmente podia enumerar várias situações) e nunca, mas nunca mesmo, me vão ler aqui tentar desculpabilizar os atos do agressor criminoso com um ah, e tal, os outros faziam igual e muito menos tentar justificar que a argumentação do criminoso, lá no fundo, lá no fundo até faz algum sentido... em cima do sofrimento e cadáveres de um povo inocente.

A invasão do Iraque em 2003 foi feita sobre falsos pretextos, como a da Ucrânia. Em relação ao numero de baixas civis, destruição de infraestruturas, crimes de guerra, etc.. provocados diretamente pelos americanos não está ao nível do que os russos estão a fazer na Ucrânia mas na minha opinião isso não serve de argumento para afirmar que os americanos são uns santos porque não são, têm muitos telhados de vidro.

Mas eu nunca disse que os americanos, franceses... portugueses são santos. Principalmente no caso dos americanos podia, como referi nesse post, enumerar vários exemplos em que me posicionei totalmente contra os EUA. Só que este tópico é da invasão da Ucrânia e penso que esse tipo de retórica de que outros também fizeram igual ou pior não altera 1 mm o meu posicionamento em relação à invasão Russa da Ucrânia.

[mais_um]

A NATO foi fundada como aliança defensiva contra o expansionismo da União Soviética ...

O mesmo é dizer: contra o expansionismo da Rússia ...

Hum... então estás a dar razão ao Putin, a Ucrânia faz parte da Rússia e não deve ser independente.
A URSS tinha uma política expansionista, era uma guerra entre modelos de organização da sociedade em todos os campos diferente do Ocidente.

[mais_um]

Dos EUA já tivemos várias experiências, como Cuba em que a gravidade da ameaça e o contexto não tem comparação com o que se passa na Ucrânia (nem a resposta). Ainda assim, se os EUA ou qualquer outro país do mundo fizerem o que está a fazer Putin, o meu posicionamento não será diferente do que tem sido aqui (infelizmente podia enumerar várias situações) e nunca, mas nunca mesmo, me vão ler aqui tentar desculpabilizar os atos do agressor criminoso com um ah, e tal, os outros faziam igual e muito menos tentar justificar que a argumentação do criminoso, lá no fundo, lá no fundo até faz algum sentido... em cima do sofrimento e cadáveres de um povo inocente.

A invasão do Iraque em 2003 foi feita sobre falsos pretextos, como a da Ucrânia. Em relação ao numero de baixas civis, destruição de infraestruturas, crimes de guerra, etc.. provocados diretamente pelos americanos não está ao nível do que os russos estão a fazer na Ucrânia mas na minha opinião isso não serve de argumento para afirmar que os americanos são uns santos porque não são, têm muitos telhados de vidro.

[Lusitanus]

A NATO foi fundada como aliança defensiva contra o expansionismo da União Soviética ...

O mesmo é dizer: contra o expansionismo da Rússia ...

[mais_um]

A NATO não, mas os EUA têm um longo historial de iniciar conflitos para defender os seus interesses, em tudo semelhante ao que os russos estão a fazer na Ucrânia, e neste sentido , sim concordo com o p3droPT sobre a hipocrisia, não tanto do Ocidente no seu todo mas dos EUA.

[Carrancho_]

Se o México e o Canadá tivessem uma relação conjunta de defesa juntamente com a Russia e colocassem mísseis junto à fronteira com os USA, certamente isso seria considerado uma afronta que os USA não aceitariam nem por nada!!
Porque motivo é que não estaremos à espera que a Rússia não tenha os mesmos receios em relação às suas fronteiras, se a Finlândia e Suécia aderirem à Nato?

Dos EUA já tivemos várias experiências, como Cuba em que a gravidade da ameaça e o contexto não tem comparação com o que se passa na Ucrânia (nem a resposta). Ainda assim, se os EUA ou qualquer outro país do mundo fizerem o que está a fazer Putin, o meu posicionamento não será diferente do que tem sido aqui (infelizmente podia enumerar várias situações) e nunca, mas nunca mesmo, me vão ler aqui tentar desculpabilizar os atos do agressor criminoso com um ah, e tal, os outros faziam igual e muito menos tentar justificar que a argumentação do criminoso, lá no fundo, lá no fundo até faz algum sentido... em cima do sofrimento e cadáveres de um povo inocente.

Não estou com isto a dar nenhuma razão à Rússia (pois no cenário actual eles é que partiram para a ameaça e violência e provocaram um maior receio no ocidente)!!
No entanto a história não é linear e por muitas garantias que sejam dadas à Russia, eles vão-se continuar a sentir ameaçados

Então, se são insaciáveis, a solução não pode ser assobiar para o lado.

[mais_um]

A NATO foi fundada como aliança defensiva contra o expansionismo da União Soviética, no entanto o conceito estratégico da aliança tem sido adaptado ao longo dos tempos em função das alterações que têm ocorrido.
Actualmente já não é uma aliança com o objectivo meramente defensivo, vai muito para além disso, podem ler um resumo neste link da própria aliança:

A short history of NATO

It is often said that the North Atlantic Treaty Organization was founded in response to the threat posed by the Soviet Union. This is only partially true. In fact, the Alliance’s creation was part of a broader effort to serve three purposes: deterring Soviet expansionism, forbidding the revival of nationalist militarism in Europe through a strong North American presence on the continent, and encouraging European political integration.


https://www.nato.int/cps/en/natohq/decl ... 139339.htm

[nsd]

Se não houvesse nato, o reino da Rússia já seria muito maior

[Marco Martins]

Os ideiais da NATO até podem ser bons e floridos, no entanto não deixa de ser uma força militar!!
Se o México e o Canadá tivessem uma relação conjunta de defesa juntamente com a Russia e colocassem mísseis junto à fronteira com os USA, certamente isso seria considerado uma afronta que os USA não aceitariam nem por nada!!
Porque motivo é que não estaremos à espera que a Rússia não tenha os mesmos receios em relação às suas fronteiras, se a Finlândia e Suécia aderirem à Nato?

Não estou com isto a dar nenhuma razão à Rússia (pois no cenário actual eles é que partiram para a ameaça e violência e provocaram um maior receio no ocidente)!!
No entanto a história não é linear e por muitas garantias que sejam dadas à Russia, eles vão-se continuar a sentir ameaçados...

Neste momento, a união dos Aliados e a sua mostra de força perante a Rússia, pode ser benéfica e jogar a nosso favor, como pode ser o despoletar de outros problemas. É um jogo de forças, contra quem não pretende seguir nenhumas regras.

Mesmo dentro da Europa, o facto da Alemanha aumentar o seu investimento militar, nos próximos tempos isto certamente penalizará a relação com o UK. Mas cada coisa a seu tempo.

[Lusitanus]

Para que haja entendimento, de uma vez por todas, relativamente à natureza e caráter da NATO é preciso dizer que a NATO é, sim, uma aliança militar defensiva, relativamente à Rússia. Foi para esse efeito que foi criada. Todos os países que aderiram à NATO, depois da sua fundação, fizeram-no apenas com um propósito: defenderem-se da Rússia. Portanto, a NATO é realmente uma aliança militar defensiva, face à Rússia, pois não se vislumbra outro país, não pertencente à NATO, que possa constituir uma ameaça para tantos países europeus. No entanto, não deixa de ser verdade que a NATO já desempenhou missões que extravasaram a finalidade que presidiu à sua fundação.

[MarcoAntonio]

Não creio que precipitadamente, é deliberadamente mesmo porque acredito que apesar das enormes vantagens relativas (dois mundos não comparáveis) o ocidente sofre de hipocrisia recorrente (que é a genesis do meu primeiro post sobre este assunto aliás). Agora esse tipo de coisa isso não faz de mim pro russo ou pro pacto de varsovia por apontar inconsistencias no modus operandi do ocidente ou da NATO.

Eu não te acusei de ser pró-russo.

Sobre o bold acima, a Russia tende a discordar e acho mais importante perceber o ponto de vista deles do que impor-lhes o ocidental.

Eu tento perceber qual é o ponto de vista deles (e não pretendo impor-lhes o ocidental). Isso passa, na minha óptica, por entender o que é que eles dizem mas que é propaganda e o que é que eles realmente pretendem fazer (ou pelo que dizem internamente ou pela forma como agem, isto é, o track record deles).

No entanto estás a partilhar outro link quando esse nunca foi o meu ponto.

Não é o teu ponto, mas é o meu. Serve para mostrar aquilo que estou a frizar desde o início e que, no meu entender, distingue a NATO da Rússia. O teu link e o meu são bons pontos por onde começar para perceber a diferença de carácter de que estou a falar desde o início e que acabou por suscitar a tua interpelação.

Nunca me viste a discordar com o teu ponto sobre a Russia ter uma politica belica mais agressiva e ofensiva, apenas sobre a NATO não ser uma aliança meramente defensiva

Eu também nunca escrevi especificamente que a aliança era "meramente" defensiva e acho que íamos ficar aqui a noite toda a tentar estabelecer o que é que isso do "meramente" quer dizer e que implicações tem ao certo para a nossa apreciação global de uma e outra. Eu fiz uma apreciação global e se isso não se percebia no meu post inicial (que inclusivamente tinha um contexto e o contexto era a relação entre os membros da NATO e a Rússia, especificamente) então percebia-se nos subsequentes.

[MVP]

Eu conheço o link que estás a partilhar. E conheço este também:

List of wars involving Russia - Russian Federation (1991–present)

Reitero a minha opinião: a NATO é uma aliança defensiva, cujo objectivo é defender os membros da aliança; a Rússia é (presentemente) uma autocracia belicista que visa crescer pela via da força. Este meu ponto, esta é minha opinião, que não se altera em virtude da tua opinião acerca da operação A ou B da NATO (nem eu estou a dizer que concordo em absoluto com todas as intervenções, tão pouco). E como isto foi escrito num contexto específico, volto a frizar: a Rússia não estava, nunca esteve, sob ameaça bélica da NATO. Para a Rússia não ter problemas com a NATO, só precisa de fazer uma coisa: não atacar nenhum país da NATO.

Se fazes questão em frizar estes pontos, que eu não creio que façam a discussão avançar seja de que forma for, eu posso então aproveitar para referir que a minha percepção é que tu tendes a atacar precipitadamente os posts que te soam a alinhados com a narrativa corrente pró-ocidental. Posso elaborar porque é que eu acho que é precipitada. E por precipitada, podes perfeitamente subentender que eu estou a sugerir que é uma forma de resistência a operar da tua parte.

Não creio que precipitadamente, é deliberadamente mesmo porque acredito que apesar das enormes vantagens relativas (dois mundos não comparáveis) o ocidente sofre de hipocrisia recorrente (que é a genesis do meu primeiro post sobre este assunto aliás). Agora esse tipo de coisa isso não faz de mim pro russo ou pro pacto de varsovia por apontar inconsistencias no modus operandi do ocidente ou da NATO.

Sobre o bold acima, a Russia tende a discordar e acho mais importante perceber o ponto de vista deles do que impor-lhes o ocidental. No entanto estás a partilhar outro link quando esse nunca foi o meu ponto. Nunca me viste a discordar com o teu ponto sobre a Russia ter uma politica belica mais agressiva e ofensiva, apenas sobre a NATO não ser uma aliança meramente defensiva