CEO do Pestana pede “regulação” para responder ao turismo de massa

[Lusitanus]

Ouvi, há minutos, dito numa reportagem emitida pela CNN Portugal, que o patriarca da Igreja Ortodoxa Russa foi, em tempos, agente do KGB. Isso ajuda a perceber muito ...

[MarcoAntonio]

Eu não espero nem deixo de esperar. Limito-me a comentar e a defender as minhas posições. Para a discussão, o que (me) interessa e o que pretendo transmitir é tão somente isto:

- não utilizo nem utilizarei "bluff" no sentido que tu propuseste (semântica), termo que de resto evito utilizar (por achar que não é suficientemente esclarecedor ou que reflecte exactamente o que pretendo transmitir... mas se e quando uso, não é no sentido que propuseste);

- não escrevi nem penso o que tu alegas sobre a (não) contemplação dos russos em utilizar armas nucleares tácticas, antes o que disse expressamente foi que achava que a probabilidade era baixa (mas menos improvável que armas estratégicas).

Esta parte, repito-a (sintetizo-a) porque (no que me toca) é a parte que interessa para a discussão sobre a Ucrânia.

[Lusitanus]

Lusitanus, pára com isto, por favor.



1.

Eu não distorci nada que tenha sido escrito. Distorcer alguma coisa escrita por alguém é, perante algo escrito, "ler" algo que não está escrito. Ora, isso não fiz, nem faço!!!

Ora, está aqui e já o indiquei antes expressamente:

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

Confrontado com o que havias escrito (e que eu desconhecia) escrevi:

Portanto, resumindo e concluindo, achas que as ameaças russas não são "bluff" e achas que a probabilidade de utilização de armas nucleares por parte dos russos, na Ucrânia, é baixa. No entanto várias instâncias políticas e militares internacionais estão preocupadas com essa probabilidade.

Portanto, colocado perante algo escrito, eu não "li" algo que não estava escrito. Assim, não distorci o que havia sido escrito por ti!!!

2.

Falas da tua intervenção a seguir ao que eu tinha escrito inicialmente, mas, habilidosamente, não a indicas. Pois bem eu vou indicá-la.

Eu indiquei-a expressamente entre as duas citações, onde está resumida.

Indicaste duas citações de algo que eu tinha escrito e não citaste o que havias escrito entre as tais duas citações.
O que não citaste foi:

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

E o que te limitaste a escrever foi:

Tendo eu então intervido e dito que nem todos entendem bluff como sendo isto (uma discussão sobre semântica, portanto), tu insistes com a tua definição:

Dizes que resumiste a tua intervenção. Se isso é um resumo do que então escreveste vou ali e já venho. Quer dizer, citas o que eu digo, mas não citas, habilidosamente, o que havias escrito, ou sejas passas, de certo modo, ao lado do que havias escrito. Não é assim que se procede! Se se faz referência a uma troca de "posts" e se se cita o interlocutor também nos devemos citar a nós próprios!!!

4.

Fazes um juízo de valor, quando escreves que demonstro falta de fiabilidade no que escrevo. É o teu juízo de valor.

Creio que discordamos também sobre o que quer dizer "juízo de valor".

A minha definição operacional de "juízo de valor" envolve uma apreciação moral e/ou uma avaliação sobre o que está por detrás de algo (a causa fundamental, o motivo, o móbil), o que não fiz e evito tremendamente fazer. O que me interessa expressar é isto: ao dizer, com base nesta e outras interpelações, que não és fiável a narrar o que outros opinam/escrevem ou mesmo o trajecto da discussão, não estou a fazer alegações sobre porque o fazes: se por má leitura/interpretação, precipitação, má memória, má-fé ou outra razão qualquer. Ao certo, não sei. Apenas, posso apontar que o que relatas e o que acontece não é o mesmo.


Não estando porém certo da (nem particularmente preocupado com a tua) definição de "juizo de valor", parece-me bastante ligeira a forma como alegas que eu fui "habilidoso" (e a negrito) quando não indiquei algo (que, por sinal, indiquei).

Não sou fiável a narrar o que é escrito? E não sou fiável a narrar o trajeto de uma discussão? Enfim, haja paciência!
Escreves o que escreves e depois esperas que eu não diga nada?

Quanto ao resto que escreveste, assinalo, mais uma vez, a tua tendência para transformar uma discussão sobre algo numa discussão semântica.

[MarcoAntonio]

Lusitanus, pára com isto, por favor.



1.

Eu não distorci nada que tenha sido escrito. Distorcer alguma coisa escrita por alguém é, perante algo escrito, "ler" algo que não está escrito. Ora, isso não fiz, nem faço!!!

Ora, está aqui e já o indiquei antes expressamente:

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

2.

Falas da tua intervenção a seguir ao que eu tinha escrito inicialmente, mas, habilidosamente, não a indicas. Pois bem eu vou indicá-la.

Eu indiquei-a expressamente entre as duas citações, onde está resumida.



3.

Savo melhor entendimento, eu, ao escrever isto, não estou propriamente a definir "bluff".

Ambos estamos a falar do que é queremos transmitir com "bluff" sendo que tu abres o assunto: "Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas.". É precisa e exactamente o ponto que tu levantaste que eu estou a discutir. Nem todos entendemos o mesmo quando dizemos "bluff", sendo que eu apresentei outra interpretação de "bluff", perfeitamente defensável.



4.

Fazes um juízo de valor, quando escreves que demonstro falta de fiabilidade no que escrevo. É o teu juízo de valor.

Creio que discordamos também sobre o que quer dizer "juízo de valor".

A minha definição operacional de "juízo de valor" envolve uma apreciação moral e/ou uma avaliação sobre o que está por detrás de algo (a causa fundamental, o motivo, o móbil), o que não fiz e evito tremendamente fazer. O que me interessa expressar é isto: ao dizer, com base nesta e outras interpelações, que não és fiável a narrar o que outros opinam/escrevem ou mesmo o trajecto da discussão, não estou a fazer alegações sobre porque o fazes: se por má leitura/interpretação, precipitação, má memória, má-fé ou outra razão qualquer. Ao certo, não sei. Apenas, posso apontar que o que relatas e o que acontece não é o mesmo.


Não estando porém certo da (nem particularmente preocupado com a tua) definição de "juizo de valor", parece-me bastante ligeira a forma como alegas que eu fui "habilidoso" (e a negrito) quando não indiquei algo (que, por sinal, indiquei).



Fica para pensares, mas por favor, pára com isto. Isto nada interessa para o tópico da Ucrânia e vou fazer o favor a toda a gente de não continuar esta discussão.

[pepe7]

"Cerca de metade dos carros de combate usados pela Ucrânia foram capturados ao exército russo"

O major-general Isidro de Morais Pereira analisou a retirada russa da região de Kherson e os avanços ucranianos na frente sul e leste da guerra.

"...havia ontem uma noticia, em que era apresentado um gráfico, num órgão de informação credível em que se provava claramente que o "maior" fornecedor que armamento neste momento à Ucrânia era a própria federação russa..."
https://cnnportugal.iol.pt/videos/cerca-de-metade-dos-carros-de-combate-usados-pela-ucrania-foram-capturados-ao-exercito-russo/633fff5b0cf2f9a86eb94e09

[Lusitanus]

Argumento insistentemente sobre os que os outros pensam? Suponho que isso todos fazem aqui no fórum, incluindo tu. Todos se referem, de vez em quando, ao que outros escreveram, não é assim?

Per se, não tem problema nenhum. Quando se trata de distorcer o que os outros escrevem, começa a tornar-se problemático.

Eu não distorci nada que tenha sido escrito. Distorcer alguma coisa escrita por alguém é, perante algo escrito, "ler" algo que não está escrito. Ora, isso não fiz, nem faço!!! Ao escreveres o que escreves, quem distorce és tu!

Discordo, não fui eu, mas sim tu quem veio procurar definir "bluff".

A tua definição, antes da minha intervenção:

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Tendo eu então intervido e dito que nem todos entendem bluff como sendo isto (uma discussão sobre semântica, portanto), tu insistes com a tua definição:

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Efectivamente, definiste bluff, não uma mas duas vezes (antes e depois da minha intervenção).

Falas da tua intervenção a seguir ao que eu tinha escrito inicialmente, mas, habilidosamente, não a indicas. Pois bem eu vou indicá-la. Eu inicialmente escrevi:

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Savo melhor entendimento, eu, ao escrever isto, não estou propriamente a definir "bluff". Tu é que procuraste fazê-lo de forma bastante explícita, a seguir, escrevendo:

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivamente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

Depois, tendo sido arrastado por ti, como é teu timbre, para uma discussão de cariz semântico é que então escrevi:

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.
Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Para além de servir para demonstrar a falta de fiabilidade no que escreves, seja no que os outros supostamente alegam, seja sobre o trajecto da própria discussão, escapa-me a utilidade disto e estou disponível para parar já aqui (se continuo, é porque me estás a atribuir, quer no plano da opinião quer no plano da acção, coisas que não são da minha responsabilidade).

Fazes um juízo de valor, quando escreves que demonstro falta de fiabilidade no que escrevo. É o teu juízo de valor. Se fosses mais sábio talvez não o fizesses! Eu procuro não fazer juízos de valor, sobretudo com a ligeireza com que fazes.

[MarcoAntonio]

Argumento insistentemente sobre os que os outros pensam? Suponho que isso todos fazem aqui no fórum, incluindo tu. Todos se referem, de vez em quando, ao que outros escreveram, não é assim?

Per se, não tem problema nenhum. Quando se trata de distorcer o que os outros escrevem, começa a tornar-se problemático.

Discordo, não fui eu, mas sim tu quem veio procurar definir "bluff".

A tua definição, antes da minha intervenção:

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Tendo eu então intervido e dito que nem todos entendem bluff como sendo isto (uma discussão sobre semântica, portanto), tu insistes com a tua definição:

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Efectivamente, definiste bluff, não uma mas duas vezes (antes e depois da minha intervenção).




Para além de servir para demonstrar a falta de fiabilidade no que escreves, seja no que outros supostamente alegam/escrevem, seja sobre o trajecto da própria discussão, escapa-me a utilidade disto e estou disponível para parar já aqui (se continuo, é porque me estás a atribuir, quer no plano da opinião quer no plano da acção, coisas que não são da minha responsabilidade).

[PMP69]

Aparentemente os ucranianos assumem o ataque.


https://www.forte.jor.br/2022/10/08/explosao-atinge-ponte-que-liga-russia-a-crimeia/

Pedro

[Lusitanus]

Suponho que desconheço todos os significados de "bluff". Lá está, contigo, a conversa resvala facilmente para o lado semântico ...

Não faço ideia porque é que alegas que é "comigo" quando foste tu quem levantou o tema e argumenta (insistentemente) sobre o que os outros pensam (incluindo escrevendo coisas que eles não expressaram).

Argumento insistentemente sobre os que os outros pensam? Suponho que isso todos fazem aqui no fórum, incluindo tu. Todos se referem, de vez em quando, ao que outros escreveram, não é assim?

Discordo, não fui eu, mas sim tu, quem veio procurar definir "bluff".

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

[PMP69]

Para quem quiser ver a explosão foi um comboio que transportava vagões de combustível, agora falta confirmar se foi uma ataque aéreo ao comboio ou outro tipo de sabotagem.

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVide ... ea_bridge/

Defendo o mesmo, acho surreal alguém achar que os ucranianos executavam um ataque suicida. Ainda mais, vindo da Rússia.

Se acham que não têm capacidade, vão rever o ataque a Sevastapol.

Além das suas capacidades militares, que desde 2014 foram moldadas pelo Ocidente, tem o apoio logístico dos EUA.

Pedro

[MarcoAntonio]

Suponho que desconheço todos os significados de "bluff". Lá está, contigo, a conversa resvala facilmente para o lado semântico ...

Não faço ideia porque é que alegas que é "comigo" quando foste tu quem levantou o tema e argumenta (insistentemente) sobre o que os outros pensam (incluindo escrevendo coisas que eles não expressaram).

Sobre desconheceres todos os significados de "bluff", bom, é bem possível. O que tenho a dizer é que a minha interpretação/aplicação nada tem de sui generis (ver, por exemplo, aqui).

Portanto, resumindo e concluindo, achas que as ameaças russas não são "bluff" e achas que a probabilidade de utilização de armas nucleares por parte dos russos, na Ucrânia, é baixa.

Eu não vou utilizar o termo bluff porque, primeiro, não concordamos naquilo que queremos expressar com o termo (portanto, só vai potenciar confusão desnecessária) e, segundo, porque não captura bem o que eu pretendo transmitir (o que já está explicitamente expresso num dos meus últimos posts).

No entanto várias instâncias políticas e militares internacionais estão preocupadas com essa probabilidade.

Não sei bem porque escreves "no entanto" mas acho bem que estejam e achá-los-ia terrivelmente irresponsáveis se não estivessem (ver, por exemplo, a minha citação no topo da página anterior).

[Lusitanus]

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

Lusitanus, se eu utilizar o termo "bluff", não utilizarei no sentido que estás a aplicar. Portanto, é uma discussão sobre semântica.

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Eu não tenho nada contra as pessoas avançarem com as suas definições. Mas são as suas definições, não são para impor aos outros.

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

No mesmo dia tenho de responder a duas invenções. Primeiro o Bear, agora tu. Epá, da próxima vez ao menos coloquem uma citação.

Suponho que desconheço todos os significados de "bluff". Contigo a conversa resvala facilmente para o lado semântico ...
Não pretendo impor definições a ninguém. Era só o que me faltava ... Apenas precisei o sentido do emprego da palavra "bulff" porque tu, lá está, mais uma vez, te referiste à semântica.

Portanto, resumindo e concluindo, achas que as ameaças russas não são "bluff" e achas que a probabilidade de utilização de armas nucleares por parte dos russos, na Ucrânia, é baixa. No entanto várias instâncias políticas e militares internacionais estão preocupadas com essa probabilidade.

[MarcoAntonio]

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

Lusitanus, se eu utilizar o termo "bluff", não utilizarei no sentido que estás a aplicar. Portanto, é uma discussão sobre semântica.

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.

Eu não tenho nada contra as pessoas avançarem com as suas definições. Mas são as suas definições, não são para impor aos outros.

Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

Eu nunca disse que os russos não encaram a possiblidade de empregar armas nucleares tácticas.

Aqui está o que eu efectivamente escrevi sobre o tema:

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

No mesmo dia tenho de responder a duas invenções. Primeiro o Bear, agora tu. Epá, da próxima vez ao menos coloquem uma citação.

[Lusitanus]

Esta operação militar especial ucraniana é, em espetacularidade, só comparável ao afundamento do navio-almirante da frota russa do Mar Negro, o cruzador Moskva.

[MarcoAntonio]

Se te referes ao clip que eu vi, não se vê propriamente um objecto mas agitação na água (que pode ter múltiplas causas). A qualidade é terrível. Seja como for e à falta de melhor informação, de uma forma geral, as possibildidades parecem apontar para:

- ou um camião armadilhado (viria do lado russo);

- ou uma embarcação (viria do lado do mar de azov, região controlada pela russia);

- ou um ataque preciso, ie, míssil (os ucranianos supostamente não têm capacidade para um ataque directo a partir território que controlam, o que per se não descarta este cenário).

O comboio terá sido um dano colateral, a explosão principal não foi nesse tabuleiro.

[HFCA]

Para quem quiser ver a explosão foi um comboio que transportava vagões de combustível, agora falta confirmar se foi uma ataque aéreo ao comboio ou outro tipo de sabotagem.

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVide ... ea_bridge/

[Lusitanus]

Dizer-se que as ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas não são "bluff" nada tem a ver com a probabilidade de elas serem concretizadas. Tem apenas a ver com a possibilidade de elas serem concretizadas. Uma coisa é a "possibilidade", outra coisa é a "probabilidade". O facto de algo ser possível (acho possível que o Kremelin passe, efetivamente, das ameaças à ação), não significa que seja provável!

Bom, estás a discutir semântica, nomeadamente a expressar o que é que tu aparentemente queres significar com "bluff".

Bluff pode perfeitamente ser descrito como significando que alguém expressa algo que não tem intenção de concretizar.

Ora, neste entendimento (bastante comum) do termo, bluff tem que ver com intenções e não meramente com possibilidades. Tendo em conta que o autor não pretende executar o que alega, pode efectivaemente considerar-se que a probabilidade é baixa, não obstante ser tecnicamente possível que tal acabe por ocorrer (afinal, uma não intenção não é uma garantia). Ou seja, é perfeitamente defensável apresentar bluff como significando praticamente o oposto do que estás a defender.


(nota: pessoalmente, não tenho utilizado o termo bluff, penso que não captura bem a situação nem é suficientemente inequívoco)

Não, não estou a discutir semântica. Aliás, acho que tu é que muitas vezes discutes recorrendo à semântica, o que faz com que se perca a substantividade dos argumentos apresentados na discussão. Mas adiante ...

"Bluff", no caso em apreço (ameaças russas de emprego de armas nucleares táticas) seria o autor das ameaças ameaçar sabendo à partida que a possibilidade de concretização de tais ameaças era nula, por não considerar, efetivamente, a possibilidade de passar das palavras aos atos, se verificados certos factos.
Ora, ao contrário de ti, penso que os russos encaram, efetivamente, a possibilidade de empregarem armas nucleares táticas, quando proferem certas ameaças, e, portanto, não estão a fazer "bluff". Não sei se as vão utilizar, ou não (Deus queira que não), mas penso que essa possível utilização está efetivamente em cima da mesa no Kremelin.

[Carrancho_]

Algo a chegar na água, um camião a passar em cima com um carro a ultrapassar e na ponte ao lado um comboio em que a zona dos vagões de combustível estava mesmo por cima. Tanto os automóveis como o OVNI na água vinham do lado russo. Isto nem nos filmes!

[Carrancho_]

Cum catano, tanta coincidência... se foi uma embarcação ela também vinha do mar de Azov controlado pelos russos.

[MarcoAntonio]

Há algum vídeo que mostre claramente que foi um camião e que a origem da explosão está no camião?

[Carrancho_]

Calma... vejam a imagem por baixo da ponte ferroviária no momento exato da explosão, aparece um barco no canto inferior direito vindo do mar de Azov.

Os camiões parece que são todos scaneados à procura de explosivos antes de entrarem na ponte.

Vejam aos 0:30

https://www.youtube.com/watch?v=S-juPsPG6FE&t=30s

Um barco a desacelerar ao chegar à ponte faz aquilo à água.

[mais_um]

Um militar não faz um ataque suicida, e dificilmente passava por um check point.

Pedro

O que foi noticiado é que foram instalados checkpoints à saída da Crimeia e não o inverso.
O que se sabe até agora é que foi um camião e vinha do lado russo, tudo o resto é especulação.

[PMP69]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

O comboio está parado, o que torna tudo mais fácil. Leste o que escrevi da resistência Russa? Não acredito que sozinhos tivessem capacidade para um ataque desta dimensão, muito menos ucranianos em terras russas, mas uns com o apoio de outro e muita inteligência por fora.... acredito.
O que podes estar certo é que se foi o camião ele não andou de um lado para o outro com os explosivos, foi garantidamente armadilhado na Rússia, por quem é o que falta saber

Tirando AlQaeda, Daesh .... há outras organizações disponíveis para efectuarem ataques suicidas?

Pedro

[mais_um]

Fui ver as várias imagens em câmara lenta e não dá para perceber a aproximação de qualquer drone ou míssil. Estou mesmo convencido que foi o camião. Era interessante saber em que sentido se deslocava.

Vendo a explosão da ponte, dá ideia que a zona de impacto é bem mais atrás do que a posição do suposto camião.

O dorne dicilmente o vias, pois pode voar muito alto e disparar a kms do alvo.

Pedro

Vê as imagens da explosão e vê as imagens depois da explosão.
O tabuleiro onde seguia o camião colapsou, o tabuleiro do outro sentido ficou danificado, está preto da explosão e depois tens as explosões do comboio. Foi um camião carregado de explosivos, se foram detonados remotamente ou por um ataque de um drone ao camião pode ser a duvida, mas esqueçam explosivos na ponte, a explosão dá-se acima do tabuleiro, se fosse debaixo do tabuleiro, este evitava os efeitos para cima.

[Carrancho_]

Afinal era mais fácil do que julgava, bastou ir ao maps

Agora é que fica tudo muito mais interessante, o camião deslocava-se da Rússia para a Crimeia. Se foi armadilhado foi na Rússia.

Militares ucranianos vão a território russo, arranjam explosivos, um camião, passam num controlo e conseguem efectuar uma detonação no momento em que o comboio passa, provocando a sua própria morte?

Isso não existe.

Pedro

O comboio está parado, o que torna tudo mais fácil. Leste o que escrevi da resistência Russa? Não acredito que sozinhos tivessem capacidade para um ataque desta dimensão, muito menos ucranianos em terras russas, mas uns com o apoio de outro e muita inteligência por fora.... acredito.
O que podes estar certo é que se foi o camião ele não andou de um lado para o outro com os explosivos, foi garantidamente armadilhado na Rússia, por quem é o que falta saber