CALDEIRÃO DE BOLSA

Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana

MarcoAntonio Escreveu:Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

Ulisses Pereira Escreveu:As contas são alavancadas. Se a alavancagem for de 2 vezes, o cliente alavancar a conta inteira numa dessas acções e se ela abrir a cair mais de 50%, temos um problema. E depois são os tribunais a decidir quem vai pagar esse dinheiro que se perdeu a mais do que o cliente tinha... Aliás, há casos em tribunal de corretoras portuguesas nessa situação.

As coisas não são tão simples como se apregoa.

Ulisses, mas podiam retirar a possibilidade de alavancagem. Agora, proibir a compra de acções? Não entendo.

NirSup Escreveu:

Robinhood CEO Vlad Tenev said Robinhood's move to stop trading in certain speculative names was in the best interest of the company and its millions of users.

Acho que estes argumentos não são legalmente atendíveis.
1 - Não cabe à corretora decidir sobre os melhores interesses dos seus clientes. A corretora está a passar um atestado de incompetência aos seus clientes. De incompetência e de irresponsabilidade. É um tiro no próprio pé já que a responsabilidade para permitir/autorizar esses clientes a operarem na corretora é dela.
2 - Dizer que a situação estava a pôr em causa a solvência da corretora e da sua credibilidade também não colhe. Os clientes não podiam comprar sem que as suas contas estivessem providas.
Até se podia admitir que os clientes prestassem garantias adicionais. Mas proibir de todo é que não.

Com estes argumentos, não me admiraria que a corretora fosse condenada a pagar uma indemnização aos lesados.
By Nirvana

Neste vídeo ele diz que não houve nenhum problema de liquidez, e depois, como se proibir a compra de uma acção fosse salvar alguém, disse que só proibiu de comprar, não de vender. Como se isto não tivesse um impacto no mercado imediato, visto que uma grande torneira de compras estava fechada, causando um desequilíbrio tremendo na relação comprador/vendedor...

Ainda não consegui perceber onde é que isto faz sentido. Eu não entendo muito do funcionamento de opções, até admito que por problemas de liquidez tivessem que bloquear o funcionamento das opções, mas a compra de acções?? Não entendo.

https://www.cnbc.com/video/2021/01/28/robinhood-ceo-vlad-tenev-on-decision-to-restrict-trading-on-gamestop.html

GME GameStop
193.60-153.91 (-44.29%)
At close: January 28 4:00PM EST
313.58 +119.98 (61.97%)
After hours: 7:47PM EST

Volatilidade incrível (hoje especilamente acutilante na BB, AMC, GME e Nok), em sell off nas posições ativistas WSBets, pela via da distorção imposta pelas 4 majours corretoras online, da lei da oferta e da procura.

Agora à noite ainda estão 120% de short interest, sobre o free float, na GME (apesar da Citron e da Melvin terem reduzido 20% das posições short, aproveitando o sell off).
citação:
"THE FREE MARKET IS ONLY FREE UNTIL RICH PEOPLE LOSE MONEY"
"TWENTY.... FUCKING.... PERCENT!!!!!!!! out of One Hundred and Forty percent of short interest!"
citação: "There's not enough volume in the market for them to make a move. They need to buy around 50 Million shares to cover. But given the demand from retards retailers, they can't buy enough shares without driving the price up like fuck, hence, they can't get out! We keep holding and they will never get out! I personally got stopped out today and couldn't buy back in, but you can bet your wife's husbands balls that I'm going harder tomorrow. I'll see you fucks on Pluto."

Amanhã luta de gladiadores » Graças à pressão do Robert Reich, Mark Cuban, Elon Musk, AOC (congressita de NY) e da Yellen (ex Gov Fed), a Robin Hood, amanhã, volta a autorizar a compra de títulos GME.
No Wallstreetbets, os "degenerate" eram anteontem 2,4 milhões (agora são 5,3 milhões, ativistas anti-sistema), ou seja o fire power dos pequeninos adensa-se. Agora 95% daquela malta são universitários, highschool kids, desempregados, pessoal da restauração, reformados e muito poucos com brainware (um deles pela referência a ter sido despedido da JPM Londres e dominar derivados a um nível top - dominava o backstage da compensação e da atuação obrigatória da contra-parte).

Agora, tanta tanta gente ingénua, que mal sabe o que é um Hedge fund, quanto mais saber investir - estão lá por crença, por esprit de corps e que escrevem coisas como "people united will never be defeated" (a la PCP), "I guess that's 2020's version of the Occupy Wall Street chant",

Receita para o desastre » Claramente, os pequenos (o dumb money de quem os Hedge funds tanto gozam), não têm hipótese na GME e vão ultimamente ser devorados náo tanto pela desunião e ingenuidade intrínseca, mas sobretudo porque os fundamentais e o business plan da GAME STOP são horríveis e davam para 2 falências (não é sustentável aguentar um Mês de capitalização bolsista 25B para uma porcaria que não vale 300M). Infelizmente, do outro lado da barricada, o smart money (creme de la creme de hedge funds) quando sabe disso, une-se ainda mais para sacar do dumb money (pequenos retalhistas e um punhado de Institucionais solidários).

Mas, pelo menos amanhã, dia 29, espero que consigam uma derradeira subida à lua.......e num Mundo ideal conseguiam levar às cordas os 3 hedge funds bilionários e dar uma lição na hipocrisia concertada da Robin Hood, da E-trade (que em 2,3 décadas de mercado foi sempre a mais acessível, educativa, fiscalmente optimizadora e democrática para aceder a derivados, junk bonds, mercados secundários e swaps por parte dos pequenos investidores), TD Ameritrade e da interactivebrokers.
nota - Outros short squeezes que a Wallstreetbets venha a efectuar (graças ao impacto social em dezenas de milhões e à alteração de uma das regras de supply and demand nos mercados, permanecerá durante algum tempo com este papel "revolucionário"), em empresas viáveis e subavaliadas, aí deve-se entrar MUITO CEDO e sair NÃO MUITO TARDE!
nota 2 - SOSO, podias alterar o nome do tópico apenas para WallStreeBets (e Gamestop entre parentesis), porque vai-se voltar a falar de outros short squeezes liderados pela WSB e a gamestop vai ser apenas passado.

As contas são alavancadas. Se a alavancagem for de 2 vezes, o cliente alavancar a conta inteira numa dessas acções e se ela abrir a cair mais de 50%, temos um problema. E depois são os tribunais a decidir quem vai pagar esse dinheiro que se perdeu a mais do que o cliente tinha... Aliás, há casos em tribunal de corretoras portuguesas nessa situação.

As coisas não são tão simples como se apregoa.

Numa conta-margem isso não é necessariamente verdade. É verdade apenas no momento que abrem a posição, o que não garante que entrem em incumprimento. Isto é de resto um risco que existe o tempo todo e embora a hipótese seja remota a maior parte do tempo, quando a volatilidade aumenta esse risco começa a disparar.

Atenção que eu não sei se é essa a razão.

Mas é uma razão perfeitamente plausível, especialmente num cenário de volatilidade extrema.

Robinhood CEO Vlad Tenev said Robinhood's move to stop trading in certain speculative names was in the best interest of the company and its millions of users.

Acho que estes argumentos não são legalmente atendíveis.
1 - Não cabe à corretora decidir sobre os melhores interesses dos seus clientes. A corretora está a passar um atestado de incompetência aos seus clientes. De incompetência e de irresponsabilidade. É um tiro no próprio pé já que a responsabilidade para permitir/autorizar esses clientes a operarem na corretora é dela.
2 - Dizer que a situação estava a pôr em causa a solvência da corretora e da sua credibilidade também não colhe. Os clientes não podiam comprar sem que as suas contas estivessem providas.
Até se podia admitir que os clientes prestassem garantias adicionais. Mas proibir de todo é que não.

Com estes argumentos, não me admiraria que a corretora fosse condenada a pagar uma indemnização aos lesados.
By Nirvana

Talvez porque já estejam sobre-expostos e precisem que os clientes começem a fechar. Não sabemos. Bom, eu não sei, e limito-me indicar que me parece que vocês estão a tirar conclusões precipitadas em uníssono. Outros intermediários tomaram medidas mais soft (como aumentar os requisitos de conta-margem) pois possivelmente não estão na mesma situação da RobinHood. Mas pronto, tudo bem, eu pessoalmente não estou convencido com a tese de que é para proteger os hedge-funds...

MarcoAntonio Escreveu:Caros, julgo que se estão a precipitar. Eu não tenho uma opinião definitiva sobre esta questão, mas isto está longe de ser simples e a empresa pode simplesmente estar a proteger-se.

Estes intermediários negoceiam em margem, pode inclusivamente existir o risco de falência para o intermediário se os clientes estão longos/alavancados em massa na GameSpot e depois esta despenca e uma quantidade massiva de clientes entra em incumprimento.



Não creio que a RobinHood tenha decidido bloquear a negociação (aquisição de mais acções) para fazer um favor aos Hedge Funds quando este intermediário aposta precisamente nos pequenos investidores, é o mercado deles!

Marco, não me parece que se estivessem a proteger. Porque não deixariam abertas as compras de acções sem margem? Eles bloquearam as compras. Não sejamos inocentes, querem fazer IPO este ano e o dinheiro dos hedge funds é importante para que seja bem sucedido. Mas digamos que a Robinhood não foi caso único, mas foi o mais "traidor", visto ser uma app para os pequenos investidores e queimou-os à grande.

Bastaria exigir uma margem de 100% e aí ninguém andaria alavancado. Atenção que os clientes deles não são os investidores , mas sim hedge funds e outros a quem vendem o flow das suas ordens, a malta que tem lá conta não é cliente, é sim o produto...

Caros, julgo que se estão a precipitar. Eu não tenho uma opinião definitiva sobre esta questão, mas isto está longe de ser simples e a empresa pode simplesmente estar a proteger-se.

Estes intermediários negoceiam em margem, pode inclusivamente existir o risco de falência para o intermediário se os clientes estão longos/alavancados em massa na GameSpot e depois esta despenca e uma quantidade massiva de clientes entra em incumprimento.



Não creio que a RobinHood tenha decidido bloquear a negociação (aquisição de mais acções) para fazer um favor aos Hedge Funds quando este intermediário aposta precisamente nos pequenos investidores, é o mercado deles!

Ratatouille nisso estou de acordo contigo.

rg claro que vai ficar impune o que pode acontecer é saírem outras correctoras que aproveitem para oferecer um serviço sem restrições.

Tal como fizeram um short squeeze pode sair alguma iniciava de Robinhood squeeze.

NirSup Escreveu:Não sei se há alguma abertura legal para a corretora Robinhood impedir compras de ativos (mas não a venda dos mesmos ativos) só porque sim. Como alguém já afirmou, isto é manipulação de mercado, tal como o inside trading também é manipulação de mercado. E a manipulação de mercado é crime. Tanto nos EUA como cá.
Vamos ver como reage o watchdog das bolsas americanas: a Securities Exchange Commission (SEC).
Se não houver consequências (o que eu acho como mais provável), razão tem o Elon Musk ao chamar a SEC de
Shortseller Enrichment Commission.
By Nirvana

nirsup conforme me disse hoje um amigo americano "you give a lot of credit to sec brother ... bless you"
não vai dar em nada

Não sei se há alguma abertura legal para a corretora Robinhood impedir compras de ativos (mas não a venda dos mesmos ativos) só porque sim. Como alguém já afirmou, isto é manipulação de mercado, tal como o inside trading também é manipulação de mercado. E a manipulação de mercado é crime. Tanto nos EUA como cá.
Vamos ver como reage o watchdog das bolsas americanas: a Securities Exchange Commission (SEC).
Se não houver consequências (o que eu acho como mais provável), razão tem o Elon Musk ao chamar a SEC de
Shortseller Enrichment Commission.
By Nirvana

ah, soso, e o nome é wallstreetbets, e não wallstreetnewsbet. Só para o tópico ficar com o nome correcto do thread.

Entretanto, a Etrade juntou-se à corja.

Curiosamente a Robinhood está a preparar a IPO para a primeira metade deste ano.. vamos ver como corre isso agora depois de dar um valente pontapé no seu 'conceito' e clientes.

Diamond hands unite

soso Escreveu:O dia HISTÓRICO em que os investidores minoristas, deram uma valente coça nos Hedge funds



https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... ame=iossmf

https://seekingalpha.com/news/3655631-s ... eeze-rally

https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... amadores--

soso, isso foi ontem...

Hoje o que vimos foram certas plataformas, por alguma razão obscura (há IPOs para serem feitas e o dinheiro dos hedge funds é bem vindo, por exemplo), a bloquear as ordens de compra de certas acções, deixando as de venda possíveis. O que vimos foi um impedimento à negociação normal em certas cotadas em que o número de pequenos investidores era grande, e onde hedge funds estavam a perder milhares de milhões de dólares. O que vimos foi, a meu ver, jogo sujo, entalando miúdos que apanharam o comboio da euforia a meio e viram o combustível deste ser cortado artificialmente. A meu ver isto é inaceitável. Mas é apenas a MMO.

Cumprimentos bolsistas .

O dia HISTÓRICO em que os investidores minoristas, deram uma valente coça nos Hedge funds



https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... ame=iossmf

https://seekingalpha.com/news/3655631-s ... eeze-rally

https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... amadores--

https://www.marketscreener.com/quote/st ... ountview=0