Miguel Stilwell: Concurso para rede de baixa tensão, como está, “não é viável”

[LoneWolf]

Flav,

mostra-me como se reciclam os materiais sintéticos, plasticos e foto sensores dos paineis solares.

Nao é possivel reciclar residuos nucleares? tal como a reciclagem de papal, vidro e metal tem vindo a melhor ,pq achas q essas melhorias também nao chegam ao nuclear? ou simplemente queres continuar a fazer afirmaçoes sem um fact check primeiro?

3 segundos de google para 2020:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
https://www.futurity.org/nuclear-waste- ... 2355402-2/

LW

[Flav]

As imagens postadas pelo Homembule também permitem destacar duas ou três coisas importantes: 1) As torres eólicas possibilitaram a largura e construção de caminhos nas serras de Portugal e tão importante que isso é no combate a incêndios. 2) Permitiu valorizar muitas das terras do interior e criar uma fonte de receita (muito importante e sei vários exemplos) para as populações do interior. 3) resíduos de metal!!! também aqui se aplica a velha máxima "na natureza nada se perde tudo se transforma" EXCETO os resíduos nucleares.

[LoneWolf]

NirSup, exactamente o que ja tinha dito antes. Fica caríssimo, por isso mais vale deixar essas centrais a funcionar do que desmantelá-las antes do fim da sua vida. Ridiculo esta estratégia ignorante de alguns países ocidentais.... é q algumas destas ainda tinham mais de 30 anos pela frente, se nao 50!

[NirSup]

Tem piada a preocupação de alguns com a reciclagem do lixo das centrais eólicas. Esse é um problema, tecnicamente, com soluções fáceis e baratas.
No caso das centrais nucleares, NUNCA ninguém se lembrou de contabilizar os custos do desmantelamento. Era uma energia barata que agora vai sair muito, mas muito mesmo, cara.
São muitos milhares de milhões de euros os custos de desmantelamento e de desactivação das centrais nucleares. Que o diga a Espanha, a Bélgica, a Alemanha e a França. Para falar apenas da Europa.
By Nirvana

[LoneWolf]

Obrigado BearManBull pelo teu post. Completo a seguir com mais informaçao - alguma repetida.


1 - Parece q nao queres ler a informaçao passada. Comparo sim, pq tem de ser comparada. Já afirmei e demonstrei q a radiação q sobra da produçao da energia electrica por centrais nucleares é de fraca radiação e pode ser reutilizada por novas centrais nucleares. Nao faltam regulament0s sobre como guardar o material debaixo de terra. Lê a parte da radiação das bananas e depois em "Putting it into perspective" : https://newatlas.com/radiation-explaine ... ger/46233/

e depois 10 mitos sobre radioactive waste: https://www.world-nuclear.org/informati ... ities.aspx

https://cen.acs.org/energy/renewables/R ... les/96/i15 - IN BRIEF
Renewable energy has been hailed as the great salve for the world’s climate change woes. Building massive infrastructure for solar and wind energy, and introducing electric vehicles, will help citizens in developing countries live the lifestyles they desire without the need to burn dirty fossil fuels. But though these technologies have existed for decades, there’s no plan to make sure they remain green to the end. Experts forecast hundreds of thousands of tons of old wind turbine blades, batteries, and solar modules will need to be disposed of or recycled in the next decade—and millions of tons by 2050.



2 - Nao se trata do investimento inicial em forma de capital. já passei informação q o tal indicador q usaste pra mostrar q as renovaveis sao mto mais baratas e melhores q a nuclear não é valido. E também passei um link onde se mostra q a combinaçao renovaveis + nuclear é a melhor opçao.
Agora vamos ver..Quantas eolicas sao precisas para produzir tanta electricidade como uma central nuclear? Quanto CO2 é usado no ciclo completo da produçao de uma turbina? (dica: queima-se carvao como o catano!)
Qual o tempo de vida de uma eolica? +/- 20 anos. E de uma central nuclear? 100 anos. Logo estimo q sao precisas 5 turbinas ao longo de 100 anos.
as contas segundo dados oficiais q encontro na net:
1 turbina = 6 million kWh por ano. CO2 libertado na produçao de 1 turbina = 200 toneladas
1 nuclear = 807 TWh per year - CO2 produzido é minimo: Betao armado

807 000 000 000 / 6 000 000 = 134500 turbinas

mas sao 5 * 134500 turbinas para 100 anos. 672500 * 200 toneladas de CO2.

e que área natural vai ser destruida para alojar esses milhares e milhares de turbinas?
Já se entende melhor pq é q as eolicas, sozinhas, no longo prazo nao salvam o planeta?



3 - é so fazer as mesmas contas para os paineis solares.
https://www.sciencealert.com/this-solar ... rds-a-year

---------------------------
EDIT - Mais informaçao aqui: http://neinuclearnotes.blogspot.com/201 ... d-and.html

[BearManBull]

1- é so ver o q acontece com os materiais das eolicas e solares: impossivel reciclar. Apos 10-15-20 anos vai tudo pra debaixo do chao onde águas e terrenos sao envenenados com metais raros e micro-plasticos. Mais grave q o nuclear, visto q o que nao falta sao regulamentos sobre como guardar esses materiais radioactivos. Mais, as novas centrais utiilizam os residuos das antigas para produzir mais energia e cortar o tempo de radioaçao em mais de metade. Os isotopos usados actualmente libertam radiação extremamente fraca: https://www.nrc.gov/about-nrc/radiation ... o/faq.html (tritrium, por exemplo)

A sério que estás a comparar resíduos nucleares com materiais que existem em qualquer motor ou gerador elétrico e com compósitos?

Estás a negligenciar um assunto muito importante que ninguém fala, o ciclo de vida das renováveis é o mais curto de todas as formas de energia.

É mais ou menos como o esquema das lâmpadas que antes duravam 10000 horas e agora duram 1000. É no fundo um esquema gigantesco de proporções épicas. As renováveis ocupam áreas gigantescas muitas vezes em zona verdes e parques naturais, com desflorestação e terra formação. Uma ventoinha custa 4 milhões de euros a montar por algum motivo...

Eu diria que em termos de ciclo de vida temos
Renováveis Solar/Eólica 15-30 anos
Barragens 50-100 anos
Nuclear 50-100 anos

Em termos de área ocupada Renováveis Solar/Eólica devem ocupar na ordem de centenas de vezes mais área que qualquer outra fonte.

Em termos de controlo de fluxo de energia a Solar/Eólica necessita de sistema de suporte com centrais de gás/petróleo para compensar as dead hours.

Em termos de potência instalada Renováveis Solar/Eólica têm uma Pi muitíssimo superior à Pc de pico para poder compensar as horas que o vento não sopra ou que o sol não brilha.

Como vês às muitas nuances que alguém técnico tem bem noção que existem e que tornam o real efeito das Renováveis Solar/Eólica muito obscuro. Mas prontos vamos continuar a cortar arvores e encher parques naturais com essa porcaria.

Dentro de 20 anos vamos centenas de milhões de toneladas de lixo eólico obsoleto e abandonado no meio de zonas do outro modo intocadas...

[AAA_]

Comparas mortes de aves com mortes de pessoas????
Acho que não tens noção da estupidez desse argumento. Espero estar enganado.

[pedrofpais_goog]

1- é so ver o q acontece com os materiais das eolicas e solares: impossivel reciclar. Apos 10-15-20 anos vai tudo pra debaixo do chao onde águas e terrenos sao envenenados com metais raros e micro-plasticos. Mais grave q o nuclear, visto q o que nao falta sao regulamentos sobre como guardar esses materiais radioactivos. Mais, as novas centrais utiilizam os residuos das antigas para produzir mais energia e cortar o tempo de radioaçao em mais de metade. Os isotopos usados actualmente libertam radiação extremamente fraca: https://www.nrc.gov/about-nrc/radiation ... o/faq.html (tritrium, por exemplo)

A sério que estás a comparar resíduos nucleares com materiais que existem em qualquer motor ou gerador elétrico e com compósitos?

2 - A desonestidade total. O nuclear funciona 90% do tempo, custa 74.88. A wind onshore custa 40 mas só funciona 40% do tempo. Se a wind shore funcionasse a 80% do tempo com o mesmo custo seria mais cara q o nuclear. E, claro, essa tabela nao inclui todos os gastos para a produçao de energia: minerar materiais, transformar materiais raw em sintéticos para fazer os paineis e torres eolicas (coal+gas q produz uma enorme quantidade de CO2 q é exactamente o q queremos evitar). Construir uma central nuclear nao tem nada de complicado: Betão! e demora 5 anos a construir uma. Menos tempo se a dedicaçao for maior. Agora a isto é somar o custo de produção ($$ + CO2 libertado) de 1 central nuclear q dura 100 anos e de paineis/eolicas q têm de ser substituidos a cada 15 anos. BONUS: As aguas salgadas dos mares corroem qualquer material -> manutençao de cenas offshore vai ser mto mais custoso e poluente do que é falado.

Se fosse possível ter uma eólica produzir 90% do tempo o custo seria muito mais barato já que o custo principal é o investimentyo inicial. Não percebo o teu raciocínio

3- riscos? Quantos metros quadrados de área natural ou de agricultura sao desperdiçados para q uma central de paineis solares produza tanta energia como uma central nuclear q só ocupa 3 ou 4 Km2? Quantas aves sao afectadas e mortas pelas pás das eolicas ou carbonizadas em pleno voo pelos paineis solares? Quantas pessoas morreram por causa da radiaçao de fukushima? ZERO. Mais, as vilas e cidades afectadas ja estão habitadas há algum tempo.

Aves carbonizadas em pleno voo???? Andas a ler coisas muito estranhas. Diz lá então onde acontece e quantas são? Que raio de exemplo de impacto ecológico

[BearManBull]

É bom não confundir dois conceitos que são distintos: uma coisa é a capacidade instalada para produção de energia elétrica, outra bem diferente é a electricidade produzida.

E quanto maior o gap maior o desperdício...

[LoneWolf]

E é óbvio que me referia à capacidade instalada para produção de energia elétrica.

Ok, nao tinha entendido isso. Nao tenho dados sobre a capacidade instalada em portugal VS consumo total.

[NirSup]

"Portugal já tem uma capacidade excedentária de produção de energia eléctrica. Ponto. Final." Ora bem... ja foram mostrados gráficos. Isso só ocorre de tempos em tempos. https://www.publico.pt/2019/11/12/infog ... e-pais-384 Cuidado com essas afirmaçoes.

É bom não confundir dois conceitos que são distintos: uma coisa é a capacidade instalada para produção de energia elétrica, outra bem diferente é a electricidade produzida. É óbvio que Portugla importa electricidade porque, muitas vezes, fica mais barato importar do que produzir.
E é óbvio que me referia à capacidade instalada para produção de energia elétrica.

[LoneWolf]

Lone, apesar de compreender a tua opinião, mas tal como tu face ao HV perceber pouco de energia nuclear, podes só confirmar-me que efectivamente os tempos de Planeamento + Construção que tenho visto são reais? 15 a 20 anos?

Se assim for, não vês isso como um ponto negativo na implementação desse tipo de soluções? Isto porque, sendo verdade que não existe nenhuma alternatia melhor à nuclear, o tempo que temos de esperar para ter uma central pronta, não pode colocar em causa a sua importância?

Partilhei ontem, ou ante-ontem, q o tempo de construçao de uma central nuclear é de 5 anos.

Nirsup, quase totalmente de acordo contigo. Da mesma forma q a produçao de bombas nucleares abriu a porta para centrais nucleares, também o mesmo aconteceu para os micro-ondas q temos em nossas casa: foi uma invençao militar. E como estas duas, ha outras milhentas pela história da civilização.

"Portugal já tem uma capacidade excedentária de produção de energia eléctrica. Ponto. Final." Ora bem... ja foram mostrados gráficos. Isso só ocorre de tempos em tempos. https://www.publico.pt/2019/11/12/infog ... e-pais-384 Cuidado com essas afirmaçoes.

[NirSup]

É bom que se entenda uma coisa que está esquecida ou que tentam esquecer: na era dourada da corrida ao armamento nuclear (bombas atómicas), nos anos 60, 70 e 80, era necess´ário uránio enriquecido para alimentar o complexo militar que produzia bombas atómicas. Ora, o processo de enriquecimeto do urânio, usado nas bombas atómicas, gera calor. E os países lembraram-se de usar/aproveitar esse calor para produzir energia eléctrica.
Portanto, que fique bem ciente na mente de toda a gente o seguinte: as centrais de produção de energia ele´ctrica, dita nuclear, são um sub-produto da corrida ao armamento atómico.. E isso explica a razão de países como a França, a Alemanha e o Reino Unido terem optado por centrais de energia eléctrica de fonte nuclear porque tinham ambições de serem uma potência nuclear.

O debate já tem décadas. Mas nada impede que se continue a discutir o sexo dos anjos.
A opção nuclear não é viável, do ponto de vista económico, social, ambiental ou técnico para Portugal. Ponto.
Portugal já tem uma capacidade excedentária de produção de energia eléctrica. Ponto. Final.
by Nirvana

[zeNando]

Lone, apesar de compreender a tua opinião, mas tal como tu face ao HV perceber pouco de energia nuclear, podes só confirmar-me que efectivamente os tempos de Planeamento + Construção que tenho visto são reais? 15 a 20 anos?

Se assim for, não vês isso como um ponto negativo na implementação desse tipo de soluções? Isto porque, sendo verdade que não existe nenhuma alternatia melhor à nuclear, o tempo que temos de esperar para ter uma central pronta, não pode colocar em causa a sua importância?

[LoneWolf]

Flav, Ninguém. Foi exactamente o que eu disse. A comunicaçao social só vende drama. nao vende noticias boas.
Por isso mesmo é q estou farto de partilhar aqui informaçao fidedigna sobre a energia nuclear. Desde agencias, estatisticas e sites da especialidade. Coisas q a CS nao é capaz de ver.

Com os gráficos e tabelas ja discutidas e apresentadas, a energia nuclear é de longe a mais limpa e eficiente. Na emergencia climática em q vivemos, é mesmo isso q precisamos: energia limpa. descarnonizar.

Não estou aqui a dizer q em portugal devemos ter centrais nucleares, mas quero dizer q fechar centrais na alemanha e nos USA é um erro tremendo com custos completamente estapafurdios tanto a nivel de poluiçao (pq sao substituidas por gás e por carvão e renovaveis quando funcionam em dias de sol e de vento) e financeiro, pq desactivar uma central é mais caro q mantê-la durante duas décadas ou mais.

[Flav]

Wolf mas quem é que te disse que apenas devemos confiar na comunicação social?? Como dizes é possível continuar na ignorância se não procurares outras fontes de informação credíveis. Por outro lado a eficência energética não deve ser o único factor a ponderar numa decisão sobre investimento em fontes de energia.

[LoneWolf]

Como é que se pode considerar a energia nuclear como uma fonte segura de energia depois dos efeitos terríveis dos últimos acidentes com centrais nucleares, que são conhecidos e amplamente divulgados na comunicação social!!?? E nem será preciso falar nos problemas futuros com os resíduos nucleares e até em alvos preferidos de eventuais ações terroristas. Mal estará o futuro da humanidade se depender da energia nuclear.

LOL, os numeros associados às centrais nucleares já foram aqui expostos multiplas vezes. E só um anjinho come o drama inventado pela comunicaçao social.
Por favor, leias os numeros de cabeça fria e actualizem-se. Em Fukushima ninguém morreu da radiaçao. Nem irão haver consequencias a longo prazo. A unica coisa com que se pode pegar é na libertaçao da ´água contaminada para o oceano. Mas mesmo assim, essa radiaçao é da mais "leve" q existe nas centrais nucleares e existe naturalmente no planeta terra.

Chernobyl é realmente um caso grave. Mas essa tecnologia dos anos 60 e 70 já é pouco usada. Estamos em 2020, quase 50 anos no futuro da central de Chernobyl. Achas que não houve melhorias cientificas, tecnologicas e regulatórias em 50 anos?!

Ataques terroristas a centrais nucleares? um ataque a qualquer barragem em portugal seria certamente mais devastadora, sem comparaçao! Quantas pessoas morreram em Castelo de paiva pq uma barragem na espanha despejou águas (nota: nao rebentou) para o lado português?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll
https://www.visualcapitalist.com/worlds ... ce-energy/

BearManBull , obrigado pela tua participação neste tópico.

FLAV, falso, ainda atrás meti um link para os planos de construção de novas centrais nucleares que inclui vários países desenvolvidos. Aliás, Se lere o livro Factfulness https://www.fnac.pt/Factfulness-Factual ... g/a6526344 irão ver q maior parte dos países já estao desenvolvidos.

Como já disse aqui: só se mantém na ignorância quem quer - e por mim falo q ainda nao me informei sobre hidrogenio verde.

Cumps,
LW

[Flav]

O acidente da barragemdo Brumadinho resultou de um acumular de falhas técnicas na sua construção e quando é assim é de alguma forma desonesto entrar em comparação de números, que mesmo assim são inferiores às mortes totais provocadas pelo acidente nuclear da antiga URSS.
E existem mais acidentes nucleares inclusíve no EUA. Basta ler ou consultar a Wikpédia. Os dados anti energia nuclear são tantos, que felizmente muitos governos de países desenvolvidos deixaram de pensar nessa opção.

[BearManBull]

últimos acidentes com centrais nucleares, que são conhecidos e amplamente divulgados na comunicação social!!?? E nem será preciso falar nos problemas futuros com os resíduos nucleares e até em alvos preferidos de eventuais ações terroristas.

Quais, Fukushima? Que mais acidentes conheces? Existe algum na UE/USA?

[BearManBull]

No ano passado morreram 259 pessoas no acidente da barragem do Brumadinho.

As mortes contabilizadas acidentes em barragens são superiores às contabilizadas por mortes em acidentes nucleares!

Nem na UE nem nos USA nunca existiu nenhum acidente nuclear. Obviamente que construir uma central nuclear numa zona sísmica é no mínimo contra prudente. Mas hoje em dia a tecnologia do nuclear é muito mais segura e existem mecanismos que tornam praticamente impossível um meltdown, para além que o nuclear waste é uma fracção do que foi noutros tempos. Estou a falar do nuclear 4G.

Com o nuclear resolvia-se o problema das emissões numa década.

[Flav]

Como é que se pode considerar a energia nuclear como uma fonte segura de energia depois dos efeitos terríveis dos últimos acidentes com centrais nucleares, que são conhecidos e amplamente divulgados na comunicação social!!?? E nem será preciso falar nos problemas futuros com os resíduos nucleares e até em alvos preferidos de eventuais ações terroristas. Mal estará o futuro da humanidade se depender da energia nuclear.

[BearManBull]

Os autores desse artigo fazem parte do loby nuclear que há mais de 20 anos se esforça, em vão, por construir uma central nuclear em Portugal.
.

loby nuclear

Normalmente os lobbies são formados por grupos com algum poder nos países onde operam como por exemplo o lobby das renovaveis no caso da EDP. Isso é um lobby.

Não existe nenhum lobby de nucleares, existem meia dúzia de pessoas que acham que deviam pelo menos considerar-se essa alternativa, das quais eu faço parte. O nuclear é ainda a energia mais segura e limpa do planeta.

[LoneWolf]

Entendo, claro.
Mas, por exemplo, nao tenho grande coisa a esconder, mesmo na vida amorosa. Se um dia tiver de ser assim escrutinado, terei o prazer de contar ao juiz todas as minhas aventuras sexuais internacionais ao sabor de uma cervejinha.

Agora, se o MP agiu fora da lei.. algo tem de ser feito.
Se o MP nao agiu fora da lei, e tu apenas discordas da lei, entao o problema aí é teu.
Se o MP nao agiu fora da lei e TODA a gente discorda da lei, entao q metam a democracia a funcionar e votem num novo governo.

Cumprimentos, e boa semana q abriu bem positivo por todo o lado!
LW

[NirSup]

Caro Caro LoneWolf,

Não sei o que fazes na vida nem isso para mim é importante.
Mas imagina esta situação:
Alguém apresenta junto do MP uma denúncia contra Ti dizendo que cometeste um crime (pode ser um crime de corrupção por exemplo). O MP acha que a denúncia é credível, embora não existam nem provas nem indícios nenhuns ou suficientes. Constitui-te arguido e de seguida, com base nos princípios da Investigação Criminal que prevalecem sobre todos os outros, vasculha a tua vida privada, amorosa, profissional, a tua orientação sexual, as tuas amizades, a tua família para ir à procura de provas. Devassa a tua vida toda. Para, no fim, arquivar o processo por falta de provas de que cometeste um crime.
É isto a que qualquer cidadão em Portugal está sujeito.
Pensa nisto que isto deveria fazer-nos pensar.
Boa noite e bom fim de semana.
By Nirvana

[LoneWolf]

Caro LoneWolf

Vivemos em democracia e cada um de nós está no direito de defender o que acha melhor para o futuro da humanidade e nomeadamente do país. Por isso, respeito as tuas ideias. Mas não concordo com elas.

Claro, NirSup, é exactamente por isso q participo aqui, leio os topicos do meu interesse, e participo quando me apetece ou acho pertinente. E gosto mto destes debates. Nao é intençao minha insultar ou atacar alguém , mas apenas dados e argumentos. E espero q entendas isso.
E ainda bem q discordas, pois faz-me aprofundar mais os meus conhecimentos, neste caso: nuclear. E como ja escrevi várias vezes aqui , nao sei nadinha de hidrogenio verde (HV), por isso nunca comentei sobre o caso. Apenas adicionei links interessantes do pouco q encontrei e q me pareceu ter validade.

Agora, não respeito nem concordo com o último link que partilhaste. E sabes porquê?
Os autores desse artigo fazem parte do loby nuclear que há mais de 20 anos se esforça, em vão, por construir uma central nuclear em Portugal.
Quem os apoia? Quem os financia?

Nao os conheço. Mas "Dont kill the messenger".
E lamento, mas por essa linha de raciocínio posso dizer exactamente o mesmo sobre ti e o HV. "Quem te apoia? Quem te financia?"
Outros utilizadores do forum disseram o mesmo. A forma como tens apresentado o HV parece propaganda barata, ou puro interesse. Mas, quero deixar claro, n tenho absolutamente contra ti ou outro utilizador do forum.

Essas pessoas são os responsáveis morais pelo processo contra o Mexia e o Manso Neto e não merecem da minha parte a menor consideração.
O artigo está baseado em mentiras e falácias. Não tem credibilidade e já foi bem rebatido pelo ministro Matos Fernandes e pelo Secretário de Estado Galamba.
A implantação do hidrogénio em Portugal será feita através de concurso público sem onerar o Orçamento do Estado.

`
Para mim o galamba é só mais um palerminha do PS. Tachos e tachinhos. Se realmente o Mexia e o Neto cometeram crimes, nao tenho problema nenhum em que alguem os ponha sob investigação.

Já agora, nunca na vida teremos uma central nuclear em PT pelo motivo q indiquei anteriormente:
É uma vergonha q portugal, um país da UE, nao tenha um instituto regulador nuclear , nem sequer para os Raios-X/TACs/Radioterapia.

Nao temos conhecimento local sobre o tema, nao temos mao de obra especializada para tal.



Já agora, pedrofpais_goog , esse doc q mostraste sobre as renovaveis VS nuclear, deixo mais uns reparos:

o LCOE é inútil. Porque no caso das renováveis, não contemplam o custo do backup...logo, parecem muito mais baratas do que realmente são.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 4213009390

Nuclear é mais barato do que o que parece:
https://www.ft.com/content/1859ab32-223 ... b4543da632

Rejeitar nuclear dispara automaticamente as emissões de gases mortais, e faz aumentar os casos de doenças pulmonares e mortes.
https://www.wired.com/story/germany-rej ... ns-spiked/

Sobre Fukoshima, e risco nuclear, ler isto:
https://medium.com/generation-atomic/fo ... 7e97d435df