Parlamento anula transferência de 476 milhões do Fundo de Resolução para Novo Banco

[Alpha*]

Não escrevi que era burro, apenas não é o empresário que tenta convencer os outros de que é. E como presidente, na minha opinião, deixa bastante a desejar. Para mim, é igual ele ou o Biden, ganharei, seguramente, dinheiro com ambos. A minha única dúvida é se faço um hedge à carteira, devido às eleições e à reação do Trump ao resultado, ou não.

[djovarius]

Boas,

O mercado quer é liquidez e "estímulos". Isso é o que importa para já.
Se não houver nada disso, não há Presidente que segure os mercados, isto, claro, é assim, devido à situação de crise mundial.
Noutras circunstâncias, duvido que o mercado gostasse de quem promete mais impostos.

Fiz uma experiência engraçada só para ver o "bias" das redes sociais.
Abri uma conta nova no twitter (eu já tenho uma, mas abri outras só para isto que vou descrever e logo apaguei) com um e-mail diferente, etc...
Primeiras "propostas" sugeridas para seguir logo: Joe Biden, Kamala e outras figuras do mesmo Partido, bem como outras personagens da mesma narrativa. Não sugere o homem cor de laranja que tanta lhes deu a ganhar. Curioso.
Assim, se vê que há muita parcialidade, além das "fake news".
Não deixou de ser engraçado nos comícios do Trump, a CNN a entrar em direto com o Jim Acosta (Trump hater) ao mesmo tempo que o "maralhar" gritava: "CNN sucks".

Abraço

dj

[Ulisses Pereira]

Se vires a Fox, verás o oposto. States rules

Abraço,
Ulisses

[djovarius]

Sim, Ulisses, a Fox é sempre aquilo, seja quem for, é um canal Republicano, a bem dizer.
Os outros é que são anti-Trump. Se fosse o Pence, seria um pouco diferente.

Fox contra CNN, MSNBC e mais uns pozinhos...

Na Austrália, a Sky é bem de direita, no Reino Unido, bem ao contrário... vá-se lá entender !!


Abr.

dj

[Flav]

Ó Homembule tu analisa bem os teus referenciais para avaliar as pessoas!! Deves ter um qq bug na tua escala gradativa, lol. Preferir o Trump ao Marcelo e ao Costa, minhanossasenhora!!!, não lembra à santa, lol. Quem dera que o Trump não fosse tão palhaço e não tivesse tanta coisa objetivamente negativa sobre ele.

[djovarius]

Boas,

Repito o link que deixei noutro tópico, porque é importante:

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... 8c6b983535

Abraço

dj

[BearManBull]

Ó Homembule tu analisa bem os teus referenciais para avaliar as pessoas!! Deves ter um qq bug na tua escala gradativa, lol. Preferir o Trump ao Marcelo e ao Costa, minhanossasenhora!!!, não lembra à santa, lol. Quem dera que o Trump não fosse tão palhaço e não tivesse tanta coisa objetivamente negativa sobre ele.

Estamos a falar de pedintes que choram esmolas com chantagens e ameaças de quebrar a UE. Enfim o nível é muito elevado não haja dúvida. Estamos a falar de gente que gastou o que não tem para sustentar a TAP, Novo Banco e Efacec, mas deixa os hospitais sem condições. Estamos a falar de gente que matou o mercado português, que se mantêm à tona de água enquanto o BCE o bem entender mas que pode eventualmente acabar.

[J_Investidor]

Boas,

Repito o link que deixei noutro tópico, porque é importante:

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... 8c6b983535

Abraço

dj

Boas dj, por acaso apercebeste-te que o artigo tem 2 anos?
Cumprimentos

[BearManBull]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

[mais_um]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

Era interessante aprenderes a distinguir a diferença entre rendimento e rendimento colectável... e já agora, como as taxas são aplicadas.

[BearManBull]

O Trump fez um sistema fiscal muito mais equilibrado. Aliás isto demonstra bem porque o mercado de trabalho é tão competitivo nos USA vs UE.

Por cá com o santo imperador Costa e Marcelino:

Escalão Rendimento coletável Taxa normal Taxa média
1.º até € 7.112 14,50 14,50
2.º mais de € 7.112 a € 10.732 23,00 17,367
3.º mais de € 10.732 a € 20.322 28,50 22,621
4.º mais de € 20.322 a € 25.075 35,00 24,967
5.º mais de € 25.075 a € 36.967 ​37,00 ​28,838
6.º mais de € 36.967 a € 80.882 45,00 37,613
7.º superior a € 80.882 48,00 -

Alguém com rendimento de 37 mil euros é considerado rico.

O mais incrível é que o custo de vida nos USA é em muitas coisas inferior ao de Portugal. E mesmo os seguros de saúde custam em média 400-500 USD (certamente não serão premium) e ao contrário do que se inventa à muito programas federais e estatais de suporte na saúde e até existem hospitais públicos.

Era interessante aprenderes a distinguir a diferença entre rendimento e rendimento colectável... e já agora, como as taxas são aplicadas.

A tabela tem completamente explicito rendimento colectável, o IRS é sobre rendimento colectável, isso é um pleonasmo (cais no ridículo com essas observações de complexo de superioridade). Curiosamente repara que nos USA ao contrário do que acontece em Portugal a compra da primeira habitação conta como despesa mas aqui na ditadura a única coisa que conta para o IRS são os 30% se de despesas em educação/saúde privado que deviam ser garantidas pelo estado.

[djovarius]

Obrigado pela observação, eu até pensei que tinha um ano.
Mas, por acaso, não faz diferença, porque nada mudou em especial.

A questão que eu queria colocar era, ao contrário do que se diz, o facto do mundo Ocidental já estar num caminho mais próximo do ideal, enquanto a China e outros que tais, continuam a não colaborar…
Como se comprar créditos aos pobres para poluir à vontade fosse sustentável por muito tempo…
Enquanto isso, pesquisas que davam 12% a Biden, na sequência do episódio covid-Trump, já baixaram para 5%.
Parece haver luta até ao fim. Vamos ver qual o impacto do caso Hunter.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Não é por nada, mas são 3 anos.

[MarcoAntonio]

Quanto às "pesquisas", não tiveram a variação de que estás a falar (a menos que faças cherry picking e/ou compares estudos de entidades diferentes).


O big picture é fácil de seguir nestes dois links (duas fontes diferentes mas razoavelmente consistentes entre si):

https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6247.html

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... /national/



A propósito, as estimativas de early voting apontam para números record (já superarão 15 milhões). Possivelmente já mais de 10% dos eleitores já votaram (likely voters, entenda-se).

[djovarius]

Já não sigo esses "sites", conheço muito bem, há muitos anos.

Os falhanços já são antigos, antes do Trump, assim prefiro seguir quem ficou mais perto da realidade.

Até a Fox falhou, mesmo sendo a favor do GOP.

Acho que quando se diz que o Trump perde por 10%, só perde por 5%, vamos ver no dia 3 ou depois...

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Já não sigo esses "sites", conheço muito bem, há muitos anos.

Os falhanços já são antigos, antes do Trump, assim prefiro seguir quem ficou mais perto da realidade.

Quais falhanços ao certo?

Ambos os sites previram com bastante razoabilidade o voto popular em 2016. O Trump perdeu por 2.1% e as previsões eram 3.2 e 3.9% (menos de 2% de desvio na pior das duas previsões... 1.8% na pior e 1.1% na melhor, para ser um pouco mais exacto). Parece-me hipérbole falar de falhanço no que é essencialmente um acerto se estás a falar de 2016. Se estás a falar de outra coisa, podes especificar (não tenho memória de nenhum grande falhanço)?

E afinal o que é que tu estás a seguir para dizer que baixou de 12 para 5 que possa ser melhor que estes sites, que são bastante credíveis e fiáveis?

[Ulisses Pereira]

Já agora, quanto menor for a abstenção mais prejudicado será Trump.

Abraço,
Ulisses

[djovarius]

Correto Ulisses,

Marco, aqui: https://www.rasmussenreports.com/public ... 11_13_2020

Falta dizer algo importante: apesar de todos falarmos em números nacionais, isso até é errado, foi o erro do pessoal da Hillary, que no fim até ganhou por 2,5% no voto popular.

Só que isto são 50 eleições separadas, daí o colégio, que é um fator de eliminação da distorção.
É o velho principio dos pais fundadores de nem o Estado Federal podia tiranizar os Estados, nem o contrário.
Neste caso, sem a Califórnia, o voto popular em 2016 seria outro, até ganharia o Trump.

Eu vou ver se arranjo o link de uma entrevista... em suma, alguém dizia que era possível que o Trump perdesse ainda com mais força nos Estados da Califórnia e de NY ao ponto de perder o voto popular por 4 a 5% e ainda assim ganhar o colégio.
A razão para isso era simples. Mais ódio nesses Estados não se traduz em nada mais do que os mesmos grandes eleitores que já são por "default" do PD. Perder por mais ou por menos não muda nada.

Resultado: o GOP está a apostar as fichas todas nos 30 Estados que ganhou em 2016 - isso começou a ser claro de há uns tempos a esta parte.

Abraço pessoal

dj

[BearManBull]

Parece que o covid é mesmo o calcanhar de Trump. Desde que apanhou doença inverte a tendência de subida. Jogou muito mal, devia ter seguido a estratégia Boris e tinha as eleições na mão. Nesta altura do campeonato estou-me a questionar se realmente ele ainda quer mesmo ser presidente.

[djovarius]

Aliás, puxando um pouco pela memória, o Al Gore em 2000 - ganhou por 0.5% no voto popular - cometeu o mesmo erro, porque as sondagens davam entre 1 a 4%.
Eles achavam que mesmo com essa margem, ganhariam.
O problema, porém, já era o mesmo: tiramos a CA ou NY e o Bush (filho) ganharia o voto popular.

A diferença é que o Bush não ganhou certos Estados que o Trump ganhou, pelo que a Florida tornou-se o alvo de todas as batalhas, só por causa de um detalhe. Esse Estado permite que uma diferença inferior a 1% dê azo a uma recontagem dos votos. Assim, porque não tentar?

Eu creio que em 2020, que já é um dos anos mais confusos de uma geração, as eleições vão dar azo a mais confusão ainda...

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Correto Ulisses,

Marco, aqui: https://www.rasmussenreports.com/public ... 11_13_2020

Portanto, tal como disse, estás a fazer cherry picking, quando, muito claramente, é muito mais fiável pegar naqueles sites que pegam neste report e em todos os outros que consideram relevantes e fazem uma média ponderada com base em critérios e metodologia estatística.

Falta dizer algo importante: apesar de todos falarmos em números nacionais, isso até é errado, foi o erro do pessoal da Hillary, que no fim até ganhou por 2,5% no voto popular.

Claro que o que decide é o colégio eleitoral e, naturalmente, isso não foi o erro do pessoal da Hillary (ou seja lá quem for) que estão mais que fartos de saber o que decide o vencedor da eleição nos Estados Unidos desde sempre.

Eu falei da percentagem em termos de voto popular porque foi o que tu trouxeste. O que eu não percebo é como tu podes achar que olhar para um par de rasmussen reports é mais fiável ou relevante que seguir o RCP e o 538....



Não é preciso ser de esquerda ou de direita ou por estes ou por aqueles para saber que as campanhas dos candidatos estão o tempo todo em cima disto, fazem simulações e análises internas o tempo todo e passam grande parte do tempo até a decidir onde gastar os recursos e a escolher criteriosamente onde fazer comícios em pessoa uma vez que ganhar ou perder naquele estado (especialmente os chamados swing states) é mais importante do que ter mais ou menos x votos a nível nacional.

[MarcoAntonio]

Já agora, se alguém estiver interessado em olhar um pouco mais para a dinâmica do colégio eleitoral, o 270towin disponibiliza um simulador que podem correr as vezes que quiserem, basicamente um montecarlo em torno do colégio eleitoral:

https://www.270towin.com/2020-simulation/

Os resultados simulados são baseados nas previsões correntes, entenda-se.

[djovarius]

A Hillary dispersou-se pelos Estados todos, porque pensavam que o Trump era tão absurdo que iria perder praticamente os Estados todos, menos os tais "fanáticos".
A máquina era poderosa, eram concertos com vedetas, era dinheiro a rodos (gastaram-se recordes de USD nessa campanha), mas muito pouco de contacto com os "rednecks", com os trabalhadores "sujos", enfim, fizeram o chamado "fly over America", isso foi um erro crasso.
Ela não teria de perder tempo nos Estados costeiros, os quais ganhou e ganharia sempre,, teria que ir para o Midwest que estava já a pender para o GOP.
No fundo, até podia ser só com Florida, Pensilvânia e Ohio, algo que o velho atacou muito bem. Com esses três ela ganharia…

Quanto às sondagens, pessoal, de momento, prefiro seguir os poucos que estiveram mais perto da realidade em 2016. É um defeito pessoal, meu. Se eles errarem feio em 2020, também eu estarei errado e não terei problemas em admiti-lo, até porque não tenho $$$ empatado no assunto.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Quanto às sondagens, pessoal, de momento, prefiro seguir os poucos que estiveram mais perto da realidade em 2016. É um defeito pessoal, meu.

O Rasmussen report em 2016 falhou por 2.1%.

Ou seja, na prática, foi pior que a média (ponderada).


Aliás, um dos critérios do 538 é a qualidade das polls (em termos de qualidade da previsão em termos históricos, entenda-se) e o Rasmussen leva um C+. Em todo o caso, mesmo escolhendo um dos melhores (o que nem é o caso), ao escolher um em particular, é virtualmente inevitável que a variância vá ser maior, pelo que mesmo escolhendo os melhores, estatisticamente é má ideia pegar num ou dois para concluir sobre a progressão/evolução em espaços de tempo relativamente curtos.

[nunoand99]

DJOvarius,

Mesmo sendo tu um homem, o que descobri recentemente (ver tópico tap eheheh), tenho de te dizer novamente, tu escreves muito bem sobre a América, e se escreves, é porque sabes!

(e não é só sobre a América!)

Claro que para o perceber também é preciso ter os olhos certos

Redneck ahahah

Muito bom

Saudações & Bons Negócios