PS à frente da AD nas europeias

[djovarius]

Marco,

Esse debate já ocorreu, sendo uma resolução possível desta questão.
Só não resolve é o problema da diferença de métodos eleitorais utilizados pelos diversos Estados da União, nem outro problema, que me esqueci de apontar acima), já levantado pelos "scholars" da Constituição e da Carta de Direitos.
Em caso de fraude num Estado, os resultados dessa fraude, influenciariam o todo nacional. Assim, com o colégio, se tens dez grandes eleitores numa unidade da União, não passam de dez, independentemente da clareza do processo.

Por isso é que os Brasileiros em 1988, sabendo dessa questão, que é transversal ao Presidencialismo nas Américas, decidiram que o voto popular direto, só podia avançar caso existisse um órgão forte que garantisse regras iguais em todo o país, a exemplo do que existe na Europa.
Não é por acaso que fizeram um Tribunal Supremo Eleitoral, que tem dependências em todos os Estados (Tribunal Regional Eleitoral), que organiza tudo, desde o título de eleitor, aos locais de votação, etc... etc...

De facto, nos EUA, em teoria, poderias ter o que disseste, mas antes tinhas de acabar com a confusão.
Há pessoal que vive na extrema de dois Estados, que consegue votar nos dois, há muita porcaria e confusão.
Não há um documento eleitoral nacional, não há um registo intemporal, tens que te registar para votar em cada eleição, etc...
Daí que muita gente prefere manter a votação por colégio e o princípio ético de que o Presidente luta em 50 atos eleitorais e não em apenas um.
Este ponto é muito interessante. Em teoria, sem o colégio, o Biden (ou a Hillary ou outros) só precisavam de fazer campanha em meia-dúzia de Estados. O resto seria paisagem. É um pouco (embora diferente) como em Portugal ganhar o eixo Braga-Setúbal.

Os chamados "pais fundadores" temiam que a coesão nacional fosse posta em causa por esta situação. Assim, tens que lutar por 50 cenários, um por um, sendo que ninguém se salva sem ganhar uma maioria de Estados. Esse era o espírito inicial da coisa, creio que muito aceitável.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Por acaso há uma forma muito simples de "acabar" com o colégio eleitoral que não envolve a constituição. Requere no entanto que um número suficiente de estados concorde em fazer uma coisa muito simples: atribuir o vencedor (os eleitores desse estado) ao vencedor do voto popular nacional. Isto resulta em que os problemas com o actual sistema do colégio eleitoral (de falta de representatividade ou proporcionalidade) passem a ser irrelevantes pois o vencedor é sempre, nessas condições, também o vencedor do voto popular. Constitucionalmente os estados não estão impedidos de fazer isto, só era preciso "juntarem-se" em número suficiente para representarem 270 ou mais eleitores (isto não é necessariamente "fácil de conseguir" e suponho que nunca vá acontecer). Mas resolvia o problema de uma forma simples sem envolver uma emenda na constituição.

Esta solução também é/seria inteiramente democrática se concordarmos no princípio de que o vencedor deve ser o vencedor do voto popular (isto é, efectivamente quem recebeu mais votos e tratando todos os votos como iguais e não uns votos numa região como sendo mais importantes que os votos noutra região). Ou seja, não vejo nenhum problema de princípio em fazê-lo (já executá-lo é outra história).

[djovarius]

É isso Marco,

Para mim, eu insisto muito na questão Moore: até que ponto 3, 4 ou mesmo 6% a favor do Biden no voto popular nacional (se for mesmo isso, não se sabe, pode ser mais, pode ser menos) se desdobram por Estado. Qual o grau de distorção entre voto popular e colégio eleitoral??
Essa questão pode ser interessante !!

Muitos perguntam: porque não acabar com o colégio?????????
Para já, mudar a Constituição dos EUA é quase impossível. São necessárias maiorias qualificadas no Congresso e no Senado e depois uma votação de uns 37 entre os 50 Estados (votação do legislativo dos Estados, entenda-se).
É mais fácil acrescentar uma emenda nova (mais direitos) do que rever uma emenda existente.

Depois há a questão técnica: não dá para acabar com o colégio num cenário constitucional em que cada Estado organiza as eleições à sua maneira. Não havendo uma uniformidade federal para os processos eleitorais, não há maneira de reformar este ponto.

Um bom exemplo para fazer o contra-ponto é o Brasil: em diversos momentos históricos, ocorreram eleições por colégio, inclusive até ao final da ditadura militar. Por pressão popular (movimento diretas já) e vontade de muitos políticos, a Constituição de 1988 (atual) criou o voto popular e direto para o Presidente. Mas para que isso fosse possível, o grande político Ulisses Guimarães conseguiu um consenso na Assembleia Constituinte, baseado no facto de que as eleições diretas teriam que ter um Tribunal Supremo Eleitoral que garantia que as eleições tivessem regras claras e uniformes em todos os estados brasileiros. Assim foi feito e bem feito.
As últimas eleições por colégio foram em 1985 quando Tancredo Neves (que morreu por doença antes de tomar posse, Sarney assumiu o cargo) ganhou ao Maluf.
As eleições de 1989 já foram diretas, tal como hoje em dia, sendo que o Collor de Mello ganhou, em 2ª volta, ao Lula. Collor que renunciaria para evitar o "impeachment", tal como o Nixon nos EUA, assumindo o Itamar Franco.

Ora isto ocorreu, sem fraudes, com clareza, sem problemas.

Para que os EUA possam ter um processo semelhante, teriam de ter um órgão nacional para o processo eleitoral, com regras claras e invioláveis para todos os Estados da União. Não havendo consenso para tal alteração constitucional, o colégio eleitoral fica tal como era no início.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Penso que quem saiu mais beneficiado do debate de ontem foi o Trump. Goste-se ou não e concorde-se ou não com o que ele representa (politica ou individualmente), ele conseguiu mudar de registo e hoje está a tentar capitalizar isso. Lá o convenceram que tinha de mudar de registo se queria ir buscar votos indecisos a moderados. E conseguiu mudar.

Entretanto, com cerca de um 1/3 dos votos já emitidos devido ao colossal early voting, já vai um pouco tarde e pode já não ser suficiente. Curiosamente, ele pode ter sido um dos grandes motores do early voting ao assustar os eleitores, que ponderaram que um voto por mail poderia não ser contado mas que quiseram evitar votar no próprio dia.

[djovarius]

Entretanto, estou a ver o vídeo do debate de ontem.
As coisas pareciam mais ou menos empatadas, com ambos a conseguirem o registo mais ou menos esperados, até ao tópico da saúde e assistência médica. Aí, o Biden começou a balbuciar e acabou por perder o ponto, porque falou num "bidencare" que não passa do "obamacare" reciclado.
Aqui, foi o primeiro ponto mais ideológico e que dá que pensar aos eleitores.

O Biden "socialista" apareceu sobretudo na questão do salário mínimo. 15 dólares a hora para toda a gente. Isso foi um presente de bandeja para o Trump que perguntou: "como é que se ajudam os pequenos negócios em crise, aumentando o salário mínimo que muitas empresas não podem pagar? Acabam por despedir!!!"

Depois, ainda na esfera ideológica, o grande hiato da noite, foi a política de imigração. Aqui, as coisas estão radicalizadas, notou-se uma tentativa de apelar às respetivas bases sociais de apoio.
Na parte das relações raciais, idem, idem, aspas, aspas, pode-se dizer que ambos mostraram algo de interessante, muito para as suas bases de apoio.
Alterações climáticas: um "remake" do debate de 2016 - as posições do GOP e do PD são as mesmas, mas Trump tinha uma carta: comparar a descarbonização da América com a China, Rússia ou Índia. Isso acabou por tirar o protagonismo ao Biden num ponto importante.

Numa escala global de 100 pontos, eu diria que no anterior debate, a tendência foi Biden, mas neste debate, foi o inverso. Tipo 52-48 !!
Paradoxalmente, num debate sem gritaria, Trump saiu-se melhor, algo um tanto inesperado, se atendermos ao passado.

Inesperada foi a opinião da Megyn Kelly, que considerou Trump vencedor deste debate.
A jornalista foi assertiva para ambos, pelo que considero um bom desempenho da mesma.

Abraço

dj

[MarcoAntonio]

Estás a falar do quê?

[BearManBull]

Este material não existia a priori. Ser pró-ciência não é exigir conhecimento a priori, é criticar a distorção e a desinformação a posteriori.

Mais que sabes perfeitamente que a decisão politica não teve nada que ver com ciência, foi consequência de falta de recursos, incapacidade de reagir e evitar pânico.

[MarcoAntonio]

Eu não classificaria o discurso dos líderes europeus como anti-ciência. Podes precisar para eu saber ao certo do que estás a falar e em que medida é anti-científico (como podes ver, o meu exemplo do Trump é bastante específico e até me dei ao trabalho de descrever a evolução do conhecimento sobre aquela questão em concreto).

Mesmo que seja (ou tenha) uma componente anti-científica ou acientífica, isso não o torna necessariamente equivalente. Queres explorar?

[BearManBull]

Não é autoridade, mas tenta passar por ser (hidroxicloroquina, mascaras, etc) e contraria/contradiz as autoridades a quem compete processar e transmitir esta informação. É isso que o torna um veículo de desinformação e o classifica como anti-ciência.

Sim mas isso é feito em larga escala por todos os políticos. Nas soluções energéticas o discurso dos líderes Europeus é anti ciência, e já agora qual era a evidencia cientifica para se decretar os lock downs? Não existia, nem existe. Mas concordo obviamente que o Trump é um bronco nesses assuntos, mas não me convence da benevolência da alternativa "pay more taxes".

[BearManBull]

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

O homem afirmou que vai acabar com a indústria do petróleo... No vídeo que postei 1:53 pode muito bem custar-lhe a corrida com essa declaração.[/quote]


Não percebi, isso é uma ideia comunista ou uma solução milagrosa?[/quote]


Comunista no sentido de usar a mesma forma de campanha, medo, colectivismo com o estado a organizar a energia. Se bem que sou bastante contra o uso de subsídios do estado para indústria seja ela qual for, mas claro que nos USA têm condicionalismos de soberania energética.


Repara que tu não podes acabar com a industria petrolífera nos próximos 20 anos, tem que se dar um salto quântico na baterias que é quase impossível ou no hidrogénio que aqui acredito possível mas teria com suporte do nuclear. Pensa vais ter ambulâncias a funcionar a baterias? E tudo que é transporte de emergência ou militar.

[MarcoAntonio]

Estamos a falar de um vírus, mesmo antes desta pandemia o que falta são estudos de uso de mascara para vírus corona...

O que falta ou o que não falta? Existiam alguns estudos sobre outros virus, não era grande coisa e não era conclusivo, especialmente quando se trata de um novo virus. Os virus não são todos iguais, não seguem todos exactamente os mesmos processos/mecanismos de transmissão (e respectivas taxas). Nem mesmo se nos cingirmos a uma família em específico (no caso, a familia coronavirus). A informação que existia não era suficiente. Nem existiam estudos em larga escala de utilização pela população em geral porque isso praticamente nunca é feito. Tanto quanto me lembro, puxando da memória, no início a generalidade dos estudos que existiam eram em contexto hospitalar e por pessoal médico. Em contexto hospitalar, o pessoal médico está extremamente exposto a individuos que estão infectados por agentes diversos (a máscara é para promover a protecção do pessoal hospitalar, que é quem utiliza as máscaras... e no caso das cirurgias em particular e afins, para não infectarem no bloco operatório, mas este é já ainda outro cenário diferente). A utilização das máscaras pela população em geral não se sabendo bem se e quantos estão infectados (e quais os mecanismos de transmissão) com o objectivo de prevenir/travar a propagação da epidemia é um cenário diferente. Não se pode inferir de um para o outro. Pode dar uma "ideia", lançar uma hipotese, tecnicamente falando do ponto de vista científico é do que se está a falar, mas não se pode concluir.

Entretanto surgiu imenso material e evidência para analisar e o conhecimento sobre esta matéria cresceu: foi-se formando um consenso científico que, no ambito da pandemia do sars-cov-2, a utilização das máscaras prevenia significativamente a propagação do virus.

Este material não existia a priori. Ser pró-ciência não é exigir conhecimento a priori, é criticar a distorção e a desinformação a posteriori.

Além disso o Trump não é nem de perto único interlocutor, nem a autoridade competente em assuntos de saúde.

Não é o único, mas é um proeminente (do mais proeminente que existe actualmente) e é o tema específico deste tópico.

Não é autoridade, mas tenta passar por ser (hidroxicloroquina, mascaras, etc) e contraria/contradiz as autoridades a quem compete processar e transmitir esta informação. É isso que o torna um veículo de desinformação e o classifica como anti-ciência.

[BearManBull]

Antes de mais, não te quero convencer nem que mudes de opinião, só gostava que indicasses uma medida que tenha sido defendida e implementada pelo Trump que tenha melhorado a vida do cidadão médio americano.


Aliás, como recentemente esta crise mostrou, quando tudo falha, os Estados são o ultimo recurso, até no pais do planeta que mais simboliza o capitalismo, os EUA.

A menor carga fiscal permitiu aumentar o rendimento das famílias. A maioria estava satisfeita com Trump antes da pandemia.

Os estados que estão a comer os teus impostos para dar à TAP? Tem juízo. Repara que por exemplo a IAG está-se a financiar sozinha. As empresas vão à falência e surgem outras. Ficam a arder credores, paciência, que raios têm o estado que ver com isso? O que importa é teres uma sociedade educada e versátil e flexível com capacidade de mudar de emprego com facilidade isso é que garante resiliência.

Eu não nasci num berço de ouro, a minha família batalhou muito para ter alguma coisa e posso-te assegurar que não foi com a ajuda do estado. A única coisa que recebi do estado foi a educação que no meu tempo era boa e acho que é essencial o livre acesso à educação de qualidade. Agora andar a pagar para não produzir podes-me cantar o que quiseres isso é um atentado à humanidade.

[mais_um]

E como tal és a favor de um líder que apela a maior poder do estado e que recorre a ideias comunistas do medo para vender soluções milagrosas.

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

O homem afirmou que vai acabar com a indústria do petróleo... No vídeo que postei 1:53 pode muito bem custar-lhe a corrida com essa declaração.

Não percebi, isso é uma ideia comunista ou uma solução milagrosa?

[BearManBull]

Anit conhecimento? Pois não sei mas no inicio da pandemia todos os governos negavam o uso da màscara, agora são todos pró mascara.

Tu tens escrito que és pró-conhecimento/ciência/educação mas eu não estou certo disso ou que tu saibas bem o que são realmente estes conceitos. Eu nestas coisas sou muito directo, não me leves a mal (nada de pessoal, espero que nesta altura do campeonato já saibas isso). A verdade é que eu leio os teus posts e como digo, leio coisas que são antitéticas com o que depois escreves noutras ocasiões. Cientificamente, inicialmente, não havia boa evidência que as máscaras fizessem diferença. Faz parte do conhecimento científico este percurso correctivo. Não só não havia evidência suficiente, como também existia um problema prático (de limitação de recursos) que diversos estados (através dos seus agentes comunicadores) transmitiram. Entre eles inclui-se Portugal e Estados Unidos. Perante a falta de evidência e perante a falta de recursos (que preferiam reservar a uma utilização mais eficiente, onde realmente se sabia serem mais precisos) então não recomendaram (e em parte recomendaram contra até nalguns casos, especialmente respiradores, onde foram mais expressos a dizer para os cidadãos não comprarem). Entretanto, como a ciência é laborosa e morosa, os resultados foram sendo recolhidos e aparecendo (nomeadamente de estudos observacionais, análise multivariável, etc), isto é, a evidência de que a utilização de máscaras pela população em geral reduzia a taxa de transmissão no caso desta doença, numa proporção que era relevante e significativa (especialmente na ausência de vacina e tratamentos eficazes) foi então surgindo pelo que a recomendação mudou. Mudou de forma consistente com o conhecimento que se acumulou (e também das limitações do ponto de vista prático dado que a produção de equipamento de protecção aumentou). Portanto, dizer em Fevereiro ou Março que não há evidência e não recomendar e dizer em Julho ou Setembro para utilizar, é seguir o processo natural do conhecimento. Mas espalhar desinformação em Outubro a dizer ou a inferir que as pessoas se contaminam imenso com máscaras (citando publicação científica publicada de forma distorcida) é ser anti-conhecimento, anti-informação e ser anti-ciência.

O exemplo das máscaras é só um entre vários. A hidroxicloroquina e "what do you have to lose?" é outro exemplo flagrante de atitude anti-científica, de interferência no processo científico e de brutalização das massas.

Estamos a falar de um vírus, mesmo antes desta pandemia o que falta são estudos de uso de mascara para vírus corona...
Mas falas como se existe-se transparência e informação por parte de outras entidades governativas de outros países. Além disso o Trump não é nem de perto único interlocutor, nem a autoridade competente em assuntos de saúde. Por exemplo em Portugal tens uma ministra da saúde que nem sequer é médica, em Espanha o ministro da saúde é formado em filosofia podes criticar o Trump por ser vulgar mas a vulgaridade é algo que faz parte da vida politica.


Como disse já no post talvez deve-se reiterar para estados sociais. Para mim estado é lei, soberania, educação, saúde e ss para única e exclusivamente pessoas incapacitadas. O resto é tudo um antro de corrupção ou seja cerca de 50% dos estados ocidentais modernos são um desperdício de recursos.

[mais_um]

Só podes estar a gozar comigo, estás a confundir socialismo com estado de direito...

Grande confusão que vai nessa cabeça.... o que é que o estado de direito tem a ver com facto de trabalhar 8, 10 ou 12 horas? Se a lei permitir que tenhas que trabalhar 12 horas, todos os dias sem ferias , continua a ser um estado de direito, a lei está a ser respeitada.

de qualquer forma numa sociedade em que todos podem sem qualquer restrição forma uma entidade colectiva com propósito de lucro o mercado iria anular esse tipo de comportamento. O que causa esse tipo de comportamento é quando restringes o acesso ao capital e à igualdade perante a lei.

A história demonstra que estás errado, o que tu afirmas, tal como o comunismo só é verdade no papel, as revoluções e revoltas demonstram-no.
Sem estas ainda estarias a trabalhar 12 horas por dia, sem férias e tinhas que te dar por feliz porque tinhas emprego...

[mais_um]

Eu já disse que nem discordo que o Trump esteja longe de ser um bom presidente mas o que não concordo é que seja tão mau como dizem e que a alternativa seja melhor.

Antes de mais, não te quero convencer nem que mudes de opinião, só gostava que indicasses uma medida que tenha sido defendida e implementada pelo Trump que tenha melhorado a vida do cidadão médio americano.

O meu argumento é simples que o socialismo só não evolui para comunismo porque temos uma capacidade gigantesca de produzir. Aliás como se vê nos regimes comunistas modernos, o comunismo evolui do socialismo quando se retira a capacidade de produzir (com liberdade) ao extremo.

Não sendo eu um teórico, nem estudioso da teoria politica, confesso que não vejo grandes diferenças entre ambos, mas acredito que elas existam. No entanto gostava de conhecer a tua definição de socialismo e comunismo, para te facilitar a vida podias indicar exemplos de países que consideras socialistas e comunistas?

De resto já te disse que sou muito apologista de soluções como a IL, com estado mais leve focado, eficiente, eficaz e efectivo.

Nunca votaria no BE ou CDU/PCP, na IL era possível votar, se só pensasse em mim, ´e o partido cujas as ideias se forem implementadas são mais favoráveis a mim e ao meu agregado familiar. Mas eu tenho uma visão mais abrangente, não olho só para o meu umbigo, penso na sociedade como um todo.
Ao contrario do que tu tantas vezes afirmas e devido ao que a história nos ensina, os Estados foram (e são) um patamar importante na evolução da humanidade, por isso é que as sociedades tribais foram ultrapassadas pelas cidades estado e estas mais tarde por Estados, porque houve passos decisivos na evolução da humanidade que só os Estados conseguiam reunir recursos para os dar.

Aliás, como recentemente esta crise mostrou, quando tudo falha, os Estados são o ultimo recurso, até no pais do planeta que mais simboliza o capitalismo, os EUA.

[MarcoAntonio]

Os estados são letais e inúteis porque são incapazes de cumprir aquilo que se propõem e dão sempre ênfase ao que lhes da mais visibilidade para atingir mais poder.

Não estás a convencer-me que os estados são por natureza letais e inúteis. Na verdade, o que sobressai é o quão pouco estás a dizer. Então não se extrai nenhuma vantagem dos estados, não consegues ver nada que se ganhe com os estados (na panóplia toda de estados diferentes que existem). Eu confesso que não percebo nada da tua análise/generalização. É inespecífico/vago, é generalista e parece-me completamente enviezado, acho inacreditável que não encontres vantagem nenhuma numa organização social onde exista um estado (não se extrai nenhum benefício?) e afinal onde é que tu pesas isso na avaliação de diferentes possíveis soluções (se é que pesas). Não basta dizer que os sistemas não são perfeitos para assegurar que são inúteis e letais.

Se os estados são por natureza inúteis e letais então a melhor solução seria estado nenhum. É isto que defendes? Porque, se não é, como é que concilias isso com o estado ser por natureza inútil e letal? Talvez aquilo em que realmente acreditas não é bem o que exprimes e quem sabe a origem do problema está aí.

Estás à vontade para elaborar mais ou corrigires o que entenderes.



Por questões de economia de tempo, não vou estar a pegar em todos os pontos. Vou pegar neste porque francamente é o que (pessoalmente) me interessa mais.

Anit conhecimento? Pois não sei mas no inicio da pandemia todos os governos negavam o uso da màscara, agora são todos pró mascara.

Tu tens escrito que és pró-conhecimento/ciência/educação mas eu não estou certo disso ou que tu saibas bem o que são realmente estes conceitos. Eu nestas coisas sou muito directo, não me leves a mal (nada de pessoal, espero que nesta altura do campeonato já saibas isso). A verdade é que eu leio os teus posts e como digo, leio coisas que são antitéticas com o que depois escreves noutras ocasiões. Cientificamente, inicialmente, não havia boa evidência que as máscaras fizessem diferença. Faz parte do conhecimento científico este percurso correctivo. Não só não havia evidência suficiente, como também existia um problema prático (de limitação de recursos) que diversos estados (através dos seus agentes comunicadores) transmitiram. Entre eles inclui-se Portugal e Estados Unidos. Perante a falta de evidência e perante a falta de recursos (que preferiam reservar a uma utilização mais eficiente, onde realmente se sabia serem mais precisos) então não recomendaram (e em parte recomendaram contra até nalguns casos, especialmente respiradores, onde foram mais expressos a dizer para os cidadãos não comprarem). Entretanto, como a ciência é laborosa e morosa, os resultados foram sendo recolhidos e aparecendo (nomeadamente de estudos observacionais, análise estatística multivariável, etc), isto é, a evidência de que a utilização de máscaras pela população em geral reduzia a taxa de transmissão no caso desta doença, numa proporção que era relevante e significativa (especialmente na ausência de vacina e tratamentos eficazes) foi então surgindo pelo que a recomendação mudou. Mudou de forma consistente com o conhecimento que se acumulou (e também das limitações do ponto de vista prático dado que a produção de equipamento de protecção aumentou). Portanto, dizer em Fevereiro ou Março que não há evidência e não recomendar e dizer em Julho ou Setembro para utilizar, é seguir o processo natural do conhecimento. Mas espalhar desinformação em Outubro a dizer ou a inferir que as pessoas se contaminam imenso com máscaras (citando publicação científica de forma distorcida) é ser anti-conhecimento, anti-informação e ser anti-ciência.

O exemplo das máscaras é só um entre vários. A hidroxicloroquina e "what do you have to lose?" é outro exemplo flagrante de atitude anti-científica, de interferência no processo científico e de brutalização das massas.

[BearManBull]

E como tal és a favor de um líder que apela a maior poder do estado e que recorre a ideias comunistas do medo para vender soluções milagrosas.

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

O homem afirmou que vai acabar com a indústria do petróleo... No vídeo que postei 1:53 pode muito bem custar-lhe a corrida com essa declaração.

[BearManBull]

Foram as ineficiências do capitalismo que deram origem ao comunismo/socialismo e o sindicalismo, aliás sem estes hoje estarias a trabalhar 12 horas por dia, 6 dias por semana, sem férias, sem qualquer tipo de protecção social, etc...

Vai dizer isso aos chineses...

Só podes estar a gozar comigo, estás a confundir socialismo com estado de direito... de qualquer forma numa sociedade em que todos podem sem qualquer restrição forma uma entidade colectiva com propósito de lucro o mercado iria anular esse tipo de comportamento. O que causa esse tipo de comportamento é quando restringes o acesso ao capital e à igualdade perante a lei.

[mais_um]

Para que se entenda que os estado são por natureza inúteis e letais, embora na actualidade não tenham a mesma capacidade de destruição pela capacidade de gerar riqueza da sociedade. Para que se entenda que a liberdade é o mais importante de todos os valores.

Não compreendo como é que ainda vives em Portugal.. porque não o Chade ou a Republica Centro Africana, por exemplo? Os Estados são minimalistas, não cobram impostos, nem segurança social, estarias no paraíso...

E como tal és a favor de um líder que apela a maior poder do estado e que recorre a ideias comunistas do medo para vender soluções milagrosas.

Como já referi anteriormente, para ti quem não concorda contigo é comunista, é um default....
Mas tentando ser objectivo, podes indicar quais são essas ideias comunistas do medo e quais as soluções milagrosas?

[BearManBull]

Porque é que estás a falar de comunismo/socialismo e a aludir a um filme sobre os khmer rouge?

Marco, tendo em conta as dezenas de comentários do BearManBull neste fórum, para ele há 2 tipos de pessoas, as que concordam com ele (as boas) e as que discordam (as perigosas), estas ultimas levam sempre o rotulo de comunistas (entre outras coisas acabadas em ista..) para ele são todos comunistas e de esquerda.

Eu já disse que nem discordo que o Trump esteja longe de ser um bom presidente mas o que não concordo é que seja tão mau como dizem e que a alternativa seja melhor.

O meu argumento é simples que o socialismo só não evolui para comunismo porque temos uma capacidade gigantesca de produzir. Aliás como se vê nos regimes comunistas modernos, o comunismo evolui do socialismo quando se retira a capacidade de produzir (com liberdade) ao extremo.

De resto já te disse que sou muito apologista de soluções como a IL, com estado mais leve focado, eficiente, eficaz e efectivo.

[mais_um]

O comunismo/socialismo sempre foram a maior ameaça à humanidade desde que foram inventados.

Foram as ineficiências do capitalismo que deram origem ao comunismo/socialismo e o sindicalismo, aliás sem estes hoje estarias a trabalhar 12 horas por dia, 6 dias por semana, sem férias, sem qualquer tipo de protecção social, etc...
Assim podes culpar o capitalismo pela existência do comunismo/socialismo e já agora não te esqueças do sindicalismo...

[BearManBull]

A história dos khmer rouge mostra que os estados são por natureza inúteis e letais?

Não compreendo o processo mental e (aparente) generalização.

Os estados tendem sempre a crescer ao máximo possível. O poder tenta sempre ter mais poder, tal como as empresas tentam sempre crescer o máximo possível como qualquer organização social.

Os estados são letais e inúteis porque são incapazes de cumprir aquilo que se propõem e dão sempre ênfase ao que lhes da mais visibilidade para atingir mais poder. Felizmente na actualidade conseguimos suprimir as necessidades básicas humanas com um esforço desprezável face à dimensão dos estados, de outra forma estaríamos como os khmer. Talvez deveria reiterar a premissa com estados sociais. Por alguma coisa os estados estão inundados em dividas, isso só demonstra o falhanço da entidade estatal. Vivem de um sistema que que depende de empréstimos e que tem o preço de limitar o desenvolvimento humano dos 99% que estão longe das cadeiras do poder. Se bem que graças ao engenho humano conseguimos ultrapassar grande parte das limitações.

(nomeadamente a atitude anti-conhecimento/anti-ciência, anti-tolerante e anti-democrática)

Na UE temos lideres como a Merkel que estáo no poder à quase 20 anos. Mais grande parte do processo democratico na Europa e no mundo è por passagem de testemunho nos grandes partidos. Como è que nos USA pai e filho governam, esposo e esposa concorrem a presidente e agora o vice do anterior presidente concorre a presidente. Onde està a democracia, isso è tipo anedota (e mais um argumento para a futilidade dos estados).
Anti ciência? Esta aqui é que nem sei por onde lhe pegar, mas diz-me tu o que é de pró conhecimento chamar energia renovável a um sistema que existe recursos dantescos. O anti conhecimento é outra falácia porque isso tanto é de uma lado como do outro.
Anit conhecimento? Pois não sei mas no inicio da pandemia todos os governos negavam o uso da màscara, agora são todos pró mascara.
anti-tolerante? Na semana passada foi decapitado um professor em França. É isto que devemos tolerar? Ou é os grupos criminosos antifa e BLM?

[MarcoAntonio]

Boas,

O que parece ser óbvio nas sondagens de há 4 anos e agora também é o facto de muita gente votar em Trump, mas não o afirmar nas sondagens, dizendo-se votante de Biden ou indeciso.

Não há boa evidência disto. A generalidade das sondagens falhou por pouco. Erros de 1, 2 e 3% são erros relativamente baixos e dentro dos intervalos de confiança típicos das sondagens. Há (houve) um desvio na maior parte dos casos a favor da Hillary mas foi pequeno. Ele foi descendo à medida que se aproximou o dia das eleições e não há uma boa razão para dizer que não foi um reflexo da campanha (que como bem sabemos, foi bastante negativo para a Hillary nos últimos dias).

Estes desvio (que é pequeno) foi reconhecido pelos pollsters, que tentaram identificar a origem do erro, que nem terá só que ver com quem diz/admite que vota ou não vota em X (possivelmente nem tem praticamente nada que ver com isto) mas também na estimativa de quem realmente votaria (likely voters) considerando sub-segmentos específicos da população.

Esse desvio foi tremendamente amplificado pelo facto de que, como bem sabemos, o que realmente conta para a eleição ser o colégio eleitoral e também, como sabemos, este ter sido bastante favorável ao Trump em 2016 apesar de ter perdido o voto popular (por uma diferença que não difere muito do previsto pelas sondagens à porta das eleições). Ganhou em estados chave para conseguir os 270 ou mais eleitores e foi isso que ditou realmente a sua eleição (e não propriamente o voto popular, estritamente falando).

O Rasmussen Report pode ter um viés GOP, mas diz que em 2016 tentou eliminar a distorção de que falei no parágrafo acima. Se o conseguiram?

Mais uma vez, não há nada de especial com o Rasmussen Report, que historicamente tem uma performance mediana. Os outros pollsters também avançaram com explicações para os desvios e (de uma forma geral) afirmam que introduziram correcções. Como se vão dar desta vez, vamos ter de aguardar para ver. Não estou à espera que acertem em cheio, genericamente falando.

Talvez sim, mas nada garante que o consigam agora. Temos de dar o benefício da dúvida a quem quase acertou em cheio, mesmo arriscando a errar.

Pela enésima vez, acertaram em cheio numa sondagem em particular. A cerca de uma semana o erro era da ordem dos 4 e 5%. Benefício da dúvida merecem todos e há que analisar objectivamente a performance de todos. E não escolher arbitrariamente o Rasmussen Report quando não há uma boa razão, objectiva, para isso (a razão apontada consiste em cherry picking). É isto essencialmente que estou a apontar.

[mais_um]

Porque é que estás a falar de comunismo/socialismo e a aludir a um filme sobre os khmer rouge?

Marco, tendo em conta as dezenas de comentários do BearManBull neste fórum, para ele há 2 tipos de pessoas, as que concordam com ele (as boas) e as que discordam (as perigosas), estas ultimas levam sempre o rotulo de comunistas (entre outras coisas acabadas em ista..) para ele são todos comunistas e de esquerda.