Fitch mantém rating de Portugal em A- mas sobe outlook para positivo

[PC05]

Para acompanhar:

https://www.google.pt/?gws_rd=ssl#q=trump+vs+clinton

[Quimporta]

começou assim:
Indiana: Trump 69.3%, Clinton 27.5%, 1% reporting

Normal. Primeiro caiem algumas zonas rurais e sabendo o que se sabe, Trump vai tender a conseguir bons resultados aí. Quando começar a chover as grandes zonas urbanas... aí sim, os números quererão dizer alguma coisa.

As urnas ainda nem fecharam
Calma pessoal. em 2012 foi-se dormir as 4h30...
É ir à pagina 15 e 16 do topico

[MarcoAntonio]

começou assim:
Indiana: Trump 69.3%, Clinton 27.5%, 1% reporting

Normal. Primeiro caiem algumas zonas rurais e sabendo o que se sabe, Trump vai tender a conseguir bons resultados aí. Quando começar a chover as grandes zonas urbanas... aí sim, os números quererão dizer alguma coisa.

[PC05]

começou assim:
Indiana: Trump 69.3%, Clinton 27.5%, 1% reporting

[JohnyRobaz]

E o pessoal anda farto de políticos.

O que é um político, a teu ver? Do que é que em concreto as pessoas estão fartas?

[Quimporta]

Os primeiros estados a fecharem as votações acabam por decidir. Na minha aposta, a ter de a fazer, o estado do New Hampshire seria aqui decisivo apesar da sua pequena dimensão, e a Florida então parece que fecha o assunto. No entanto fica aqui a minha aposta, à risca sendo que, em comparação com o mapa "No Toss Ups" do Real Clear Politics apenas altero o New Hampshire.

Uau, os "huevos" deste miudo!
Isso seria o chamado "arrasa cardíacos "
Bastava mudares o voto no Maine 2 para azul (até provável) e tínhamos um imbróglio jurídico de proporções bíblicas com um 269 - 269
Basicamente tínhamos o sonho de todos os advogados do país

[MVP]

Os primeiros estados a fecharem as votações acabam por decidir. Na minha aposta, a ter de a fazer, o estado do New Hampshire seria aqui decisivo apesar da sua pequena dimensão, e a Florida então parece que fecha o assunto. No entanto fica aqui a minha aposta, à risca sendo que, em comparação com o mapa "No Toss Ups" do Real Clear Politics apenas altero o New Hampshire.

[JohnyRobaz]

Na suposição de que as previsões não se afastam muito da realidade, as eleições devem decidir-se na costa leste e a noite eleitoral pode acabar cedo. Por exemplo caso Trump perca na Florida ou na Carolina N.
Pouco depois, passado esse primeiro teste, se a Hillary perder no Michigan, Pensilvânia ou Wisconsin fica também em muito maus lençóis, mas aí já haveria surpresas.

A estes horários há que acrescentar 5 horas.

When Will We Know Who Is President?
Election Night 2016 Timeline Of Results
BY JASON LE MIERE - 11/08/16 AT 6:42 AM

Poll Closing Times for Key States (EST):

7 p.m.: Florida, Virginia
7.30 p.m.: North Carolina, Ohio
8 p.m.: Michigan, New Hampshire, Pennsylvania
9 p.m.: Arizona, Colorado, Wisconsin
10 p.m.: Iowa, Nevada

Era porreiro, porque já estou a ver que não vou resistir à curiosidade e amanhã é dia de trabalho como os outros...

[Quimporta]

Na suposição de que as previsões não se afastam muito da realidade, as eleições devem decidir-se na costa leste e a noite eleitoral pode acabar cedo. Por exemplo caso Trump perca na Florida ou na Carolina N.
Pouco depois, passado esse primeiro teste, se a Hillary perder no Michigan, Pensilvânia ou Wisconsin fica também em muito maus lençóis, mas aí já haveria surpresas.

A estes horários há que acrescentar 5 horas.

When Will We Know Who Is President?
Election Night 2016 Timeline Of Results
BY JASON LE MIERE - 11/08/16 AT 6:42 AM

Poll Closing Times for Key States (EST):

7 p.m.: Florida, Virginia
7.30 p.m.: North Carolina, Ohio
8 p.m.: Michigan, New Hampshire, Pennsylvania
9 p.m.: Arizona, Colorado, Wisconsin
10 p.m.: Iowa, Nevada

[Quimporta]

Seja como for, estas "histórias" têm sido o principal argumento da campanha de Clinton nos últimos tempos.

Clinton falou das gravações do Trump nos debates, mas das denuncias de abuso em concreto não fez qualquer eco.
E o Trump até merecia. Nenhuma destas mulheres foi convidada a estar nos debates, como fez o Trump com as supostas amantes do Bill, que não é adversário.

Se já sabes que os processos vão ser por difamação e respectivo resultado, bom para ti. Na minha opinião ele não tem interesse nesses processos caso ganhe, e se perder... Se perder, amigos... Trump será um solitário naco de carne apodrecida para as bocas de toda a hiena, abutre, minhoca, mosca e mosquito, dos diversos quadrantes que ele provocou e ofendeu, sem aliado que se queira ver associados a um episódio tristíssimo no Partido Republicano, para além da sua própria fortuna.

Mas está na hora mostrar as cartas. Deixo aqui os meus 10 cêntimos para noite eleitoral.
Baseado no mapa do RCP, atribuindo à Hillary o Nevada e a Florida pelo peso dos latinos, com vantagem de 3-4% no voto popular.

Desafio os membros do Caldeirão a fazer o mesmo: mapa e %voto popular.
Quem acertar mais ganha uma selfie com o candidato vencedor. (*)

(*) feita no photoshop

[Nightrader]

Nightrader... vê se percebes que o último sítio onde eu me vou meter é nos lençóis do Trump.
Não quero saber nada dessa história e não faço ideia se o que as mulheres que aparecerem com denúncias estão ou não a mentir. Não dou uma pevide para esse peditório e se achas que estão a mentir, tem os mesmos dados que eu para teres dúvidas, mas estás no teu direito.

O que eu disse, e vamos lá ver se desta me esforço mais para ser claro, é que prevejo que algumas dessas mulheres (mentirosas ou não) vão seguir com o tema para tribunal (e faturar com ele) e nesse caso podem juntar como prova as declarações Trump, onde ele disse que fez exatamente aquilo de que elas o acusam.

E de novo, se achas que ele não fez o que disse que fez, é lá entre ti e ele, que eu estou totalmente neutro nisso.
Dito isto ... que se pôs a jeito e vai sofrer por isso nos tribunais, na minha opinião é evidente.

De facto esses casos vão acabar em tribunal porque as moças irão responder por difamação. O facto de Trump ter dito que há mulheres que se deixam apalpar por milionários não é prova nenhuma de nada, muito menos que ele terá abusado especificamente da senhora X. Aliás, se elas se deixam apalpar, é portanto com o consentimento delas, logo não há crime algum.

Se essas senhoras têm de facto razões para recorrer à justiça, porque não o fizeram há 10 ou 15 anos na altura dos alegados abusos, e esperaram até um mês antes das eleições de 2016 para o fazer? Pelo menos uma delas já veio dizer que a história dela era inventada, vamos ver as outras. Boa sorte para elas.

Seja como for, estas "histórias" têm sido o principal argumento da campanha de Clinton nos últimos tempos.

[Quimporta]

É interessante analisar essas diferenças nos resultados das sondagens.
Fiz isso em 2012 e até fui partilhando no tópico. Durante Out.2012 também havia empresas que destoavam claramente da média mas que nos dias prévios às eleições acabaram por se alinhar, contribuindo para nota global elevada das empresas de sondagens.
Aliás o mesmo fenómeno verifiquei nas últimas sondagens para as legislativas em Portugal. Fiquei com a suspeita de que há quem não se importe de ser tendencioso durante a campanha, corrigindo-se antes de poder ser acusado de fraude quando saírem os resultados.

Se os meus temores se confirmarem, nas próximas 2 semanas a dispersão das sondagens tenderá a diminuir, mas para já o panorama é este.
Ainda assim não são estas as sondagens que contam, mas as previsões para o Colégio Eleitoral.

Mais uma vez as principais sondagens nacionais estão a alinhar-se com as médias na véspera das eleições, qual miúdo que esconde os copianços quando o prof começa a olhar. .
Só estou à espera dos resultados de logo para tirar as minhas conclusões, mas hoje há um artigo no "538" que lança o alerta sobre o que se passou até aqui com os chamados "outliers" das sondagens.
A confirmar-se este panorama, há gente que andou a fazer sondagens tendenciosas este tempo todo e está agora a tentar emendar a mão a tempo de não ser descredibilizado pelos resultados.

Election Update: Clinton Gains, And The Polls Magically Converge
Fivethirtyeight, By Nate Silver | NOV 7, 2016 AT 8:58 PM

(...)
It’s worth raising an eyebrow, though, when the polls (other than the L.A. Times) show a range this tight at the end of an election, especially given that they’d diverged so much earlier in the campaign.
That probably reflects some degree of herding — for instance, because pollsters stick surveys that seem to be outliers in a file drawer rather than publishing them.
So the tight range of polls shouldn’t be taken to mean that everyone’s figured exactly how to poll this challenging election just in the nick of time. Still, the polls clearly agree that Clinton is the favorite, and perhaps has a slight wind at her back for Election Day.

[Dr Tretas]

Epa, Tretas, essas tuas interpretações, até ver, parecem-me bem rebuscadas, mas enfim... Quanto à Hillary, quer ter uma posição de força contra os ataques da de Assad e Rússia contra civis sírios, que não é inocente sem dúvida. Apoia terroristas? Terrorista é um presidente que faz ataques químicos contra a própria população. Também consideras os curdos terroristas?
Quanto ao militar, ele de facto engana-se mas nunca se contradiz. Ele diz que criar uma no-fly zone é possível, mas que controlar todo o espaço aéreo sírio iria criar uma guerra com a Síria e com a Rússia. A Hillary falou na no-fly zone, portanto...

O que acho piada é que as coisas que colam ao Trump, ele di-las para a televisão "cristal clear", sem margem para interpretações, enquanto que para a Hillary, é preciso ir dar voltas ao fim do mundo. Mas eu nem simpatizo particularmente com ela, apenas acho que esta necessidade de criticar só porque é do sistema... Não me apanham nesse barco.

Quero um vídeo que mostra as tropas do Assad a municiar os canhões com obuses químicos e a disparar sobre as populações com o Assad lá a ver e a dar pessoalmente a ordem... porque armamento químico russo toda a gente arranja, é só ter os contactos certos na Bulgária/Bósnia/Ucrânia, etc. e depois fazer chegar ao local desejado.

Quanto aos Curdos terroristas, abres aqui a lista do Dep. de Estado dos EUA: http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm e procuras "PKK".

O Trump é directo, é o seu atractivo para os eleitores, ou não percebes isso? Mesmo que sejam bojardas. A Hillary, o Assad, o Putin, são políticos, é muito difícil apanhá-los em falso, com provas documentais. Falam sem dizer nada, para não se poderem contradizer. E o pessoal anda farto de políticos.

[Quimporta]

Não se trata do que disse que tentou fazer mas do que disse que fez, porque isso é que é um testemunho válido como prova.
E dizer que gravações e entrevistas dadas ao Howard Stern (essas publicas) com 15 anos, em tom de quem se está a gabar, foram pagas para o denegrir é um bocadinho... a palavra certa nem está no dicionário.
Vocês desculpem mas não serei eu quem vai trazer para aqui as conversas nojentas do Trump. Qualquer um as pode procurar se quiser, mas quem as ouviu uma vez percebeu que o que ele diz que fez é grave e não é coisa com que se deva vir para aqui brincar.

Se é verdade ou não? não faço ideia. Aqui a questão é se vai ou não ser usado em tribunal.

Eu devo ter dificuldades de expressão pois parece que não me faço entender. Essas gravações com 15 anos não são públicas nem é isso que está em questão. O que está em questão é que o que foi noticiado pela comunicação social é completamente distinto das alegações originais, o que aliás é algo que qualquer homem diria. Quem foi paga para denegrir o Trump não foram as gravações, foram algumas moças que apareceram por aí. Algumas até já estão a reconhecer que se tratam de histórias inventadas,

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... story.html

Nightrader... vê se percebes que o último sítio onde eu me vou meter é nos lençóis do Trump.
Não quero saber nada dessa história e não faço ideia se o que as mulheres que aparecerem com denúncias estão ou não a mentir. Não dou uma pevide para esse peditório e se achas que estão a mentir, tem os mesmos dados que eu para teres dúvidas, mas estás no teu direito.

O que eu disse, e vamos lá ver se desta me esforço mais para ser claro, é que prevejo que algumas dessas mulheres (mentirosas ou não) vão seguir com o tema para tribunal (e faturar com ele) e nesse caso podem juntar como prova as declarações Trump, onde ele disse que fez exatamente aquilo de que elas o acusam.

E de novo, se achas que ele não fez o que disse que fez, é lá entre ti e ele, que eu estou totalmente neutro nisso.
Dito isto ... que se pôs a jeito e vai sofrer por isso nos tribunais, na minha opinião é evidente.

[JohnyRobaz]

[

A sério? O Google? :

O google tem tudo. Cabe a cada um avaliar a credibilidade das fontes. Se quer apoiar essa warmonger da Hillary, esteja à vontade. Olhe, até tem a companhia do George W. Bush que também apoia a Clinton.

E pronto, assim termina a argumentação. Cada um que pense o que quiser não é? A verdade não é relevante não é? Eu sinceramente não entendo. Não apoio ninguém, apenas acho ridículo apoiar o Trump, muito mais que apoiar a Hillary. Mas vá, já me acusaram neste fórum de ser boy do PS, só falta dizerem também que sou boy do Partido Democrata americano...

[Nightrader]

[

A sério? O Google? :

O google tem tudo. Cabe a cada um avaliar a credibilidade das fontes. Se quer apoiar essa warmonger da Hillary, esteja à vontade. Olhe, até tem a companhia do George W. Bush que também apoia a Clinton.

[Nightrader]

Não se trata do que disse que tentou fazer mas do que disse que fez, porque isso é que é um testemunho válido como prova.
E dizer que gravações e entrevistas dadas ao Howard Stern (essas publicas) com 15 anos, em tom de quem se está a gabar, foram pagas para o denegrir é um bocadinho... a palavra certa nem está no dicionário.
Vocês desculpem mas não serei eu quem vai trazer para aqui as conversas nojentas do Trump. Qualquer um as pode procurar se quiser, mas quem as ouviu uma vez percebeu que o que ele diz que fez é grave e não é coisa com que se deva vir para aqui brincar.

Se é verdade ou não? não faço ideia. Aqui a questão é se vai ou não ser usado em tribunal.

Eu devo ter dificuldades de expressão pois parece que não me faço entender. Essas gravações com 15 anos não são públicas nem é isso que está em questão. O que está em questão é que o que foi noticiado pela comunicação social é completamente distinto das alegações originais, o que aliás é algo que qualquer homem diria. Quem foi paga para denegrir o Trump não foram as gravações, foram algumas moças que apareceram por aí. Algumas até já estão a reconhecer que se tratam de histórias inventadas,

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... story.html

[JohnyRobaz]

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Para o ajudar a saber mais sobre o assunto deixo-lhe aqui dois links para pesquisas no google:

"Hillary wants war with Russia", que tem 39.2 milhões de entradas

https://www.google.pt/webhp?sourceid=ch ... ith+russia

e

"why does hillary want war with russia", que tem 31.5 milhões de entradas.

https://www.google.pt/search?espv=2&biw ... QQ1QIIWCgH

Não precisa de ler as entradas todas, como é óbvio.

A sério? O Google? Vá, diz lá onde viste essas coisas que dizes que a Hillary disse. É que para isso também tens o Google para te responder se o 9 11 foi um inside job, por exemplo, ou se os americanos foram mesmo à Lua...

[JohnyRobaz]

Epa, Tretas, essas tuas interpretações, até ver, parecem-me bem rebuscadas, mas enfim... Quanto à Hillary, quer ter uma posição de força contra os ataques da de Assad e Rússia contra civis sírios, que não é inocente sem dúvida. Apoia terroristas? Terrorista é um presidente que faz ataques químicos contra a própria população. Também consideras os curdos terroristas?
Quanto ao militar, ele de facto engana-se mas nunca se contradiz. Ele diz que criar uma no-fly zone é possível, mas que controlar todo o espaço aéreo sírio iria criar uma guerra com a Síria e com a Rússia. A Hillary falou na no-fly zone, portanto...

O que acho piada é que as coisas que colam ao Trump, ele di-las para a televisão "cristal clear", sem margem para interpretações, enquanto que para a Hillary, é preciso ir dar voltas ao fim do mundo. Mas eu nem simpatizo particularmente com ela, apenas acho que esta necessidade de criticar só porque é do sistema... Não me apanham nesse barco.

[Nightrader]

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

Para o ajudar a saber mais sobre o assunto deixo-lhe aqui dois links para pesquisas no google:

"Hillary wants war with Russia", que tem 39.2 milhões de entradas

https://www.google.pt/webhp?sourceid=ch ... ith+russia

e

"why does hillary want war with russia", que tem 31.5 milhões de entradas.

https://www.google.pt/search?espv=2&biw ... QQ1QIIWCgH

Não precisa de ler as entradas todas, como é óbvio.

[Dr Tretas]

(...)

Epa, gostava mesmo de ver aquilo que te pedi, vídeo ou gravação da Hillary a dizer essas coisas...

O quê, a Hillary a dizer que quer uma guerra com a Rússia? Arranja-se algo do género, mas é uma questão de interpretação

Aos 1:20 a Hillary diz que defende uma "no fly zone" na Síria, e depois que "temos que trabalhar mais com os nossos aliados no terreno", a.k.a. os chamados moderados (pra mim são quase todos terroristas, mas pronto):


Agora repara neste general. O homem primeiro diz que controlar o espaço aéreo da Síria significaria a guerra com a Rússia. Depois troca-se todo (deve ter-se lembrado da posição da Hillary em relação a isso, e não a podia deixar mal...)


Claro que a Hillary não vai dizer textualmente "Quero uma guerra com a Rússia, já ", mas bolas, existem pelo menos indícios...

[Quimporta]

Homens, brancos, velhos e sem educação superior...
Trumpland afinal é fotocópia de Vilamoura durante o inverno.

[PC05]

clinton vs trump - support among key group:

[MarcoAntonio]

Assim posto, é realmente simples, mas não tens "as probabilidades"

Claro que não, mas o ponto era precisamente esse. Aquilo que indiquei é efectivamente a súmula da situação actual.

Porém, não encontras isso em praticamente lado nenhum, o que encontras é gráficos e tabelas complicados e confusos que no fim não esclarecem nada ao americano comum!

- estás a dar por boas todas as sondagens. É um risco grande porque cada vez há menos sondagens de alta qualidade.

Claro, isto é baseado na parafernália de sondagens. E enganarem-se até as boas se podem enganar. Historicamente, erros finais "à boca das urnas" de 1~4% são habituais, acima disso é bastante raro.

Alguns dos modelos são muito complexos. Só o 538 por ex tem 3 ("polls only", "polls plus" e "now cast")
Torna-se um desporto nacional quase irresistível comparar e desmontar estas cenas todas.

Nem mais. Um desporto e até um negócio. O meu ponto é que o benefício em termos de informação nesta altura para o comum americano é pouco ou nenhum. A maior parte do americano nem consegue interpretar nada daquilo correctamente e facilmente até tira conclusões bem distintas do que o que é que os dados efectivamente significam...

[Quimporta]

Assim posto, é realmente simples, mas não tens "as probabilidades"
Além disso:
- falta um dia para as eleições. Agora é mais fácil dizer isso com garantia de que não te enganas grosseiramente
- estás a dar por boas todas as sondagens. É um risco grande porque cada vez há menos sondagens de alta qualidade. Tens o Google e o Survey Monkey, com amostragens de 40 000 e que em algum nos estados estão a dar resultados disparatados, e outras que são contratadas por interesses.

Alguns dos modelos são muito complexos. Só o 538 por ex tem 3 ("polls only", "polls plus" e "now cast")
Torna-se um desporto nacional quase irresistível comparar e desmontar estas cenas todas.