Comunidades de energia à espera dos milhões do PRR

[BearManBull]

Está visto quem vai ganhar. Quando se faz a pergunta certa obtêm-se o resultado real.

De acordo com dados do Centro de Pesquisa norte-americano Pew, 79% dos eleitores veem a economia como a principal preocupação na eleição presidencial. Em segundo lugar está a saúde, que preocupa 68% dos eleitores.

[MarcoAntonio]

É muito difícil ao Trump ganhar sem a Pennsylvania (onde está atrás por uma margem razoável). E se perde em mais algum estado tipo Florida, Georgia, North Carolina, Iowa, Arizona, Ohio, onde a luta está renhida (e basta um!) é basicamente game over.

Os últimos dias da campanha nunca foram tão pouco importantes quando cerca de metade dos eleitores já votou e quando não parece sequer existir grandes alterações de opinião ao longo dos últimos dias. As posições pró/contra-Trump já estão bastante consolidadas.


Portanto, em comparação com 2016, há essencialmente duas diferenças: a) nesta altura a Hillary levava uma vantagem bastante mais apertada e acabou por ser tão apertada que a vitória no voto popular não se reflectiu numa vitória no colégio eleitoral; b) a aprovação da Hillary caiu a pique nos últimos dias com as notícias da altura (vide wikileaks) e pensa-se que isso terá contribuido para bastantes eleitores acabarem por ficar em casa; ora, desta vez não só o Biden não está a cair, metade dos eleitores já votou, esses já não ficam em casa.



Dito isto, não é impossível o Trump ganhar, mas é pouco provável e vai ser difícil (era preciso uma surpresa bem maior que a de 2016).

Por outro lado, não é de afastar uma derrocada. Se a noite corre mal para o Trump, não se limita a perder, mas a perder por bastante; se corre bem e ganha em todo o lado onde está renhido e ainda vai buscar mais um par de estados onde se espera que perca, então ganha por uma margem relativamente pequena.

A margem porque perde (se perder) poderá ser determinante para a disputa do resultado e se depois os republicanos apoiam alguma acção ou não.

[Pata-Hari]

O que não retira mérito nenhum ao valor, bem mais optimista do que o esperado. Há 3 meses atrás esperava-se que o número fosse 18% anualizado. Afinal estamos com 33% anualizados.

[djovarius]

Sim, obrigado,

Nos EUA é tudo anualizado, quer o crescimento em cadeia do trimestre, quer a extrapolação para o período homólogo anterior. Já o Paulo Portas fez esta confusão num comentário da TVI.

Mas vai dar ao mesmo, ganharam agora quase o que perderam no trimestre anterior.
É isto a recuperação em V (ontem Trump falava em super-V) que ele precisava.

Não creio que na Europa tenhamos isto, mas isso são outras contas. Nos EUA, em termos eleitorais serve bem a quem está no cargo a lutar pela reeleição.

Abraço

dj

[mais_um]

Boas,

O número do PIB nos EUA, mais 33% (ou pouco mais de 8% anualizados), que quase anula a queda do trimestre anterior, poderá servir para alguns indecisos.
A narrativa é clara: os EUA não estão a seguir as pisadas da Europa e isso, apesar dos casos de Sars cov-2, está a render do ponto de vista da Economia.

Mais um dado que vai trazer incerteza aos resultados de 3ª feira próxima.

Abraço

dj

DJ, a noticia diz o inverso:

Os dados preliminares revelados esta quinta-feira pelo Departamento do Comércio mostram que o PIB cresceu 7,4% no terceiro trimestre face aos três meses anteriores, o que se traduz num crescimento anualizado de 33,1%. O governo norte-americano privilegia a variação anualizada do PIB, ao contrário do que acontece na maioria dos restantes países, sobretudo na Europa

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... -trimestre

[djovarius]

Boas,

O número do PIB nos EUA, mais 33% (ou pouco mais de 8% anualizados), que quase anula a queda do trimestre anterior, poderá servir para alguns indecisos.
A narrativa é clara: os EUA não estão a seguir as pisadas da Europa e isso, apesar dos casos de Sars cov-2, está a render do ponto de vista da Economia.

Mais um dado que vai trazer incerteza aos resultados de 3ª feira próxima.

Abraço

dj

[Ulisses Pereira]

Nas outras eleições? Creio que foi por aí sim. Mas creio que desta vez é muito, muito diferente, E o facto de terem já votado metade dos que votaram em 2016 faz indiciar uma votação recorde o que, na minha opinião, é muito favorável a Biden.

Abraço,
Ulisses

[djovarius]

Falando nisso, Ulisses, sabes qual foi o mínimo do Trump nessas "odds" das apostas?

Foi 10% ou estou muito equivocado?

Abraço

dj

[Ulisses Pereira]

Já agora, as odds das casas de apostas continuam a atirbuir a Biden uma probabilidade implícita de vitíoria de 64% e a Trump 36%.

Abraço,
Ulisses

[djovarius]

Alô,

Não mesmo, não parece que o mercado esteja a antever nenhuma vitória de "baciada", vejam o petróleo a cair 5,5% nesta altura.

O que o mercado parece antever, devido à contradição das sondagens, é uma noite eleitoral a se prolongar por dias ou semanas e muita litigância de parte a parte.

Uma coisa é certa, para quem acompanha as coisas, o entusiamo da campanha do GOP explodiu em alta após a crise covid-19 que afetou a Casa Branca, isso nota-se nos comícios, chegam a ser 3 por dia, só do Presidente, somando milhares de pessoas, além disso, há o vice-Presidente, há outros comícios, com a mulher, com os filhos, etc...

Do outro lado, esperava-se um novo "elan" com a participação do Obama, mas não pegou muito. Ainda assim, tem mais sucesso do que o Biden propriamente dito, o qual começa a ser notado pelo número de "gaffes". O caso Hunter, ainda que não seja determinante, parece ter tirado apoios dos indecisos.

Enfim, tudo especulações, pelo que o melhor é esperar !!

Abr.

dj

[5640533]

Gostava muito de dizer adeus, mas será? Vem aqui uma opinião:
October 28, 2020

From the desk of Graham Summers

Pick Up Graham's Best-Selling Book Which Predicted The Crisis in 2017.

Find Out What's Coming For the Fed and the Markets Here

TEBupright.png











The Market is Beginning to Predict a Trump Landslide

The markets are in a holding pattern until election day.

Retail investors are small fish in a big pond. The real price action occurs when financial institutions make a move. And NO financial institution is going to put capital to work this week with the election looming.

However, some items are clear.

Key market sectors are increasingly pointing to a Trump win.

One of the key differences, between the Biden and Trump campaigns are their attitudes towards green energy. Trump is decidedly pro-fracking and fossil fuels while Biden leans towards green energy (he has formally endorsed the New Green Deal on his website).

With that in mind, the green energy sector has rolled over and is falling rapidly. We’re already into a 10% correction on both $PBW and $TAN.

GPC1028201.png

Of course, much of the market has been red lately, so I would also like to point out that underperformance has occurred relative to the broader stock market. The ratio between $PBW and the S&P 500 is down 9% meaning clean energy ETFs are down 9% relative to the rest of the market.

GPC1028202.png

That’s a heck of an underperformance. Again, this suggests Biden’s odds of winning the election have fallen dramatically.

Meanwhile, we see industrial metals, which are heavily pro-Trump due to his obsession with U.S. manufacturing and industrial production, remain in clear, strong uptrends. Looking at these charts it’s difficult to even see a corrective move.

This strongly suggests the odds of a Trump win have increased dramatically.

GPC1028203.png

Taken together, these two developments STRONGLY suggest Donald Trump will win re-election. In fact, you could argue that based on these issues, the election won’t even be close.
Pena que não saiam os gráficos.

[MarcoAntonio]

BearManBull, a situação está mazinha na Europa, tão ou mais má neste momento que nos Estados Unidos mas é difícil de precisar e seja como for depende do país, assim como nos Estados Unidos depende do estado.

Mas, o que queria salientar é que hoje é péssimo dia para comparações pois os números de óbitos nos Estados Unidos caiem para cerca de metade ao domingo e segunda, devido ao fim-de-semana (isto não é tão óbvio na Europa, nomeadamente na França, onde o padrão semanal não é tão evidente).

Amanhã os números nos Estados Unidos devem voltar para 1000 ou mais.



Nota: a média móvel a 7 dias nos estados unidos encontra-se nos cerca de 830 e a subir e como é uma média móvel, tem um lag correspondente a aprox. metade do comprimento da janela (uma estimativa mais realista para a média actual é qualquer coisa como 870, por aí).

[BearManBull]

O próprio sistema de ser a classe politica a escolher juízes é podre, é a minha opinião no assunto.

Infelizmente dos dois candidatos o Trump é o que se aproxima mais das ideias liberais que defendo, se o Biden disse-se que vai equilibrar as contas sem subir impostos, que vai fazer leis iguais e justas para todos que vai ouvir todas as possibilidades para reduzir emissões. Mas não passa de mais um seguidor do politicamente correcto que diz aquilo que os media querem ouvir é triste é o que há, pelo menos com o Trump sabemos o que esperar, no fundo é um business man quer é ver o país a crescer economicamente e não é tendencioso a guerras.
O próprio facto de ter candidato a presidente um antigo vice é a meu ver um processo muito triste para a democracia, ainda mais quando se trata de um homem com 77 anos que defende que toda a gente se deve reformar aos 65...

Uma nota para a gestão covid, hoje só a França teve metade dos casos diários de covid dos USA, em termos de morte teve mais da metade. Eu olho mais para números do que para caras, no final uns falam bem outros mal mas o que importa são os resultados.

[mais_um]

Acima de tudo é o que tento fazer ver é que não sendo bom não é nada de extraordinariamente mau, tem sido sempre o foco do meu debate neste tópico. O Trump é um político como todos os outros, farinha do mesmo saco...

O conceito de bom e mau é bastante subjectivo e além disso depende dos valores de quem avalia, por exemplo em tempos ouvi de um amigo que o Isaltino rouba mas faz obra, enquanto o que o substituiu não, enfim, depende da escala de valores de quem faz a avaliação, no teu caso consideras que o Trump não ´e extraordinariamente mau, são opiniões, tendo em conta a tua avaliação, deduzo que não valorizas muito o respeito pelas mulheres, a honestidade e seriedade. O facto de defenderes o Trump da forma como o fazes diz muito dos teus valores, és um típico tuga, nada de novo.

Por exemplo, quando foi com o Obama, a 10 meses das eleições o partido republicano disse que devia ficar para o próximo presidente a escolha do juiz do Supremo, agora, a uma semana da eleição do novo presidente, o mesmo partido considera legitimo que seja este presidente a escolher o sucessor... isto porque caso o Trump não ganhe irá seguramente para o tribunal e assim tem mais hipóteses de assegurar uma decisão a seu favor.

E já agora o Trump não ´e um politico, o único cargo que concorreu e exerceu foi o de presidente dos EUA, sobe aproveitar as deficiências do sistema e com a ajuda dos russos chegou onde queria. O Putin é que se ri as gargalhadas.....

[BearManBull]

Ah, o Trump não tem nada de Sócrates neste contexto. O Trump tem um país que produz, tem uma grande economia interna, tem uma moeda de referência, tem margem para ajustes fiscais, se tal for necessário.

O Sócrates tinha uma divisa que não podia controlar (imprimir(, tinha impostos altos e sempre na rota da subida, tinha uma dívida sempre na rota da subida, uma Economia extremamente dependente do exterior e com muito pouco valor acrescentado bruto.

Eu dizia no sentido de que de certa forma me pareceu que financiou a descida de impostos com divida e isso não me parece saudável. Se bem me lembro no tempo do Sócrates os impostos eram bastante mais baixos do que na actualidade pelo menos até começarem os PECs.

[BearManBull]

Esses valores não têm qualquer sentido fora do contexto do PIB.

O gráfico da divida demonstra que o défice não foi assim tão grave.

Mas estou de acordo que défice é um dos maiores problemas de uma economia, o Trump sendo Republicano conservador tinha de ter cortado mais na despesa.

Mas se comparares o crescimento dos USA com a UE em 2019 vês que os USA cresceram mais e a divida em rácio de PIB manteve-se quase inalterada.

Acima de tudo é o que tento fazer ver é que não sendo bom não é nada de extraordinariamente mau, tem sido sempre o foco do meu debate neste tópico. O Trump é um político como todos os outros, farinha do mesmo saco...

[djovarius]

Bom,

Um ratio dívida / PIB de 105 ou 106% nem sequer é notícia quando te financias a uma média de 1% que é o que acontece quando os Bancos Centrais entram no jogo.
Até no tempo do Obama estava a 100%, nada do outro mundo. Os mercados não se assustaram nem com um nem com outro, nem sei porque é assunto de discussão.
Estas grandes potências têm sempre esta vantagem: têm moedas de referência e umas impressoras de qualidade para produzir mais moeda.
Ainda por cima já ninguém quer ter uma moeda forte, no sentido da correlação do mercado cambial.

Ah, o Trump não tem nada de Sócrates neste contexto. O Trump tem um país que produz, tem uma grande economia interna, tem uma moeda de referência, tem margem para ajustes fiscais, se tal for necessário.

O Sócrates tinha uma divisa que não podia controlar (imprimir(, tinha impostos altos e sempre na rota da subida, tinha uma dívida sempre na rota da subida, uma Economia extremamente dependente do exterior e com muito pouco valor acrescentado bruto.

Em suma, um pode fazer, o outro não pode, mas faz !!

Abraço

dj

[mais_um]

Nessa parte estou de acordo devia ter descido mais a divida. Noutro tópico já tinha analisado que o Trump economicamente tinha algo de Sócrates nele. Provavelmente se tivesse cortado no gasto militar tinha o défice resolvido mas suponho que era o preço a pagar para tentar ter a cooperação dos generais para retiradas. Fosse Trump ou outro presidente suponho que tem de existir uma jogada deste tipo.

Enfim.... em 2019 mesmo que os EUA não gastassem um dolar com as forças armadas, mesmo assim teriam um défice de mais de 250 mil milhões de dolares... O Trump aumentou as despesas militares de 2018 para 2019 em cerca 68 mil milhões de dolares, o defice ultrapassou o bilião de dolares... 15 vezes mais...sim, sim foi o aumento dos gastos militares que fizeram disparar o defice...

[BearManBull]

Nessa parte estou de acordo devia ter descido mais a divida. Noutro tópico já tinha analisado que o Trump economicamente tinha algo de Sócrates nele. Provavelmente se tivesse cortado no gasto militar tinha o défice resolvido mas suponho que era o preço a pagar para tentar ter a cooperação dos generais para retiradas. Fosse Trump ou outro presidente suponho que tem de existir uma jogada deste tipo.

Mesmo assim no pre pandemia até tinha a divida mais ou menos controlada apesar de ter o preço do dinheiro significativamente mais caro que o resto do ocidente.

[mais_um]

A redução fiscal abrangeu todos os escalões do IRS, já foi postado aqui. O crescimento dos salários podes ver aqui.

É verdade, descer o IRS deve ter sido a única coisa positiva para o cidadão americano médio que o Trump fez, mas isso vai ter um preço no futuro...digo eu.

The federal deficit is the shortfall between federal revenue and how much the government spends in a fiscal year. When the economy is healthy, the federal deficit is expected to shrink since the government pulls back on spending and has more space to raise taxes.

Bush took over a strong economy from his predecessor, Bill Clinton, with a budget surplus of $128 billion in fiscal year 2001. And it was the last time the US government had a surplus on its hands. The wars in Iraq and Afghanistan, as well as a series of tax cuts, erased it and jacked up the deficit.

Obama ran massive deficits in his 2009 stimulus package to jolt the economy during the Great Recession. Then the next year, he passed an $858 billion tax cut that included an extension of the Bush tax cuts that had similarly ramped up deficits almost a decade before.

Trump has continued running massive deficits during his presidency, which only widened with the passage of the 2017 GOP tax cuts. The Congressional Budget Office projected the tax cuts will add $1.9 trillion to the deficit over the next decade. The deficit stood at $984 trillion for fiscal year 2019, and it will surpass $1 trillion next year, according to CBO projections.

https://markets.businessinsider.com/new ... 3119?op=1#

[mais_um]

Antes de mais, não te quero convencer nem que mudes de opinião, só gostava que indicasses uma medida que tenha sido defendida e implementada pelo Trump que tenha melhorado a vida do cidadão médio americano.

Acabo de ver o filme War Machine, que relata eventos da guerra no Afeganistão da perspectiva do general Glen McMahon. O filme mostra absurda incapacidade de liderança do Obama neste assunto.
De acordo com a wikipedia a administração Obama conseguiu aumentar o dispositivo operacional de cerca de 30.000 quando entrou para a casa branca para 88.000 em 2011.
Em 2012 estavam quase 130.000 militares estrangeiros no teatro de guerra.

Na actualidade o dispositivo militar conta com 5000 militares que o Trump inicialmente até incrementou, e que no apogeu Trumpiano atingiu o total de 15000 militares, mas que parece ter vindo a reduzir na actualidade e até recentemente afirmou que vai retirar as tropas completamente até ao final do ano. Volto a afirmar que para mim o Trump em política externa foi dos melhores presidentes dos USA nas últimas décadas, pelo menos foi do mal, o menos. A guerra no Afeganistão é uma ilusão de políticos, pode ser que o senhor Biden se agarrar o poder volte ressuscitar esta e outras guerras.

Depois de ler o teu comentário não sei se deva rir ou chorar, rir pelas piadas que escreves ou chorar porque podes acreditar mesmo naquilo que escreves.
Vejamos, formas uma opinião baseado num filme que ´e uma comédia... com personagens e eventos ficticios, a sério?!?!
Depois nem lês o que está escrito nos links que partilhas. Se queres ser levado a sério convém passares a ler com atenção o que escreves e tentar enquadrar com os factos para ver se não estás a escrever algum disparate.

Factos, quando o Obama chegou à presidência, existiam cerca de 30000 soldados no Afeganistão, quando ele saiu estavam cerca de 8400, (diz o teu link..). Sim pelo meio, ele autorizou o aumento do nº de militares pedido pelo Pentágono, planos que já vinham de trás, do Bush (diz o teu link...). Os generais (um deles é o que o filme satiriza) defendia o envio de mais tropas para ganhar a guerra, algo que não conseguiu, apesar do envio de mais tropas.

As únicas pessoas que defendem o sucesso da politica externa do Trump, é ele e tu.

Qualquer pessoa com parcos conhecimentos de geopolítica percebe os disparates que o Trump tem feito e as consequência a longo prazo para os interesses americanos.

Mas mais do que eu possa argumentar nada melhor do que leres o que pensam os próprios americanos, especialmente os republicanos:

Will Trumpism change Republican foreign policy permanently?

(...)
Trump has upended decades of Republican foreign policy. Presidents Ronald Reagan and George W. Bush put freedom and democracy at the heart of their worldview. They supported United States alliances and embraced free trade. Trump sees U.S. allies as free riders who take advantage of Americans. He is a protectionist who loves tariffs. He is naturally drawn to authoritarian strongmen. And he sees U.S. foreign policy as purely transactional, with no larger purpose of building a better world.
(...)

(...)
For a significant number of the Republican Party’s Reagan-Bush foreign-policy establishment, Trump represents the greatest internal threat to the republic since the Civil War and a profound danger to U.S. interests internationally. They want to see Trump and Trumpism repudiated, not embraced and redefined.

(...)

https://www.brookings.edu/blog/order-fr ... rmanently/

[Flav]

Homembule na minha opinião nem sempre a inexistência de guerras pode ser a melhor solução para a humanidade em geral. Se determinados problemas sérios não puderem ser resolvidos pela intervenção diplomática e pelas Nações Unidas, por vezes apenas resta a opção militar.
Não me parece também que "lamber o cu" a outros ditadores seja uma boa opção. No caso do maluquinho da Coreia do Norte se não tivesse tido um enorme desastre nos seus programas e testes nucleares com destruição de grande parte das suas instalações de testes, nem sequer tinha dado ouvidos ao Trump. Mas tb é certo que muitas vezes os malucos falam a mesma linguagem.

[cansm]

Volto a afirmar que para mim o Trump em política externa foi dos melhores presidentes dos USA nas últimas décadas, pelo menos foi do mal, o menos. A guerra no Afeganistão é uma ilusão de políticos, pode ser que o senhor Biden se agarrar o poder volte ressuscitar esta e outras guerras.

Não tenho opinião formada sobre a validade da política externa do Governo Repúblicano nestes últimos quatro anos.

Dito isto, e se pelo lado positivo tivémos um governo americano menos belicista (muito menos, o que à partida é positivo), por outro temos a nível de geopolitica internacional um governo americano que ao questionar os concensos ocidentais de defesa (vide desacordos com aliados da NATO) ajudou a cimentar a influência da Rússia e da China no panorama internacional exactamente por essa falta de intervenção (aparentemente aqui os comunistas não assustam).

[MarcoAntonio]

Há um movimento, vários grupos e uma série de individualidades que se manifestaram de forma independente. Existe o movimento "Never Trump", que abrange iniciativas como o "Lincoln Project" ou "Republicans for the Rule of Law" mas também por exemplo os "43 alumni for Biden", um outro grupo separado com origem em republicanos da era Bush. Assim como uma série de republicanos proeminentes que, individualmente, já se manifestaram (Michael Steele por exemplo, mas há uma série deles). São muitos mais que 50 e vêm de vários sectores do partido republicano...

Suspeito que se se confirmar a derrota do Trump, depois das eleições, vão ser muitos mais. Para já, muitos estarão reféns das eleições e não podem (politicamente) renegar o Trump agora e ou vão-se limitando a dizer umas indirectas ou simplesmente contornando a questão de que realmente não apoiam Trump.

[pepe7]

Joe Biden tem do seu lado um grupo de republicanos

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/joe-b ... s_v1269917


Partido vira-se contra Trump: Mais de 50 Republicanos anunciam apoio a Joe Biden

https://executivedigest.sapo.pt/partido ... joe-biden/