Imobiliária de luxo criada por Corcoran entra em Portugal

[Quimporta]

Bom, ao nível dos círculos eleitorais também...

ora nem mais...

[Elias]

Bom, ao nível dos círculos eleitorais também...

[Quimporta]

Elias... tu não me irrites
Responde à pergunta: o método de distribuição dos votos eleitorais no Estado e distritos do Nebraska é ...?

2 votos para quem ganhar o estado.
1 voto para quem ganhar cada um dos 3 círculos eleitorais.

O meu ponto é: all 2 votes for the winner...

[Elias]

Elias... tu não me irrites
Responde à pergunta: o método de distribuição dos votos eleitorais no Estado e distritos do Nebraska é ...?

2 votos para quem ganhar o estado.
1 voto para quem ganhar cada um dos 3 círculos eleitorais.

[Quimporta]

Mas em 2008 foi 4+1 logo não foi WTA...

Elias... tu não me irrites
Responde à pergunta: o método de distribuição dos votos eleitorais no Estado e distritos do Nebraska é ...?

Outro tema interessante, demasiado até para se poder perceber a realidade daquele país, é a distribuição geográfica do voto.

No mapa Nacional é óbvia a clivagem entra as zonas urbanas liberais do litoral vs. conservadores no interior, assim como Norte Vs. Sul, na costa Leste.

O ponto a que esta clivagem Mundo Urbano vs Mundo Rural chega impressiona-me. Mesmo nos Estados mais conservadores, e trago o exemplo dos dois maiores, Texas(38) e Géorgia (16) o voto das grandes cidades
continua a ser pró liberal

Até no Estado Mórmon do Utah, ultra conservador e quase completamente Republicano, votou-se Obama na capital Salt Lake city.

Estas questões demográficas tendem a pesar cada vez mais favorecendo o Partido Democrático.

[Elias]

Mas em 2008 foi 4+1 logo não foi WTA...

[Quimporta]

Negativo, não é winner takes all. Em 2008 deu 4+1.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elect ... ge2008.svg

(o que escrevi mal no post anterior é que não é 4+1 mas sim 2+1+1+1)

Ao nível dos distritos, havendo apenas 1 voto, seria em qualquer sistema atribuído ao vencedor.
Mas ao nivel do Estado só deixaria de ser WTA se estivesse prevista divisão proporcional em caso de votação próxima, certo?

Apesar de em muito sítio se dizer o contrário, só me parece correcto dizer-se que o sistema no Nebraska é 2+1+1+1 E winner takes all

[Elias]

Negativo, não é winner takes all. Em 2008 deu 4+1.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elect ... ge2008.svg

(o que escrevi mal no post anterior é que não é 4+1 mas sim 2+1+1+1)

[Quimporta]

Não é 2+3 mas sim 4+1.

Vê aqui
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska%2 ... l_district

e repara bem neste mapa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elect ... ge2008.svg

hmmmf...
No artigo da wiki fala em 2 votos por ganhar o Estado e 1 por ganhar cada dos 3 distritos.

O que aparece no mapa quer dizer que o Obama ganhou num dos distritos, e perdeu no Estado.

Afinal continua a ser "winner takes it all". Não melhoramos...

The statewide popular vote winner for president receives two electoral votes, and the winner of each of Nebraska's congressional districts—there are currently three such districts—receives an electoral vote from the respective district

[Elias]

Não é 2+3 mas sim 4+1.

Vê aqui
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska%2 ... l_district

e repara bem neste mapa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elect ... ge2008.svg

[Quimporta]

QuimPorta, sabias que o estado do Nebraska tem dois círculos eleitorais e por isso os delegados podem ser repartidos entre os dois candidatos?

Sabia que Nebraska e Maine não seguem o método "the winner takes it all" na atribuição dos votos eleitorais.
Não sabia que era por terem vários círculos eleitorais.

O Nebraska elege 5. Sabes se distribui 2+3? Ou há alguma espécie de Método de Ondt?

[Elias]

QuimPorta, sabias que o estado do Nebraska tem dois círculos eleitorais e por isso os delegados podem ser repartidos entre os dois candidatos?

[Quimporta]

Bem, hoje acordei com vontade de fazer análise técnica ao OBAMA.

Para mim vejo ali desde Maio um duplo fundo e uma LTA de curto prazo´, e uma resistência nos 60 USD (ou 60%)

Só não vou dizer que vejo o Obama claramente BULL, porque não beneficio de imunidade diplomática

[Quimporta]

O Presidente não desvaloriza a eleição se decidir não nomear o líder do primeiro partido, desde que "tenha em conta os resultados eleitorais" (seja lá o que isto for) e nomear um PM com condições para obter maioria para governar.

Sim é verdade, mas tem de ouvir os partidos com representação na AR.

Essa situação esteve para ocorrer recentemente já duas vezes:

>> Em 2010, quando o Portas disse que não governava com o Sócrates, o Presidente poderia ter nomeado PM uma segunda figura dentro do PS.
>> Em 2011, e PSD + CDS tivessem menos uns pozinhos ficávamos como a Grécia. O presidente iria andar pelo youtube à procura de PM...

Estes cenários foram discutidos e pelo menos em 2010 tería feito todo o sentido. Infelizmente tivemos que gramar o Pinóquio

2009

O quê?!? Ainda governou mais 2 anos até ao FMI?!
Irra que ainda é mais jumento (com todo o respeito Senhor Engenheiro) do que eu o imaginava.

É o grande problema das nossas democracias: não foram desenhadas para gerir stuações de crise, em que os governantes devem tornar-se impopulares.

Para recentrar nos EUA , lá ainda é pior, que até o adjunto de cão de guarda do quartel dos bombeiros tem que fazer campanha e ir a eleições... (e angariar donativos...)

Fica aqui o resumo do que investem os principais Super PACS. Estes montantes são mesmo do tipo de quem doa por razões de consciência...

[Elias]

O Presidente não desvaloriza a eleição se decidir não nomear o líder do primeiro partido, desde que "tenha em conta os resultados eleitorais" (seja lá o que isto for) e nomear um PM com condições para obter maioria para governar.

Sim é verdade, mas tem de ouvir os partidos com representação na AR.

Essa situação esteve para ocorrer recentemente já duas vezes:

>> Em 2010, quando o Portas disse que não governava com o Sócrates, o Presidente poderia ter nomeado PM uma segunda figura dentro do PS.
>> Em 2011, e PSD + CDS tivessem menos uns pozinhos ficávamos como a Grécia. O presidente iria andar pelo youtube à procura de PM...

Estes cenários foram discutidos e pelo menos em 2010 tería feito todo o sentido. Infelizmente tivemos que gramar o Pinóquio

2009

[Quimporta]

Exacto, em Portugal supostamente é o PR quem tem a palavra. Mas atenção, ele não nomeia o governo, ele convida o líder do partido mais votado a formar governo.

Elias, convida o mais votado se lhe apetecer

sim é verdade não há na constituição nada que o obrigue, mas no dia em que ele decidisse noutro sentido basicamente estava a passar a mensagem de que as eleições não interessam para nada.

Aí por acaso discordo, e lá voltávamos com a cassete a trás.

O Presidente não desvaloriza a eleição se decidir não nomear o líder do primeiro partido, desde que "tenha em conta os resultados eleitorais" (seja lá o que isto for) e nomear um PM com condições para obter maioria para governar.

Essa situação esteve para ocorrer recentemente já duas vezes:

>> Em 2010, quando o Portas disse que não governava com o Sócrates, o Presidente poderia ter nomeado PM uma segunda figura dentro do PS.
>> Em 2011, e PSD + CDS tivessem menos uns pozinhos ficávamos como a Grécia. O presidente iria andar pelo youtube à procura de PM...

Estes cenários foram discutidos e pelo menos em 2010 tería feito todo o sentido. Infelizmente tivemos que gramar o Pinóquio

[Elias]

Exacto, em Portugal supostamente é o PR quem tem a palavra. Mas atenção, ele não nomeia o governo, ele convida o líder do partido mais votado a formar governo.

Elias, convida o mais votado se lhe apetecer

sim é verdade não há na constituição nada que o obrigue, mas no dia em que ele decidisse noutro sentido basicamente estava a passar a mensagem de que as eleições não interessam para nada.

[Quimporta]

Exacto, em Portugal supostamente é o PR quem tem a palavra. Mas atenção, ele não nomeia o governo, ele convida o líder do partido mais votado a formar governo.

Elias, convida o mais votado se lhe apetecer

[Elias]

aliás não sei se alguma vez alguma candidato não maioritário conseguiu vencer nalgum estado.

[Quimporta]

Uma das barbaridades do sistema americano é tornar completamente inúteis os votos nos partidos minoritários, mesmo que somados possam constituir uma maioria.

E já que falamos em candidatos fora dos dois grandes partidos (que os gajos chamam de candidatos "independentes" - mesmo que fossem trotskistas), essa é uma variável que não está ainda devidamente valorizada.

Por exemplo, o Gary Johnson é um republicano que foi afastado das primárias e se candidata pelo Partido Libertário. Apela ao voto dos que se revêm em Ron Paul, o simpático médico velhinho que se candidata todos os anos e defende basicamente o "fim do governo". Ron Paul ainda está teoricamente na corrida e disputa as primárias com uns 10% das simpatias.

Se Gary Johnson for até às urnas, pode gerar-se um efeito semelhante ao do Ross Perrot, que matou as aspirações do Bush "PAI" contra Clinton.

Há "pipas" de candidatos "Coelho", mas Gary Johnson é para seguir.

A wikipedia destaca também a candidata do partido verde, que pelos vistos acabou ontem de ser detida por desacato

[Elias]

Exacto, em Portugal supostamente é o PR quem tem a palavra. Mas atenção, ele não nomeia o governo, ele convida o líder do partido mais votado a formar governo.

O parlamento não é tido nem achado nesta parte, daí que o empate seja pouco relevante.

[Quimporta]

Vou ver enquanto te entreténs a responder a este post

Respondo por cortesia e gosto pelo debate, porque estamos basicamente de acordo

Os sistemas são muito diferentes e só estávamos a falar da na nomeção Presidente/Governo e na forma de desempate. Só aí é que a comparação deputados/grandes eleitores faz sentido.

Estás a assumir que em Portugal quem é mais votado (ou elege mais deputados) é o vencedor das legislativas. Claro que sim, mas da mesma forma que o Gore foi o mais votado nos EUA por 500 000 votos e foi fazer filmes. Não teve mais votos eleitorais, mas se houvesse 3º candidato a elegê-los podia até ter sido nomeado presidente, porque os grandes eleitores votam autonomamente.

Pergunta para queijo - Nesse caso hipotético, quem seria o "vencedor"? O Gore que ganhou nas urnas, o Bush que obteve mais delegados, ou o Gore que obteria a nomeação?

Por isso acho que o caso 114 deputados (quem no tempo do Guterres eram 150 creio), não se coloca. Aí há solução fácil: vence a vontade da maioria dos deputados, seja qual for.

Aliás, muita gente esquece que no sistema Português é ao Presidente que compete apontar o primeiro ministro, "tendo em conta o resultado eleitoral" (art 187 da constituição).
Em si, o ser o mais votado, ou até ter mais deputados, tem um peso inferior à vontade do Presidente, que pode nomear como PM a massagista que a constituição autoriza (bela a nossa constituição, não é?! )

Bem visto o caso Colorado + Virgínia. Olho de Falcão, ou lá o que tu és

[Elias]

Aqui fica um outro cenário.

Se considerarmos que o Obama leva os 247 votos e o Romney os 191 indicados no mapa, então sobram 100 toss-ups.

O cenário de empate regista-se se o Obama levar 22 votos desses toss-ups, indo o resto para o Romney.

Combinações possíveis para Obama:
Ohio + New Hampshire
Colorado + Virginia

[Elias]

Não quero ser chato Elias, mas nos EUA também ficas a saber quem é o mais votado e não tens Presidente...

Porque nos EUA o presidente não é escolhido pelo maior número de votos mas sim pelo maior número de delegados.

O meu ponto é que os "grandes eleitores" nos EUA interferem na definição do presidente como os deputados interferem na definição do governo.

Em que te baseias para dizer que os deputados interferem na definição do governo?

O que eu não concebo é precisaqmente porque não se dá um voto qualificado ao partido mais votado em caso de empate, respeitando a vontade do Povo, e termina-se a conversa.

Acho que continuas muito focalizado na questão do empate. Então e se o partido + votado tiver 114 deputados como é que resolves o problema? Dás 2 votos qualificados? Já sei que aí não havia empate, mas a minha questão é: porque é que queres tratar o empate de maneira diferente?

Já agora, o sistema de desempate americano está descrito na "12º emenda" da constituição. Vai ler.. É de malucos...

Vou ver enquanto te entreténs a responder a este post

[Quimporta]

Não quero ser chato Elias, mas nos EUA também ficas a saber quem é o mais votado e não tens Presidente...

O meu ponto é que os "grandes eleitores" nos EUA interferem na definição do presidente como os deputados interferem na definição do governo.

O que eu não concebo é precisaqmente porque não se dá um voto qualificado ao partido mais votado em caso de empate, respeitando a vontade do Povo, e termina-se a conversa.

Já agora, o sistema de desempate americano está descrito na "12º emenda" da constituição. Vai ler.. É de malucos...