ADSE aperta regras do transporte não urgente de doentes a partir de 1 de junho

[MarcoAntonio]

Do último link, da Pfizer:

Results from this analysis of 46,307 trial participants build upon and confirm previously released data and demonstrate strong protection against COVID-19 through six months post-second dose. From the 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 in the trial, 850 cases of COVID-19 were in the placebo group and 77 cases were in the BNT162b2 group, corresponding to vaccine efficacy of 91.3% (95% confidence interval [CI, 89.0, 93.2]).

Thirty-two cases of severe disease, as defined by the CDC, were observed in the placebo group versus none in the BNT162b2 vaccinated group, indicating that the vaccine was 100% efficacious in this analysis against severe disease by the CDC definition (95% CI, [88.0,100.0]). Twenty-one severe cases, as defined by the FDA, were observed in the placebo group versus one case in the BNT162b2 vaccinated group, indicating 95.3% efficacy by the FDA definition (95% CI, [71.0, 99.9]).

Portanto, casos sintomáticos e casos severos (estes últimos, medidos segundo duas definições, CDC e FDA). A press release não fala de infecções assintomáticas nem fala em nenhum momento em protecção contra infecção.



Nem é preciso ler at´e meio do texto, o resumo logo no início é esclarecedor q.b.:

NEW YORK & MAINZ, Germany--(BUSINESS WIRE)-- Pfizer Inc. (NYSE: PFE) and BioNTech SE (Nasdaq: BNTX) today announced updated topline results from analysis of 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 observed in their pivotal Phase 3 study through March 13, 2021, showing the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine, BNT162b2, was 91.3% effective against COVID-19, measured seven days through up to six months after the second dose. The vaccine was 100% effective against severe disease as defined by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), and 95.3% effective against severe COVID-19 as defined by the U.S. Food and Drug Administration (FDA). Safety data from the Phase 3 study has also been collected from more than 12,000 vaccinated participants who have a follow-up time of at least six months after the second dose, demonstrating a favorable safety and tolerability profile.

[MarcoAntonio]

Já aqui, por exemplo, está a falar especificamente de prevenção da infecção por SARS-CoV-2 (na parte destacada a vermelho por mim):

RESULTS

A total of 32,451 participants underwent randomization, in a 2:1 ratio, to receive AZD1222 (21,635 participants) or placebo (10,816 participants). AZD1222 was safe, with low incidences of serious and medically attended adverse events and adverse events of special interest; the incidences were similar to those observed in the placebo group. Solicited local and systemic reactions were generally mild or moderate in both groups. Overall estimated vaccine efficacy was 74.0% (95% confidence interval [CI], 65.3 to 80.5; P<0.001) and estimated vaccine efficacy was 83.5% (95% CI, 54.2 to 94.1) in participants 65 years of age or older. High vaccine efficacy was consistent across a range of demographic subgroups. In the fully vaccinated analysis subgroup, no severe or critical symptomatic Covid-19 cases were observed among the 17,662 participants in the AZD1222 group; 8 cases were noted among the 8550 participants in the placebo group (<0.1%). The estimated vaccine efficacy for preventing SARS-CoV-2 infection (nucleocapsid antibody seroconversion) was 64.3% (95% CI, 56.1 to 71.0; P<0.001). SARS-CoV-2 spike protein binding and neutralizing antibodies increased after the first dose and increased further when measured 28 days after the second dose.

Aqui fica a definição do primary endpoint e os endpoints secundários também sublinhados:

EFFICACY

The primary efficacy end point was the first occurrence of SARS-CoV-2 symptomatic illness, confirmed by positive results on RT-PCR testing, with onset 15 days or more after the second dose of vaccine or placebo among participants who were seronegative for Covid-19 at baseline (descriptions of end points and analyses are provided in the Supplementary Appendix). Estimated vaccine efficacy was analyzed according to demographic subgroups of interest.

Key secondary end points included the incidence of symptomatic illness (at 15 days or more after the second dose) regardless of evidence of previous SARS-CoV-2 infection at baseline, severe or critical symptomatic Covid-19, Covid-19–related emergency department visits, symptomatic Covid-19 as defined by Centers for Disease Control and Prevention (CDC) criteria, and SARS-CoV-2 infection regardless of symptoms or severity, measured as a post-treatment serologic response (negative at baseline and positive after baseline) for SARS-CoV-2 nucleocapsid antibodies. Estimated vaccine efficacy was analyzed for exploratory end points, including the incidence of Covid-19–related hospitalizations and intensive care unit (ICU) admissions.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2105290


Em todos estes ensaios clínicos, o primary endpoint era casos sintomáticos de COVID adicionalmente confirmados com teste.

[MarcoAntonio]

Notavelmente, em nenhum dos teus bolds aparece a palavra infecção. Prevenção do Covid é abrangente.


Do primeiro link (relativo à Pfizer):

“Hoje é um grande dia para a ciência e para a humanidade. O primeiro conjunto de resultados da nossa terceira fase de ensaios da vacina contra a covid-19 mostra evidências iniciais da capacidade da nossa vacina em prevenir a covid-19”, afirmou Albert Bourla, presidente da Pfizer, em comunicado.

Nem refere 95% nem refere infecção. Remeto-te para o meu primeiro post sobre o assunto onde se esclarece sobre os endpoints e definições da eficácia. O primary endpoint destes estudos era casos sintomáticos de COVID-19.


Do segundo link (relativo à Astrazeneca):

Suspected cases presenting with compatible symptoms were tested for virological confirmation by COVID-19 PCR. In addition, weekly swabbing are done for detection of infection and assessment of vaccine efficacy against infection.

Aqui faz explicitamente a separação/distinção entre covid e infecção. A confirmação de COVID-19 está associada à presença de sintomas. Adicionalmente, testaram para detectar infecções e avaliar a eficácia da vacina contra a infecção. São dois endpoints distintos. Quando ele fala da eficácia a prevenir Covid, fala do primeiro endpoint (isto é, doença sintomática, ver aqui).

[mval2002]

Em relação à questão das taxas, eu não estou a querer ser impertinente contigo. É importante. De resto, o padrão que se vai verificando é que tu lês uma coisa e vens e escreves coisas diferentes, sendo que continuas a insistir depois de te ter sido mostrado que não é o mesmo.

É bem possível que haja algum político (ou jornalista, ou whatever) que tenha dado calinada, não descuro essa hipótese. Mas é diferente de "venderam as vacinas como tal" e acusares uma carrada de gente disto.

Viva MarcoAntonio,

Espero desta vez nao ter lido uma coisa e estar a vir para aqui alegar uma coisa diferente e faze-lo perder tempo a explicar-me como se deve ler e interpretar ciencia.

Aqui ficam alguns recortes de jornal, press releases e tweets do CEO da Pfizer:

9 Novembro 2020
"O primeiro conjunto de resultados da nossa terceira fase de ensaios da vacina contra a covid-19 mostra evidências iniciais da capacidade da nossa vacina em prevenir a covid-19”
https://www.publico.pt/2020/11/09/cienc ... es-1938486

23 Novembro 2020
"Positive high-level results from an interim analysis of clinical trials of AZD1222 in the UK and Brazil showed the vaccine was highly effective in preventing COVID-19"
https://www.astrazeneca.com/media-centr ... 22hlr.html

“Os resultados de uma análise provisória dos ensaios clínicos da AZD1222 mostraram que a vacina foi altamente eficaz na prevenção da covid-19"
https://www.publico.pt/2020/11/23/cienc ... 70-1940246

25 Fevereiro 2021
"O primeiro grande estudo realizado “no mundo real” e de forma independente com a vacina da Pfizer e da BioNTech mostrou que a injecção é altamente eficaz na prevenção contra a covid-19. "
https://www.publico.pt/2021/02/25/cienc ... al-1952058

1 Abril 2021
"Excited to share that updated analysis from our Phase 3 study with BioNTech also showed that our COVID-19 vaccine was 100% effective in preventing #COVID19 cases in South Africa. 100%!"\
https://twitter.com/AlbertBourla/status ... 0527257606

"In South Africa, where the B.1.351 lineage is prevalent and 800 participants were enrolled, nine cases of COVID-19 were observed, all in the placebo group, indicating vaccine efficacy of 100%"
https://www.pfizer.com/news/press-relea ... no-serious

Visto em forma de video torna-se mais interessante. Este tweet sumariza bem o problema de "interpretacao" explicado pelo Fauci: https://twitter.com/justin_hart/status/1476341413310726145?s=20

E este video, embora um pouco mais longo, demonstra como a mensagem publica foi clara:
https://twitter.com/Cernovich/status/1474946202714079236

Abraco

[MarcoAntonio]

Em relação à questão das taxas, eu não estou a querer ser impertinente contigo. É importante. De resto, o padrão que se vai verificando é que tu lês uma coisa e vens e escreves coisas diferentes, sendo que continuas a insistir depois de te ter sido mostrado que não é o mesmo.

É bem possível que haja algum político (ou jornalista, ou whatever) que tenha dado calinada, não descuro essa hipótese. Mas é diferente de "venderam as vacinas como tal" e acusares uma carrada de gente disto.

[MarcoAntonio]

Se realmente tiveres dificuldade em perceber o quão diferente (ao ponto de ser uma completa invenção) o que tu alegaste do que ele realmente disse, eu posso dar-me ao trabalho de traduzir o conteúdo de inglês para português, sem adulterar o sentido.

O problema também poderá não estar no português/inglês, pois há uma aparente confusão da tua parte em questões elementares de lógica e de princípios científicos. Eu vou assumir que és leigo em ciência (o que não tem problema nenhum e poderia explicar muito do que está a ocorrer) e - nesse caso - dizer o que disseste, não faz de ti um idiota enquanto fores leigo. Mas se o autor em questão dissesse o que escreveste, enquanto investigador/cientista, ele soaria a um completo idiota que está a dizer algo que é antitético a principios fundamentais da ciência. Nomeadamente, a ciência não faz afirmações de conhecimento absoluto sobre o que quer que seja e todas as Teorias são entendidas como aproximações. A ciência nunca tem a arrogância de achar que sabe tudo sobre um domínio (por exemplo, que sabe tudo o que há para saber sobre Evolução Natural). Um cientista, individualmente, pode ter essa a arrogância. Mas neste caso, está a ser "idiota" e não realmente um cientista.

Quanto muito, ele poderia dizer algo do tipo "com base no entendimento actual da Teoria da Evolução por Selecção Natural, eu não consigo explicar isto aqui que estou a observar" (o que já não é muito diferente do que se pode encontrar no texto original). Agora, dizer que não tem explicação possível por teorias de evolução natural, era estúpido (cientificamente falando).

[MarcoAntonio]

Ja' me penitenciei por me ter enganado no valor de 3%. O valor citado no email e' de 0.1%.

Pela enésima vez, o problema não está (meramente) em te teres enganado na percentagem. Nada do que alegaste está no e-mail. O autor não fala de impossibilidades com base em teorias de evolução natural em lado algum. O teu texto no seu todo é uma invenção. Porque insistes na questão da percentagem?

Varios autores leram esses emails e partilham a interpretacao que aqui postei.

Se interpretam, são incompetentes. O número de incompetentes é irrelevante.

Aqui fica mais um exemplo dessa mesma interpretacao num artigo no Telegraph de um autor de um livro sobre a origem do virus:

Three of the five authors in that paper are shown in the emails to be leaning towards the conclusion either that a key part of the genome of the virus had been manipulated in a laboratory, or that the virus had mutated in human cells while in a lab. Yet they dismissed both possibilities in the paper they drafted.

Este texto não diz o mesmo que tu alegaste.

Este autor está a argumentar que três dos autores "inclinam-se" (lean).

Diga-se, o autor (a que tu te estavas a referir e no mail a que te estavas a referir) o que diz é que é preciso olhar para uma quantidade muito pequena para (potencialmente) parecer obra de engenharia (estou a parafrasear em português mas estou a ser fiel ao conteúdo em inglês). Isto não é inclinar-se no sentido do texto de cima. Tanto mais que ele começa por destacar a dificuldade em determinar se as características são realmente incomuns e termina dizendo que é preciso investigar melhor.

Mas, o mais importante, é que tu alegaste que ele explicou que não tem explicação possível. O que não é nada do que este texto está a dizer. Portanto, não, definitavamente não, o que acabaste de partilhar não é o mesmo que a tua interpretação .




Podes, por favor, colocar as press releases para verificarmos se a pfizer ou a moderna publicaram taxas de 95% que digam respeito a redução de infecção?

[mval2002]

Viva MarcoAntonio,

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

Isto é falso. Nada do que tu alegas está no e-mail. Se tens mais algum e-mail para justificar isto, partilha por favor.

Ja' me penitenciei por me ter enganado no valor de 3%. O valor citado no email e' de 0.1%.

Varios autores leram esses emails e partilham a interpretacao que aqui postei. Aqui fica mais um exemplo dessa mesma interpretacao num artigo no Telegraph de um autor de um livro sobre a origem do virus:

Three of the five authors in that paper are shown in the emails to be leaning towards the conclusion either that a key part of the genome of the virus had been manipulated in a laboratory, or that the virus had mutated in human cells while in a lab. Yet they dismissed both possibilities in the paper they drafted.

https://www.mattridley.co.uk/10784

Tudo e' sujeito a interpretacao, se a sua interpretacao dos emails baseada na sua leitura dos factos e' diferente, eu aceito essa diferenca. Mas como pode observar, nao sou a unica pessoa a interpretar aquelas mensagens desta forma.

Mais uma vez, o aspecto mais importante deste episodio nao e' o que escreveu o investigador que depois apagou a sua conta no twitter, mas sim a tentativa de censurar uma discussao cientifica. Ainda nao ouvi o seu comentario sobre esse aspecto deste episodio.

Um abraco

[djovarius]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

Não creio que o risco benefício justifique a vacinação de crianças (tanto mais quanto mais pequenas). Estas vacinas são vacinas em emergency use, ainda não estão devidamente estudadas no longo prazo (nem houve tempo) e essas crianças estão em idade de formação/crescimento. As crianças também não parecem ser vectores importantes de propagação, nem que eu saiba pertencem a um grupo de risco. Além disso, as variantes actuais parecem ser mais benignas. Por todas estas razões, a minha opinião é a de que não se deviam vacinar crianças pequenas.

Desde já, os agradecimento pelos votos do pessoal. A partir de hoje, estou livre da infeção ativa, situação confirmada por teste negativo, o qual, não sendo necessário, foi uma opção minha para marcar um ponto no meu cérebro
Mesmo as dores musculares, pequenas, desapareceram, veremos se não voltam.

A minha questão com a vacinação dos sub-12 anos nem tem a ver com perigos, cobaias, etc... mas sim com a falta de necessidade perante os riscos, ou seja, poder-se-iam vacinar crianças com certas mazelas e nada mais.
É que andamos a vacinar milhões de crianças no mundo desenvolvido, quando irmãos nossos no mundo pobre, que manifestaram desejo de ter uma boa vacina, não a têm, isso inclui até pessoal médico da linha da frente do combate a esta e outras doenças infecciosas. Não se faz, acho imoral esta falta de equilíbrio... enfim

Algo que tem sido falado aqui também é o tema das reinfeções - elas vão sempre ocorrer, tal como somos constantemente infetados por outros vírus que atuam no trato respitatório, não há volta a dar.
A diferença é que agora há proteção: se és infetado pela variante O, tens proteção contra a Delta, segundo estudos recentes. Por isso é que, cada vez mais, vacinados (esquema completo) e infetados, não têm de fazer qualquer teste nos meses seguintes. O mais provável é que uma reinfeção da mesma variante não leve a nada, sobretudo a quem já não teve nada de especial na primeira vez.

Abraço

dj

[Barão de Soestrova]

MarcoAntonio, não poderia estar mais de acordo, e aqui manifestei os meus receios quando a tutela decidiu avançar para a vacinação de crianças. Fiquei em choque, e vejo agora que finalmente outras vozes se levantam questionando a decisão tomada. Espero que se faça luz, e que deixem de usar crianças inocentes como cobaias humanas.

[Barão de Soestrova]

https://paginaum.pt/2022/01/26/abaixo-a ... saudaveis/

Mais informações para quem tiver dúvidas

[MarcoAntonio]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

Não creio que o risco benefício justifique a vacinação de crianças (tanto mais quanto mais pequenas). Estas vacinas são vacinas em emergency use, ainda não estão devidamente estudadas no longo prazo (nem houve tempo) e essas crianças estão em idade de formação/crescimento. As crianças também não parecem ser vectores importantes de propagação, nem que eu saiba pertencem a um grupo de risco. Além disso, as variantes actuais parecem ser mais benignas. Por todas estas razões, a minha opinião é a de que não se deviam vacinar crianças pequenas.

[Barão de Soestrova]

https://go.squidapp.co/n/PBedXVm?i=nHlMujvD&r=1&t=n

Finalmente, aparece alguém de bom senso.

[MarcoAntonio]

Viva MarcoAntonio,

Vou recapitular a sequencia de eventos, nos tracos mais gerais possiveis para nao ficarmos presos em discussoes sobre qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma sao suspeitos:

Ninguém tem de estar preso a discutir qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma são suspeitos. Tudo o que escreveste, no que diz respeito ao conteúdo do e-mail, é fabricado. Nem a tua alegação anterior era de que os nucleotides são suspeitos.

Tu escreveste, ipsis verbis:

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

Isto é falso. Nada do que tu alegas está no e-mail. Se tens mais algum e-mail para justificar isto, partilha por favor.




O meu tempo é limitado e está a esgotar-se. Atrás alegaste, entre outras coisas, que as vacinas foram vendidas com tendo taxas de eficácia de 95% a travar a infecção e, entre outras coisas, acusaste as press releases. Cito:

A vacina foi vendida como sendo 95% eficaz a travar infeccoes e logo seria a solucao para atingirmos a imunidade de grupo.

Tenho tambem muitos recortes de jornal guardados, entrevistas do Fauci, Biden, Walensky, Bourla, Marcelo, Almirante, press releases da Pfizer e Moderna, artigos do Publico, Expresso, etc. que poderei partilhar a dizer textualmente que a vacina iria conferir proteccao conta a infeccao e imunidade de grupo.

Podes colocar aqui as press releases para verificarmos se é verdade que a vacina foi vendida como oferecendo 95% taxa de eficácia contra a infecção? Porque é que dou prioridade às press releases? Porque são uma fonte primária de informação e porque é relativamente fácil verificar se nos originais está aquilo que alegas. Se quiseres acrescentar outras fontes, também podes acrescentar.

Aguardo as press releases para se confirmar o que dizes.


Espero que compreendas também que está fora de questão eu verificar linha a linha todas as tuas alegações.

[mval2002]

Viva MarcoAntonio,

Vou recapitular a sequencia de eventos, nos tracos mais gerais possiveis para nao ficarmos presos em discussoes sobre qual a percentagem exacta de nucleotides do genoma sao suspeitos:

A. Dias depois do genoma do SarsCov2 ter sido publicado em 2020, sairam duas cartas no Lancet e Nature, aparentemente independentes, a explicar que embora a origem do virus nao fosse ainda conhecida, era certamente um virus que tinha evoluido naturalmente. Uma das cartas sugeria que dizer o contrario era heresia: "We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin."

B. Os orgaos de comunicacao social, na sua maioria, abracaram a origem zoonotica do virus como o consenso cientifico. NYTimes acusou a fuga laboratorial de ser uma teoria racista. Seguiu-se a censura de qualquer opiniao contraria durante 2020 e 2021.

C. Muitos meses depois comecam a surgir cartas publicas de outros cientistas a pedir investigacoes independentes 'a origem do virus, sugerindo que a fuga laboratorial era uma hipotese real e devia ser estudada.

D. Por volta do Verao de 2021 varios orgaos de comunicacao social fazem um mea culpa publico admitindo que se precipitaram a seguir o "consenso" sobre a origem natural e abrindo a porta a defensores da fuga laboratorial. Os autores das cartas de 2020 sao escrutinados em detalhe e admitem conflitos de interesse que nao tinham originalmente anunciado.

Esta sequencia de eventos e' no minimo preocupante.

Um abraco

(esta cronologia e' apresentada em mais detalhe num artigo no BMJ: https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1656)

[MarcoAntonio]

Viva, sim ja' tinha lido os emails originais todos, bem com as diferentes interpretacoes, defesas do autor que apagou a sua conta twitter, contra-argumentos dos opositores do GoF, reunioes no Senado, etc.

Se tinhas lido os emails originais, não podes alegar que a fabricação não é tua. A fabricação também é tua porque leste os originais e depois escreves coisas que não foram as que tu leste. Era esta a pertinência da questão, uma vez que estavas a dizer que a alegação não era tua.

Sem prejuízo do que o autor que atacas possa ter feito de errado/criticável/censurável - que no caso, é Kristian Andersen e desconheço o que terá feito de errado - a fabricação é altamente censurável/criticável.

[mval2002]

As alegações surgiram aqui no tópico pela tua pena. Se a fabricação "não é tua" e foste induzido em erro por outros autores, agora terás de ir atrás de quem te enganou e terás de te penitenciar por teres sido facilmente enganado. Pergunto, tu já tinhas lido o e-mail original ou estás a ler agora pela primeira vez depois de eu ter questionado se ele realmente tinha dito isso?

Viva, sim ja' tinha lido os emails originais todos, bem com as diferentes interpretacoes, defesas do autor que apagou a sua conta twitter, contra-argumentos dos opositores do GoF, reunioes no Senado, etc.

Os media fecharam uma importante discussao durante mais de um ano, admitiram o erro, e esse processo teve influencia dos cientistas com interesse em que nao se falasse sobre o lab leak. E' esse o meu argumento. Preciso de links do NYTimes, WaPo, Newsweek, Science, Lancet, BMJ? Ou esta alegacao infundada requere que eu me "penitencie"?

Abraco

[gatogato]

gatogato
acabadinho de sair:
https://www.theguardian.com/world/live/ ... -and-cafes

Two-thirds of people recently infected with the Omicron variant say they had Covid previously, according to a new British study.

Mas o artigo precisa de ser validado.

De qlqer modo, enquanto o virus estiver em circulaçao, qualquer pessoa pode contraí-lo.
Traçando um paralelo: o virus da hepatite-b também anda por ai, mas só se lixa quem nao está vacinado.

LW

Obrigado.

Acho os dados algo curiosos, pois a minha experiência pessoal (que sei perfeitamente não ser uma amostra significativa) é bem diferente: com a ómicron, o número de familiares, amigos e conhecidos que ficaram infectados e mesmo com covid-19 aumentou muito significativamente (umas 10 vezes face ao período pré-ómicron), mesmo estando todos vacinados com 2 ou 3 doses, mas não conheço ninguém que tenha sido reinfectado.

Mas, como disse, é o meu universo.

[LoneWolf]

gatogato
acabadinho de sair:
https://www.theguardian.com/world/live/ ... -and-cafes

Two-thirds of people recently infected with the Omicron variant say they had Covid previously, according to a new British study.

Mas o artigo precisa de ser validado.

De qlqer modo, enquanto o virus estiver em circulaçao, qualquer pessoa pode contraí-lo.
Traçando um paralelo: o virus da hepatite-b também anda por ai, mas só se lixa quem nao está vacinado.

LW

[gatogato]

Alguém sabe o número (ou percentagem) de reinfeções?

Não tenho conseguido saber, o que pode acontecer por uma variedade de razões:

- não tenho procurado bem
- não tem sido noticiada essa informação
- não é feito rastreamento e por isso nem sequer há dados
- os números são insignificantes e por isso não é notícia
- ou outra razão qualquer.

Na verdade, com este meu post nem me interesso fundamentalmente pela razão, mas sim mesmo saber se há resposta à pergunta:

Alguém sabe o número (ou percentagem) de reinfeções? E, se sim, qual é?

Obrigado.

[MarcoAntonio]

As alegacoes nao sao minhas, mas de varios autores, jornalistas, cientistas criticos do GoF. Esta' bem fundamentada nos artigos que escreveram e nas cartas assinadas a pedir uma investigacao seria.

As alegações surgiram aqui no tópico pela tua pena. Se a fabricação "não é tua" e foste induzido em erro por outros autores, agora terás de ir atrás de quem te enganou e terás de te penitenciar por teres sido facilmente enganado. Pergunto, tu já tinhas lido o e-mail original ou estás a ler agora pela primeira vez depois de eu ter questionado se ele realmente tinha dito isso?

[MarcoAntonio]

Viva Marco,

Posso corrigir de 3% (o valor que tinha em memoria) para <0.1%. Nao altera em nada a conclusao. Estamos a discutir detalhes da unha do elefante e a esquecer o elefante que esta' na sala.

Com base no exposto até ao momento, o teu texto é uma fabricação.

Isto vai muito para lá da adulteração. No texto todo (ler e-mail completo) não há qualquer menção a "teorias de evolução natural" ou o que "não tem explicação possível" nem o número de 3% surge ali alguma vez. Se a tua base é isto, o teu texto é uma fabricação. Se existe mais algum e-mail para justificar a tua alegação, acrescenta por favor.

Reitero, queres apresentar mais algum texto para justificar a tua alegação?

[mval2002]

Viva Marco,

Posso corrigir de 3% (o valor que tinha em memoria) para <0.1%. Nao altera em nada a conclusao. Estamos a discutir detalhes da unha do elefante e a esquecer o elefante que esta' na sala.

As alegacoes nao sao minhas, mas de varios autores, jornalistas, cientistas criticos do GoF. Esta' bem fundamentada nos artigos que escreveram e nas cartas assinadas a pedir uma investigacao seria.

Mais uma vez pergunto-lhe se acha que uma figura como o Daszak ser nomeada para ir para a China investigar a origem do virus nao e' um enorme conflito? Quando esse mesmo Daszak financiou e trabalhou com o laboratorio, organizou cartas publicas para negar o lab-leak e depois atacou todas as opinioes como conspiracionistas. A sua resposta e' tao evasiva que ainda nao consegui entender se acha que o Daszak e' inocente e tinha boas intencoes, ou se foi incorrecto.

Ate' o Lancet decidiu anular a comissao que tinha criado por estar preenchida por "especialistas" com conflitos de interesse.

Abraco!

[MarcoAntonio]

O que tu alegaste:

Esta carta e' coordenada com os outros colegas que estao a escrever para a Nature, liderados pelo Kristian Andersen que em emails privados para o Fauci explica que 3% do virus nao tem explicacao possivel por teorias de evolucao natural.

O que tu ofereces como evidência de que o autor disse isso:

The unusual features of the virus make up a really small parte of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequences to see that some of the features (potentially) look enginereed.

Isto vai muito para lá da adulteração. No texto todo (ler e-mail completo) não há qualquer menção a "teorias de evolução natural" ou o que "não tem explicação possível" nem o número de 3% surge ali alguma vez. Se a tua base é isto, o teu texto é uma fabricação. Se existe mais algum e-mail para justificar a tua alegação, acrescenta por favor.



Em relação ao primeiro e-mail do teu post, é precisamente sobre esse e-mail que eu estava a falar quando o Nicholas Wade alegava que o Daszak descrevia "lab leaks" de uma determinada forma. Como podes constatar, o e-mail que o Nicholas Wade linka não é sobre isso nem discute "lab leaks".

[mval2002]

Aqui esta' um email do Andersen para o amigo Daszak:

FOIA Baric and Daszak

Aqui esta' um email do Andersen para o amigo Fauci:

FOIA Fauci

KGA2.png (280.86 KiB) Visualizado 7254 vezes