Outros sites Medialivre
Caldeirão da Bolsa

CoronaVirus, panico justificado...?

Espaço dedicado a todo o tipo de troca de impressões sobre os mercados financeiros e ao que possa condicionar o desempenho dos mesmos.

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 3/5/2023 20:47

Como os 'não vacinados' acertaram

PONTOS DE VISTA DE SAÚDE
Robin Koerner

3 de maio de 2023

(n_defender/Shutterstock)


Scott Adams é o criador da famosa história em quadrinhos, Dilbert . É uma tira cujo brilho deriva da observação atenta e compreensão do comportamento humano. Algum tempo atrás, Scott transformou essas habilidades em comentários perspicazes e com notável humildade intelectual sobre a política e a cultura de nosso país.

Como muitos outros comentaristas, e com base em sua própria análise das evidências disponíveis para ele, ele optou por tomar a “vacina” COVID.

Recentemente, porém, ele postou um vídeo sobre o tema que está circulando nas redes sociais. Foi um mea culpa no qual ele declarou: “Os não vacinados foram os vencedores” e, para seu grande crédito, “quero descobrir como tantos de [meus espectadores] conseguiram a resposta certa sobre a 'vacina' e eu não."

“Vencedores” talvez tenha sido um pouco irônico – ele aparentemente quis dizer que os “não vacinados” não precisam se preocupar com as consequências de longo prazo de ter a “vacina” em seus corpos, pois dados suficientes sobre a falta de segurança de as “vacinas” surgiram agora para demonstrar que, no balanço dos riscos, a escolha de não ser “vacinado” tem sido justificada para indivíduos sem comorbidades.

O que se segue é uma resposta pessoal a Scott, que explica como a consideração das informações disponíveis na época levou uma pessoa - eu - a recusar a "vacina". Isso não significa que todos os que aceitaram a “vacina” tomaram a decisão errada ou, na verdade, que todos os que a recusaram o fizeram por boas razões.

1. Algumas pessoas disseram que a “vacina” foi criada às pressas. Pode ser verdade ou não. Grande parte da pesquisa de “vacinas” de mRNA já havia sido feita ao longo de muitos anos, e os vírus corona como uma classe são bem compreendidos, por isso era pelo menos viável que apenas uma pequena fração do desenvolvimento da “vacina” tivesse sido apressada. O ponto muito mais importante foi que a “vacina” foi lançada sem testes de longo prazo.

Portanto, uma das duas condições aplicadas. Nenhuma afirmação poderia ser feita com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina” ou havia algum argumento científico surpreendente para uma certeza teórica única na vida sobre a segurança a longo prazo desta “vacina”. Este último seria tão extraordinário que poderia (pelo que sei) ser o primeiro na história da medicina. Se fosse esse o caso, teria sido tudo o que os cientistas falaram; não era.

Portanto, obteve-se o primeiro estado de coisas mais óbvio: nada poderia ser afirmado com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina”. Dado, então, que a segurança a longo prazo da “vacina” era um jogo de dados teórico, o risco inquantificável a longo prazo de tomá-la só poderia ser justificado por um risco extremamente alto de não tomá-la.

Consequentemente, um argumento moral e científico só poderia ser feito para seu uso por pessoas com alto risco de doença grave se expostas ao COVID. Mesmo os primeiros dados mostraram imediatamente que eu (e a esmagadora maioria da população) não estava no grupo. A insistência contínua em distribuir a “vacina” para toda a população quando os dados revelaram que aqueles sem comorbidades tinham baixo risco de doença grave ou morte por COVID era, portanto, imoral e não científico.

O argumento de que a transmissão reduzida dos não vulneráveis ​​aos vulneráveis ​​como resultado da “vacinação” em massa só poderia ser mantida se a segurança a longo prazo da “vacina” tivesse sido estabelecida, o que não aconteceu. Dada a falta de provas de segurança a longo prazo, a política de “vacinação” em massa estava claramente colocando em risco vidas jovens ou saudáveis ​​para salvar as velhas e doentes.

Os formuladores de políticas nem mesmo reconheceram isso, expressaram qualquer preocupação sobre a grave responsabilidade que estavam assumindo por conscientemente colocar as pessoas em risco, ou indicaram como pesaram os riscos antes de chegarem às suas posições políticas. Ao todo, esse foi um motivo muito forte para não confiar na política ou nas pessoas que a estabeleceram. No mínimo, se a aposta com a saúde e a vida das pessoas representada pela política coercitiva de “vacinação” tivesse sido tomada após uma análise de custo-benefício adequada, essa decisão teria sido um julgamento difícil.

Qualquer apresentação honesta disso envolveria a linguagem equívoca de equilíbrio de risco e a disponibilidade pública de informações sobre como os riscos foram avaliados e a decisão foi tomada. Na verdade, a linguagem dos formuladores de políticas foi desonestamente inequívoca e os conselhos que ofereceram sugeriam nenhum risco em tomar a “vacina”. Esse conselho era simplesmente falso - ou, se preferir, enganoso - de acordo com as evidências da época, visto que não era qualificado.

2. Os dados que não suportavam as políticas COVID foram suprimidos de forma ativa e massiva. Isso elevou o nível de evidência suficiente para a certeza de que a “vacina” era segura e eficaz. Pelo exposto, a barra não foi atendida.

3. Análises simples até mesmo dos primeiros dados disponíveis mostraram que o establishment estava preparado para causar muito mais danos em termos de direitos humanos e gastar recursos públicos para evitar uma morte por COVID do que qualquer outro tipo de morte. Por que essa desproporcionalidade?

Era necessária uma explicação dessa reação exagerada. O palpite mais gentil sobre o que estava causando isso foi o “bom e velho pânico honesto”. Mas se uma política está sendo impulsionada pelo pânico, então a barreira para acompanhá-la sobe ainda mais. Um palpite menos gentil é que havia motivos não declarados para a política, caso em que, obviamente, a “vacina” não era confiável.

4. O medo gerou claramente um pânico de saúde e um pânico moral, ou psicose de formação em massa. Isso colocou em jogo muitos vieses cognitivos muito fortes e tendências humanas naturais contra a racionalidade e a proporcionalidade.

Evidências desses preconceitos estavam por toda parte - incluíam o rompimento de parentes próximos e relacionamentos de amigos, maus-tratos de pessoas por outras pessoas que costumavam ser perfeitamente decentes, a disposição dos pais de causar danos ao desenvolvimento de seus filhos, apelos por violações de direitos que foram cometidas por um grande número de cidadãos de países anteriormente livres, sem qualquer preocupação aparente com as implicações horríveis dessas chamadas, e o cumprimento direto, até mesmo ansioso, de políticas que deveriam ter garantido respostas de riso de indivíduos psicologicamente saudáveis ​​( mesmo que tenham sido necessários ou apenas úteis).

Nas garras de tal pânico ou psicose de formação em massa, a barra de evidência para alegações extremas (como a segurança e a necessidade moral de injetar em si mesmo uma forma de terapia genética que não passou por testes de longo prazo) aumenta ainda mais.

5. As empresas responsáveis ​​por fabricar e lucrar com a “vacinação” receberam imunidade legal. Por que um governo faria isso se realmente acreditasse que a “vacina” era segura e quisesse instilar confiança nela? E por que eu colocaria algo em meu corpo que o governo decidiu que pode me prejudicar sem que eu tenha qualquer reparação legal?

6. Se os céticos da “vacina” estivessem errados, ainda haveria duas boas razões para não suprimir seus dados ou pontos de vista. Primeiro, somos uma democracia liberal que valoriza a liberdade de expressão como um direito fundamental e, segundo, seus dados e argumentos podem se mostrar falaciosos. O fato de que os poderes constituídos decidiram violar nossos valores fundamentais e suprimir a discussão convida à pergunta "Por quê?"

Isso não foi respondido satisfatoriamente além de: “É mais fácil para eles impor seus mandatos em um mundo onde as pessoas não discordam” – mas esse é um argumento contra o cumprimento, e não a favor. Suprimir a informação a priori sugere que a informação tem força persuasiva.

Desconfio de quem desconfia de mim para determinar quais informações e argumentos são bons e quais são ruins quando é minha saúde que está em jogo - especialmente quando as pessoas que estão promovendo a censura estão agindo hipocritamente contra suas crenças declaradas no consentimento informado e na autonomia corporal.

7. O teste de PCR [reação em cadeia da polimerase] foi considerado o teste de diagnóstico “padrão ouro” para COVID. Um momento de leitura sobre como o teste de PCR funciona indica que não existe. Seu uso para fins de diagnóstico é mais uma arte do que uma ciência, para ser gentil.

Kary Mullis, que em 1993 ganhou o Prêmio Nobel de Química por inventar a técnica de PCR, arriscou sua carreira para dizer isso quando as pessoas tentaram usá-lo como um teste de diagnóstico para o HIV para justificar um programa em massa de empurrar medicamentos anti-retrovirais experimentais no início pacientes com AIDS, que acabou matando dezenas de milhares de pessoas. Isso levanta a questão: “Como as pessoas que estão gerando os dados que vimos no noticiário todas as noites e que estão sendo usados ​​para justificar a política de “vacinação” em massa lidam com a incerteza em torno dos diagnósticos baseados em PCR?”

Se você não tem uma resposta satisfatória para esta pergunta, sua barreira para correr o risco da “vacinação” deve subir novamente. (Em uma nota pessoal, para obter a resposta antes de tomar minha decisão sobre a “vacinação”, enviei exatamente esta pergunta, por meio de um amigo, a um epidemiologista da Johns Hopkins.

Esse epidemiologista, que esteve pessoalmente envolvido na geração de dados atualizados sobre a propagação da pandemia globalmente, respondeu apenas que trabalha com os dados que forneceu e não questiona sua precisão ou meio de geração. Em outras palavras, a resposta à pandemia foi amplamente baseada em dados gerados por processos que não foram compreendidos ou mesmo questionados pelos geradores desses dados.)

8. Para generalizar o último ponto, uma alegação supostamente conclusiva de alguém que comprovadamente não pode justificar sua alegação deve ser descartada. No caso da pandemia de COVID, quase todas as pessoas que agiram como se a “vacina” fosse segura e eficaz não tinham nenhuma evidência física ou informativa para as alegações de segurança e eficácia além da suposta autoridade de outras pessoas que as fizeram.

Isso inclui muitos profissionais médicos - um problema que estava sendo levantado por alguns deles (que, em muitos casos, foram censurados nas redes sociais e até perderam seus empregos ou licenças). Qualquer um poderia ler os infográficos do CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças] sobre “vacinas” de mRNA e, sem ser um cientista, gerar um óbvio “Mas e se...?” perguntas que poderiam ser feitas a especialistas para verificar por si mesmos se os traficantes das “vacinas” garantiriam pessoalmente sua segurança.

Por exemplo, o CDC divulgou um infográfico que dizia o seguinte: “Como funciona a vacina? O mRNA na vacina ensina suas células como fazer cópias da proteína spike. Se você for exposto ao vírus real mais tarde, seu corpo o reconhecerá e saberá como combatê-lo. Depois que o mRNA entrega as instruções, suas células o quebram e se livram dele”.

Tudo bem. Aqui estão algumas perguntas óbvias a serem feitas, então: “O que acontece se as instruções entregues às células para gerar a proteína spike não forem eliminadas do corpo como pretendido? Como podemos ter certeza de que tal situação nunca acontecerá?” Se alguém não puder responder a essas perguntas e estiver em uma posição de autoridade política ou médica, ele se mostra disposto a promover políticas potencialmente prejudiciais sem considerar os riscos envolvidos.

9. Diante de tudo o que foi dito acima, uma pessoa séria pelo menos tinha que ficar atenta aos dados publicados de segurança e eficácia à medida que a pandemia avançava. O “Estudo de segurança e eficácia de seis meses” da Pfizer foi notável. O grande número de seus autores foi notável e sua alegação resumida foi de que a vacina testada era eficaz e segura. Os dados do jornal mostraram mais mortes per capita no grupo “vacinado” do que no grupo “não vacinado”.


Embora essa diferença não estatisticamente estabeleça que a injeção é perigosa ou ineficaz, os dados gerados eram claramente compatíveis com (vamos dizer gentilmente) a segurança incompleta da “vacina” – em desacordo com o resumo da primeira página. (É quase como se até cientistas e clínicos profissionais exibissem preconceito e raciocínio motivado quando seu trabalho se torna politizado.)

No mínimo, um leitor leigo poderia ver que as “descobertas resumidas” se estendiam, ou pelo menos mostravam uma notável falta de curiosidade sobre os dados – especialmente considerando o que estava em jogo e a incrível responsabilidade de conseguir que alguém colocasse algo não testado dentro deles. o corpo deles.

10. Com o passar do tempo, ficou muito claro que algumas das alegações informativas feitas para convencer as pessoas a serem “vacinadas”, especialmente por políticos e comentaristas da mídia, eram falsas. Se essas políticas tivessem sido genuinamente justificadas pelos “fatos” alegados anteriormente, então a determinação da falsidade desses “fatos” deveria ter resultado em uma mudança na política ou, no mínimo, expressões de esclarecimento e arrependimento por pessoas que anteriormente haviam fez essas afirmações incorretas, mas cruciais.

Padrões morais e científicos básicos exigem que os indivíduos coloquem claramente no registro as correções necessárias e retratações de declarações que possam influenciar decisões que afetam a saúde. Se não o fizerem, não devem ser confiáveis ​​– especialmente devido às enormes consequências potenciais de seus erros de informação para uma população cada vez mais “vacinada”. Isso, porém, nunca aconteceu.

Se os defensores da “vacina” tivessem agido de boa fé, então, após a publicação de novos dados durante a pandemia, estaríamos ouvindo (e talvez até aceitando) vários mea culpas. Não ouvimos nada disso de autoridades políticas, revelando uma falta quase generalizada de integridade, seriedade moral ou preocupação com a precisão. O consequente desconto necessário das reivindicações feitas anteriormente pelos funcionários não deixou nenhum caso confiável do lado pró-lockdown e pró-“vacina”.

Para oferecer alguns exemplos de declarações que foram comprovadas como falsas pelos dados, mas não voltaram atrás explicitamente:

“Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas… Estamos em uma pandemia de não vacinados.” — Joe Biden

“As vacinas são seguras. Eu prometo a você…” – Joe Biden

“As vacinas são seguras e eficazes.” –Anthony Fauci.

“Nossos dados do CDC sugerem que as pessoas vacinadas não carregam o vírus, não ficam doentes – e não apenas nos ensaios clínicos, mas também em dados do mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.

“Temos mais de 100.000 crianças, o que nunca tivemos antes, em … em estado grave e muitos em ventiladores.” – Juiz Sotomayer (durante um caso para determinar a legalidade dos mandatos federais de “vacinas”).

… e assim por diante e assim por diante.

O último é particularmente interessante porque foi feito por um juiz em um caso da Suprema Corte para determinar a legalidade dos mandatos federais. Posteriormente, o mencionado Dr. Walensky, chefe do CDC, que já havia feito uma declaração falsa sobre a eficácia da “vacina”, confirmou sob questionamento que o número de crianças no hospital era de apenas 3.500 - não 100.000.

Para enfatizar mais fortemente que reivindicações e políticas anteriores foram contrariadas por descobertas subsequentes, mas não, como resultado, foram revertidas, o mesmo Dr. Walensky, chefe do CDC, disse: “o número esmagador de mortes - mais de 75 por cento —ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades. Então, realmente, essas eram pessoas que não estavam bem, para começar.

Essa declaração minou tão completamente toda a justificativa para as políticas de “vacinação” em massa e bloqueios que qualquer pessoa intelectualmente honesta que os apoiasse teria que reavaliar sua posição. Enquanto o Joe comum poderia ter perdido essa informação do CDC, era a informação do próprio governo, então o Joe presidencial (e seus agentes) certamente não poderia ter perdido.

Onde estava a mudança radical na política para corresponder à mudança radical em nossa compreensão dos riscos associados ao COVID e, portanto, o equilíbrio custo-benefício da “vacina” não testada (de longo prazo) versus o risco associado à infecção pelo COVID? Nunca veio. Claramente, nem as posições políticas nem sua suposta base factual eram confiáveis.

11. Qual foi a nova ciência que explicou porque, pela primeira vez na história, uma “vacina” seria mais eficaz do que a exposição natural e consequente imunidade? Por que a urgência de conseguir que uma pessoa que teve COVID e agora tem alguma imunidade seja “vacinada” após o fato?

12. O contexto político e cultural geral no qual todo o discurso sobre “vacinação” estava sendo conduzido era tal que a barreira de evidência para a segurança e eficácia da “vacina” foi elevada ainda mais, enquanto nossa capacidade de determinar se essa barreira havia sido atendida foi reduzida.

Qualquer conversa com uma pessoa “não vacinada” (e como educador e professor, eu estava envolvido em muitas), sempre envolvia a pessoa “não vacinada” sendo colocada em uma postura defensiva de ter que se justificar para o defensor da “vacina” como se sua posição era de fato mais prejudicial do que a contrária. Em tal contexto, a determinação precisa dos fatos é quase impossível: o julgamento moral sempre inibe a análise empírica objetiva.

Quando a discussão desapaixonada de uma questão é impossível porque o julgamento satura o discurso, é quase impossível tirar conclusões com precisão suficiente e com certeza suficiente para promover violações de direitos e a coerção de tratamento médico.

13. Em relação à analítica (e ao ponto de Scott sobre a “nossa” heurística vencer a analítica “deles”), precisão não é exatidão. Com efeito, em contextos de grande incerteza e complexidade, a precisão está negativamente correlacionada com a exatidão. (Uma afirmação mais precisa tem menos probabilidade de estar correta.)

Grande parte do pânico do COVID começou com a modelagem. A modelagem é perigosa na medida em que coloca números nas coisas - os números são precisos e a precisão dá uma ilusão de precisão - mas sob grande incerteza e complexidade, as saídas do modelo são dominadas pelas incertezas nas variáveis ​​de entrada que têm intervalos muito amplos (e desconhecidos). e as múltiplas suposições que garantem apenas baixa confiança. Portanto, qualquer precisão reivindicada da saída de um modelo é falsa e a precisão aparente é apenas e inteiramente isso - aparente.

Vimos a mesma coisa com o HIV nos anos 80 e 90. Os modelos da época determinavam que até um terço da população heterossexual poderia contrair o HIV. Oprah Winfrey ofereceu essa estatística em um de seus shows, alarmando uma nação.

A primeira indústria a saber que isso estava absurdamente longe da marca foi a indústria de seguros, quando todas as falências que eles esperavam por conta de pagamentos em apólices de seguro de vida não aconteceram. Quando a realidade não correspondia aos resultados de seus modelos, eles sabiam que as suposições nas quais esses modelos se baseavam eram falsas – e que o padrão da doença era muito diferente do que havia sido declarado.

Por razões além do escopo deste artigo, a falsidade dessas suposições poderia ter sido determinada na época. De relevância para nós hoje, no entanto, é o fato de que esses modelos ajudaram a criar toda uma indústria da AIDS, que impulsionou medicamentos antirretrovirais experimentais em pessoas com HIV, sem dúvida na crença sincera de que os medicamentos poderiam ajudá-los. Essas drogas mataram centenas de milhares de pessoas.

A propósito, o homem que anunciou a “descoberta” do HIV na Casa Branca – não em um jornal revisado por pares – e então foi o pioneiro na enorme e mortal reação a ele foi o mesmo Anthony Fauci que tem enfeitado nossas telas de televisão. nos últimos anos.

14. Uma abordagem honesta aos dados sobre COVID e desenvolvimento de políticas teria impulsionado o desenvolvimento urgente de um sistema para coletar dados precisos sobre infecções por COVID e os resultados de pacientes com COVID. Em vez disso, os poderes constituídos fizeram exatamente o oposto, tomando decisões políticas que conscientemente reduziram a precisão dos dados coletados de uma forma que serviria a seus propósitos políticos.

Especificamente, eles 1) pararam de distinguir entre morrer de COVID e morrer com COVID e 2) incentivaram instituições médicas a identificar mortes causadas por COVID quando não havia dados clínicos para apoiar essa conclusão. (Isso também aconteceu durante o já mencionado pânico do HIV, três décadas atrás.)

15. A desonestidade do lado pró-“vacina” foi revelada pelas repetidas mudanças de definições oficiais de termos clínicos como “vacina” cujas definições (científicas) foram fixadas por gerações (como devem ser se a ciência quiser fazer seu trabalho com precisão: as definições de termos científicos podem mudar, mas somente quando nossa compreensão de seus referentes muda).

Por que o governo estava mudando o significado das palavras em vez de simplesmente dizer a verdade usando as mesmas palavras que vinha usando desde o início? Suas ações a esse respeito foram totalmente hipócritas e anticientíficas. A barra de evidências sobe novamente e nossa capacidade de confiar nas evidências diminui.

Em seu vídeo (que mencionei no início deste artigo), Scott Adams perguntou: “Como pude determinar que os dados que [os céticos da “vacina”] me enviaram eram bons dados?” Ele não precisava. Aqueles de nós que acertaram ou “ganharam” (para usar sua palavra) precisavam apenas aceitar os dados daqueles que estavam pressionando os mandatos de “vacinação”.

Como eles tinham o maior interesse nos dados que apontavam para eles, poderíamos colocar um limite superior de confiança em suas afirmações testando-as em relação aos seus próprios dados. Para alguém sem comorbidades, esse limite superior ainda era muito baixo para correr o risco de “vacinação”, dado o risco muito baixo de danos graves ao contrair o COVID-19.

Nessa relação, vale também mencionar que, nas condições contextuais corretas, a ausência de evidência é evidência de ausência. Essas condições definitivamente se aplicaram à pandemia: houve um incentivo maciço para todos os meios de comunicação que estavam promovendo a “vacina” para fornecer evidências suficientes para apoiar suas reivindicações inequívocas pelas políticas de vacina e bloqueio e denegrir, como fizeram, aqueles que discordou.

Eles simplesmente não forneceram essa evidência, obviamente porque ela não existia. Dado que o teriam fornecido se existisse, a falta de prova apresentada era prova da sua ausência.

Por todas as razões acima, deixei de considerar inicialmente me inscrever em um teste de vacina para fazer uma devida diligência de mente aberta para me tornar cético em relação à “vacina” do COVID. Eu geralmente acredito em nunca dizer “nunca”, então eu estava esperando até que as perguntas e questões levantadas acima fossem respondidas e resolvidas. Então, eu estaria potencialmente disposto a ser “vacinado”, pelo menos em princípio.

Felizmente, não se submeter a um tratamento deixa a pessoa com a opção de fazê-lo no futuro. (Como o inverso não é o caso, a propósito, o valor da opção “ainda não está agindo” pesa um pouco a favor da abordagem cautelosa.)

No entanto, lembro-me do dia em que a minha decisão de não tomar a “vacina” se tornou firme. Um ponto conclusivo me levou a decidir que não tomaria a “vacina” nas condições vigentes. Alguns dias depois, eu disse à minha mãe por telefone: “Eles vão ter que me amarrar a uma mesa”.

16. Quaisquer que sejam os riscos associados à infecção por COVID, por um lado, e à “vacina”, por outro, a política de “vacinação” permitiu violações massivas dos direitos humanos. Aqueles que foram “vacinados” ficaram felizes em ver os “não vacinados” terem suas liberdades básicas removidas (a liberdade de falar livremente, trabalhar, viajar e estar com entes queridos em momentos importantes como nascimentos, mortes, funerais, etc.) o status de “vacinado” permitia que eles aceitassem de volta como privilégios para os “vacinados” os direitos que haviam sido removidos de todos os outros.

De fato, muitas pessoas admitiram a contragosto que foram “vacinadas” exatamente por esse motivo, por exemplo, para manter o emprego ou sair com os amigos. Para mim, isso seria ser cúmplice na destruição, por precedente e participação, dos direitos mais básicos dos quais nossa pacífica sociedade depende.

Pessoas morreram para garantir esses direitos para mim e meus compatriotas. Quando adolescente, meu avô austríaco fugiu de Viena para a Inglaterra e prontamente se juntou ao exército de Churchill para derrotar Hitler. Hitler foi o homem que assassinou seu pai, meu bisavô, em Dachau por ser judeu.

Os campos começaram como uma forma de colocar em quarentena os judeus considerados vetores de doenças que tiveram seus direitos retirados para a proteção da população em geral. Em 2020, tudo o que tive que fazer em defesa de tais direitos foi aguentar viagens limitadas e ser barrado de meus restaurantes favoritos, etc.

Mesmo se eu fosse um estranho estatístico atípico, de modo que COVID pudesse me hospitalizar apesar da minha idade e boa saúde, que assim fosse - se fosse me levar, não deixaria que levasse meus princípios e direitos nesse meio tempo.

E se eu estivesse errado? E se a revogação massiva de direitos que foi a resposta de governos de todo o mundo a uma pandemia com ínfima letalidade entre os que não estavam “mal à partida” (para usar a expressão do diretor do CDC) não fosse terminar em alguns meses?

E se fosse para sempre? Nesse caso, o risco da COVID para minha vida não seria nada perto do risco para todas as nossas vidas enquanto saímos às ruas na última e desesperada esperança de recuperar as liberdades mais básicas de um Estado que há muito tempo esqueceu que existe legitimamente apenas para protegê-los e, em vez disso, os vê agora como obstáculos inconvenientes a serem contornados ou mesmo destruídos.

Do Instituto Brownstone

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times. A Epoch Health dá as boas-vindas à discussão profissional e ao debate amigável. Para enviar um artigo de opinião, siga estas diretrizes e envie por meio do nosso formulário aqui .
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 3/5/2023 20:37

Grupos que fazem lobby por mandatos de vacinas COVID-19 foram financiados pela Pfizer

Zachary Stieber

3 de maio de 2023 Atualizado: 3 de maio de 2023



Várias organizações que pressionaram por mandatos de vacinas COVID-19 receberam financiamento da Pfizer, de acordo com divulgações financeiras.

A presidente da Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, disse em agosto de 2021 que os benefícios dos mandatos “superam em muito” as preocupações sobre eles. Ela não mencionou que sua organização estava recebendo uma doação de $ 100.000 para uma “campanha de segurança e eficácia de vacinas”, de acordo com uma divulgação da Pfizer.

No mesmo mês, a Liga Nacional dos Consumidores disse que apoiava as determinações impostas por governos e empregadores.

“Nas últimas semanas, tornou-se evidente que os mandatos dos empregadores são eficazes para estimular as pessoas relutantes a tomar a vacina COVID-19”, disse o grupo em comunicado .

A liga recebeu $ 75.000 da Pfizer no terceiro trimestre de 2021 por “esforços de política de vacinas”.

A Academia Americana de Pediatria arrecadou mais de US $ 250.000 da Pfizer em 2021, a maior parte antes de a organização anunciar o apoio aos mandatos de vacinas COVID-19 para profissionais de saúde. O grupo alegou que os mandatos reduziriam a transmissão e os casos de COVID-19.

A American Pharmacists Association, o American College of Preventive Medicine, a Academy of Managed Care Pharmacy, a American Society for Clinical Pathology e o American College of Emergency Physicians também receberam doações da Pfizer antes de assinar uma carta que instava o governo Biden a impor a vacina COVID - 19 mandatos sobre empregadores privados com 100 ou mais trabalhadores.

O jornalista Lee Fang noticiou pela primeira vez sobre grupos de apoio a mandatos que recebem dinheiro da Pfizer.

Outros grupos receberam dinheiro da Pfizer, que fabrica as vacinas COVID-19 mais usadas nos Estados Unidos, depois de defender os mandatos de vacinas.

Meses depois que a Academia Americana de Médicos de Família pediu mandatos para profissionais de saúde, a Pfizer concedeu US$ 249.000 para uma “campanha educacional e de conscientização sobre vacinas colaborativas para o consumidor”.

A American Osteopathic Association recebeu US$ 150.000 para “médicos de cuidados primários abordando a hesitação da vacina COVID-19” no final de 2021, após assinar o apelo para os requisitos de vacinação dos profissionais de saúde.

A National Hispanic Medical Association recebeu US$ 30.000 em 2021 da Biotechnology Innovation Organization, que faz lobby para fabricantes de vacinas como a Pfizer, de acordo com um documento do IRS . A organização assinou uma declaração conjunta pedindo requisitos de vacina COVID-19 para profissionais de saúde.

O Dr. Aaron Kheriaty, diretor do Programa de Bioética e Democracia Americana no Centro de Ética e Política Pública, disse a Fang que “as empresas farmacêuticas gastam grande parte de seus orçamentos em marketing, inclusive em várias organizações de assistência médica e terceiros, e não isso porque eles obtêm um retorno sobre esse investimento.

A Pfizer e os grupos financiados pela empresa que também expressaram apoio a mandatos não responderam aos pedidos de comentários.

A Pfizer também concedeu subsídios a instituições que impuseram seus próprios mandatos de vacinas COVID-19.

A Universidade de Nova York, por exemplo, recebeu US$ 20.000 da Pfizer por “combater a desinformação sobre a vacina COVID-19” antes que a escola exigisse a vacinação de alunos e funcionários. A Mayo Clinic também impôs um mandato depois de receber mais de US$ 200.000 da Pfizer.

Outros grupos não expressaram explicitamente apoio a mandatos, mas ofereceram informações incorretas sobre as vacinas COVID-19.

A Alliance for Aging Research, que recebeu $ 150.000 para campanhas de vacinas COVID-19, disse que o RNA mensageiro injetado no corpo com as vacinas Pfizer e Moderna “sobrevive apenas por algumas horas no corpo”, o que não é verdade.

O grupo 100 Black Men of America, que recebeu US$ 100.000 pelo “engajamento com a vacina”, disse que as pessoas que receberam as vacinas “não precisarão de reforços”, poucos meses antes de as autoridades americanas autorizarem os reforços devido à diminuição da eficácia.

E o Conselho Nacional Hispânico de Envelhecimento, que recebeu US$ 100.000 para a campanha de conscientização e política “Vamos nos vacinar”, disse que “ao receber a vacina COVID-19, você protege sua saúde e a saúde de seus entes queridos”, embora o as vacinas não impedem a transmissão.

Quase todos os mandatos serão rescindidos a partir de 12 de maio, com o governo do presidente Joe Biden encerrando a maioria dos requisitos restantes, pois permite que a emergência de saúde pública do COVID-19 expire. Várias agências, no entanto, estão mantendo os mandatos em vigor por enquanto.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por BearManBull » 26/4/2023 1:05

iniciado1 Escreveu:Resumindo ....o que quis dizer foi que pode se dizer ( ou escrever) as maiores alarvidades , pois a liberdade de expressão permite isso....


Entendi que estavas a questionar essa liberdade.

Hoje em dia existe uma corrente forte pro censura na web, supostamente de apologistas da liberdade naquilo que me interessa.
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8603
Registado: 15/2/2011 11:59
Localização: 22

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por iniciado1 » 25/4/2023 21:27

Preferias ter aqui um moderador oficial do estado?

É necessário? Ou é melhor ter um sistema de educação suficientemente bom para ter capacidade de raciocínio critico e extrapolar minimamente aquilo que é ou não verdadeiro?

O governo disse muitas mentiras da pandemia e ninguém ficou muito preocupado por isso... foi para isso o 25 de Abril?

Não entendeste a ironia...
É bom ( e necessário) que as pessoas tenham espírito critico e se possível construtivo....sendo , que o que é ou não verdadeiro é uma duvida.
Porque misturas o governo e suas mentiras , com o 25 de abril....não entendi.
Resumindo ....o que quis dizer foi que pode se dizer ( ou escrever) as maiores alarvidades , pois a liberdade de expressão permite isso....
O que não entenderes podes questionar , que farei o meu melhor....
 
Mensagens: 202
Registado: 12/4/2021 11:59

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por BearManBull » 25/4/2023 21:15

iniciado1 Escreveu:O 25 de Abril foi feito para esta gente..... :shock: :shock: :shock:
Liberdade de expressão



Preferias ter aqui um moderador oficial do estado?

É necessário? Ou é melhor ter um sistema de educação suficientemente bom para ter capacidade de raciocínio critico e extrapolar minimamente aquilo que é ou não verdadeiro?

O governo disse muitas mentiras da pandemia e ninguém ficou muito preocupado por isso... foi para isso o 25 de Abril?
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8603
Registado: 15/2/2011 11:59
Localização: 22

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por iniciado1 » 25/4/2023 21:08

O 25 de Abril foi feito para esta gente..... :shock: :shock: :shock:
Liberdade de expressão
 
Mensagens: 202
Registado: 12/4/2021 11:59

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 25/4/2023 18:54

Nada como espalhar o medo, o medo faz milagres. além disso a variante bacina já esta a matar a muito ,so do coração a percentagem já vai nos 120 %
tudo o resto são manobras de quem está em pânico os planos estão a falhar.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por djovarius » 24/4/2023 20:10

Boas,

Os meus "contactos" já me tinham falado dessa XBB e pode ser que haja bronca, pois os voos do Reino Unido para o Algarve estão em forte...

É a primeira das últimas variantes a causar uma mortalidade acima do normal.

Eu queria que este tópico fosse deixado aos delírios das teorias da conspiração, mas se calhar ainda não é possível... :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:

dj
Cuidado com o que desejas pois todo o Universo pode se conjugar para a sua realização.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8739
Registado: 10/11/2002 19:32
Localização: Planeta Algarve


Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 18/4/2023 18:58

Mídia encobre rastreamento de pessoas não vacinadas

https://www.theepochtimes.com/health/me ... 02606.html
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 18/4/2023 8:40

Actualização

https://tvi.iol.pt/noticias/videos/gove ... 4d7fd1e669

as bacinas covid a fazer efeito.
um desta estatistica deve ser o sobrinho de uma enfermeira conhecida tomou a bacina e 4 dias depois estava morto com um ataque cardiaco.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 21/3/2023 22:21

Conflitos de interesse: o conluio secreto da Pfizer com o NIH

O que pode ser o maior barulho do século não chegará aos noticiários do horário nobre tão cedo. No entanto, documentos internos e correspondências revelam que essa agência governamental - em vez de trabalhar para proteger sua saúde - pode estar no negócio de realmente criar ameaças à saúde pública para poder lucrar com elas.

Visão geral da história
De acordo com a Lei Bayh-Dole, os cientistas do governo podem coletar royalties das empresas farmacêuticas pelas descobertas que fizerem enquanto trabalham às custas do público.
Os contribuintes financiam a pesquisa do governo, enquanto a Big Pharma, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e os cientistas do NIH ficam com todos os lucros.
Como detentor de uma patente que lucra com royalties, o NIH tem uma participação significativa nas regulamentações que afetam patentes e mandatos de vacinas e pode usar sua influência para beneficiar a si mesmo e não ao público.
O NIH distribui $ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano. Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não.
Os cientistas que disputam bolsas também reconhecem que, para obter financiamento, precisam seguir as regras, e isso significa fazer um trabalho que apoie as narrativas estabelecidas sobre as políticas de saúde pública.
No final de fevereiro de 2023, a Moderna concordou em pagar US $ 400 milhões ao Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) pela patente que detém da injeção de mRNA da Moderna. 1

O processo de patente é uma parte das fotos de mRNA do COVID que a mídia realmente não abordou e as pessoas em geral não sabem nada sobre - provavelmente porque é uma raquete total. Com base em documentos e correspondências internas, parece que o NIAID financiou a criação do SARS-CoV-2. Ao mesmo tempo, patenteou e recebe pagamentos de royalties pela “vacina” contra o referido vírus.

Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) deveriam ser a principal agência governamental responsável pela pesquisa em saúde pública, mas, pelo que parece, parece estar no negócio de criar ameaças à saúde pública para lucrar com elas.

E a própria agência não é a única a lucrar. Muitas patentes são mantidas por indivíduos que trabalham no NIH/NIAID. Assim, os contribuintes financiam pesquisas que podem ou não funcionar, enquanto a Big Pharma, o NIH e os indivíduos do NIH lucram com produtos que acabam no mercado. Este é um claro conflito de interesses que pode prejudicar a saúde pública de várias maneiras.

Para começar, incentiva o NIH a apoiar e promover medicamentos potencialmente perigosos, como vimos claramente durante a pandemia de COVID. O NIH também tem uma participação significativa nos regulamentos que afetam patentes e mandatos de vacinas e pode usar sua influência para beneficiar a si mesmo e não ao público.

Conflitos de Interesses Influenciam Políticas de Saúde Pública
No vídeo Full Measure acima, a jornalista investigativa Sharyl Attkisson relata as descobertas do grupo de vigilância Open The Books, que recentemente se aprofundou na “questão de cientistas do governo cobrando royalties de empresas farmacêuticas por descobertas feitas enquanto trabalhavam com seu dinheiro”.

O NIH distribui $ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano. Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não.

De acordo com o fundador e CEO da OpenTheBooks.com, Adam Andrzejewski, o NIH distribui US$ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano para cerca de 56.000 entidades diferentes. “Isso basicamente compra todo o espaço de saúde americano”, diz ele.

Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não, pois decide quais cientistas e projetos recebem esse dinheiro. Os cientistas que disputam bolsas também reconhecem que, para conseguir um pedaço desse bolo, eles precisam seguir as regras, e isso significa fazer um trabalho que apoie as narrativas estabelecidas sobre as políticas de saúde pública.

Mas isso não é tudo. O NIH também está devorando patentes, o que enfraquece ainda mais seu incentivo para proteger e promover o que é realmente do melhor interesse do público devido aos conflitos de interesse financeiros que surgem.

Como funciona o complexo de royalties de terceiros
Conforme explicado por Andrzejewski, de acordo com a Lei Bayh-Dole de 1980, os cientistas do governo podem coletar royalties das empresas farmacêuticas pelas descobertas que fazem enquanto trabalham às custas do público:

“Veja como funciona o complexo de royalties de terceiros. Você tem um cientista do governo financiado pelos contribuintes, e eles trabalham em um laboratório do governo que também é financiado pelos contribuintes. E quando eles têm uma invenção [uma droga, dispositivo ou terapêutico] … o NIH … então licencia essa invenção … para o setor privado.

“E o setor privado paga os royalties de volta ao NIH. O NIH então distribui esses royalties em um cronograma de divisão de royalties, de volta ao cientista. Os detalhes desses pagamentos de royalties a cientistas do governo são mantidos como segredos estritamente mantidos”.

Na verdade, esses pagamentos de royalties são mantidos sob tal sigilo que os cientistas que os recebem nem são obrigados a divulgá-los em suas demonstrações financeiras, muito menos ao público. O Congresso nem consegue acessar esses dados.

Em meados de junho de 2022, o senador Rand Paul questionou o então chefe do NIAID, Dr. Anthony Fauci, sobre se ele já havia recebido pagamentos de royalties de uma entidade à qual havia concedido uma bolsa de pesquisa e se ele ou qualquer outra pessoa no comitê de vacinas já havia recebido pagamentos de fabricantes de vacinas. 2 Fauci sofreu um de seus agora famosos lapsos de memória e não quis responder.

NIH luta para proteger as partes em conflito
O questionamento de Fauci por Paul veio logo após um processo movido contra o NIH para obter essas divulgações de pagamento. O processo foi aberto pela Open The Books em outubro de 2021. Mas, embora o NIH finalmente os tenha divulgado, muitas das informações mais cruciais foram redigidas e a tentativa de Paul de obter respostas não levou a lugar nenhum. Conforme observado por Andrzejewski:

“Esse processo revelou 3.000 páginas de pagamentos de royalties para cientistas do NIH de 2010 a 2021. Durante esse período, 2.407 cientistas do governo receberam US$ 325 milhões em pagamentos de royalties secretos, com uma média de mais de US$ 135.000 cada.

“Mas muito é deixado desconhecido. O NIH redigiu ou apagou os principais detalhes. Não sabemos quem pagou. Não sabemos quanto cada cientista individual recebeu. Podemos apenas ver seus nomes e contar o número de vezes que cada cientista recebeu um pagamento.

“E eles também redigiram a invenção, o número da licença ou o número da patente… Portanto, cada um desses pagamentos individuais de royalties de terceiros parece um conflito de interesses…

“Precisamos ser capazes de seguir o dinheiro. Burocratas não eleitos estão administrando todo o complexo de saúde americano sem qualquer escrutínio. Eles estão basicamente dizendo ao povo americano: 'Sente-se, cale a boca, pague. Nós cuidaremos das coisas. E não é assim que o governo federal deveria operar.”

Jabs COVID estão repletos de conflitos de interesse
Os conflitos de interesse também parecem ter desempenhado um papel no tratamento preferencial do governo dos EUA à Pfizer e à Moderna durante a pandemia. A Pfizer foi a primeira a receber autorização do governo para seu jab COVID, e por acaso faz parte de um acordo de compartilhamento de royalties do NIH.

A Moderna também tem esse acordo. O que tudo isso significa é que o NIH ajudou a inventar certas tecnologias que entraram nessas fotos e, em seguida, licenciou essas tecnologias para a Pfizer e a Moderna em troca de pagamentos de royalties.

Portanto, o NIH está ganhando dezenas de milhões de dólares com as vacinas COVID. Esse incentivo financeiro poderia influenciar a posição do NIH sobre os mandatos de vacinas? O que você acha?

Como você deve se lembrar, a vacina COVID da Johnson & Johnson foi difamada por causar coágulos sanguíneos, e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA até limitou o uso autorizado da injeção Janssen a pessoas com mais de 18 anos que não têm acesso à Moderna ou jabs da Pfizer, e/ou aqueles que optam voluntariamente pela injeção Janssen, entendendo os riscos. 3

Enquanto isso, as vacinas da Pfizer e da Moderna também causam coágulos sanguíneos, mas nenhuma delas foi colocada sob restrição. Em vez disso, ambos foram adicionados aos calendários de vacinação infantil e adulto dos EUA. Janssen não era.

A vaca leiteira da realeza do NIH

Os royalties secretos do NIH e os conflitos de interesse criados por esses pagamentos também foram abordados pelos apresentadores de “Rising” Robby Soave e Briahna Joy Gray em um episódio recente (vídeo acima). Alexander Zaitchik, autor de “Owning the Sun: A People's History of Monopoly Medicine from Aspirin to COVID-19 Vaccines”, também se juntou a eles no programa.

Na visão de Zaitchik, o maior escândalo não é que os cientistas do governo estejam recebendo pagamentos de royalties das empresas farmacêuticas, mas, sim, a relação íntima que existe entre o governo e “uma indústria que está usando o sistema de monopólio para extorquir preços do povo americano”.

“O NIH basicamente abandonou seu papel de servir ao público”, diz Zaitchik, “e, em vez disso, tornou-se muito alinhado com a indústria e é um facilitador, um cúmplice e um protetor desses monopólios. As vacinas são um ponto no caso.

“A ciência do governo foi basicamente dada, junto com esses subsídios maciços de pesquisa, por meio da Warp Speed, para a Moderna, por exemplo. E não havia disposições de interesse público anexadas.

“Não houve promessas de preço, não houve pedidos para que a tecnologia fosse transferida [compartilhada] com outras partes do mundo. Era basicamente uma esteira rolante para a indústria privada… Então, para mim, o problema real é o NIH [estar] totalmente alinhado com a indústria na questão do monopólio quando a ciência pública está envolvida…”

Público é espoliado indo e vindo
Quando o dinheiro público está sendo usado para pesquisa, quaisquer descobertas científicas devem ser usadas para o benefício do público, e as patentes devem permanecer propriedade pública com amplos direitos de licenciamento.

Esta costumava ser a posição padrão, mas não é mais. Na década de 1970, a Big Pharma convenceu o Congresso de que essa política estava desacelerando a inovação e que, se as empresas pudessem reivindicar direitos exclusivos sobre as patentes, estariam mais aptas a inovar. A Lei Bayh-Dole foi uma conseqüência disso.

Mas agora podemos ver por que e como isso não funciona. A saúde pública está literalmente sendo sacrificada pelo lucro e, como as agências governamentais estão envolvidas, não há mais ninguém para cuidar dos interesses do público.

Além disso, o público acaba sendo espoliado duas vezes. Primeiro, nossos impostos estão sendo usados ​​para financiar a pesquisa que as empresas privadas reivindicam, e então acabamos pagando muito dinheiro pelos produtos que financiamos o desenvolvimento, já que não há concorrência de preço.

Conforme observado por Zaitchik, embora a Lei Bayh-Dole seja uma lei ruim, ela tem um adendo que diz que a produção de medicamentos genéricos criados com financiamento do governo pode ser obrigatória. No entanto, toda vez que grupos de pacientes abordam o NIH e pedem que essa disposição seja aplicada, já que o monopólio está prejudicando os pacientes que não podem pagar os preços exorbitantes, o NIH rejeitou esses pedidos.

Por exemplo, o Exército dos EUA inventou um medicamento inovador contra o câncer de próstata, e os americanos estão pagando seis vezes mais por esse medicamento em comparação com outras partes do mundo. Mas, embora o governo tenha o poder de baixar o preço obrigando a produção de genéricos, ele se recusa a fazê-lo.

“Todo o sistema, para cima e para baixo, foi completamente corrompido pela quantidade de dinheiro e poder que a indústria pôde acumular, por causa da corrupção no sistema de patentes em geral”, diz Zaitchik.

Big Pharma põe em risco a saúde pública
Para encerrar, gostaria de chamar a atenção para um artigo publicado na Surgical Neurology International em outubro de 2022, intitulado “The Pharmaceutical Industry Is Dangerous to Health. Prova adicional com o COVID-19.” 4

“O período do COVID-19 destaca um enorme problema que vem se desenvolvendo há décadas, o controle da ciência pela indústria”, escreve o autor, Fabien Deruelle, pesquisador independente na França.

“Na década de 1950, a indústria do tabaco deu o exemplo, seguido pela indústria farmacêutica. Desde então, este último tem sido regularmente condenado por marketing ilegal, deturpação de resultados experimentais, dissimulação de informações sobre os perigos das drogas e considerado criminoso.

“Portanto, este estudo foi conduzido para mostrar que o conhecimento é poderosamente manipulado por corporações nocivas, cujos objetivos são: 1) financeiros; 2) suprimir nossa capacidade de fazer escolhas para adquirir o controle global da saúde pública”.

O artigo de Deruelle analisa uma longa lista de técnicas que as empresas farmacêuticas usam para moldar e controlar a ciência, incluindo as seguintes:

Falsificação de ensaios clínicos e tornar os dados inacessíveis.
Estudos falsificados.
Estudos de conflito de interesses.
Ocultação dos efeitos colaterais de curto prazo do jab.
Ocultação do fato de que não há conhecimento dos efeitos a longo prazo da vacina COVID-19.
Composição duvidosa das doses de COVID, com muitos ingredientes não listados.
Métodos de teste inadequados.
Conflitos de interesse dentro de governos e organizações internacionais.
Suborno de médicos.
Denegrir cientistas renomados que expressam pontos de vista divergentes.
A proibição de tratamentos alternativos eficazes.
Contramedidas não científicas que evisceram liberdades e liberdades.
Uso governamental de modificação de comportamento e técnicas de engenharia social para impor isolamento, uso de máscaras e aceitação de vacinas.
Censura científica pela mídia.
Bandidos de colarinho branco estão comandando o show
Deruelle aponta que todas, exceto uma das principais empresas farmacêuticas que produzem “vacinas” COVID - Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck e Johnson & Johnson - têm longas histórias criminais, tendo sido presas e multadas em grandes somas por marketing ilegal, recomendando drogas para uso off-label, deturpando os resultados do estudo e ocultando informações sobre os perigos conhecidos de seus medicamentos. Moderna é a única exceção, pois só existe desde 2010. Deruelle escreve: 5

“Em 2007, a Merck pagou US$ 670 milhões, em 2009, a Pfizer pagou US$ 2,3 bilhões, em 2010, a AstraZeneca pagou US$ 520 milhões e, em 2012, a Johnson and Johnson pagou uma multa de US$ 1,1 bilhão…

“Desde 1995, a Pfizer recebeu mais de US$ 6,5 bilhões em multas por 42 casos de má conduta; 36 casos de má conduta desde 1995, resultando em mais de US$ 11,5 bilhões em penalidades para Johnson e Johnson; 35 casos de má conduta desde 1995 e US$ 8,8 bilhões em multas para a Merck.

“A Pfizer é apontada como tendo comportamento criminoso persistente e desrespeito casual pela saúde e bem-estar dos pacientes. A Pfizer não é diferente de outras empresas farmacêuticas, mas é maior e mais notória. A Pfizer é uma ofensora habitual, envolvendo-se persistentemente em práticas comerciais ilegais, subornando médicos e suprimindo resultados desfavoráveis ​​de testes.”

A Pfizer vai ser julgada?
Fiel à forma, a Pfizer também é acusada de fraude científica em seu teste de jab COVID-19. Brook Jackson, que trabalhava em um dos locais de teste da Pfizer, processou a Pfizer em 2021 por violar a Lei de Falsas Alegações. 6 O juiz distrital dos EUA, Michael Truncale, ouviu os argumentos orais sobre as moções para rejeitar em 1º de março.

Conforme relatado pelo Epoch Times em 27 de março, os advogados de defesa da Pfizer argumentaram que “se as violações do protocolo ocorreram era irrelevante porque o governo federal estava ciente delas, mas ainda concedeu autorização de emergência para a vacina da Pfizer”.

Os advogados de Jackson responderam dizendo que o FDA autorizou a vacina antes de revisar a reclamação de Jackson. O juiz Truncale não emitiu uma decisão até o momento, e o advogado de Jackson suspeita que pode levar semanas ou até meses até que o juiz emita sua opinião. 8

Respostas à COVID moldadas por conflitos de interesse
Deruelle também investiga especificamente os conflitos de interesse e relacionamentos entre as empresas farmacêuticas envolvidas durante o COVID-19 e governos, organizações internacionais e mídia - e como eles trabalharam a “emergência” do COVID para seu próprio benefício. Aqui estão alguns trechos selecionados: 9

“Em 2009, o episódio do H1N1 já deveria ter bastado para revelar que os governos e a OMS [Organização Mundial da Saúde] não são autônomos. O trabalho mostrou que a pandemia de H1N1 de 2009 parece (com base nas taxas de letalidade [CFRs]) ter sido a pandemia de influenza mais branda já registrada. Após investigações do BMJ, parece que este evento declarado pela OMS está significativamente contaminado por conflitos de interesse.

“Um relatório da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa criticou duramente a OMS, os governos nacionais e as agências da UE por lidarem com a pandemia de gripe suína: distorção das prioridades dos serviços de saúde pública em toda a Europa, desperdício de enormes somas de recursos públicos dinheiro, provocação de medo injustificado entre os europeus e criação de riscos à saúde por meio de vacinas e medicamentos que podem não ter sido suficientemente testados antes de serem autorizados em procedimentos acelerados.

“De acordo com o ex-chefe de saúde do Conselho da Europa, W. Wodarg, o surto de gripe suína foi uma falsa pandemia impulsionada por empresas farmacêuticas que influenciaram cientistas e agências oficiais…

“Durante o período do COVID-19, a França contratou empresas de consultoria privadas, principalmente a McKinsey and Company, conhecida por trabalhar com empresas farmacêuticas. A Comissão de Inquérito do Senado informa que a McKinsey contribuiu em todos os aspectos da crise da saúde, principalmente para estratégias de engenharia social na campanha de vacinação e na extensão do passe de saúde …

“A supressão da boa ciência e dos cientistas não é nova, mas o COVID-19 desencadeou a corrupção do estado em grande escala, suprimindo a ciência por razões políticas e financeiras… Desde o início do COVID-19, muitos dados científicos e opiniões de especialistas foram censurados ou rotulados como falsos ou enganosos por muitas plataformas da internet…

“Em junho de 2019, o Fórum Econômico Mundial (WEF) e as Nações Unidas assinaram uma parceria (agenda 2030). No campo da saúde, esta aliança foi concebida para combater as principais ameaças globais emergentes à saúde e alcançar a cobertura universal de saúde. Em outubro de 2019, na cidade de Nova York, o Johns Hopkins Center for Health Security e seus parceiros, o WEF e a Fundação Gates, sediaram o Evento 201, uma pandemia fictícia de coronavírus…

“Entre os parceiros do WEF, estão: Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson e Johnson, Moderna, McKinsey e Facebook et [sic] Google. Alguns meses depois, é declarada uma pandemia de coronavírus, acompanhada de sua solução universal altamente midiatizada, a vacina…

“Além do Evento 201, outras simulações de pandemia, civis (MARS e SPARS em 2017) e militares (Dark Winter em 2001, Atlantic Storm em 2003 e 2005, Global Mercury em 2003 e Crimson Contagion em 2019) ocorreram. nos últimos 20 anos. Todas essas simulações correspondem a programas de medo induzidos por mídia falsa.

“Para o bem-estar geral da população, todos estes cenários conduzem aos mesmos métodos (idênticos aos utilizados durante a COVID-19): isolamento, controlo de movimentos e liberdades, censura, propaganda e vacinação coercitiva da população…

“[T] não há dúvida de que este é um evento manipulado por governos, agências internacionais, indústrias farmacêuticas e mídia. Para além dos enormes lucros obtidos pelos grupos farmacêuticos envolvidos, o objetivo primordial desta ‘pandemia’ parece ser a vacinação obrigatória, porque já estava prevista a introdução de um passaporte europeu de vacinas desde 2019…

“O objetivo da OMS é impor o modelo chinês para se tornar a norma. Ou seja, um sistema com centralização dos dados de saúde de cada pessoa e restrição de liberdades para os não vacinados… Um período como o da COVID-19 representa uma alavanca poderosa para aumentar a eficácia da governança global.”

Conflitos de interesse ameaçam nossa liberdade
Em última análise, os conflitos de interesse e o conluio entre o governo e a indústria fazem mais do que nos roubar nosso dinheiro suado. Agora ameaça nossa própria liberdade, pois esses monopólios estão sendo usados ​​para promover uma aquisição totalitária de proporções globais.

Como tal, não podemos mais fechar os olhos ou aceitar desculpas como “esses relacionamentos não influenciam nossa tomada de decisão”. Eles influenciam absolutamente as decisões que estão sendo tomadas, e o público sempre perde. O Congresso precisa começar a levar isso a sério e revisar leis como a Lei Bayh-Dole, que atualmente permite que monopólios privados lucrem enquanto ninguém está cuidando de nossos interesses.

Originalmente publicado em 21 de março de 2023, em Mercola.com

◇ Referências:

1 Fierce Pharma 24 de fevereiro de 2023
2 Notícias KRCR 16 de junho de 2022
3 Yahoo Notícias 5 de maio de 2022
4, 5, 9 Surgical Neurology International Outubro de 2022; 13: 475
6 NTD 23 de fevereiro de 2023
7 The Epoch Times 2 de março de 2023
8 Newstarget 14 de março de 2023
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Marco Martins » 16/3/2023 20:02

Há outra razão pela qual você deve se preocupar
Cientistas reviveram várias cepas de vírus antigos retirados de amostras do permafrost (superfície congelado) siberiano, na Rússia, de acordo com um novo estudo publicado, na revista Viruses, fevereiro de 2023.
(...)

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/cientistas-ressuscitam-v%C3%ADrus-zumbi-de-mais-de-40-mil-anos/ss-AA18EKOO?ocid=entnewsntp&cvid=5d7549e1e7084368b6fcb0e53e0f4faf&ei=72#image=1


Pelo que parece ainda teremos muitos "covides" pela frente... sejam eles naturais ou de laboratório...
 
Mensagens: 6416
Registado: 7/4/2007 17:13
Localização: Algarve

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 11/3/2023 23:18

Novas Emendas da OMS Criando um Regime Global em Nome da Saúde

Como se sobrepor a soberania das nações usando a saude publica como argumento
( ditadura com outro nome )

https://www.theepochtimes.com/new-who-a ... newsforyou
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 11/3/2023 22:34

Penso que esta entrevista esteja disponivel para visualização .

https://www.theepochtimes.com/dr-harvey ... newsforyou

Encobrimento da origem do virus.

https://www.theepochtimes.com/how-covid ... newsforyou
Editado pela última vez por MNPTLIS em 12/3/2023 21:43, num total de 2 vezes.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MVP » 11/3/2023 18:43

MNPTLIS Escreveu:O Departamento de Energia dos EUA agora admite que um vazamento de laboratório é a origem provável do COVID-19. No entanto, qualquer um que sugerisse a teoria do vazamento do laboratório durante o auge da pandemia foi censurado e acusado de espalhar desinformação. A Big Tech estava tão intimamente ligada ao CDC e ao NIH que as agências governamentais conseguiram controlar a narrativa de vários problemas relacionados ao COVID. Juntos, as mídias sociais e as agências governamentais silenciaram as investigações e a oposição baseadas na saúde e promoveram o que mais tarde se tornou uma narrativa falsa. Durante a pandemia, a população mundial não tiveram liberdade de informação ou liberdade de expressão, que está enraizada na liberdade de pensamento. Sem liberdade de pensamento ou informação, não podemos descobrir a verdade


Factual.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1115
Registado: 27/6/2010 23:26

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 11/3/2023 18:15

O Dr. Redfield ofereceu declarações problemáticas associando o facto de ter sido excluído de uma chamada entre vários peritos por ser da opinião de que se tinha tratado de uma fuga acidental e alega que foi excluído de uma chamada por essa razão. Ele alega que "lhe disseram" - se bem me recordo, ele não identifica quem lhe disse isto - que queriam uma só narrativa e que terá sido posto de parte das discussões por essa razão. Mas isto é meramente um testemunho, outros alegam coisas diferentes.

A chamada em causa envolveu alegadamente 11 peritos de várias partes do mundo e supostamente havia vários pontos de vista na chamada. Quem organizou a chamada, segundo várias fontes (incuindo os rep. republicanos na audição) foi Farrar. Tanto Fauci como Collins, ambos "atacados" nesta audição, têm dito publicamente que acham mais provável que o virus tenha origem natural mas que não excluem a possibilidade da origem do laboratório (lab leak).



Quer a comunidade científica quer as organizações governamentais americanas têm estado divididas. Penso que ninguém tem evidências claras da origem do virus (opiniões variam e há quem tenha opiniões fortes num sentido ou noutro). Quem podia esclarecer (e possivelmente sabe qual é a origem do virus) é a China...
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 37981
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 11/3/2023 16:56

Testemunho Bombshell do Dr. Redfield
Enquanto os grilos cantavam, o autocarro passou por cima de Fauci

10 de Março de 2023

https://www.theepochtimes.com/health/dr ... SrXdvle3Hp
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 4/3/2023 16:30

O Departamento de Energia dos EUA agora admite que um vazamento de laboratório é a origem provável do COVID-19. No entanto, qualquer um que sugerisse a teoria do vazamento do laboratório durante o auge da pandemia foi censurado e acusado de espalhar desinformação. A Big Tech estava tão intimamente ligada ao CDC e ao NIH que as agências governamentais conseguiram controlar a narrativa de vários problemas relacionados ao COVID. Juntos, as mídias sociais e as agências governamentais silenciaram as investigações e a oposição baseadas na saúde e promoveram o que mais tarde se tornou uma narrativa falsa. Durante a pandemia, a população mundial não tiveram liberdade de informação ou liberdade de expressão, que está enraizada na liberdade de pensamento. Sem liberdade de pensamento ou informação, não podemos descobrir a verdade
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 3/3/2023 16:10

Já agora, só para acrescentar que também foi identificado um caso num outro ensaio clínico de uma vacina semelhante da GSK com uma senhora japonesa de 78 anos (ver aqui por exemplo).

Estas coisas são "normais". As vacinas, como já se referiu aqui uma série de vezes, envolvem sempre riscos. Trata-se sempre uma matéria de riscos versus benefícios, que precisam de ser ponderados.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 37981
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 3/3/2023 16:02

MNPTLIS Escreveu:Mas o meu colega tem precisamente os mesmos problemas relatados na noticia acima. se dita bacina é nova então faz o mesmo que as antigas.


MNPTLIS, pessoalmente não estou interessado na história do teu colega (não sei se a tua história é fidedigna ou sequer se ele existe).

Tanto quanto sei, o conteúdo da notícia é verdadeiro e está correcto, sendo inclusivamente informação tornada pública pela FDA.

A informação que partilhei é extremamente relevante para se perceber todo o contexto. Vou voltar a repetir:

- Trata-se de uma vacina que saiu agora dos ensaios clínicos (ainda não tinha sido aplicada à população geral).

- Os dois casos eram de individuos com mais de 65 anos e tinham antecedentes (dois casos em cerca de 20 mil).

- O mesmo sindrome está associado também ao COVID e pode levar a complicações graves (incluindo morte).

- O sindrome também aparece na população geral, segundo a mesma FDA, com uma incidencia de 3 casos em cada 100 mil individuos por ano.



Quanto a informação sobre a associação de GBS a outras vacinas, se tiveres informação relevante para partilhar, estás à vontade. Pessoalmente, não me surpreende se existir associação com outras vacinas. Mas se é porque "acreditas" ou "achas", em matéria de vacinas para mim é completamente irrelevante o que tu achas.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 37981
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 3/3/2023 15:56

Mas o meu colega tem precisamente os mesmos problemas relatados na noticia acima. se dita bacina é nova então faz o mesmo que as antigas.
e mais o meu colega nem 50 anos tem anda no 46 anos.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 3/3/2023 15:45

MNPTLIS Escreveu:Actualização

https://www.gbnews.com/health/pfizer-va ... ing/448533

precisamente o que aconteceu ao meu colega previsão de voltar ao trabalho na melhor das hipoteses "Junho" está de baixa desde Novembro.




1. A vacina a que a notícia diz respeito só vai começar a ser utilizada agora.


2. Os dois casos em individuos de 66 anos deram-se durante os ensaios clínicos (envolvendo cerca de 20 mil individuos) e ambos tinham antecedentes (hipertensão e diabetes).


3. O sindrome de Guillain-Barre também tem sido associado ao próprio COVID.



Guillain Barre Syndrome as a Complication of COVID-19: A Systematic Review


Results: We identified a total of 109 GBS cases. Ninety-nine cases had confirmed COVID-19 infection with an average age of 56.07 years. The average latency period between the arboviral symptoms and neurologic manifestations for confirmed COVID-19 cases was 12.2 d. The predominant GBS clinical and electromyography variants were the classical sensorimotor GBS and acute demyelinating polyneuropathy respectively. Forty cases required intensive care, 33 cases required mechanical ventilation, and 6 cases were complicated by death.





Nota: segundo a FDA, a incidencia de GBS é de 3 casos em 100 mil individuos por ano na população geral.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 37981
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MNPTLIS » 3/3/2023 15:14

Actualização

https://www.gbnews.com/health/pfizer-va ... ing/448533

precisamente o que aconteceu ao meu colega previsão de voltar ao trabalho na melhor das hipoteses "Junho" está de baixa desde Novembro.
 
Mensagens: 491
Registado: 7/11/2014 12:30

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 1/3/2023 11:43

Opiniões divididas quanto à origem do virus. Dito isto, pelo menos nos Estados Unidos, tem ganho momentum a noção de que teve origem no laboratório de Whuan, ainda que tenha sido acidental.

FBI director says origin of COVID-19 pandemic ‘most likely’ a lab ‘incident’ in Wuhan

(...)
The report did not name which agency believed the leak was the cause. Multiple outlets reported that the agency was the FBI.

But U.S. intelligence agencies were divided on what the pandemic’s origin was.

The Wall Street Journal reported on Sunday that people who read the DOE’s report said the CIA and one other agency are unsure about the source of the pandemic, while the report said the National Intelligence Council and four agencies believe it came by a natural occurrence from an infected animal.

White House national security adviser Jake Sullivan responded to the Journal’s report on Sunday that the intelligence community has not received a “definitive answer” on the pandemic’s origins.

“There is a variety of views in the intelligence community. Some elements of the intelligence community have reached conclusions on one side, some on the other. A number of them have said they just don’t have enough information to be sure,” he said.

(...)
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 37981
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

AnteriorPróximo

Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: Bing [Bot], Google [Bot], Naturolim, Olhar Leonino, PAULOJOAO e 113 visitantes