CALDEIRÃO DE BOLSA

Enviado: **30/8/2016 18:22**

lfhm83 Escreveu:
JohnyRobaz Escreveu:https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot

Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems

È exactamente o mesmo que eu dizer: Comunism – the ideology at the root of all our problems e tenho a certeza que consigo apresentar argumentos muito melhores de que vivemos numa sociedade comunista do que numa liberal.

Jà agora as consequência da economia mais liberal do mundo sao terriveis, poem toda a gente a trabalhar bandidos:

http://www.investing.com/news/economy-news/fed%E2%80%99s-fischer-says-u.s.-%22very-close%22-to-full-employment-423099

A sério que achas que isto é mais parecido com viver no comunismo? Não vivi durante a era soviética para saber o que era, mas já visitei 3 dos únicos 4 países onde o Partido Comunista tem o poder (Cuba, Vietname e Laos), e isto nada tem a ver. Social Democracia não é Comunismo. Tal como uma economia liberal não implica o neoliberalismo. Basta ver países com forte estado social como Dinamarca ou Canadá, que agora virou à esquerda com os... liberais :mrgreen:

à frente dos USA em termos de liberdade económica: https://www.gfmag.com/global-data/econo ... try?page=2

Mais, esta recuperação dos EUA foi sob administração de um presidente que quis introduzir um serviço social de saúde, por exemplo. Obama não é propriamente um presidente neoliberal, não concordas?

Bogos, para quê esses exemplos de comunismo/socialismo radical? Já todos sabemos que esse regime falhou redondamente, e os que continuam a tentar como na Venezuela são loucos que destroem o próprio país. Outros estão a sair sem mudar o nome, como a China. Os restantes exemplos não devem durar muito, como Cuba. A questão não é essa, não é por um sistema falhar que devemos guiar-nos para o totalmente oposto. O autor também critica a esquerda, e bem. Ninguém ainda propôs alternativas credíveis ao neoliberalismo, mas é certo que este não é ideal. Muito longe disso, a meu ver.

Economias de mercado livres e desburocratizadas mas com um Estado presente em aspectos sociais, de saúde e de educação acho que tem resultado bem em certos países, é só esta a minha opinião.

Enviado: **30/8/2016 17:04**

Boa tarde...

É curioso assistir na Coreia do Norte, numa fábrica de fazer vestuário, que até a cor das portas e tectos da fábrica, bem como os vestiários das senhoras, seja escolhido pelo supra sumo da nação.

Amanhã, vou avisar o meu patrão, que nem sonhe pintar a entrada da Instituição de cor branca. O mais certo é ir pintar a sua sepultura antes de a usar uma horas depois...

Não estamos aqui obviamente a falar de pessoas "fora da caixa". Entende esse senhor nessa crónica que o que ele apelida de neoliberalismo é "gente fora da caixa". Esqueceu-se de ver o lado contrário. Pior, é que nem o lado que entende "demoníaco", ele consegue interpretar....

Não viveu no tempo do Staline......ui!!!

Cumprimentos

Enviado: **30/8/2016 16:02**

JohnyRobaz Escreveu:https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot

Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems

È exactamente o mesmo que eu dizer: Comunism – the ideology at the root of all our problems e tenho a certeza que consigo apresentar argumentos muito melhores de que vivemos numa sociedade comunista do que numa liberal.

Jà agora as consequência da economia mais liberal do mundo sao terriveis, poem toda a gente a trabalhar bandidos:

http://www.investing.com/news/economy-news/fed%E2%80%99s-fischer-says-u.s.-%22very-close%22-to-full-employment-423099

Enviado: **30/8/2016 14:56**

https://www.theguardian.com/books/2016/ ... ge-monbiot

:idea:

Enviado: **25/8/2016 22:47**

lfhm83 Escreveu:
bogos Escreveu:
Sou defensor na questão da TSU da parte pessoal:
Aumento da TSU para 15%, sobre o salário bruto.

Desses 15%
- 5% vão directamente para a Segurança Social (chama-se contributo social solidário)
- 5% vão directamente para um fundo de pensões/seguro a indicar pelo contribuinte (fundo esse de gestão privada ou publica)
- 5% vão para o que me der na real gana

O problema é que não é, nem de perto. São 35% 11+24, os 24 invetaram paga a empresa, mas na realidade o dineiro sai do trabalhafor, se a empresa paga-se 0 no final a margem de liceo ía ser a mesma e os ordenados ajustavam para cima. Mas não vamos entregar o dinheiro ao estado que é fixe e o faz desaparecer.

Em Portugal nos ultimos vinte anos a relaçao de aumento de carga tributativa é directamente proporcional à pior qualidade de vida e a coosa só se manteve como quxilio da dívida, mas diga-se de passagem que o resto da Europa nao anda muito distante, mas sempre é um bocadinho pior.

Eu sei bem que não são só os 11%....eu sei bem quanto pagam as empresas...
Desenvolverei com o tempo que me for possível, cada imposto e seu destino ao longo do tópico.

Vou tentar colocar a alocação da percentagem a cada sector no orçamento do Estado....

Cumprimentos

Enviado: **25/8/2016 19:27**

bogos Escreveu:
Sou defensor na questão da TSU da parte pessoal:
Aumento da TSU para 15%, sobre o salário bruto.

Desses 15%
- 5% vão directamente para a Segurança Social (chama-se contributo social solidário)
- 5% vão directamente para um fundo de pensões/seguro a indicar pelo contribuinte (fundo esse de gestão privada ou publica)
- 5% vão para o que me der na real gana

O problema é que não é, nem de perto. São 35% 11+24, os 24 invetaram paga a empresa, mas na realidade o dineiro sai do trabalhafor, se a empresa paga-se 0 no final a margem de liceo ía ser a mesma e os ordenados ajustavam para cima. Mas não vamos entregar o dinheiro ao estado que é fixe e o faz desaparecer.

Em Portugal nos ultimos vinte anos a relaçao de aumento de carga tributativa é directamente proporcional à pior qualidade de vida e a coosa só se manteve como quxilio da dívida, mas diga-se de passagem que o resto da Europa nao anda muito distante, mas sempre é um bocadinho pior.

Enviado: **25/8/2016 18:55**

lfhm83 Escreveu:
JohnyRobaz Escreveu:
Lá está, a ideia de que o rendimento social não é "merecido" é logo difícil para mim de aceitar. Não digo que na realidade õ seja para toda a gente, mas se vamos pensar assim acaba-se com o Estado Social.Há muita gente a receber subsídios sociais que já descontaram para a Segurança Social. Para terminar, acho que neste ponto nenhum ou quase nenhum de nós esteve algum dia numa situação tão dramática como essa de depender de subsídios do Estado para sobreviver, portanto o moral para falar fica complicado. O que eu acredito é que a regra está nas pessoas que se sentem mal por depender da caridade e do Estado para sobreviver, e se pudessem não estavam nessa situação. Se vocês acreditam no oposto, não há grande coisa a discutir.

Quanto às senhas, afinal as senhas também limitavam os produtos alimentares que podiam escolher? e as roupas também? Está aí um belo comunismo pá.

Comunismo por querer limitar uma ajuda que me sai do bolso fruto do meu trabalho? Comunismo era senhas para todos excepto os do governo claro...

E acreditas assim no estado social, eu ate nem sou contra o meu problema é que devia pagar apenas segurança social para suportar esse esquema, mas depoi pagas IRS, TSU, IVA. É triste saber que tiram poupanças do bolso de mim e da minha familia e daqui a uns anos posso precisar e cospem-me na cara. O SNS esta-se a tornar esse tipo de cancro que consome recursos e nao faz nada por ninguem sinceramente hoje em dia é uma verdadeira. ergonha.

Ainda recentente tive uma pessima experiencia é simplesmente deploravel como tratam contribuintes que descontaram uma vida toda e agora precisam de ficar internados meia duzia de dias e sao simplesmente expulsos. Ainda bem que vou tendo para recorrer ao privado, mas sinceramente este tipo deixame agoniado de tal forma é o monstro.

Espero bem que nao passes pela mesma situaçao, so te digo uma coisa neste sistema quem mais contribui é o primeiro a lixar-se, ninguem vai ver se descontaste 100 ou 1000000 ou 0, recebes o mesmo tratamento e nao é só para ti é para os teus também que é a pior parte...

Deixa-me pegar no tema...
Ninguem quer discutir, porque muitos andam bem calçados, outros porque não querem saber, outros porque são desinformados.

Sou defensor na questão da TSU da parte pessoal:
Aumento da TSU para 15%, sobre o salário bruto.

Desses 15%
- 5% vão directamente para a Segurança Social (chama-se contributo social solidário)
- 5% vão directamente para um fundo de pensões/seguro a indicar pelo contribuinte (fundo esse de gestão privada ou publica)
- 5% vão para o que me der na real gana

Quando chegar aos 65 anos.
Reforma máxima a receber pelo cidadão por parte do Estado limitada a 300 €
Fundo de pensões resgatado total ou parcialmente a partir dessa idade. (poderão existir as atuais excepções de desemprego, morte do conjuge, etc)
O restante chama-se responsabilidade individual. Um individuo consistente, pega no restante e em mais poupança e faz um pé de meia, o gajo que gosta dos copos e do casino, que se lixe e que aguente com os 300 paus.

O cidadão responsável é aquele que chega não precisa do Estado para nada, mas que o Estado não lhe venha roubar aquilo que ele andou a trabalhar.

Ai e o coitadinho do fulano tal, que ficou.....
A esquerda toma sempre esta treta como a maioria....lamentável.

Cumprimentos

Enviado: **25/8/2016 18:51**

lfhm83 Escreveu:Comunismo por querer limitar uma ajuda que me sai do bolso fruto do meu trabalho? Comunismo era senhas para todos excepto os do governo claro...

E acreditas assim no estado social, eu ate nem sou contra o meu problema é que devia pagar apenas segurança social para suportar esse esquema, mas depoi pagas IRS, TSU, IVA. É triste saber que tiram poupanças do bolso de mim e da minha familia e daqui a uns anos posso precisar e cospem-me na cara. O SNS esta-se a tornar esse tipo de cancro que consome recursos e nao faz nada por ninguem sinceramente hoje em dia é uma verdadeira. ergonha.

Ainda recentente tive uma pessima experiencia é simplesmente deploravel como tratam contribuintes que descontaram uma vida toda e agora precisam de ficar internados meia duzia de dias e sao simplesmente expulsos. Ainda bem que vou tendo para recorrer ao privado, mas sinceramente este tipo deixame agoniado de tal forma é o monstro.

Espero bem que nao passes pela mesma situaçao, so te digo uma coisa neste sistema quem mais contribui é o primeiro a lixar-se, ninguem vai ver se descontaste 100 ou 1000000 ou 0, recebes o mesmo tratamento e nao é só para ti é para os teus também que é a pior parte...

ora nem mais. hoje o "estado social" é para ajudar a dar grandes ordenados a quem lá trabalha. Mais nada.

só quando precisamos de serviços públicos é que nos apercebemos disso.

Enviado: **25/8/2016 18:40**

JohnyRobaz Escreveu:
Lá está, a ideia de que o rendimento social não é "merecido" é logo difícil para mim de aceitar. Não digo que na realidade õ seja para toda a gente, mas se vamos pensar assim acaba-se com o Estado Social.Há muita gente a receber subsídios sociais que já descontaram para a Segurança Social. Para terminar, acho que neste ponto nenhum ou quase nenhum de nós esteve algum dia numa situação tão dramática como essa de depender de subsídios do Estado para sobreviver, portanto o moral para falar fica complicado. O que eu acredito é que a regra está nas pessoas que se sentem mal por depender da caridade e do Estado para sobreviver, e se pudessem não estavam nessa situação. Se vocês acreditam no oposto, não há grande coisa a discutir.

Quanto às senhas, afinal as senhas também limitavam os produtos alimentares que podiam escolher? e as roupas também? Está aí um belo comunismo pá.

k

Comunismo por querer limitar uma ajuda que me sai do bolso fruto do meu trabalho? Comunismo era senhas para todos excepto os do governo claro...

E acreditas assim no estado social, eu ate nem sou contra o meu problema é que devia pagar apenas segurança social para suportar esse esquema, mas depoi pagas IRS, TSU, IVA. É triste saber que tiram poupanças do bolso de mim e da minha familia e daqui a uns anos posso precisar e cospem-me na cara. O SNS esta-se a tornar esse tipo de cancro que consome recursos e nao faz nada por ninguem sinceramente hoje em dia é uma verdadeira. ergonha.

Ainda recentente tive uma pessima experiencia é simplesmente deploravel como tratam contribuintes que descontaram uma vida toda e agora precisam de ficar internados meia duzia de dias e sao simplesmente expulsos. Ainda bem que vou tendo para recorrer ao privado, mas sinceramente este tipo deixame agoniado de tal forma é o monstro.

Espero bem que nao passes pela mesma situaçao, so te digo uma coisa neste sistema quem mais contribui é o primeiro a lixar-se, ninguem vai ver se descontaste 100 ou 1000000 ou 0, recebes o mesmo tratamento e nao é só para ti é para os teus também que é a pior parte...

Enviado: **22/8/2016 18:30**

JohnyRobaz Escreveu:
lfhm83 Escreveu:
JohnyRobaz Escreveu:Isto é um exemplo abstracto e obviamente não ocorrem coisas exactamente assim, mas eu sou totalmente a favor da liberdade de utilização dos rendimentos de uma pessoa (ui, quem é de direita e de esquerda agora).

Oh Johny Rambo, isto do liberarismo não é para quem quer é para quem pode, claro que somos a favor que se utilizem os rendimentos próprios da maneira que bem se entender, desde que não sejam dos outros.

Já te expliquei que se percebeu o que disseste mas receber uma senha para comprar manteiga e batatas é diferente de receber um cheque com dinheiro em vivo, que podes gastar a comprar uma lata de caviar, e ficam os miúdos a passar fominha de rato.

Como disse o Green_Hawk há muitas associações que distribuem alimentos e roupas em paralelo com o estado e muitas vezes esse dinheiro que vem dos rendimentos mínimos acabam nas mãos de traficantes de drogas a estimular ainda mais o crime e economias paralelas.

Lá está, a ideia de que o rendimento social não é "merecido" é logo difícil para mim de aceitar. Não digo que na realidade õ seja para toda a gente, mas se vamos pensar assim acaba-se com o Estado Social.Há muita gente a receber subsídios sociais que já descontaram para a Segurança Social. Para terminar, acho que neste ponto nenhum ou quase nenhum de nós esteve algum dia numa situação tão dramática como essa de depender de subsídios do Estado para sobreviver, portanto o moral para falar fica complicado. O que eu acredito é que a regra está nas pessoas que se sentem mal por depender da caridade e do Estado para sobreviver, e se pudessem não estavam nessa situação. Se vocês acreditam no oposto, não há grande coisa a discutir.

Quanto às senhas, afinal as senhas também limitavam os produtos alimentares que podiam escolher? e as roupas também? Está aí um belo comunismo pá.

Como é que o facto de criminosos receberem dinheiro do Estado ajuda a promover o crime?

Boa tarde amigo Jonhy...
Sublinhei a preto essa tua frase, porque dá pano para mangas...
A mesma frase serve para a vertente das reformas das pessoas....

Pergunto-me sempre....Se descontei x para esse fundo (qualquer que ele seja) da segurança social, em situação de precisar dele, porque vou acabar no fim por receber mais do que aquilo que lá coloquei???

Esta geração que fez a revolução de Abril (estamos a falar de faixas etárias entre 60 anos para cima), abriu a caixa de pandora para a geração que vem a seguir, ficando muito bem de vida à conta dos devaneios revolucionários de então para cá.
A mesma coisa se passa na panóplia de subsídios que proliferam por aí no sector do estado...

Como posso aceitar receber mais do que aquilo que lá coloquei? (mas mais não é 5%), é o decaplo ou mais do bolo....
Tanto gajo a ir ao pote que os que vem atrás vão comer com o fel....e olha que não vai haver subsídio para nada.

Já a minha mãe me dizia....põe de lado meu filho...põe de lado...

Eu sou daqueles que aconselha vivamente a meterem o guito fora de qualquer aplicação do Estado. E de preferência......e cada vez mais, num qualquer fundo desses no estrangeiro.
Não me levem a mal o meu patriotismo, mas é bem maior do que aqueles que andam pelo pote.....

Cumprimentos

Enviado: **22/8/2016 17:42**

lfhm83 Escreveu:
JohnyRobaz Escreveu:Isto é um exemplo abstracto e obviamente não ocorrem coisas exactamente assim, mas eu sou totalmente a favor da liberdade de utilização dos rendimentos de uma pessoa (ui, quem é de direita e de esquerda agora).

Oh Johny Rambo, isto do liberarismo não é para quem quer é para quem pode, claro que somos a favor que se utilizem os rendimentos próprios da maneira que bem se entender, desde que não sejam dos outros.

Já te expliquei que se percebeu o que disseste mas receber uma senha para comprar manteiga e batatas é diferente de receber um cheque com dinheiro em vivo, que podes gastar a comprar uma lata de caviar, e ficam os miúdos a passar fominha de rato.

Como disse o Green_Hawk há muitas associações que distribuem alimentos e roupas em paralelo com o estado e muitas vezes esse dinheiro que vem dos rendimentos mínimos acabam nas mãos de traficantes de drogas a estimular ainda mais o crime e economias paralelas.

Lá está, a ideia de que o rendimento social não é "merecido" é logo difícil para mim de aceitar. Não digo que na realidade õ seja para toda a gente, mas se vamos pensar assim acaba-se com o Estado Social.Há muita gente a receber subsídios sociais que já descontaram para a Segurança Social. Para terminar, acho que neste ponto nenhum ou quase nenhum de nós esteve algum dia numa situação tão dramática como essa de depender de subsídios do Estado para sobreviver, portanto o moral para falar fica complicado. O que eu acredito é que a regra está nas pessoas que se sentem mal por depender da caridade e do Estado para sobreviver, e se pudessem não estavam nessa situação. Se vocês acreditam no oposto, não há grande coisa a discutir.

Quanto às senhas, afinal as senhas também limitavam os produtos alimentares que podiam escolher? e as roupas também? Está aí um belo comunismo pá. :mrgreen:

Como é que o facto de criminosos receberem dinheiro do Estado ajuda a promover o crime? :-k

Enviado: **22/8/2016 15:43**

JohnyRobaz Escreveu:Isto é um exemplo abstracto e obviamente não ocorrem coisas exactamente assim, mas eu sou totalmente a favor da liberdade de utilização dos rendimentos de uma pessoa (ui, quem é de direita e de esquerda agora).

Oh Johny Rambo, isto do liberarismo não é para quem quer é para quem pode, claro que somos a favor que se utilizem os rendimentos próprios da maneira que bem se entender, desde que não sejam dos outros.

Já te expliquei que se percebeu o que disseste mas receber uma senha para comprar manteiga e batatas é diferente de receber um cheque com dinheiro em vivo, que podes gastar a comprar uma lata de caviar, e ficam os miúdos a passar fominha de rato.

Como disse o Green_Hawk há muitas associações que distribuem alimentos e roupas em paralelo com o estado e muitas vezes esse dinheiro que vem dos rendimentos mínimos acabam nas mãos de traficantes de drogas a estimular ainda mais o crime e economias paralelas.

Enviado: **22/8/2016 15:07**

http://expresso.sapo.pt/blogues/bloguet ... e-descanso

:idea:

Enviado: **22/8/2016 10:03**

Em Lisboa fazem isso. No resto do país não sei.

Basicamente, todos os dias várias carrinhas de distribuição de comida passam a pente fino Lisboa e dão comida e roupa, oferecida por quem pode, aos mais desfavorecidos. Por isso, acredito que muitos dos desfavorecidos, em Lisboa, poupem os 300€ do subsidio para o gastar em tabáco e alcool. Mas as pessoas que conheci nessas condições, nunca irão passar dali, com ou sem subsidio. Acho que se "perderam" no caminho por falta de educação.

Enviado: **21/8/2016 23:53**

Acho que ninguém percebeu muito bem a questão que eu levantei. :mrgreen:

Temos que supor que certa pessoa recebe 300€ por mes de subsidio, e que os gasta em tabaco e em plasmas na worten. No entanto, ela para isso tem que comer para sobreviver (paga-se), e tem que andar vestida na rua (a roupa paga-se). Digamos que para isso, essa pessoa tem que comprar isso com outro dinheiro que consegue arranjar de outra forma, digamos 400€ por mês. A partir do momento em que se oferecia os 300€ em senhas para roupa e comida, essa pessoa deixaria de gastar dos 400€ que arranja por fora em comida e roupa e usaria as senhas. Pouparia então os 300€ em roupa e comida porque tem as senhas. Esses 300€ que lhe sobram, onde iria gastá-los? Bingo! Em tabaco e plasmas na worten. 8-)

Isto é um exemplo abstracto e obviamente não ocorrem coisas exactamente assim, mas eu sou totalmente a favor da liberdade de utilização dos rendimentos de uma pessoa (ui, quem é de direita e de esquerda agora). Como o goodmoney disse, na Venezuela é que dão senhas as pessoas, e vê-se como estão. As pessoas podem ter os piores vícios, usar o dinheiro que têm da pior maneira. Mas todas têm que comer para sobreviver. Portanto obrigá-las a usar parte do subsidio em comida e roupa é quase redundante. Para além de que a roupa até a podem revender. :mrgreen:

Para terminar, não pensei vir a encontrar pessoas a defender esse tipo de controlo num fórum destes. Muito menos de pessoas de direita..

Enviado: **21/8/2016 12:29**

JohnyRobaz Escreveu:Só fazendo um leve raciocínio, qual seria a vantagem disso? Digamos que seria para evitar que houvesse gente a ficar com dinheiro sem precisar por já ter casa, comida e roupa, comprados com dinheiro que supostamente não têm certo?

Não ias dar senhas para comerem no Sommelier, provavelmente seriam senhas para fazer compras em supermercados com targets em classe mais baixas como Lidl ou Mini Preço em produtos seleccionados. A grande vantagem é que terias a garantia que pelo menos esse dinheiro era gasto em alimentação/roupa.

Enviado: **20/8/2016 11:17**

goodmoney Escreveu:
JoaquimDias Escreveu:seria a garantia (óbvia) de que o "dinheiro" seria efectivamente gasto em alimentos e não a encher os bolsos de dependentes do estado.

A distribuição na Venezuela faz-se nesses termos.

Errado. Na venezuela existe fome e miséria típica de regimes de esquerda. Socialista e COmunistas.

Em países capitalistas e neo liberais realmente se preocupam com pessoas que passam fome, dá-se senhas para as pessoas se alimentarem. Isto sim é preocupação social.

Enviado: **20/8/2016 10:58**

JohnyRobaz Escreveu:
Epa isso das senhas só me lembra aquele tipo de regime que vigorou ali pelo leste

Só fazendo um leve raciocínio, qual seria a vantagem disso? Digamos que seria para evitar que houvesse gente a ficar com dinheiro sem precisar por já ter casa, comida e roupa, comprados com dinheiro que supostamente não têm certo? Ao facultar-lhes casa, roupa e comida, o dinheiro que eles não gastaram nisso e que supostamente não têm, vai ficar para eles também na forma de dinheiro. No final, acaba por ser a mesma coisa no que toca a esse aspecto, não?

Ao menos moralizava.

O dinheiro já não seria gasto na Worten a comprar plasmas ou a tomar o pequeno almoço todos os dias no café.

E o almoço seria em casa. Não se iria ver as matronas em dia de semana nos cafés, com 3 ou 4 miúdos, vestidas de fato de treino, com banhas descaídas, a almoçarem tostas mistas...

Enviado: **19/8/2016 22:47**

JoaquimDias Escreveu:seria a garantia (óbvia) de que o "dinheiro" seria efectivamente gasto em alimentos e não a encher os bolsos de dependentes do estado.

A distribuição na Venezuela faz-se nesses termos. :mrgreen:

Enviado: **19/8/2016 15:38**

seria a garantia (óbvia) de que o "dinheiro" seria efectivamente gasto em alimentos e não a encher os bolsos de dependentes do estado.

Enviado: **19/8/2016 15:30**

lfhm83 Escreveu:
Ocioso Escreveu:O topo da distribuição dos rendimentos em Portugal: uma análise descritiva - Frederico Cantante
https://repositorio.iscte-iul.pt/handle/10071/9841

Exactamente, para mim nao faz qualquer sentido atacar os ricos para justificar os pobres.

https://www.imf.org/external/pubs/ft/sd ... dn1513.pdf

Sou contra Rendimentos Minimos Garantidos nos quais em Portugal em 2015 havia 295.664 pessoas com direito a esta subvençao.
Ora nao sou contra ajudar quem tem necessidade, mas nunca em dinheiro, que fosse em senhas alimentares/roupa e/ou em habitaçao social. O objectivo nao deve ser dar uma vida digna ao beneficiàrios mas sim facultar-lhe condiçoes para lutarem por uma vida digna.

Epa isso das senhas só me lembra aquele tipo de regime que vigorou ali pelo leste :shock:

Só fazendo um leve raciocínio, qual seria a vantagem disso? Digamos que seria para evitar que houvesse gente a ficar com dinheiro sem precisar por já ter casa, comida e roupa, comprados com dinheiro que supostamente não têm certo? Ao facultar-lhes casa, roupa e comida, o dinheiro que eles não gastaram nisso e que supostamente não têm, vai ficar para eles também na forma de dinheiro. No final, acaba por ser a mesma coisa no que toca a esse aspecto, não?

Enviado: **19/8/2016 15:24**

Ocioso Escreveu:O topo da distribuição dos rendimentos em Portugal: uma análise descritiva - Frederico Cantante
https://repositorio.iscte-iul.pt/handle/10071/9841

Exactamente, para mim nao faz qualquer sentido atacar os ricos para justificar os pobres.

https://www.imf.org/external/pubs/ft/sd ... dn1513.pdf

Sou contra Rendimentos Minimos Garantidos nos quais em Portugal em 2015 havia 295.664 pessoas com direito a esta subvençao.
Ora nao sou contra ajudar quem tem necessidade, mas nunca em dinheiro, que fosse em senhas alimentares/roupa e/ou em habitaçao social. O objectivo nao deve ser dar uma vida digna ao beneficiàrios mas sim facultar-lhe condiçoes para lutarem por uma vida digna.

Enviado: **18/8/2016 20:04**

Filhos da crise
Diferença evidente entre o grupo etário 0-9 (filhos da crise) e 10-19.

Enviado: **16/8/2016 0:58**

A Theory of Justice - John Rawls
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

Enviado: **31/7/2016 0:09**

How an Economy Grows and Why it Crashes - Peter D Schiff
http://www.libertarianismo.org/livros/pshaegawic.pdf

CALDEIRÃO DE BOLSA

Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal

Re: Políticas para Portugal