CEO do Pestana pede “regulação” para responder ao turismo de massa

[Lusitanus]

As regras para o referendo/plebiscito podem ser definidas, não têm de ser essas. O que eu defendo é o princípio geral.

E que não tem nada de mais, já é aplicado há uma série de anos em algumas outras democracias (Austrália, por exemplo).

Aa regras de um referendo decisório não devem ser definidas para cada caso em particular.

Referendar alterações da Constituição pode parecer uma boa forma de as "aprovar" mas pode, eventualmente, originar ainda mais problemas, à partida não completamente previsíveis.

[MarcoAntonio]

As regras para o referendo/plebiscito podem ser definidas, não têm de ser essas. O que eu defendo é o princípio geral.

E que não tem nada de mais, já é aplicado há uma série de anos em algumas outras democracias (Austrália, por exemplo).

[Lusitanus]

Para mim deviam meter lá um artigo em que toda e qualquer a alteração à constituição devia estar sujeito a escrutínio publico mediante um referendo.

Sem dúvida. Alterações à Constituição devem ser referendadas.

A própria Constituição não foi referendada (foi eleita uma Assembleia Constituinte, isto é, quem a redigiu foi quem o povo mandatou para tal, mas a própria Constituição não foi sujeita a plebiscito). Não creio que estejamos muito mal servidos com o que foi redigido e sucessivas actualizações (podia ser pior, podia ser melhor) e até consigo perceber que naquela altura se tenha procedido assim. Mas quanto mais para a frente, maior o grau de exigência. Hoje acharia insuficiente.

As alterações à Constituição devem ser referendadas?

Se as alterações à Constituição fossem referendadas e merecessem apenas 51 % de concordância no referendo deveriam ser efetivadas? Até agora, as alterações da Constituição exigem, para serem efetivadas, uma maioria de, pelo menos, dois terços na Assembleia da República.
Além disso, se as alterações da Constituição fossem efetivadas se obtivessem uma aprovação de 51 % num referendo poderia, passados alguns anos, alegar-se que já não existiam esses 51% de aprovação das alterações da Constituição no seio da sociedade ...

[MarcoAntonio]

Para mim deviam meter lá um artigo em que toda e qualquer a alteração à constituição devia estar sujeito a escrutínio publico mediante um referendo.

Sem dúvida. Alterações à Constituição devem ser referendadas.

A própria Constituição não foi referendada (foi eleita uma Assembleia Constituinte, isto é, quem a redigiu foi quem o povo mandatou para tal, mas a própria Constituição não foi sujeita a plebiscito). Não creio que estejamos muito mal servidos com o que foi redigido e sucessivas actualizações (podia ser pior, podia ser melhor) e até consigo perceber que naquela altura se tenha procedido assim. Mas quanto mais para a frente, maior o grau de exigência. Hoje acharia insuficiente.

[Marco Martins]

https://www.idealista.pt/news/financas/investimentos/2022/11/10/54838-governo-cria-grupo-de-trabalho-para-avaliar-fim-dos-vistos-gold#at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=1059&at_creation=news_daily_20221110&at_send_date=20221110&at_link=m-2-titular-node-54838&at_recipient_id=62027880415&at_recipient_list=3&utm_medium=email&utm_campaign=1059&utm_term=m-2-titular-node-54838

Governo cria grupo de trabalho para avaliar fim dos vistos gold
Ministério da Economia, Ministério dos Negócios Estrangeiros e Ministério da Administração Interna integram o grupo de trabalho.

Isto é hilariante!!!
Então para se darem os vistos Gold será que não existe nenhuma coordenação para verem se faz sentido ou não?!?!?

Para terminar com algo que não faça sentido, será necessária uma nova comissão?!??!

Teremos assim uma comissão para dizer "Sim" e outra para dizer "Não"

[BearManBull]

Preferias aumentar os números do desemprego?

Nada o rapaz está a fazer CV para PM, parece-me que segue a escola socialista à risca.




Fico incrédulo com as noticias de hoje que anunciam que se está a planear rever a constituição.

Claro tuga burro, dá maioria à mafia e agora come com esta malta a corromper a constituição.




Para mim deviam meter lá um artigo em que toda e qualquer a alteração à constituição devia estar sujeito a escrutínio publico mediante um referendo.

[logout]

.

[BearManBull]

Isto não é corrupção?

Isto é a imagem do que significa ser politico: ser CRIMINOSO-MALFEITOR-TRANSGRESSOR-AGRESSOR-CALUNIOSO-MALVERSADOR-ALDRABÃO-VIGARISTA-EXPROPRIADOR-INFAME todos são sinónimos de politico.

Melhor ainda esta tal de Mariana não sei que a demonstrar que não é preciso ser homem para ser corrupto, basta ser politico.

Médicos com anos de experiência no SNS ganham menos do que recém-licenciado contratado por Mariana Vieira da Silva?

A contratação de um jovem de 21 anos, sem qualquer experiência profissional, para o cargo de adjunto do gabinete da ministra da Presidência, Mariana Vieira da Silva, está a dar que falar nas redes sociais. Não apenas por ser filiado na Juventude Socialista (JS), mas sobretudo pelo salário em causa: 3.732,76 euros por mês. Em reação no Twitter há quem compare com a remuneração de um "médico especialista do SNS" que não vai além de 2.746,24 euros. Os valores indicados têm fundamento?

Em suma, passando ao lado de algumas imprecisões (como o arredondamento do salário de Tiago Cunha), a verdade é que grande parte dos escalões de remuneração de médicos do SNS são inferiores a 3.732,76 euros mensais.

Esta gente não sô não tem vergonha na cara como desfruta de privilégios por viver assim.

[logout]

.

[Marco Martins]

É curioso como num país como os USA onde existe de tudo, como posse de armas, acesso a drogas, pena de morte, para não falar da quantidade inimaginável de filmes para maiores de 18 que são produzidos, no meio disto tudo estarem a discutir o aborto!!!

Apesar de não ser algo que eu defenda, acredito que minimamente tem de haver um enquadramento legal abrangente para que tanto os fetos como as mães/pais possam ser protegidos na privacidade das suas decisões.
De uma forma geral, não me parece que quem recorra ao aborto o faça de animo leve e descontraído.

[BearManBull]

Ok mas tenho a sensação que os resultados destas eleições foram condicionados principalmente pela lei do aborto e pela ameaça á democracia.

O primeiro é uma estupidez porque os democratas já tiveram muitas vezes poder para implementar uma lei de aborto como deve ser e nunca o fizeram.

O segundo é ainda mais estupido, o eleitorado e o army dos USA jamais velariam por um sistema anti democrático. Mas o medo rende votos e resultou. De resto os democratas continuam com a bandeira dos fim do mundo, das minorias, da descriminação positiva. Os resultados são um desastre épico que tem sido o governo de Biden...

[MarcoAntonio]

Na imagem demonstra bem que os democratas são mais fundamentalistas e ideológicos.

Bear, eu não vou discutir contigo uma coisa que depende essencialmente do enfase que tu colocas ou o que tu entendes como fundamentalismo ou ideologia e por aí fora. As classificações são tuas, dependem das tuas noções e do teu próprio grau de fundamentalismo e da tua própria ideologia. Tenho virtualmente zero interesse em estar a discutir isso. O meu propósito foi apenas mostrar que nos tópicos escolhidos por ti anteriormente (e nota bem, foram escolhidos por ti) o que se vê ali é basicamente um empate técnico*.


* (faltava um tópico porque simplesmente nem estava lá)

[BearManBull]

Criminalidade - 32% (D) vs 49% (R)

You don't get too worry about crime when you're the criminal

Na imagem demonstra bem que os democratas são mais fundamentalistas e ideológicos.
Os USA têm a democracia mais resiliente dos tempos modernos não acredito minimamente que isso seja uma preocupação, a menos que exista uma guerra civil jamais a democracia seria posta em causa nos USA, principalmente com a quantidade de armamento que a população civil detem.

[MarcoAntonio]

Os USA têm um problema muito mais grave que é acesso á saúde e educação, o excesso de despesa militar e alta criminalidade. A economia continua aparentemente boa, mas os mercados mostram outra imagem e acredito mais nessa perspetiva o natural para mim seriam estes problemas estar no topo das prioridades...

Segundo a Pew Research:

Criminalidade - 32% (D) vs 49% (R)
Saúde - 51% (D) vs 27% (R)
Educação - 43% (D) vs 38% (R)
Economia - 34% (D) vs 47% (R)

Fonte:
https://www.pewresearch.org/politics/20 ... -persists/

[BearManBull]

São "meia dúzia" de indivíduos mas (com base na notícia) eu vejo preocupação com problemas reais e questões ideológicas* de ambos os lados (talvez ajude o facto de não me identificar estritamente com a esquerda ou com a direita; nem, tão pouco, estritamente com os democratas ou republicanos).

Eu nem sequer acredito no conceito de esquerda e direita, a questão é mais controlo vs liberdade social e económica. Ou seja um plano, mais do que uma linha.

Nos tempos modernos temos aquilo que se chama esquerda normalmente a ser tendencialmente mais dada a controlar e a restringir liberdades. Mas não quer dizer que as direitas também não o façam por isso para mim tem mais sentido falar liberdade e individualismo vs controlo e coletivismo.



Relativo ao sample da BBC:

#1 Democrat - Não diz nada de jeito, as alegações que faz são completamente erróneas e é um exemplo puro de democracia a funcionar para distribuir poder. Preocupa-se com direito ao voto

If Republicans take both chambers, my biggest concern is that people didn't prioritise democracy - which is discouraging.

she says that protecting democracy and ensuring voting rights is her biggest focus this election cycle

#2 Republican Pelo menos tem a humildade de identificar extremismos de ambos os lados e não achar que só os outros é que estão mal. Preocupa-se fundamentalmente com a economia pois claro.

There are so many crazy people on both sides, it's a little worrisome. I'm a bit concerned about reactions from people on either side if their candidates don't win.

She is dismayed with the state of polarised American politics but lists inflation and the economy as the most important issues.

#3 Democrat Preocupa-se fundamentalmente pela lei do aborto. Aqui acredito que é um revés andarem as cabeçadas com um assunto que não é assunto, mas nem de perto seria um assunto prioritário nem que tenha sentido para definir o sentido de voto. Pode sempre ir viver para Venezuela e abortar as vezes que quiser, assim pode ter uma esquerda á imagem que sonha.

He says he is further left than the Democratic Party and abortion rights are his number one election priority.

#4 Republican Influencias religiosas se não são fanáticas nunca fizeram mal a ninguém, Preocupado em ter uma alimentação decente e segurança.

Republicans are raising issues like inflation, rising gas [petrol] costs, high energy costs, higher crime, border security, indoctrination of the public school curriculum and other everyday issues that all Americans deal with. Democrats, on the other hand, are raising issues like abortion access, transgender rights, restrictive gun laws, defunding the police

The Bible is his biggest influence and the cost of living his biggest issue - he can no longer afford to buy the healthy food he used to earlier.

#5 Democrat preocupada pelo direito ao voto... direito das mulheres (não chegam, querem super direitos, querem ter diplomas sem estudar?)

what will happen to voting rights, women rights, same sex marriage?

Abortion access and gun reform are important to her but without a healthy democracy, no other issues matter, she says.

#6 Republican receios económicos e da inflação pois claro. Fala de lei de aborto prenatal , entendo que se preocupa com lei de aborto que fosse até gravidez avançada. Novamente preocupados com aborto, mas pelo menos o principal é a economia.

I would be feeling quite nervous for the future. For me personally, I would fear that it further complicates efforts to get hired after graduation and build my career, as the Democrats have shown little care or restraint in massive federal spending programmes that do little beyond earning political points, satisfying special interests, and fuelling inflation.
Beyond that, I would feel very anxious for the safety and lives of pain-capable prenatal babies, as "privately pro-life" Joe has pledged to override states' constitutionally grounded rights to protect life through federal pro-abortion until birth legislation if his party gains sufficient majorities.

Uma sociedade não se constrói á volta de leis de aborto, embora acredite que Portugal nesse campo está muito bem servido, para mim isto é um assunto acima de tudo ideológico. Os USA têm um problema muito mais grave que é acesso á saúde e educação, o excesso de despesa militar e alta criminalidade. A economia continua aparentemente boa, mas os mercados mostram outra imagem e acredito mais nessa perspetiva o natural para mim seriam estes problemas estar no topo das prioridades...

[MarcoAntonio]

Em algum "sítio" tem sempre que se estar.

Tratando-se de um espaço conceptual, na verdade, não tenho.

Portanto, ora estás de um lado, ora estás do outro, por vezes, talvez nem saibas onde estás ...

Não percebo a relevância do exercício.

[Lusitanus]

Em algum "sítio" tem sempre que se estar.
Portanto, ora estás de um lado, ora estás do outro, por vezes, talvez nem saibas onde estás ...

[MarcoAntonio]

Começando pelo fim, não sou obrigado a estar em lado nenhum (e muito especialmente num espaço que é conceptual).


Quando digo que não me identifico estritamente com a esquerda ou com a direita, quero dizer que a esquerda e a direita trazem pontos relevantes à discussão e também, sempre na minha perspectiva, que ambos trazem ruidos e problemas. Em termos de propostas concretas, aqui e ali concordo com uns, aqui e ali concordo com outros e frequentemente não concordo com nenhum. C'est la vie.

[Lusitanus]

São "meia dúzia" de indivíduos mas (com base na notícia) eu vejo preocupação com problemas reais e questões ideológicas* de ambos os lados (talvez ajude o facto de não me identificar estritamente com a esquerda ou com a direita; nem, tão pouco, estritamente com os democratas ou republicanos).



(*nota importante: não são mutuamente exclusivos)

Dizes que não te identificas estritamente com a esquerda ou com a direita. Onde "estás", então?

[MarcoAntonio]

São "meia dúzia" de indivíduos mas (com base na notícia) eu vejo preocupação com problemas reais e questões ideológicas* de ambos os lados (talvez ajude o facto de não me identificar estritamente com a esquerda ou com a direita; nem, tão pouco, estritamente com os democratas ou republicanos).



(*nota importante: não são mutuamente exclusivos)

[BearManBull]

Vivemos no Absurdistão!

O perfil de votante é bastante curioso.

Os democratas preocupados com motivos ideológicos. Mundo da fantasia.

Os republicanos maioritariamente preocupados com problemas reais. Pagar as contas e ter direito a um estilo de vida decente.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63548188

[MarcoAntonio]

Bom, este video é uma lamentável palhaçada.

Ele ou não leu nada do que está a falar ou então está a mentir deliberadamente.

Fossil Fuel Non-Proliferation Treaty Initiative


Esta proposta de tratado (que parte de uma iniciativa não governamental) não defende a extinção dos combustíveis fósseis em 3 anos, isso é uma mirabolante invenção dele.

A proposta real assenta em 3 pilares (que podem ser consultados em n fontes) sendo que o primeiro procura terminar com / parar com a expansão de infraestruturas e de produção (não é parar de produzir, é parar a expansão da produção). Os autores da proposta (no fundo, meramente um apelo) apontam para parar de expandir durante a próxima década.



(nota: prestando um mínimo de atenção, percebe-se inclusivamente que ele distorce a notícia e acrescenta texto que não está na notícia; em todo o caso, a notícia é o menos relevante; outra nota, ele depois enrola e começa a falar de décadas, isto depois de um introdutório a apelar à emoção, em que atira com o número de 3 ou 5 anos e em que fala - imagine-se - na irradicação da raça humana).

[logout]

.

[Marco Martins]

(...)Contra a 'lavagem verde' (greenwashing) de atores privados que fazem promessas no ar de neutralidade carbónica, os especialistas dizem ser necessário acabar com o investimento em combustíveis fósseis, com a "compensação" acessível das emissões de gases com efeito de estufa e com a desflorestação.
(...)
O relatório considera ainda que as promessas a longo prazo devem ser acompanhadas de um plano preciso, com objetivos para cada período de cinco anos.(...)

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/mundo/detalhe/cop27-empresas-devem-parar-com-promessas-falsas-sobre-neutralidade-carbonica-diz-guterres

Então e quais são as sugestões que se podem implementar para se reduzir a emissão de CO2 em 45% até 2030?

Sim, é importante mudar... mas como o fazer seriamente sem tirar qualidade de vida nem ter impacto no dia a dia das pessoas?

Numa primeira fase acho que é impossível haver essa mudança sem que haja uma limitação de poluição imposta a cada país ou por regras iguais a todos...
Mas qualquer um dos casos é muito complicado, pois muitos têm problemas ambientais causados por outros e muitos quase nada poluem e teriam de ter restrições... para além disso, os mais pequenos não poderiam ser penalizados por causa dos grandes países...

É certo que uma percentagem grande dos problemas é causada por uma percentagem pequena de países... mas como fazer para motivar esses países a mudar?

É importante falar e mudar... e a certa altura poderá ser tarde demais para mudar (e em alguns casos já vamos tarde)... mas a questão principal é como o fazer?!?!

Veio a questão da proibição dos copos de plástico e então criaram-se outros copos que nem vão para o plástico nem para o papel!!!
Veio a necessidade de se criarem sacos de plástico biodegradáveis, mas esses desfazem-se mais facilmente e ainda criam mais problemas porque podem ser ingeridos mais facilmente pelo mundo animal...
Agora vêm as ventoinhas, baterias e paineis... mas a sua produção envolve CO2 e mineração, pelo que no final de vida também serão parte de um problema!!

Temos de mudar sim, mas se o consumo do que quer que seja não diminuir paralelamente à melhoria de processos, dificilmente conseguiremos mudar...

Poderemos também incluir uma taxa de carbono grande em tudo o que consumimos, mas como em tudo, os mais penalizados serão sempre os que menos têm e dificilmente conseguiremos fazê-lo de outra forma

Quanto aos sacos, o melhor seria simplesmente proibi-los mas isso provavelmente terá impacto na produção de outros tecidos.
Se se proibirem os copos de plásticos, isso também terá impacto na produção de mais cerâmicas.

Resumindo, o acesso a tudo terá de continuar a existir e ir sendo melhorado, mas neste processo terão de ser criadas mais restrições para que o consumo do que quer que seja diminua bastante... e isso também terá custos económicos e sociais (porque a nossa sociedade está baseada no crescimento)...

[logout]

.