PS à frente da AD nas europeias

[JohnyRobaz]

Já nos USA a conversa é outra, o termo liberal é usualmente no sentido lato de liberdade

“Liberalism in the United States is a broad political philosophy centered on the unalienable rights of the individual. The fundamental liberal ideals of freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion for all belief systems, and theseparation of church and state, right to due process, and equality under the law are widely accepted as a common foundation across the spectrum of liberal thought. “(wikipédia)

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalis ... ted_States

O candidato Bernie Sanders que enfrentou Hillary Clinton nas primárias era um verdadeiro socialista à “moda europeia”, ouvi uma reportagem na TSF sobre os comícios dele, diziam eles na reportagem, que se a mensagem a passar tivesse a palavra socialismo as pessoas já não estavam dispostas a ouvir mais conversa, viravam costas. Este é o problema dos Socialistas nos EUA. Até no partido democrata existem mais sociais-democratas do que “socialistas à la Hollande”. Daí que os EUA seja um país completamente virado à direita. Mesmo o Obama, que visto de portugal pode ser considerado socialista na verdade é muito mais à direita que o Robaz (por exemplo).(tem calma robaz )

Epa tens que me dizer em que é que o Obama te pareceu mais à direita que eu, e admito que possa ser, só não sei é no quê.

Portanto julgo que os Socialistas à portuguesa/europeia (que se identificam com os países nórdicos, com os EUA, etc…) mais não fazem do que colarem-se aos países bem-sucedidos no que concerne ao bem-estar social para defenderem as suas teorias e se perpetuarem no poder.

Quanto ao Stiglitz, Pikety ou o Krugman para mim são economistas ao serviço da política externa dos EUA que recomendam o socialismo aos outros, mas eles não o praticam. Dividem para reinar!

O que são socialistas à portuguesa/europeia? Achas, de forma séria, que o "socialismo europeu" tem alguma coisa a ver com o que se passa na Venezuela ou Coreia do Norte, ou com aquela historinha de dividir as notas dos alunos, como já vi aqui referido? Mas sim, concordo que o nome socialismo está mal nos partidos socialistas europeus porque nada têm a ver com socialismo mas sim com social-democracia, obviamente. Mas enfim, por isso é que não defendo partidos, mas sim ideias. E os nórdicos têm boas ideias.

[JohnyRobaz]

Um país onde o estado controla 90% da economia é comunista, de 40% a 60% é socialista, de 30% a 40% é social democrata (não no sentido Portuguès), liberal/libertário é menos de 30%.

Quanto mais se avança da direita para a esquerda aumenta o estado e reduz-se a liberdade por isso ser de esquerda e liberal é para mim um paradoxo.

Bom, deixo o meu resultado do political compass já que o Worf me relmbrou de o fazer com o post dele. Acho que pagar certos impostos para garantir escola e saúde pública, estradas, tribunais e outro tipo de coisas necessárias ao funcionamento de um país em comunidade não retira liberdade a ninguém nem representa para mim nenhum controlo da economia. Julgo que o extremo da direita, o tal anarco-capitalismo ou mesmo a anarquia não dão mais liberdade às pessoas. Isso sim, é para mim um paradoxo. O Estado para mim não deve intervir na economia de forma activa mas sim como regulador, e depois deve ter como função o promover da igualdade de oportunidades para os seus cidadãos. E é aqui que entra a saúde e a educação pública. Não é liberdade nenhuma que uma criança não possa estudar por não ter dinheiro para isso ou morrer às portas de um hospital por não ter dinheiro para o tratamento de alguma doença ou acidente.

Quando vejo o Stiglitz, o Pikety ou o Krugman dizerem que são anti austeridade, fico sempre com a sensação de que não passam de falsos liberais como tanto defendem, ou então não passa de campanha populista para terem um bom status públicos nas comunidades que não gostam deles, porque são uns completos adeptos dos mercados livres deviam saber que o aumento dos gastos do estado reduz sempre a liberdade no mercado.

Claro que existe um caminho para ser liberal expansionista, que é o caminho da dívida o problema é que não dura muito tempo e no final paga-se bem as consequências com um custo para a liberdade que inclui a soberania do próprio estado, como foi/é o nosso caso.

Para o verdadeiro liberal tem um único objectivo para o estado: "a principal tarefa do estado é criar uma moldura legal para garantir a competição livre, em benefício de todos os cidadãos.”

Quanto ao Piketty não consegui acabar de ler o livro dele mas a abordagem era claramente numa de combate às desigualdades e também da relação mérito/herança, a tal questão dos impostos sucessórios e da relação entre impostos sobre o capital e sobre o trabalho. Eu, pelo menos, compreendi e aceitei os argumentos dele, e considero-os, a meu ver, liberais. Ou, pelo menos, se quiserem, promotores da liberdade de escolha de oportunidades por parte de todos e não só daqueles que herdam bom dinheiro. A questão da austeridade não conheço a posição dele, mas por vezes a austeridade é vista como um castigo e nisso percebo porque a possa considerar contraproducente. Mas isso já é outra história.

Quanto à tua última frase, a parte "em benefício de todos os cidadãos", inclui os que nascem com pouco dinheiro?

[malakas]

euro-born, concordo e assino por baixo com tudo o que escreveste

[Eurobrexit]

Um país onde o estado controla 90% da economia é comunista, de 40% a 60% é socialista, de 30% a 40% é social democrata (não no sentido Portuguès), liberal/libertário é menos de 30%.

Quanto mais se avança da direita para a esquerda aumenta o estado e reduz-se a liberdade por isso ser de esquerda e liberal é para mim um paradoxo. O Hayek dizia o mesmo e mesmo posicionando-se realmente mais como social democrata, em que defendia o estado social, tinha noção que esse conceito era anti liberal. Também ele admitia que um estado controlado por um ditador pode funcionar lindamente, mas com a consequência da perda de liberdade.

É que numa economia planificada não se pode escolher o nosso trabalho alguém é encarregado de nos atribuir o trabalho e embora num mercado livre o trabalho seja limitado pelas necessidades do mercado quem tem maior apetência e é mais competitivo é quem fica com o trabalho, quem perde tem procurar outra opção, mas sempre tem a liberdade de procurar algo que lhe agrade um pouco menos, ou de reduzir o salário.

Portanto libertário/liberal é tudo o mesmo, a liberdade individual é tanto menor quanto maior for a influência do estado.


Quando vejo o Stiglitz, o Pikety ou o Krugman dizerem que são anti austeridade, fico sempre com a sensação de que não passam de falsos liberais como tanto defendem, ou então não passa de campanha populista para terem um bom status públicos nas comunidades que não gostam deles, porque são uns completos adeptos dos mercados livres deviam saber que o aumento dos gastos do estado reduz sempre a liberdade no mercado.

Claro que existe um caminho para ser liberal expansionista, que é o caminho da dívida o problema é que não dura muito tempo e no final paga-se bem as consequências com um custo para a liberdade que inclui a soberania do próprio estado, como foi/é o nosso caso.

Para o verdadeiro liberal tem um único objectivo para o estado: "a principal tarefa do estado é criar uma moldura legal para garantir a competição livre, em benefício de todos os cidadãos.”

Lfhm83,

Antes de mais tenho que dizer que na área da economia sou apenas um curioso. Gosto dessa discussão mais que não seja para saber em que zona se situa a minha ideologia no panorama político/económico seja nacional ou internacional.
Neste momento da minha vida tenho dificuldade em compreender um governo totalitário de direita, na medida que considero o anarquismo capitalista a verdadeira extrema-direita do espectro político. Mas admito que possa estar completamente errado.

Sim eu conheço testes como estes

https://www.politicalcompass.org/test

Mas também acho que estes testes de pouco servem, e muitas vezes não são mais do que testes encapotados para os políticos saberem que propaganda nós estamos mais aptos a consumir, ou em outras palavras que conversa nós estamos disponíveis a ouvir.

Perguntas do género, controlar a inflação é mais importante do que controlar o desemprego?

Causam-me alguma confusão, porque numa sociedade desenvolvida, o bem-estar da população é o objectivo. E o emprego/desemprego é um factor que influencia directamente o bem-estar das pessoas. Acontece que a inflação afecta o emprego/desemprego que em economia podemos ver a sua relação na curva de phillips, logo também afecta o bem-estar das pessoas, portanto como o emprego/desemprego é mais uma consequência, eu acho que é mais importante controlar a inflação.

Por isso quem arquitecta/constrói o teste acho que está mais interessado em saber o que as pessoas querem ouvir. Mas admito, posso estar errado é a minha MHO .

Bom, mas já me desviei um pouco do propósito e vou voltar ao teu post.

Até concordo contigo, mas…, existe sempre um mas, quando dizes que o estado controla de 0-30 % a economia é liberal/libertário. Temos que estar conscientes que 30% é muito diferente de 0%.

Um estado em que esteja a 0% na economia é um estado anarca no sentido económico do termo, daí o termo anarcocapitalismo. https://pt.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

Já um estado que controla 30 % da economia pode ser considerado liberalismo e está na linha que separa a social-democracia ao liberalismo.
Muito sinceramente não sei como se deve chamar àquela facção situada entre o liberalismo clássico e a anarquia. Talvez libertários? Hum… Não sei.

Embora existam sites que confirmam a minha tese, também existem aqueles que não partilham da mesma opinião.
Deixo aqui um site com uma explicação que me foi fácil de aceitar, mas estou completamente receptivo a outras opiniões

https://www.institutoliberal.org.br/blo ... bertarios/

Já nos USA a conversa é outra, o termo liberal é usualmente no sentido lato de liberdade

“Liberalism in the United States is a broad political philosophy centered on the unalienable rights of the individual. The fundamental liberal ideals of freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion for all belief systems, and theseparation of church and state, right to due process, and equality under the law are widely accepted as a common foundation across the spectrum of liberal thought. “(wikipédia)

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalis ... ted_States

O candidato Bernie Sanders que enfrentou Hillary Clinton nas primárias era um verdadeiro socialista à “moda europeia”, ouvi uma reportagem na TSF sobre os comícios dele, diziam eles na reportagem, que se a mensagem a passar tivesse a palavra socialismo as pessoas já não estavam dispostas a ouvir mais conversa, viravam costas. Este é o problema dos Socialistas nos EUA. Até no partido democrata existem mais sociais-democratas do que “socialistas à la Hollande”. Daí que os EUA seja um país completamente virado à direita. Mesmo o Obama, que visto de portugal pode ser considerado socialista na verdade é muito mais à direita que o Robaz (por exemplo).(tem calma robaz )

Portanto julgo que os Socialistas à portuguesa/europeia (que se identificam com os países nórdicos, com os EUA, etc…) mais não fazem do que colarem-se aos países bem-sucedidos no que concerne ao bem-estar social para defenderem as suas teorias e se perpetuarem no poder.

Quanto ao Stiglitz, Pikety ou o Krugman para mim são economistas ao serviço da política externa dos EUA que recomendam o socialismo aos outros, mas eles não o praticam. Dividem para reinar!

QUANTO MAIS SEI MENOS QUERO SABER:

A TROIKA ESTEVE CÁ E DESENHOU UM CONJUNTO DE MEDIDAS QUE PROCURAVAM RETIFICAR OS ERROS DO PASSADO.
QUANDO ASSIM É SÓ HÁ UMA FORMA DE O FAZER - É FAZER MESMO E NÃO FAZER DE CONTA.
COMO É ÓBVIO IA DOER, ESTÁ A DOER A AINDA VAI DOER MAIS...

ENTRETANTO MUDOU O GOVERNO - TUDO MUDOU!
SAÍMOS DA CRISE
JÁ PODEMOS GASTAR NOVAMENTE O QUE TEMOS E O QUE NÃO TEMOS [VEJA-SE AS 35 HORAS, O DESCONGELAMENTO DE SALÁRIOS E PENSÕES (DOS POBRES!!! - AQUELES QUE GANHAM MENOS DE 600/700 EUROS)]

EM PORTUGAL TEMOS: CERCA DE 11% DE DESEMPREGADOS - ESTES CONTINUAM EM CRISE
EM PORTUGAL GASTAMOS MILHÕES DE EUROS EM HORAS EXTRAS NA FUNÇÃO PUBLICA - COMPENSA PAGAR HORAS EXTRAS ASSIM OU TER UM RECURSO EXTRA?
PARA QUÊ PAGAR HORAS EXTRAS SE PODEMOS COLOCAR AS PESSOAS A TRABALHARAM O MESMO QUE OS OUTROS (AQUELES QUE GANHAM 530/600/700/800 E ...)
PARA QUÈ PAGAR HORAS EXTRAS SE PODEMOS COLOCAR AS PESSOAS A REGISTAREM O PONTO E A TRABALHARAM BEM MAIS DO QUE AQUILO A QUE ESTÃO HABITUADOS?
...
ENFIM... É O ROUBA O QUE PUDERES E ENQUANTO PUDERES!!!

Para concluir:
As medidas da TROIKA que tinham de doer mas permitiam que Portugal pudesse resolver os problemas do passado e aumentar o potencial de crescimento e bem estar da população no médio prazo estão a ser revertidas por este Governo.

Um dia destes ainda vão ouvir falar novamente dos Oliveiras e Costas, Ricardos Salgados, "A Força de Acreditar" (em Quê/Quem?).
Só mesmo com pessoal do FMI/UE/BCE cá dentro é que isto endireita - mal eles se vão embora, os amigos do costume voltam a parasitar tudo e a roubar o que podem e enquanto podem - ENFIM!

[Worf]

Um país onde o estado controla 90% da economia é comunista, de 40% a 60% é socialista, de 30% a 40% é social democrata (não no sentido Portuguès), liberal/libertário é menos de 30%.

Quanto mais se avança da direita para a esquerda aumenta o estado e reduz-se a liberdade por isso ser de esquerda e liberal é para mim um paradoxo. O Hayek dizia o mesmo e mesmo posicionando-se realmente mais como social democrata, em que defendia o estado social, tinha noção que esse conceito era anti liberal. Também ele admitia que um estado controlado por um ditador pode funcionar lindamente, mas com a consequência da perda de liberdade.

É que numa economia planificada não se pode escolher o nosso trabalho alguém é encarregado de nos atribuir o trabalho e embora num mercado livre o trabalho seja limitado pelas necessidades do mercado quem tem maior apetência e é mais competitivo é quem fica com o trabalho, quem perde tem procurar outra opção, mas sempre tem a liberdade de procurar algo que lhe agrade um pouco menos, ou de reduzir o salário.

Portanto libertário/liberal é tudo o mesmo, a liberdade individual é tanto menor quanto maior for a influência do estado.


Quando vejo o Stiglitz, o Pikety ou o Krugman dizerem que são anti austeridade, fico sempre com a sensação de que não passam de falsos liberais como tanto defendem, ou então não passa de campanha populista para terem um bom status públicos nas comunidades que não gostam deles, porque são uns completos adeptos dos mercados livres deviam saber que o aumento dos gastos do estado reduz sempre a liberdade no mercado.

Claro que existe um caminho para ser liberal expansionista, que é o caminho da dívida o problema é que não dura muito tempo e no final paga-se bem as consequências com um custo para a liberdade que inclui a soberania do próprio estado, como foi/é o nosso caso.

Para o verdadeiro liberal tem um único objectivo para o estado: "a principal tarefa do estado é criar uma moldura legal para garantir a competição livre, em benefício de todos os cidadãos.”

Lfhm83,

Antes de mais tenho que dizer que na área da economia sou apenas um curioso. Gosto dessa discussão mais que não seja para saber em que zona se situa a minha ideologia no panorama político/económico seja nacional ou internacional.
Neste momento da minha vida tenho dificuldade em compreender um governo totalitário de direita, na medida que considero o anarquismo capitalista a verdadeira extrema-direita do espectro político. Mas admito que possa estar completamente errado.

Sim eu conheço testes como estes

https://www.politicalcompass.org/test

Mas também acho que estes testes de pouco servem, e muitas vezes não são mais do que testes encapotados para os políticos saberem que propaganda nós estamos mais aptos a consumir, ou em outras palavras que conversa nós estamos disponíveis a ouvir.

Perguntas do género, controlar a inflação é mais importante do que controlar o desemprego?

Causam-me alguma confusão, porque numa sociedade desenvolvida, o bem-estar da população é o objectivo. E o emprego/desemprego é um factor que influencia directamente o bem-estar das pessoas. Acontece que a inflação afecta o emprego/desemprego que em economia podemos ver a sua relação na curva de phillips, logo também afecta o bem-estar das pessoas, portanto como o emprego/desemprego é mais uma consequência, eu acho que é mais importante controlar a inflação.

Por isso quem arquitecta/constrói o teste acho que está mais interessado em saber o que as pessoas querem ouvir. Mas admito, posso estar errado é a minha MHO .

Bom, mas já me desviei um pouco do propósito e vou voltar ao teu post.

Até concordo contigo, mas…, existe sempre um mas, quando dizes que o estado controla de 0-30 % a economia é liberal/libertário. Temos que estar conscientes que 30% é muito diferente de 0%.

Um estado em que esteja a 0% na economia é um estado anarca no sentido económico do termo, daí o termo anarcocapitalismo. https://pt.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

Já um estado que controla 30 % da economia pode ser considerado liberalismo e está na linha que separa a social-democracia ao liberalismo.
Muito sinceramente não sei como se deve chamar àquela facção situada entre o liberalismo clássico e a anarquia. Talvez libertários? Hum… Não sei.

Embora existam sites que confirmam a minha tese, também existem aqueles que não partilham da mesma opinião.
Deixo aqui um site com uma explicação que me foi fácil de aceitar, mas estou completamente receptivo a outras opiniões

https://www.institutoliberal.org.br/blo ... bertarios/

Já nos USA a conversa é outra, o termo liberal é usualmente no sentido lato de liberdade

“Liberalism in the United States is a broad political philosophy centered on the unalienable rights of the individual. The fundamental liberal ideals of freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion for all belief systems, and theseparation of church and state, right to due process, and equality under the law are widely accepted as a common foundation across the spectrum of liberal thought. “(wikipédia)

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalis ... ted_States

O candidato Bernie Sanders que enfrentou Hillary Clinton nas primárias era um verdadeiro socialista à “moda europeia”, ouvi uma reportagem na TSF sobre os comícios dele, diziam eles na reportagem, que se a mensagem a passar tivesse a palavra socialismo as pessoas já não estavam dispostas a ouvir mais conversa, viravam costas. Este é o problema dos Socialistas nos EUA. Até no partido democrata existem mais sociais-democratas do que “socialistas à la Hollande”. Daí que os EUA seja um país completamente virado à direita. Mesmo o Obama, que visto de portugal pode ser considerado socialista na verdade é muito mais à direita que o Robaz (por exemplo).(tem calma robaz )

Portanto julgo que os Socialistas à portuguesa/europeia (que se identificam com os países nórdicos, com os EUA, etc…) mais não fazem do que colarem-se aos países bem-sucedidos no que concerne ao bem-estar social para defenderem as suas teorias e se perpetuarem no poder.

Quanto ao Stiglitz, Pikety ou o Krugman para mim são economistas ao serviço da política externa dos EUA que recomendam o socialismo aos outros, mas eles não o praticam. Dividem para reinar!

[Ocioso]

Legislativas 2015

[Dr Tretas]

Isto agora é no comment, como na euronews

[BearManBull]

Liberalism (from the Latin liberalis) is a political philosophy or worldview founded on the idea of liberty and equality. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas such as free and fair elections, civil rights, freedom of the press, freedom of religion, free trade, and a right to life, liberty, and property.

Libertarianism is the group of political philosophies which advocate minimizing coercion and emphasize freedom, liberty, and voluntary association. Libertarians generally advocate a society with significantly less government compared to most present day societies.

Temos também:

http://www.economist.com/blogs/johnson/2010/10/ism_week

Portanto epa, vocês são liberais à europeia/australiana e eu sou um liberal à americana.

Um país onde o estado controla 90% da economia é comunista, de 40% a 60% é socialista, de 30% a 40% é social democrata (não no sentido Portuguès), liberal/libertário é menos de 30%.

Quanto mais se avança da direita para a esquerda aumenta o estado e reduz-se a liberdade por isso ser de esquerda e liberal é para mim um paradoxo. O Hayek dizia o mesmo e mesmo posicionando-se realmente mais como social democrata, em que defendia o estado social, tinha noção que esse conceito era anti liberal. Também ele admitia que um estado controlado por um ditador pode funcionar lindamente, mas com a consequência da perda de liberdade.

É que numa economia planificada não se pode escolher o nosso trabalho alguém é encarregado de nos atribuir o trabalho e embora num mercado livre o trabalho seja limitado pelas necessidades do mercado quem tem maior apetência e é mais competitivo é quem fica com o trabalho, quem perde tem procurar outra opção, mas sempre tem a liberdade de procurar algo que lhe agrade um pouco menos, ou de reduzir o salário.

Portanto libertário/liberal é tudo o mesmo, a liberdade individual é tanto menor quanto maior for a influência do estado.


Quando vejo o Stiglitz, o Pikety ou o Krugman dizerem que são anti austeridade, fico sempre com a sensação de que não passam de falsos liberais como tanto defendem, ou então não passa de campanha populista para terem um bom status públicos nas comunidades que não gostam deles, porque são uns completos adeptos dos mercados livres deviam saber que o aumento dos gastos do estado reduz sempre a liberdade no mercado.

Claro que existe um caminho para ser liberal expansionista, que é o caminho da dívida o problema é que não dura muito tempo e no final paga-se bem as consequências com um custo para a liberdade que inclui a soberania do próprio estado, como foi/é o nosso caso.

Para o verdadeiro liberal tem um único objectivo para o estado: "a principal tarefa do estado é criar uma moldura legal para garantir a competição livre, em benefício de todos os cidadãos.”

[BearManBull]

O meu ponto era comparar o nosso crescimento com os EUA. Repara que a austeridade causou um double dip em 2011-2013, a que os EUA escaparam à custa do QE (na minha opinião só varreram o problema para baixo do tapete). Esse mesmo QE explica o comportamento dos mercados dos EUA vs o nosso mercado (que tirando a banca até nem esteve mal de todo).
Mas em 2014 e 2015 já estávamos comparáveis aos EUA. Ora, como isso foi na época Passos Coelho, estávamos necessáriamente mal, por definição e pela equivalência lógica, os EUA também terão que estar mal desde 2014 q.e.d.

Os USA apesar do QE não se endividaram além dos 100% do PIB e até 2007 a dívida era ridiculamente baixa, o mau momento dos USA foram em 2007.

O crescimento nos USA é muito mais sustentado do que na Europa, a Alemanha foi quase para o dobro de 2000 a 2007 e desde então nem se mexe.

No segundo mandato de Obama a "Austeridade" foi rainha e a dívida tem-se mantido estável em % do PIB, já com o FED a começar a aumentar juros podemos ter os USA com 80% de dívida no fim do mandato da Clinton 2.

Curiosamente nos últimos anos os Republicanos são os anti-liberais lá do sitio.

[JoaquimDias]

de que serve uma taxa real elevada, e o QI continuar baixo, e as pessoas como agregado ignorantes?

será que custa muito perceber que taxa escolaridade elevada não é a mesma coisa que pessoas bem informadas e formadas?

se assim fosse nunca mais o ps, be ou pcp tinham 1 voto que fosse.

[JohnyRobaz]

[Ocioso]

[Ocioso]

USA vs Portugal

[JoaquimDias]

Os que votam no Costa+be+pcp são tão ou mais alucinados que os que votam no Trump.

Portanto não entendo o preferir mil vezes Portugal.

[JohnyRobaz]

Obrigado pelos dados, vou então completar o trabalho

O meu ponto era comparar o nosso crescimento com os EUA. Repara que a austeridade causou um double dip em 2011-2013, a que os EUA escaparam à custa do QE (na minha opinião só varreram o problema para baixo do tapete). Esse mesmo QE explica o comportamento dos mercados dos EUA vs o nosso mercado (que tirando a banca até nem esteve mal de todo).
Mas em 2014 e 2015 já estávamos comparáveis aos EUA. Ora, como isso foi na época Passos Coelho, estávamos necessáriamente mal, por definição e pela equivalência lógica, os EUA também terão que estar mal desde 2014 q.e.d.

EUAvsPT.png

fonte: http://api.worldbank.org/v2/en/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?downloadformat=excel

Bom, o double dip ainda é uma diferença bastante grande. E acho que é complicado comparar duas economias tão diferentes como os EUA e PT. A questão do crescimento per capita em PT deve-se muito provavelmente às vagas de emigração que tivemos durante o governo anterior, senão julgo que esse gráfico não seria o mesmo, com efeito oposto nos EUA. Mas os outros factores, principalmente o desemprego dizem muito. Agora volto a repetir, sem conflitos, economias a crescer 6 e 7% é para esquecer no mundo desenvolvido, pelo menos a meu ver... A não ser que venha aí qualquer descoberta científica que revolucione o mundo. Mas é só a MHO, de quem pouco percebe de economia.

Também não acho que o QE seja varrer o problema para debaixo do tapete, mas sim reduzir o impacto da resolução do problema na economia real. Teria que ser obviamente limitado no tempo. Não precisas de operar um doente a sangue frio, podes dar-lhe uma anestesia e resolver o problema na mesma. Nós é que não temos essa anestesia, ou não tivemos quando era necessária, veio tarde. Não querendo dizer que a operação esteja a ser bem concluída, porque também acho que a resolução dos problemas está a ficar aquém do necessário, mas enfim.

Não acho que o Trump advenha de problemas económicos, apesar de eles existirem. Aliás, eu não consigo ver sinceramente lógica nenhuma na sua ascenção a não ser o populismo puro, ignorante e racista, e o lobby das armas. Nem nos argumentos de quem o apoia. Basta ver quaisquer entrevistas a apoiantes dele confrontados com factos comprovados que os contrariam e eles ripostam com "Ah, mas eu "acredito" noutros factos (falsos)." Tipo, WTF? Enfim, nesse aspecto, mil vezes Portugal...

[Dr Tretas]

Calma, eu não estou aqui a defender o sistema económico dos EUA, bem pelo contrário precisamente coloquei um gráfico que demonstra que a sua economia não é mais pujante que a nossa, mau grado a propaganda em contrário, que como explicaste, é necessária ao funcionamento do "sistema".

Tratando-se apenas de propaganda, a suposta pujança económica dos EUA não é sentida pelo cidadão comum, daí: Trump.

E é um facto que eu faço sempre análises simplistas; deve-se à minha preguiça para escrever textos longos eu estava, por acaso, bem a par de tudo o que escreveste. Sei muito bem que os EUA não podem manter juros zero "para sempre" como o Japão, mas por outro lado também não os podem ter altos, creio que a despesa com juros já é a maior componente do orçamento. É um dilema que simplesmente não vai acabar bem. Se se limitarem a encher o mundo de dólares, o resto do mundo vai acabar por converter tudo em activos como a China vem fazendo, por uma questão de precaução. O Japão não faz o mesmo porque basicamente é um protectorado dos EUA e não tem vontade própria, mas a China não tem essas limitações.

Tudo isto é um processo muito interessante e muito assustador.

[Perito]

É que os EUA têm uma capacidade de emitir dívida que nós e a Grécia não temos. Por isso, em 2010 o Sócrates conseguiu, com dívida, o mesmo crescimento que os EUA. Só que depois rebentou, pois Portugal é Portugal e os EUA são os EUA. Os EUA podem continuar durante décadas sem rebentar, como o Japão tem feito desde a crise dos anos 80. Só que o exemplo do Japão mostra que não se pode comprar crescimento com dívida. Na minha opinião os EUA seguem o mesmo caminho de "décadas perdidas", é uma questão de tempo.
Para evitar 3 anos maus, arriscam-se décadas de futuro Não me parece uma boa opção.

Tópico denso e como tal vou tentar ser o mais sucinto possível.

Acho que a tua comparação tem falhas estruturais e como tal está errada na sua simplicidade.

O Japão tem uma economia relevante mas em termos globais está na periferia. O centro da economia está em Nova Iorque e Londres (não tão menos importante apesar da pouca publicidade). O Japão é um idiota útil na economia mundial sendo a sua moeda, o yen, usado no carry trade. Enquanto for útil aos 'senhores da finança' a sua economia continuará, pelo menos a curto prazo, zombie mas em paz. Excluindo o yen, a economia financeira do Japão é, em geral, muito fechada especialmente no que concerne à dívida pública.

A FED não é só o banco central dos EUA. É o banco central do mundo tendo em conta a importância do dólar. O consumidor americano, não obstante a degradação económica do país, continua a ser crítico na absorção das exportações de boa parte do mundo. Gastar acima das possibilidades é mau em todo o lado exceto nos EUA. Os estrangeiros não criticam os défices comerciais e fiscais dos EUA (MF alemão incluído). Pois claro, é conveniente.

Os EUA nunca terão juros a 0 durante décadas porque chegará a uma altura, ao contrário do Japão, em que a desconfiança será muita. E bastam pequenas coisas para causar flutuações brutais nos mercados (o BCE não tem a mesma importância que a FED). Já imaginaste se a FED começar outro QE? Seria o pânico total. Não pode haver incerteza na economia nº1. Com os EUA é sempre a crescer e a serem os maiores

Complemento escrevendo que as teorias económicas são muito giras mas quando se chega à prática as coisas raramente são simples. É impossível que todos os países tenham excedentes comerciais ao mesmo tempo. É impossível que os excedentes comerciais tenham variabilidade regular porque a indústria não é propriamente móvel e as atividades comerciais há muito que têm uma forte vertente regional (ex -> cidades vs meio rural). Mesmo o caso chinês não é nenhum milagre. Nos anos '70 os EUA estagnaram. Os industrialistas mandaram os empregos para a China para aumentar os lucros (e também foi um plano geoestratégico intencional para contrabalançar a URSS; ainda hoje o Kissinger é bem recebido na China) e nasceu a alta finança que durante algum tempo dá grandes lucros a poucos, algumas receitas para os governos manterem uma estabilidade mínima interna e depois grandes estrondos cujos contribuintes são chamados a pagar.

Muito mais havia para referir mas não vou agora. Só escrevo que a globalização não é tão perfeita como dizem por aí (a China não quer protecionismo nos outros países para continuar a despejar o excesso de produção mas continua a impedir um acesso livre a atores estrangeiros na sua economia; isso tem motivos históricos e sociais) e a revolução tecnológica será devastadora para os empregos e a estabilidade social. A UBER está a ter brutais prejuízos devido aos encargos com os condutores. Qual é a solução? Carros autónomos claro. Ainda não vi as estatísticas mas do que conheço em geral a demografia do condutor típico português não é lá muito favorável para a aprendizagem de cursos tecnológicos...

Já de vez, deixo isto:

http://www.investopedia.com/financial-e ... ncies.aspx

[Dr Tretas]

É que os EUA têm uma capacidade de emitir dívida que nós e a Grécia não temos. Por isso, em 2010 o Sócrates conseguiu, com dívida, o mesmo crescimento que os EUA. Só que depois rebentou, pois Portugal é Portugal e os EUA são os EUA. Os EUA podem continuar durante décadas sem rebentar, como o Japão tem feito desde a crise dos anos 80. Só que o exemplo do Japão mostra que não se pode comprar crescimento com dívida. Na minha opinião os EUA seguem o mesmo caminho de "décadas perdidas", é uma questão de tempo.
Para evitar 3 anos maus, arriscam-se décadas de futuro Não me parece uma boa opção.

[Perito]

O meu ponto era comparar o nosso crescimento com os EUA. Repara que a austeridade causou um double dip em 2011-2013, a que os EUA escaparam à custa do QE (na minha opinião só varreram o problema para baixo do tapete). Esse mesmo QE explica o comportamento dos mercados dos EUA vs o nosso mercado (que tirando a banca até nem esteve mal de todo).
Mas em 2014 e 2015 já estávamos comparáveis aos EUA. Ora, como isso foi na época Passos Coelho, estávamos necessáriamente mal, por definição e pela equivalência lógica, os EUA também terão que estar mal desde 2014 q.e.d.

EUAvsPT.png

fonte: http://api.worldbank.org/v2/en/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?downloadformat=excel

Austeridade nos EUA ao estilo grego? Nunca de forma pacífica e/ou descarada.

[Dr Tretas]

Tretas, mas a questão é que a economia mundial está a estagnar. E crescimentos absurdos como a China tem tido são para esquecer em países desenvolvidos, na MHO. No máximo vamos ver isso na Índia, e mesmo assim... Agora, basta ver como os EUA têm evoluído desde o crash, e aí podes colocar os dados como quiseres:

http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... cations=US

http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... cations=US

Os índices americanos vivem um extenso Bull Market, a FED anda a tentar subir as taxas de juro, o desemprego cai constantemente:

http://www.tradingeconomics.com/united- ... yment-rate

Isto são sinais de quê? Não digo que esteja tudo perfeito, mas estão mal?

Obrigado pelos dados, vou então completar o trabalho

O meu ponto era comparar o nosso crescimento com os EUA. Repara que a austeridade causou um double dip em 2011-2013, a que os EUA escaparam à custa do QE (na minha opinião só varreram o problema para baixo do tapete). Esse mesmo QE explica o comportamento dos mercados dos EUA vs o nosso mercado (que tirando a banca até nem esteve mal de todo).
Mas em 2014 e 2015 já estávamos comparáveis aos EUA. Ora, como isso foi na época Passos Coelho, estávamos necessáriamente mal, por definição e pela equivalência lógica, os EUA também terão que estar mal desde 2014 q.e.d.

EUAvsPT.png (12.56 KiB) Visualizado 11784 vezes

fonte: http://api.worldbank.org/v2/en/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?downloadformat=excel

[Perito]

Joaquim Dias

Se em vez de repetires/regurgitares o que vês nos artigos e fizesses o que esses autores não fazem, que é olhar para as estatísticas oficiais do país que vão muito para além do PIB enviesado pelas multinacionais, se calhar tinhas outra opinião da Irlanda.

Mas não temas Fiz algum do trabalho por ti Não esquecendo que o PIB Irlandês cresceu 25% no ano passado...

... a típica família irlandesa está falida ou sobre-endividada:

http://www.centralbank.ie/polstats/stat ... t_pack.pdf (p.3)

http://www.irishexaminer.com/ireland/pe ... 95187.html

... os rendimentos médios horários e semanais estão estagnados:

http://www.cso.ie/en/releasesandpublica ... estimates/

... o mercado de trabalho, em termos nominais, ainda não recuperou da crise:

http://www.cso.ie/multiquicktables/quic ... x?id=qnq37

... o saldo migratório só agora recuperou:

http://www.cso.ie/en/releasesandpublica ... april2016/

Nota para isto:

The majority of those emigrating were either at work or a student in the period prior to departing with one in ten (10.4%) being unemployed.

Vou traduzir: A Irlanda não é para os irlandeses. Os nativos estão a procurar melhores condições de vida e as multinacionais estão a importar mão-de-obra seletiva. Globalmente a economia não está a melhorar. As melhorias são bastante seletivas.

Se os estados socialistas se tornam mais cedo ou mais tarde em caricaturas de comunismo, os paraísos fiscais/neoliberais mais cedo ou mais tarde se tornam em caricaturas neofeudais (porque na Irlanda uma coisa é a multinacional e a outra é o comum comerciante). São ciclos. É a beleza do dinamismo da evolução humana

[Texano Bill]

Marcelo: Portugal vai demorar anos a sair da crise

[Worf]

Reparei que querias números da medida, mas depois nem os comentaste. Mas vá, eu não penso que foi só para chatear. De qualquer forma, já aqui disse que antes de cortar na saúde e educação, tens muito por onde pegar.

Que adianta comentar os números que apresentas se são assentes num cenário? Ao aplicares o aumento das propinas isso terá um reflexo que não sabemos qual é.
Depois ainda existe outro problema, quem me garante que um hipotético aumento de receitas por parte das universidades não seria para garantir o emprego a mais uma data de amigos?

Não defendo um governo aliado à esquerda, o governo é do PS e vai ser o PS a ser responsabilizado por aquilo que faz. Tem apoio parlamentar da esquerda porque eles não podem com o Passos. Isso está mais que visto. E o Passos não muda o discurso e então a geringonça vai andando, seja a fazer as coisas bem ou mal, mas anda.

Então esta geringonça alimenta-se do líder da oposição e não da sua ideologia! Se o líder da oposição sair este governo demite-se?
Não é de acreditar, do crer, da esperança, da sua ideologia, do trabalho, é antes por sentimentos negativos e derrotistas que se mantêm no poder.

Uma coisa é certa, se vier um novo resgate duvido muito que o PS volte ao poder nos próximos anos e anos.

Dizes isso porque lá no fundo tens plena consciência que pode vir outro resgate pelas políticas que têm vindo a ser seguidas, não é?
Tem calma que se vier outro resgate, vem outro golpe de teatro que enganará mais meio Portugal.

Que tem o imposto sucessório?

Não preciso de ler argumentos (nem a favor nem contra o imposto) para formular as minhas ideias, a herança é uma transferência de poupança. Poupança é, por definição, o rendimento que não foi consumido ou investido. E esse rendimento já foi tributado.

O Manuel fartou-se de trabalhar e colocou as poupanças no banco.
O Joaquim era um gastador sem regra.
Quando morrem, o Manuel paga imposto sobre as poupanças e o Joaquim não paga. Onde está a lógica? É um incentivo ao consumismo?
Para mim, é apenas mais uma ideia geradora de receita para um estado cada vez mais gastador.

[JohnyRobaz]

Tretas, mas a questão é que a economia mundial está a estagnar. E crescimentos absurdos como a China tem tido são para esquecer em países desenvolvidos, na MHO. No máximo vamos ver isso na Índia, e mesmo assim... Agora, basta ver como os EUA têm evoluído desde o crash, e aí podes colocar os dados como quiseres:

http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... cations=US

http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... cations=US

Os índices americanos vivem um extenso Bull Market, a FED anda a tentar subir as taxas de juro, o desemprego cai constantemente:

http://www.tradingeconomics.com/united- ... yment-rate

Isto são sinais de quê? Não digo que esteja tudo perfeito, mas estão mal?

[Dr Tretas]

(...)

Dizes que os liberais/democratas são socialistas. Bom, ok, chama-lhes o que quiseres. É a política que defendo e que tem dado resultados por lá [EUA]. O que é certo é que as políticas deles diferem tanto do PS como do PSD, por isso, não percebo as tuas analogias.

As políticas têm dado um resultadão:
http://www.cnbc.com/2016/07/29/gdp-us-economic-growth-is-close-to-zero.html

E não esquecer, quando se comparam taxas de crescimento do EUA com Portugal, por exemplo, de ter em conta a demografia. Nos EUA, a população cresce 1% ao ano pelo menos, logo qualquer crescimento do PIB inferior a isso resulta em perda de poder de compra per capita.
Já por cá, a população não cresce, logo 0% de crescimento do PIB cá em termos de riqueza per capita equivale a 1% nos EUA. Como temos cerca de 1%, os EUA precisam de >2% para estarem "melhor" que nós. Não é o caso, julgas que os eleitores do Trump vêm de onde, de pessoal feliz com a situação

Discussão sobre o valor do crescimento do PIB como métrica de recuparação económica:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11159277/What-does-GDP-really-tell-us-about-economic-growth.html