PS à frente da AD nas europeias

[Ocioso]

[JohnyRobaz]

Não. Eu explico devagarinho: O neoliberalismo e capitalismo é MIL VEZES melhor que o socialismo.

E mesmo nas falhas, recupera melhor e mais rápido pois adapta-se melhor.

E mesmo DURANTE as falhas: antes estar num país com o capitalismo que falhou, que num país onde o socialismo falhou. Como podes observar os US ou a Irlanda no auge da crise, e comparar com a Venezuela ou Portugal no auge da crise.


Mais básico que isto não sei explicar.

Lá estás tu a falar de Venezuela e socialismo, como se alguém aqui defendesse alguma coisa do género...

[JoaquimDias]

Não. Eu explico devagarinho: O neoliberalismo e capitalismo é MIL VEZES melhor que o socialismo.

E mesmo nas falhas, recupera melhor e mais rápido pois adapta-se melhor.

E mesmo DURANTE as falhas: antes estar num país com o capitalismo que falhou, que num país onde o socialismo falhou. Como podes observar os US ou a Irlanda no auge da crise, e comparar com a Venezuela ou Portugal no auge da crise.


Mais básico que isto não sei explicar.

[JohnyRobaz]

http://www.forbes.com/sites/taxanalysts ... 63c8993355

Mais até pergunto, se a Irlanda é o país que mais se aproxima talvez do neoliberalismo, porque também precisou de intervenção do FMI? O neoliberalismo não é a perfeição?

[Texano Bill]

Juros implícitos a 20 anos já vão nos 4,101 %.



Vamos ver as taxas que a Cristina Casalinho obtém no leilão.

Edit: Ficou nos 4,04 %.

[JoaquimDias]

exacto porque nós estamos mais próximos de ser todos paraísos fiscais, do que ser ditaduras socialistas em que as empresas são esmagadas com impostos para pagar ordenados aos boys.

que falta de noção.

[JohnyRobaz]

Não se sabe, desde que se acabaram as tribos e se deu inicio da civilização nunca houve nada assim...

Ok...

Sendo um estado soberano tem o direito de executar a política fiscal como bem entender. Lá está esse é o grande problema da UE, comporta-se como uma federação sem o ser.

Exacto, eu defendo uma unificação de conceitos a nível de mercado, visto que é um mercado único e aberto de circulação de pessoas e mercadorias. Eu não acho que todos devamos ter o mesmo regime fiscal, mas devia haver limites e regras. Senão entramos numa de quase canibalismo fiscal. Qualquer dia um país até paga às grandes empresas para elas irem para lá. Isso é só ridículo, mas é o meu ponto de vista.
Pressuponho então que sejas a favor da existência de paraísos fiscais?

[BearManBull]

Será então que o Estado anárquico, aquele em que os impostos são zero, ou seja, o Estado é inexistente (portanto sem polícias, bombeiros, etc) é o mais livre e que introduz melhores condições sociais?

Não se sabe, desde que se acabaram as tribos e se deu inicio da civilização nunca houve nada assim...

P.S. - Quanto ao artigo e à questão da Irlanda, eu sou contra offshores. No entanto, sendo países fora da UE, percebo que cada país possa fazer o que quer. Agora dentro da UE suponho que haja regras sobre o assunto para evitar desigualdades gritantes a nível fiscal, levando a um aproveitamento das grandes empresas do "quem é que oferece mais barato?". Acho simplesmente imoral uma empresa pagar 50€ de imposto por cada milhão de lucros, mas cada um tem a sua opinião. Agora, não sabendo sobre o assunto, pelo que ouvi comentar a Irlanda não cumpriu regras da UE neste aspecto e nisso julgo que é condenável.

Sendo um estado soberano tem o direito de executar a política fiscal como bem entender. Lá está esse é o grande problema da UE, comporta-se como uma federação sem o ser.

[Ocioso]

[JohnyRobaz]

Um artigo exímio que defende bem a minha proposição que carga fiscal é inversamente proporcional a liberdade de escolha, á flexibilidade económica a piores condições sociais.

Mais ainda define a falta de uma estratégia, e de qualquer visão de médio prazo, em que sucessivos governos andam ás cegas a apalpar terreno á espera que o próximo passo não seja para o abismo

http://observador.pt/opiniao/13-mil-milhoes-e-se-fosse-consigo/

Será então que o Estado anárquico, aquele em que os impostos são zero, ou seja, o Estado é inexistente (portanto sem polícias, bombeiros, etc) é o mais livre e que introduz melhores condições sociais?

P.S. - Quanto ao artigo e à questão da Irlanda, eu sou contra offshores. No entanto, sendo países fora da UE, percebo que cada país possa fazer o que quer. Agora dentro da UE suponho que haja regras sobre o assunto para evitar desigualdades gritantes a nível fiscal, levando a um aproveitamento das grandes empresas do "quem é que oferece mais barato?". Acho simplesmente imoral uma empresa pagar 50€ de imposto por cada milhão de lucros, mas cada um tem a sua opinião. Agora, não sabendo sobre o assunto, pelo que ouvi comentar a Irlanda não cumpriu regras da UE neste aspecto e nisso julgo que é condenável.

Quanto a ter uma carga fiscal estável durante décadas, uma estratégia fiscal fixa, concordo totalmente, mas temos políticos que a utilizam como arma de campanha constantemente, seja Passos seja Costa, sejam outros quaisquer, ou então utilizam-na para preencher buracos orçamentais que vão surgindo, portanto avizinha-se difícil conseguir algo do género por cá...

[Ocioso]

Juros

[BearManBull]

Um artigo exímio que defende bem a minha proposição que carga fiscal é inversamente proporcional a liberdade de escolha, á flexibilidade económica a piores condições sociais.

Mais ainda define a falta de uma estratégia, e de qualquer visão de médio prazo, em que sucessivos governos andam ás cegas a apalpar terreno á espera que o próximo passo não seja para o abismo

http://observador.pt/opiniao/13-mil-milhoes-e-se-fosse-consigo/

13 mil milhões. E se fosse consigo?

Vamos supor que um governo português recebia o “bónus” fiscal de 13 mil milhões que Bruxelas quer obrigar a Apple a dar à Irlanda. Recusava, preocupado com a imagem no país? Ou gastava à tripa forra?

O mundo, por vezes, aparece-nos ao contrário, de cabeça virada para baixo. Pelo menos em relação aquilo a que nos acostumámos, ao “nosso mundo”. É o que está a acontecer na Europa por estes dias. Onde é que já se viu que um governo, qualquer governo, rejeite receber 13 mil milhões de euros de impostos de uma empresa, mesmo quando há outras autoridades a sentenciarem que aqueles tributos têm que ser pagos?

O caso Apple-Dublin-Bruxelas não surpreende pelo desfecho da decisão da Comissão Europeia. As matérias de concorrência — fiscal ou nos mercados de produtos e serviços — são aquelas em que Bruxelas mais investe e onde coloca a mão mais dura. Aquilo que nos surpreende, porque é o oposto do nosso lusitano dia-a-dia, é a frieza estratégica do governo irlandês perante uma receita que é ligeiramente superior a todo o IRS cobrado este ano em Portugal e está próxima do IVA que o fisco também cobra por cá. Para se ter uma ideia, os 13 mil milhões que Bruxelas quer obrigar a Apple a entregar ao fisco irlandês são quase 7,5% do PIB português e resolviam-nos o problema do défice durante três ou quatro anos. Fantástico, não era?

Esta posição do governo irlandês é absolutamente estratégica. Está totalmente focada no futuro do país e alinhada com o modelo de desenvolvimento e de competitividade que as autoridades de Dublin escolheram há três décadas e mantêm com estabilidade, governo após governo. A mensagem que o governo irlandês quer passar às empresas é clara: só por cima do nosso cadáver é que se alteram as regras fiscais que se aplicam às empresas e estas podem contar connosco na primeira linha da defesa das suas expectativas. Podem investir na Irlanda porque o enquadramento fiscal é estável.

Sim, é uma diferença do dia para a noite em relação ao que se passa em Portugal. Por cá, como sabemos, as alterações fiscais são quase diárias e acontecem dentro do mesmo governo. Pergunte-se a um qualquer empresário português, grande ou pequeno, se ele tem alguma segurança que lhe permita planear e fazer contas aos impostos que vai pagar no próximo ano ou daqui a dois anos e ouça-se a resposta. Só um louco aposta um prego no pão sobre a taxa de IRC que vai estar em vigor daqui a dois anos, por exemplo. Para não falar das mil e uma taxas e taxinhas que todos os dias são criadas e alteradas por governos, municípios e qualquer “guichet” com capacidade legal para isso.

O mais grave e recente foi o facto de o PS ter rasgado o acordo feito com o anterior governo que previa a descida gradual no IRC ao longo da década e dava às empresas uma expectativa fiscal pelo menos para meia dúzia de anos. Se a nossa palavra fiscal enquanto país não dura mais de meia dúzia de meses podemos ficar admirados que o investimento não chegue ou que aquele que pode ir embora vá mesmo? Aliás, é sintomático que a carga fiscal sobre os imóveis seja cada vez mais pesada. Só as casas é que não podem sair para outros países à procura de locais onde sejam mais bem tratadas pelo Estado.

Vamos supor então que um qualquer governo português recebia este bónus fiscal de 13 mil milhões de imposto por Bruxelas. Recusava-o, preocupado com a imagem no país perante os investidores e a pensar sobretudo nas próximas gerações? Ou aproveitava para aumentar ainda mais a despesa pública e gastar à tripa forra porque há clientelas para alimentar e eleições para ganhar? Sim, as questões estão já feitas de forma a induzir uma resposta porque, até pelo acima exposto, sabemos qual é o padrão a que os sucessivos governos sempre nos habituaram. Num país que adoptou o regime económico da ditadura fiscal, como o nosso, nenhum governo abriria mão de um cêntimo que fosse para alimentar o “monstro” e para os foguetórios habituais.

O nosso Estado não só tributa cada vez mais tudo o que mexe — agora vem aí o acesso automático às contas bancárias com saldos a partir de 50 mil euros — como tem um comportamento absolutamente canalha: persegue o mais pobre cidadão que deva um cêntimo mas demora anos a pagar aos seus fornecedores sem que alguém, alguma vez, seja penalizado ou pague sequer juros pelo atraso. Se isto não é uma ditadura, é o quê?

Aliás, não foi por acaso que as Finanças foram a correr verificar se também podiam ir cobrar alguma coisinha à Apple depois da decisão de Bruxelas. Então Dublin não quer receber e a nós não nos calha nada?

A competitividade dos países não acontece por acaso e a sua maior ou menor prosperidade também não. Além de um rigor estratégico que sobrevive às mudanças de governo, a Irlanda criou condições para poder recusar o jackpot fiscal em nome da sua reputação.

Vamos comparar só alguns números (todos citados da Ameco, a base de dados económicos da União Europeia. A escolha de 1995 como comparação é porque é aí que começa a generalidade das séries para o nosso país).

Em 1995, a receita (fiscal e contribuições sociais) cobrada pelo Estado português era de 36,2% do PIB. Este ano está estimada em 43% do PIB. Na Irlanda, no mesmo período, caiu de 36,0% para 31,1%. A despesa total do Estado português em 1995 era de 42,6%. Este ano prevê-se 46,6%. Os números comparáveis para a Irlanda são 40,8% e 32,4%. E a dívida pública? Em Portugal, era de 58,3% em 1995 — que saudades… — e agora está nos 126%. Na Irlanda também subiu, de 78,5% para 89,1%. Nós tivemos a troika. Eles também e já estão a baixar fortemente a dívida desde o máximo de 120% há quatro anos.

Ou seja, de pontos de partida relativamente semelhantes há 30 anos, os dois países seguiram direcções opostas. Sim, o modelo irlandês não pode ser replicado directamente em Portugal nem é isso que está em causa. A diferença é que a Irlanda definiu um caminho há várias décadas e aplica-o com estabilidade, transmitindo confiança aos agentes económicos. Reduziu o peso do Estado e compara muito melhor do que Portugal na generalidade dos indicadores sociais e de bem estar. Por isso, pode ter uma carga fiscal baixa, atrair empresas, criar emprego e gerar riqueza. Por isso, pode prescindir de 13 mil milhões de receita fiscal porque sabe que a sua reputação de estabilidade vai trazer-lhe no futuro benefícios muito superiores a essa soma. Mas isto não é, de facto, para todos.

[Texano Bill]

Tonirai, os nossos juros implícitos a 20 anos são mais do dobro dos espanhóis, e 10x mais que os alemães. E ainda devem estar assim na próxima 4a feira. Não há aqui confusão nenhuma.

Cumprimentos.

[Ocioso]

[tonirai]

Deixa ver se recapitulo...o que queres dizer é que o cupão escolhido tem em linha de conta o yield actual que as equivalentes têm, que no caso das portuguesas é de cerca de 4%... É isso?

E que, se os espanhóis emitissem novas agora, emitiriam com cupão abaixo de 2%, certo?

A mim só me confundes por te referires às novas emissões como tendo um yield de X, quando o que estamos verdadeiramente a querer referir é o cupão das mesmas.

[tonirai]

Vou deixar isto aqui.

Explica o que estás a querer provar pois estou um pouco perdido...

Tu acima disseste:

A yield da nossa emissão deverá rondar os 4%

Ora, no lançamento da emissão, se emitidas ao par, a yield é igual ao valor do cupão, passando a variar a partir do momento que o valor delas varia no mercado secundário.

O que vês no teu link é uma emissão espanhola que paga cupão (juro) de 4,2%, em linha com a portuguesa do meu link (4,1%);

A espanhola tem uma yield de apenas 1,840%, versus 3,847% da portuguesa, simplesmente porque a espanhola valorizou para quase 140%, enquanto a portuguesa valorizou apenas para 103%.

Isso reflete a percepção de risco actual, que no caso da portuguesa é, digamos, neutra, enquanto que na espanhola é considerada seguríssima.

Mas a espanhola, quando foi emitida, foi emitida com cupão (e yield naquele momento) de 4,2. Como a nossa.

[Ocioso]

[Texano Bill]

Vou deixar isto aqui.

[rg7803]

Exacto, ia responder ao Texano mas já o fizeste por mim, gracias Tonirai. Pelo raciocínio inicial a série com a maturidade a 7 anos (2023) teria uma yield actual próxima dos 5% (4.95%) quando na verdade deve andar abaixo dos 3%.

[tonirai]

Texano, estarás a comparar coisas comparáveis?

Os valores da séries portuguesas referem-se, creio eu, aos valores dos cupões propostos, para essas emissões.
Os valores que sugeres nas séries abaixo (vários países a 20 anos) não são referentes a "yields"?

Os cupões propostos são baseados nas yields de mercado. A yield da nossa emissão deverá rondar os 4% (o último valor foi quase 3.9 a 20Y), o que é mais do dobro do que Espanha ou Itália.

Texano, acho que estás a comparar alhos com bugalhos.

Não é a yield da nossa emissão que deverá rondar os 4%, mas sim o nosso cupão.

O cupão é o valor fixo e constante que as obrigações vão pagar "de juros" - a yield é o total que elas rendem compradas no mercado secundário a partir de determinado momento.
Esse valor sobe quando compradas a desconto, e desce quando compradas acima do par (acima de 100%).

Numa buscar no Google por "spain 20Y bond", encontro isto:
http://m.investing.com/rates-bonds/spai ... bond-yield

Onde podes ver o valor e gráfico da yield (1,840%), e abaixo na descrição vês o valor do seu cupão (4,1%).
Portanto, cupão em linha com o nosso.

[Texano Bill]

Portugal vai vender dívida para reembolsar dentro de 21 anos

"O IGCP, E.P.E. vai realizar no próximo dia 14 de Setembro pelas 10:30 horas dois leilões das linhas de OT com maturidade em Outubro de 2023 (OT 4,95% 25out2023) e em Abril de 2037 (OT 4,1% 15abr2037), com um montante indicativo global entre EUR 750 milhões e EUR 1000 milhões", assinala a nota enviada pela entidade presidida por Cristina Casalinho.

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados ... _anos.html

Comparação:

Germany 20Y = 0.394
Austria 20Y = 0.657
Belgium 20Y = 0.737
France 20Y = 0.917
Italy 20Y = 1.837
Spain 20Y = 1.842

Texano, estarás a comparar coisas comparáveis?

Os valores da séries portuguesas referem-se, creio eu, aos valores dos cupões propostos, para essas emissões.
Os valores que sugeres nas séries abaixo (vários países a 20 anos) não são referentes a "yields"?

Os cupões propostos são baseados nas yields de mercado. A yield da nossa emissão deverá rondar os 4% (o último valor foi quase 3.9 a 20Y), o que é mais do dobro do que Espanha ou Itália.

[Ocioso]

Segurança Social

[rg7803]

Portugal vai vender dívida para reembolsar dentro de 21 anos

"O IGCP, E.P.E. vai realizar no próximo dia 14 de Setembro pelas 10:30 horas dois leilões das linhas de OT com maturidade em Outubro de 2023 (OT 4,95% 25out2023) e em Abril de 2037 (OT 4,1% 15abr2037), com um montante indicativo global entre EUR 750 milhões e EUR 1000 milhões", assinala a nota enviada pela entidade presidida por Cristina Casalinho.

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados ... _anos.html

Comparação:

Germany 20Y = 0.394
Austria 20Y = 0.657
Belgium 20Y = 0.737
France 20Y = 0.917
Italy 20Y = 1.837
Spain 20Y = 1.842

Texano, estarás a comparar coisas comparáveis?

Os valores da séries portuguesas referem-se, creio eu, aos valores dos cupões propostos, para essas emissões.
Os valores que sugeres nas séries abaixo (vários países a 20 anos) não são referentes a "yields"?

[Ocioso]

Ocioso, parabéns pelos gráficos que colocas

________________________________________________________

[Dr Tretas]

Era interessante ver um gráfico com a evolução dos salários reais, mas por esses dois gráficos parece perceber-se que não houve uma redução tão acentuada da evolução.

Às vezes temos que ser nós próprios a criar os gráficos. Felizmente eu tenho muito tempo livre e sei usar folhas de cálculo...

Vou explicar a metodologia, para o caso de haver erros, que a minha especialidade não é analisar dados macro-económicos. Para a inflação, utilizei o deflator do PIB (especificamente o deflator "Consumo Privado", suponho que seja o que interessa):
http://www.pordata.pt/Portugal/Deflatores+(base+2011)-502

Para calcular o ordenado médio, utilizei:
RENDIMENTO DOS PARTICULARES - REMUNERAÇÕES DO TRABALHO

e dividi pela população empregada, isso dará, suponho, o ordenado médio:
http://www.pordata.pt/Portugal/Popula%c3%a7%c3%a3o+empregada+total+e+a+tempo+completo+e+parcial+-356

Obtém-se o seguinte gráfico:

rend_bruto.png (7.29 KiB) Visualizado 9312 vezes

DrTretas, interessante sobrepor este gráfico a esses teus. (e se calhar não tem nada a ver, mas..)

Ou na volta até tem, mas o quê? A dívida pública foi utilizada para alimentar o sector financeiro? Está ao serviço do capital? Pois, é bem possível... a correlação existe...