Storgoff Escreveu:Estavamos a falar de coisas diferentes.
Como já referi, por lapso meu não reparei que tinhas apresentado um caso especial.
No problem...
Storgoff Escreveu:
O exemplo que deste é um pouco ardiloso.
O exemplo não tem porque ser ardiloso ou deixar de ser, ele está ali apenas para ajudar a mostrar o que o gráfico
significa/representa.
Não é de resto preciso existir qualquer aumento de capital para que um gráfico de uma cotada não represente exactamente a evolução de um dado investimento real, prático, específico onde existem ao longo do tempo entradas ou saídas parciais, efeitos de custos de negociação, etc.
Nem o gráfico tem que mostrar nada disso, não tem nem há como (de forma que funcione ao mesmo tempo para todos os investidores, dadas as suas circunstancias em particular de cada um individualmente).
O que o exemplo serve para mostrar, e é a razão porque foi colocado, é o que o gráfico corrigido realmente
representa: o que representa é a evolução da cotação em termos reais (excluindo inflação, refira-se já agora) já descontando o efeito de stocks splits ou de aumentos de capital (e que seria a evolução do investimento/exposição de alguém que não faz entradas ou saídas adicionais, onde são ignorados efeitos de custos de negociação, etc).
É a forma adequada de apresentar a cotação. Não fazê-lo é basicamente misturar alhos com bugalhos, é colocar lado a lado unidades (acções) que não representam a mesma coisa ao longo do tempo tornando aparente uma perda de valor que na verdade não existiu para (a generalidade d)os investidores.