CEO do Pestana pede “regulação” para responder ao turismo de massa

[Elias]

"Sócrates precisava de bancos obedientes e dóceis"

Filipe Pinhal usou ainda o tempo que lhe foi dado para falar pela juíza que conduz o processo para dar ao tribunal a sua leitura de uma conjuntura política e económica. De acordo com o ex-presidente do BCP, o governo de José Sócrates "iniciava em 2007 a sua política keynesiana [de investimento público] - TGV, novo aeroporto, terceira travessia do Tejo - e precisava de bancos obedientes e dóceis".

O governo socialista contava com a Caixa Geral de Depósitos e o BES, na opinião de Filipe Pinhal, mas não com o BPI, que era dominado pelos espanhóis do La Caixa e pelo banco brasileiro Itaú, assim como também não controlava o BCP, "que tinha uma base acionista muito dispersa". "Não seria fácil abanar o BCP e foi o que foi feito",
afirmou ao tribunal.

Nesta estratégia, acusou Pinhal, colaboraram ativamente "pessoas devedoras umas das outras", "íntimas", em dois "pilares" distintos: governo e Caixa Geral dos Depósitos. No Governo, Pinhal distinguiu José Sócrates, Fernando Teixeira dos Santos, então ministro das Finanças, e Carlos Pina, ex-secretário de Estado do Tesouro; na CGD, o ex-presidente do BCP identificou Carlos Santos Ferreira e Armando Vara.

Finalmente, "estes dois pilares contavam com um candidato a agitador, Joe Berardo", com quem o Governo tinha feito um acordo que "ninguém percebeu", o da instalação da coleção Berardo no Centro Cultural de Belém, afirmou Filipe Pinhal.

http://economico.sapo.pt/noticias/socra ... 49393.html

[artista_]

Boas. Em relação à sorte no trading, a mesma conta Zero à medida que o número de negócios que fazemos aumenta. Ou seja, no longo prazo o que conta é a expectância de um sistema ou conjunto de decisões (se quiserem).

Estás a presumir que todos têm um "sistema" definido, quando na verdade...

...Como cerca de 90% perdem em bolsa (aliás há cerca de duas semanas li um estudo qualquer americano em que a percentagem atribuida era de 92%)

Cerca de 92% dos que investem em bolsa,não tem!

Estes números deviam ser um argumento fortíssimo para muitos refletirem sobre a hipótese de não investirem nos mercados financeiros, mas muita gente anda por aqui como se estivesse a apostar no Euromilhões! A diferença é que aqui as apostas são bastante mais caras!

[Elias]

Concordo Elias. No caso das acções, elas tendem a valorizar quando uma empresa cria valor com a sua actividade. Um investidor ganhador pode vender as acções que detém, realizar mais-valia, e o seu contraparte compra-as, sendo possível uma subsequente valorização das mesmas que torne este segundo investidor também um ganhador.

Nem mais.

E a inversa também é verdadeira. Uma empresa pode cair até zero e todos os que detinham acções saem perdedores. Claro que neste caso se pode argumentar que quem pôs a empresa no mercado "ganhou" fazendo um short monumental, mas este raciocínio é discutível.

[Texano Bill]

Ou seja, a maioria perde mas perdem pouco, sendo que em contraposição, os poucos que ganham recebem o equivalente à soma das pequenas perdas dos perdedores.

Não necessariamente. Olha que isto não é um "jogo de soma nula".

Concordo Elias. No caso das acções, elas tendem a valorizar quando uma empresa cria valor com a sua actividade. Um investidor ganhador pode vender as acções que detém, realizar mais-valia, e o seu contraparte compra-as, sendo possível uma subsequente valorização das mesmas que torne este segundo investidor também um ganhador.

[Elias]

Ou seja, a maioria perde mas perdem pouco, sendo que em contraposição, os poucos que ganham recebem o equivalente à soma das pequenas perdas dos perdedores.

Não necessariamente. Olha que isto não é um "jogo de soma nula".

[MarcoAntonio]

Ou seja, a maioria perde mas perdem pouco, sendo que em contraposição, os poucos que ganham recebem o equivalente à soma das pequenas perdas dos perdedores.

Também existirão pequenos ganhadores, naturalmente. Mas depois há ganhadores que não têm paralelo do lado dos perdedores e que cada um deles ganha pelas perdas de muitos (pequenos) perdedores.

Mas mesmo assim, 92 % é um número surpreendente, eu pessoalmente estaria a pensar mais numa proporção entre 2:3 e 1:4

Percentagens desta ordem de grandeza são relativamente típicas em produtos alavancados como Futuros, não em acções sem alavancagem (e claro, também poderão ocorrer durante períodos particularmente adversos, o mercado não se comporta sempre da mesma forma e é óbvio que em Bull Market os ganhadores disparam e em Bear Market os perdedores disparam).

Portanto, relativamente aos ganhadores, também se pode dizer que a maioria recolhe os ganhos recorrendo a alavancagem/alto risco ou, pelo contrário, estes provêm de investimentos mais conservadores?

Isso francamente já não te consigo precisar como se distribuem, não pelo menos sem investigar um pouco mais sobre o tema.

[Texano Bill]

Ou seja, a maioria perde mas perdem pouco, sendo que em contraposição, os poucos que ganham recebem o equivalente à soma das pequenas perdas dos perdedores.

Mas mesmo assim, 92 % é um número surpreendente, eu pessoalmente estaria a pensar mais numa proporção entre 2:3 e 1:4

Já agora, em relação à percentagem de perdedores, também não estão certamente uniformemente distribuidos por todos os sectores de mercado: as maiores percentagens de perdedores vêm de trading alavancado ou de alto risco, sendo mais baixas em investimentos mais conservadores.

Portanto, relativamente aos ganhadores, também se pode dizer que a maioria recolhe os ganhos recorrendo a alavancagem/alto risco ou, pelo contrário, estes provêm de investimentos mais conservadores?

[MarcoAntonio]

Já agora, em relação à percentagem de perdedores, também não estão certamente uniformemente distribuidos por todos os sectores de mercado: as maiores percentagens de perdedores vêm de trading alavancado ou de alto risco, sendo mais baixas em investimentos mais conservadores.

Este é um aspecto que também é muito importante ter em conta e perceber quando se falam de altas taxas de perdedores pois a probabilidade de sucesso (ou falência) não é a mesma se um tipo investe em futuros ou em posições longas em acções sem alavancagem (por exemplo e falando muito genericamente).

[MarcoAntonio]

É mais ou menos óbvio que a média dos ganhos dos ganhadores não é igual à média das perdas dos perdedores: os ganhadores tendem a acumular capital (por serem ganhadores) e o capital é ele próprio a fonte (mecanismo para a obtenção) de mais capital, uma forma diferente de dizer que a prazo um ganhador têm/obtem ganhos compostos.

Além disso, aos melhores tendem a surgir oportunidades de gerir mais capital (os melhores traders tendem a acabar a gerir mais capital seja seu seja de outrém) portanto os recursos financeiros também não estarão distribuidos uniformemente pelos ganhadores e perdedores.

(eu esperaria ver por ambas as razões portanto os ganhadores em média a gerir carteiras maiores e a obterem retornos maiores)


Os perdedores não podem acumular e exponenciar perdas a não ser dentro de constrangimentos significativos: como este investidor (perdedor!) não vive dos mercados mas de outra coisa qualquer, o limite para as suas perdas é o que ele pode disponibilizar do que lhe sobra de uma outra qualquer fonte de rendimento.

Assim, o perdedor comum perde uns milhares por ano quanto muito (que tem disponíveis para perder). Só na circunstância especial de ter uma fortuna qualquer para desbaratar é que vai perder milhões.

Já os melhores, nomeadamente os que aparecem na Forbes (entre outros) ganham milhões e milhões.

[JCS]

Como cerca de 90% perdem em bolsa (aliás há cerca de duas semanas li um estudo qualquer americano em que a percentagem atribuida era de 92%) vê-se que a maioria dos traders anda nisto basicamente à procura de rasgos de sorte que no longo prazo nada significam. No longo prazo sorte significa ZERO. Expectância positiva é o que provoca o sucesso nem que para isso tenhamos de passar por longos períodos em que os negócios não funcionam. Não se pense que sucesso é acertar muitas vezes.

Interessante esse valor de 90 %. Existem dados estatísticos que estimem, de entre os ganhadores, qual o ganho médio anual que estes conseguem?

Para eles chegarem a estes valores deverão haver estudos também nesse sentido. Os que li referiam a percentagem dos que ganham. Imagino que os poucos que ganhem, ganhem mesmo muito. Alguns andarão perto do break-even. A graaaande maioria perde...

JCS

[Texano Bill]

Como cerca de 90% perdem em bolsa (aliás há cerca de duas semanas li um estudo qualquer americano em que a percentagem atribuida era de 92%) vê-se que a maioria dos traders anda nisto basicamente à procura de rasgos de sorte que no longo prazo nada significam. No longo prazo sorte significa ZERO. Expectância positiva é o que provoca o sucesso nem que para isso tenhamos de passar por longos períodos em que os negócios não funcionam. Não se pense que sucesso é acertar muitas vezes.

Interessante esse valor de 90 %. Existem dados estatísticos que estimem, de entre os ganhadores, qual o ganho médio anual que estes conseguem?

[JCS]

Boas. Em relação à sorte no trading, a mesma conta Zero à medida que o número de negócios que fazemos aumenta. Ou seja, no longo prazo o que conta é a expectância de um sistema ou conjunto de decisões (se quiserem).

No fundo que tem um método sólido e com expectância positiva melhora consideravelmente as suas condições de vida no longo prazo. Quem tem sorte pode até fazer ganhos de 100 ou 200% num trade ou dois, mas ou larga a bolsa após um episódio desses e goza esses rendimentos ou no longo prazo estará a fazer "aumentos de capital" à conta de trading se se quiser manter neste negócio que é a bolsa.

Como cerca de 90% perdem em bolsa (aliás há cerca de duas semanas li um estudo qualquer americano em que a percentagem atribuida era de 92%) vê-se que a maioria dos traders anda nisto basicamente à procura de rasgos de sorte que no longo prazo nada significam. Diria que 92% andam a negociar com expectâncias negativas sem fazerem a minima noção disso. No longo prazo sorte significa ZERO. Expectância positiva é o que provoca o sucesso nem que para isso tenhamos de passar por longos períodos em que os negócios não funcionam. Não se pense que sucesso é acertar muitas vezes.


Cumprimentos

JCS

[Dom_Quixote]

boas o que esperar de impacto na cotação este valor de 544 milhoes.

Praticamente neutro, pelo menos até Setembro.

Até lá, don't worry... be happy!

[caracinha]

boas o que esperar de impacto na cotação este valor de 544 milhoes.

[Elias]

Se conheço alguém? Conheço pois, e é a pessoa que eu melhor conheço: Eu mesmo!

Hoje em dia não faço isso mas já o fiz nos 80's. Não quero ser impreciso se lhe disser que o fiz com a Efacec para ai em 92 ou 93.

Mas com certezas, lembro-me da Telecel em 97 ou 98. Não ligava nada aquele titulo. Li uma recomendação que achei curiosa e comprei. Se lhe disser que vendi quando deu 100% de ganho não estou a mentir. Só tive pena de apenas ter metido meia duzia de contos lá... mas pronto queria um exemplo eu deu: Eu mesmo.

Pois, era a resposta que eu esperava.

Relativamente aos trades que enumeras, não tenho razão para duvidar dos números que apresentas, mas a minha interpretação para os teus ganhos é um bocadinho diferente da tua. O mercado português vivia nessa altura um poderoso "bull market"; e em bull market qualquer um ganha dinheiro. Podes mesmo escolher as acções ao calhas (lançando uns dados, por exemplo), que ganhas dinheiro sem grande dificuldade. Não precisas de ler recomendação alguma para fazer dinheiro.

Claro que se preferires acreditar que ganhaste dinheiro por causa das recomendações, és livre de o fazer. Acima de tudo, todos temos o direito a ser felizes

No entanto, parece-me que se experimentares seguir as previsões em período de bear market, os resultados não serão os mesmos.

Mas pronto, não te quero estragar o fim-de-semana.

Boa viagem para oeste

[MarcoAntonio]

Visitante57, porque é que os teus posts estão carregados de provocações? Ainda ontem me dirigiste um post todo implicativo na primeira troca de posts e sem existir qualquer razão para tal (além de que as tuas implicações não tinha qualquer substância)?

Este é um espaço de debate e é normal que as pessoas discordem. Até aí, tudo bem.

O que já não é normal é o tom "impertinente" ou de subtilezas de agressividade a torto e a direito. Não é normal nem é bem-vindo, devo dizer, uma vez que só serve para criar atritos desnecessários!


Este último post dirigido ao Elias é um perfeito exemplo do que eu estou a falar.

[Visitante57]

A minha pergunta foi no sentido de saber se conheces casos de pessoas que tenham ganho dinheiro (deixemos por ora de lado o 'muito') guiando-se apenas pelas previsões alheias.

Se conheço alguém? Conheço pois, e é a pessoa que eu melhor conheço: Eu mesmo!

Hoje em dia não faço isso mas já o fiz nos 80's. Não quero ser impreciso se lhe disser que o fiz com a Efacec para ai em 92 ou 93.

Mas com certezas, lembro-me da Telecel em 97 ou 98. Não ligava nada aquele titulo. Li uma recomendação que achei curiosa e comprei. Se lhe disser que vendi quando deu 100% de ganho não estou a mentir. Só tive pena de apenas ter metido meia duzia de contos lá... mas pronto queria um exemplo eu deu: Eu mesmo.

Eu já estava a desligar o pc quando vi a mensagem do carissimo, por isso vai-me desculpar mas vou gozar o meu descanso. Dizem que isto se chama fim de semana, mas como não quero ter de o mandar dar uma volta não uso esse termo "fim de semana". Ainda me pergunta se eu tenho a certeza que é fim de semana e como é que tenho a certeza disso.

Bom descanso para si, e não me pergunte o que é descanso porque eu não lhe vou explicar...

[MarcoAntonio]

Não quero iniciar uma discussão sobre sorte ou azar, apenas digo que subscrevo parte do que o carissimo Marco António afirma, e as reações ao que eu escrevi mostram o porquê de eu afirmar que sorte é tabu.

Fala-se em sorte e pumba! Cai-nos tudo em cima. É dificil distinguir o que foi sorte ou o resultado do tal processo, mas por vezes é uma sorte seguirmos determinado caminho que dá certo quando poderiamos ter seguido outro. Sabe que por vezes andamos a tentar encontrar fundamentos para justificar certas decisões... em que o unico fundamento válido foi termos tido sorte ou azar.

Mas atenção que eu estou a afirmar isto e não sou um "tecnico", sou um "fundamental". E como o carissimo sabe, também se ganha dinheiro olhando para os "fundamentais".

Ahh. paciência sim, é precisa muita, paletes de paciência! Sem paciência não há analise e logo não há estratégia.

As reacções ao tema "sorte" não são homogeneas, são diversificadas. E existem inclusivamente alguns tópicos dedicados ao tema (não serão muitos, mas já foi o tema central de debate algumas vezes no forum).

Em relação à paciência, eu tenho uma frase minha que já coloquei em artigos e posts: "nos mercados a paciência é uma virtude, teimosia um defeito".

Ainda sobre a paciência, como ainda referi também algumas vezes, a paciência cultiva-se, algo que podemos desenvolver sobre nós próprios.

[Elias]

Bom, vamos por partes:

Lá mais para trás escreveste assim:

Para ganhar alguma coisa nos mercados é preciso saber interpretar, ter muita sorte e paciencia. E mesmo as previsão podem vir com alguns fundamentos uteis como bonus. O uso que se dá a esses fundamentos e a forma como os interpretamos.

Esta afirmação sugere que é possível ganhar dinheiro ("alguma coisa") nos mercados, interpretando correctamente as previsões.

A minha pergunta foi no sentido de saber se conheces casos de pessoas que tenham ganho dinheiro (deixemos por ora de lado o 'muito') guiando-se apenas pelas previsões alheias.

[Visitante57]

Pois, não tinha o ponto de interrogação, mas eu reformulo:

Conheces o caso de alguém que tenha feito muito dinheiro em bolsa seguindo as opiniões de terceiros? Em caso afirmativo, podes partilhar mais sobre essa situação?

O carissimo Elias está a ver que eu estou a apreender a reparar em todos os pormenores, e vai ver também que estou a aprender a questionar tudo.

O que quer dizer com "feito muito dinheiro"? Valor? Pecentagem? Valor cruzado com percentagem?


Está a ver como com o carissimo eu aprendo depressa?

[Elias]

por acaso não queres responder ao meu post das 15h19, ou queres?

Não vi lá nenhum ponto de interrogação para mostrar que uma dada frase era uma pergunta. Se o colocar, eu terei todo o gosto em responder.

Pois, não tinha o ponto de interrogação, mas eu reformulo:

Conheces o caso de alguém que tenha feito muito dinheiro em bolsa seguindo as opiniões de terceiros? Em caso afirmativo, podes partilhar mais sobre essa situação?

[Visitante57]

Para ganhar alguma coisa nos mercados não é preciso muita sorte. O que é preciso é ter uma estratégia ganhadora (e eventualmente paciência também).

Também é possível ganhar alguma coisa nos mercados com base em muita sorte (ganhos esses que tendem a não ser consistentes) mas isso não a torna um requisito.


Mais à frente falas acerca da sorte ser um tabu. A sorte não deve ser um tabu, mas nos mercados é bastante difícil (especialmente numa óptica autoanalítica) destinguir o que é resultado da sorte do que é resultado de um bom processo decisional, do que é resultado de boas decisões à priori.

Não quero iniciar uma discussão sobre sorte ou azar, apenas digo que subscrevo parte do que o carissimo Marco António afirma, e as reações ao que eu escrevi mostram o porquê de eu afirmar que sorte é tabu.

Fala-se em sorte e pumba! Cai-nos tudo em cima. É dificil distinguir o que foi sorte ou o resultado do tal processo, mas por vezes é uma sorte seguirmos determinado caminho que dá certo quando poderiamos ter seguido outro. Sabe que por vezes andamos a tentar encontrar fundamentos para justificar certas decisões... em que o unico fundamento válido foi termos tido sorte ou azar.

Mas atenção que eu estou a afirmar isto e não sou um "tecnico", sou um "fundamental". E como o carissimo sabe, também se ganha dinheiro olhando para os "fundamentais".

Ahh. paciência sim, é precisa muita, paletes de paciência! Sem paciência não há analise e logo não há estratégia.

[bogos]

Não seja tão radical carissimo Elias. Para ganhar alguma coisa nos mercados é preciso saber interpretar, ter muita sorte e paciencia.

Para ganhar alguma coisa nos mercados não é preciso muita sorte. O que é preciso é ter uma estratégia ganhadora (e eventualmente paciência também).

Também é possível ganhar alguma coisa nos mercados com base em muita sorte (ganhos esses que tendem a não ser consistentes) mas isso não a torna um requisito.


Mais à frente falas acerca da sorte ser um tabu. A sorte não deve ser um tabu, mas nos mercados é bastante difícil (especialmente numa óptica autoanalítica) destinguir o que é resultado da sorte do que é resultado de um bom processo decisional, do que é resultado de boas decisões à priori.

Essa é a permissa inicial e final de um investidor no mercado.
É preciso ter uma estratégia que seja mais ganhadora que perdedora e ter paciência ao longo do tempo.

A sorte é uma mera palavra que não gosto de usar no mercado, pese embora aceite que possa fazer algum sentido para alguns investidores. Sorte e azar são complementos não racionais e logo, (para mim) não fazem parte do meu investimento.

Basicamente só faço SPX e quando se ganha ou se perde, não foi a sorte nem o azar que esteve lá. Os resultados ou confirmam a estratégia, ou não.

Mas uma coisa também é certa, para se vingar nos mercados é preciso ter "demasiada paciência", pois sem ela não é mesmo possivel fazer dinheiro.

Cumprimentos

[Dom_Quixote]

Marco, destinguir?

Deixa lá, eu aqui há dias postei qualquer coisa como "presivilidade" quando pretendia previsibilidade... fora aquelas em que não reparei.

[MarcoAntonio]

Não seja tão radical carissimo Elias. Para ganhar alguma coisa nos mercados é preciso saber interpretar, ter muita sorte e paciencia.

Para ganhar alguma coisa nos mercados não é preciso muita sorte. O que é preciso é ter uma estratégia ganhadora (e eventualmente paciência também).

Também é possível ganhar alguma coisa nos mercados com base em muita sorte (ganhos esses que tendem a não ser consistentes) mas isso não a torna um requisito.


Mais à frente falas acerca da sorte ser um tabu. A sorte não deve ser um tabu, mas nos mercados é bastante difícil (especialmente numa óptica autoanalítica) destinguir o que é resultado da sorte do que é resultado de um bom processo decisional, do que é resultado de boas decisões à priori.