Marcelo rejeita que declarações sobre Costa e Montenegro sejam ofensivas

[MarcoAntonio]

É mera curiosidade mas se alguém encontrar um paper que tenha sido submetido antes das declarações do Guterres, agradeço a partilha. Mas eu já gastei uns minutos em motores de pesquisa académicos e não estou a encontrar. Suspeito que o termo partiu dele (ou foi partilhado com ele) e só depois disso surgiu em meia duzia de papers.

Independentemente disso, o meu ponto mantém-se e acho que é pertinente.

[MarcoAntonio]

Estou a tentar perceber a origem do termo "global boiling".

Como disse há pouco, praticamente não há referências científicas ao termo. E as que estou a encontrar, o termo tende a surgir entre aspas e os papers foram submetidos/publicados depois das declarações do Guterres. Um dos papers (submetido em Agosto, cerca de um mês depois das declarações do Guterres) utiliza o termo entre aspas no abstract. O mesmo paper alega que o termo é "commumente referido" e deixa cair as aspas...

O termo não é comummente utilizado na literatura, só há meia duzia de papers que usam o termo e estou inclusivamente com dificuldade em encontrar papers que utilizem o termo antes de Julho de 2023 (altura em que o Guterres proferiu isto).

Há um paper que alega que foi o Guterres que "refraseou" o "global warming". Ainda que sem certezas, parece-me que foi ele quem inventou o termo. É possível que tenha sido inventado por outro alguém, que o comentou com ele e depois ele o utilizou. Agora saber ao certo...



Mas "global boiling" não é terminologia científica, não é um termo adoptado pela comunidade científica. É um termo infeliz. A água entra em ebulição a 100 graus centigrados, aproximadamente, e difere para outros líquidos. Que raio quer dizer "era da ebulição global"?

O meu ponto. Recomendo vivamente que não se utilize terminologia desta. É contraproducente. Desacredita a Ciência (a comunidade científica em geral ainda não está a adoptar o termo, espero que não cometa o erro de adoptar). Gera confusão, gera desinformação, gera propaganda e contra-propaganda.

[MarcoAntonio]

Concordo Marco, no entanto, recomendo a leitura do artigo do William E. Rees da The University of British Columbia, sobre "The Human Ecology of Overshoot: Why a Major ‘Population Correction’ Is Inevitable"

Está recheado de dados irrefutáveis.

https://www.mdpi.com/2673-4060/4/3/32

Bom, não li este artigo (talvez dê uma vista de olhos mais tarde) e não sei em que medida os dados são irrefutáveis ou em que medida isso reflecte o artigo (ou tese do autor) no seu todo, o que é pertinente (o artigo pode ter dados irrefutáveis e no entanto a conclusão ou tese ser refutável, é o que quero dizer). O tema não me é estranho, porém. Estou já familiarizado com outras teses ou modelos que apontam para uma possível contracção da população, como o conhecido modelo "World3", por exemplo. Mas não há consenso científico em matéria de projecções (e/ou possíveis contracções da população). São temas altamente controversos e muito pouco ou nada consensuais.

Como disse atrás, eu entendo "os cientistas" como querendo dizer "o que diz a comunidade científica" (ou, os cientistas em geral). Concedo que as pessoas possam querer significar outras coisas (como, sei lá, "há cientistas que dizem"). Esta questão existe sempre, em diferentes magnitudes (é virtualmente impossível existir um consenso absoluto em toda a comunidade científica, em qualquer tema).



Pessoalmente, não considero que uma contracção da população esteja fora do campo das possibilidades. E também acho que é justo dizer que a comunidade científica não sabe ao certo se vai haver uma contracção e/ou quando / de quanto. Não há um consenso, há teses e modelos com projecções diferentes. Não consigo avançar mais do que isso.

[LUISSM3]

Concordo Marco, no entanto, recomendo a leitura do artigo do William E. Rees da The University of British Columbia, sobre "The Human Ecology of Overshoot: Why a Major ‘Population Correction’ Is Inevitable"

Está recheado de dados irrefutáveis.

https://www.mdpi.com/2673-4060/4/3/32

[MarcoAntonio]

O Guterres não é um cientista (quer dizer, ele é engenheiro de formação, mas claramente fala na qualidade de político). Não faço ideia se ele realmente falou em "era da ebulição". Se falou, é um disparate alarmista que era desejavelmente evitável. Eu sugiro que se leia o que dizem realmente os cientistas sobre a matéria (um resumo está nos vários links que partilho acima).

Confirmo que realmente ele disse isto o ano passado e reitero que é um disparate alarmista evitável.

Não se encontram praticamente quaisquer referências à "era da ebulição global" ("global boiling" no inglês). Nos poucos papers que aparecem na pesquisa, surge entre aspas. O termo aparece depois numa série de sites não científicos. É terminologia infeliz, não é adoptada pela generalidade da comunidade científica até ver (nem estou a ver a comunidade científica a aceitar um termo tão impreciso, embora a comunidade científica não esteja absolutamente imune à escolha de termos infelizes).

Terminologia desta só serve para gerar alarme, confusão e até desinformação contraproducentes.

[MarcoAntonio]

Sem querer desviar o tópico em demasia (até porque o assunto é minimamente relevante para este tópico) repesco o post de que falo no anterior:

Explained: The 1.5 C climate benchmark

(...)

The treaty was informed by a fact-finding report which concluded that, even global warming of 1.5 degrees Celsius above the preindustrial average, over an extended, decades-long period, would lead to high risks for “some regions and vulnerable ecosystems.” The recommendation then, was to set the 1.5 degrees Celsius limit as a “defense line” — if the world can keep below this line, it potentially could avoid the more extreme and irreversible climate effects that would occur with a 2 degrees Celsius increase, and for some places, an even smaller increase than that.

(...)

“There is nothing magical about the 1.5 number, other than that is an agreed aspirational target. Keeping at 1.4 is better than 1.5, and 1.3 is better than 1.4, and so on,” says Sergey Paltsev, deputy director of MIT’s Joint Program on the Science and Policy of Global Change. “The science does not tell us that if, for example, the temperature increase is 1.51 degrees Celsius, then it would definitely be the end of the world. Similarly, if the temperature would stay at 1.49 degrees increase, it does not mean that we will eliminate all impacts of climate change. What is known: The lower the target for an increase in temperature, the lower the risks of climate impacts.”

(...)

MIT News


O que está no relatório do IPCC do que foi aferido para os efeitos de uma subida da ordem dos 1.5ºC (e 2ºC):

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/

Se isto bate certo com o que diz a notícia? Hmmm. Tecnicamente, "condiz". Mas dá a entender algo diferente, soa mais dramático e com boa probabilidade induz em erro sobre o que realmente foi aferido/defendido. Eu não escreveria dessa forma. A maior parte dos cientistas não escreveria dessa forma. Os cientistas tendem a escrever em linha com o que está nos links que coloquei.

A parte do limiar ser "crítico" é a parte mais incorrecta: não é um limiar crítico, não é isso que a comunidade científica diz (nem existe tal coisa, to the best of our knowledge). Não sei o que está no resto da notícia, estou a comentar apenas a parte citada.

Quando se fala "dos cientistas" eu interpreto "o que diz a comunidade científica" (se há consenso ou não e se houver, qual é). Individualmente, há cientistas a dizer muita coisa (são seres humanos e têm opiniões). Mas, se falarmos dos cientistas (em geral), então teremos de ver o que dizem os cientistas (em geral), especialmente quando falam na qualidade de cientistas nas áreas (mais) relevantes.

Infelizmente, junto do público geral, raramente o que chega é o que os cientistas escrevem (o publico generalista não tem por hábito ler o que os cientistas escrevem) e o que lhes chega é o que escreve a comunicação social, os políticos, os ativistas, etc. O que os cientistas dizem já passou por um ou vários "filtros". Seguramente que os cientistas (a comunidade científica) alertam para os potenciais efeitos do aquecimento global. Mas quando falamos em "alarme", "alarme" é um termo algo forte e não propriamente linguagem que a comunidade científica tenda a usar. Acho que é justo dizer que "alertam" mas convém realmente ler o que dizem os cientistas (para isso há que ler papers, como revisões da literatura ou outros documentos de carácter científico). E é importante ressalvar que a comunidade científica não anda a falar do perigo da extinção da humanidade a curto-prazo nem nada que se assemelhe. O Guterres não é um cientista (quer dizer, ele é engenheiro de formação, mas claramente fala na qualidade de político). Não faço ideia se ele realmente falou em "era da ebulição". Se falou, é um disparate alarmista que era desejavelmente evitável. Eu sugiro que se leia o que dizem realmente os cientistas sobre a matéria (um resumo está nos vários links que partilho acima).



(nota: são discutidas na literatura riscos de extinção para outras espécies, mas normalmente a nível local, ao que parece a literatura em termos de impacto de extinções de outras espécies a nível global para diferentes níveis de aquecimento é parca, posso estar equivocado mas se realmente o assunto for considerado pertinente poderei dar uma vista de olhos melhor)

[MarcoAntonio]

Benjamim, eu estou ciente que há um problema de alterações climáticas (que concordo que tenha como grande factor, origem antropogênica; já agora, sobre o que dizem realmente os cientistas, alguma "contenção" com terminologia alarmante como "cenários aterradores" e afins, tenho um post relativamente recente que posso repescar sobre essa matéria, para que nos situemos melhor sobre o que diz a comunidade científica).

Seja como for, estou a ser realista. Uma coisa é o que gostaríamos que acontecesse, outra é a que acontece (ou é plausível que aconteça). E não é plausível (nem realmente prevista) uma queda extraordinária do consumo de petróleo, pelo menos nos tempos mais próximos (décadas mais imediatas). Ver por exemplo, quer a evolução recente do consumo de petróleo quer as previsões para a próxima década (como os que já partilhei). É uma questão do que eu acho que vai acontecer e do que provavelmente vai acontecer e não do que eu gostaria ou desejaria que acontecesse....

Por mim, se houvesse uma revolução extraordinária (em termos de capacidade e preço) a muito curto-prazo por exemplo na fusão nuclear, era bestial (quer dizer, ainda faltaria saber as ondas de choque que isso traria numa implementação muito rápida). Mas, seja como for, não é plausível. Praticamente podemos assegurar que não vai acontecer. Como não vai acontecer um evaporar do consumo de petróleo, não é realista, não é para o que apontam os dados nem de longe nem de perto.

Podemos em poucos anos vir a experimentar cenários de calamidades que poderão levar à extinção desta civilização se nada mudar.

Retomando o que disse atrás, nota importante, convém assinalar que a comunidade científica não fala em cenários de extinção da humanidade a curto-prazo nem nada que se pareça!

[BenjaminMartins]

O problema é que os cientistas (o próprio Guterres falou em era da ebulição) têm alertado para um cenário aterrador de aquecimento global que pode levar à proibição de queimar combustíveis fósseis (e já vimos com covid que é possível e o efeito positivo que teve na saúde do planeta) para reduzir o aquecimento global.

A temperatura média não para de atingir recordes todos os anos e isso aumenta a evaporação da água dos oceanos que posteriormente é descarregada com a brutalidade da mãe natureza na tentativa de reequilibrar o ecossistema.

Podemos em poucos anos vir a experimentar cenários de calamidades que poderão levar à extinção desta civilização se nada mudar.

O planeta terra continuará cá, infelizmente a nossa espécie é que poderá sucumbir aos seus próprios erros.

[MarcoAntonio]

Já agora, para referência, aqui ficam alguns números indicativos. Considerando a continuidade do boom dos EV's, a IEA prevê que os EV's "poupem" 6 milhões em 2030 e 12 milhões de barris por dia em 2035. O consumo actual situa-se na ordem dos 100 milhões (vinha aumentando e tem estado mais ou menos estabilizado).

https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/oil/042324-iea-sees-electric-car-boom-displacing-up-to-12-million-bd-of-oil-by-2035

Esta transição (deslocação de consumo) não garante sequer que o consumo global de petróleo baixe nos próximos 10 anos. Quer dizer que não aumenta mais esses 12 milhões e se globalmente aumenta, mantém ou baixa, ainda se terá de ver. Por exemplo, entre 2010 e 2019, o consumo global aumentou mais de 15 milhões de barris por dia.

[MarcoAntonio]

Julgo que os acionistas da Galp não estarão a pensar na transição energética neste momento mas sim em quanto irão facturar com a venda dos 40% de participação.

Mas sem dúvida que o futuro será eléctrico para bem da humanidade e que o seja rapidamente.

Quase todos os dias leio notícias novas sobre investigação que permitirá a produção de baterias mais baratas, limpas e seguras que permitirá que mais e mais viaturas eléctricas sejam vendidas.

O petróleo - ou seus derivados - não é apenas utilizado (directamente) nos veículos ligeiros, porém.

É utilizado inclusivamente para gerar electricidade que carrega as baterias dos eléctricos (e em muitos outros sectores). E depois ainda existe a aviação e etc onde as baterias não deverão chegar tão cedo. Mas mesmo que cheguem, a questão mantém-se. Ainda que a maior parte hoje seja carvão, gás e renováveis (e nalgunas regiões, nuclear), uma parte é gerada com petróleo. Além de que o petróleo tem outras n aplicações que não passam sequer pela produção de energia eléctrica.

[BenjaminMartins]

Julgo que os acionistas da Galp não estarão a pensar na transição energética neste momento mas sim em quanto irão facturar com a venda dos 40% de participação.

Mas sem dúvida que o futuro será eléctrico para bem da humanidade e que o seja rapidamente.

Quase todos os dias leio notícias novas sobre investigação que permitirá a produção de baterias mais baratas, limpas e seguras que permitirá que mais e mais viaturas eléctricas sejam vendidas.

[MarcoAntonio]

Shell, Total e Chevron interessadas em comprar poços de petróleo da Galp na Namíbia

"O sucesso da Galp atrairá o interesse de petrolíferas de maior dimensão que, independentemente dos compromissos climáticos, continuarão a apostar no petróleo", escreve o FT, concluindo que a empresa portuguesa tem "um bom problema" em mãos neste momento.

[MarcoAntonio]

Descoberta na Namíbia da Galp continua a agradar aos analistas. São já nove subidas do "target"

O Santander aumentou a recomendação e preço-alvo da petrolífera, enquanto o Goldman Sachs subiu apenas o preço-alvo.

[PC05]

A galp tem vindo incorporar esta descoberta desde o início de janeiro quando cotava a 13€, altura em que saiu a 1ª notícia.

[Barão de Soestrova]

https://eco.sapo.pt/2024/04/22/galp-val ... ticipacao/

[Kooc]

A Galp está a vender, porque não quer ser (não tem capacidade) de ser operador.
No mundo da exploração, as concessões são normalmente divididas entre várias empresas, para minimizar riscos. Há sempre o operador, que é quem tem a maioria e que coloca tudo a funcionar. São as grandes companhias - BP, Chevron, TotalEnergies, Shell, etc. São operações logísticas gigantescas, demoradas no tempo e que exigem uma estrutura de apoio enorme. Há que ter o pessoal, mandar construir as plataformas (acompanhar a construção, que leva anos), mandar fazer os poços e ter toda uma estrutura em pessoal de Operações, produção, engenharia, geólogos, segurança, controlo etc. Centenas ou milhares de pessoas...
Depois há as outras empresas, que tem partes mais pequenas, e que apenas pagam a sua parte nas despesas e recebem a sua parte nos lucros (de uma maneira simplista)
A Galp, que eu saiba, não é operadora em nenhum lugar do mundo. Tem participações em muitos sítios e com diferentes operadores, e deverá querer manter-se assim.

[MarcoAntonio]

Qual será o impacto da transição energética nos próximos anos!?

Será que haverá transição energética? Isso parece que passou de moda no pós covid. E eu cheio de acções EDPS... Enfim não sei como será daqui a 1 a 2 decadas, mas parece que afinal o petroleo irá continuar a dominar tudo e todos infelizmente.

Bom, só para colocar em perspectiva, os números de que se estão a falar (não comprovados ainda) situam-se na ordem dos 0.6% das reservas conhecidas comprovadas (e na ordem de metade, 0.3%, se incluirmos as estimativas correntes com não comprovadas).

O mundo tem reservas conhecidas para décadas, ao ritmo de consumo actual, valor que se poderá expandir com a descoberta de novas reservas (que têm estado sempre a acontecer). O que poderá ser expandido ainda mais com uma transição parcial.



O mundo tem petróleo para muitos anos e estou convencido que vai continuar a utilizar (intensamente) derivados do petróleo pelo menos por várias décadas. Por questões económicas e por questões práticas.

[Aqui_Vale]

por isso é que empresas portuguesas são meh... podia tornar-se numa referencia internacional mas já está a venda

E porque não fica com 50,1% ?!

CumPrim/
ValeAquilino

[Aqui_Vale]

Se a descoberta foi tão boa, porque está já a vender?!

CumPrim/
ValeAquilino

Cash in imediato de (potenciais) ganhos futuros?

Estou a entender-te, o que não entendo é a precipitação.
No dia que sobe 20%, um anúncio de venda ?! É para mim prenúncio de queda.

Para mais......" Contactada pelo Jornal de Negócios, fonte oficial da petrolífera não quis comentar.

CumPrim/
ValeAquilino

[dm222]

por isso é que empresas portuguesas são meh... podia tornar-se numa referencia internacional mas já está a venda

[Goya777]

Se a descoberta foi tão boa, porque está já a vender?!

CumPrim/
ValeAquilino

Cash in imediato de (potenciais) ganhos futuros?

[MarcoAntonio]

Galp pondera vender participação de 40% nos poços de petróleo da Namíbia

De acordo com a Reuters, a Galp contratou o Bank of America para vender metade da sua participação de 80% no projeto de Mopane. Contactada pelo Jornal de Negócios, fonte oficial da petrolífera não quis comentar.

[Aqui_Vale]

Se a descoberta foi tão boa, porque está já a vender?!

CumPrim/
ValeAquilino

[Barão de Soestrova]

https://eco.sapo.pt/2024/04/22/galp-lan ... -petroleo/

[Ferreiratrade]

Qual será o impacto da transição energética nos próximos anos!?

Será que haverá transição energética? Isso parece que passou de moda no pós covid. E eu cheio de acções EDPS... Enfim não sei como será daqui a 1 a 2 decadas, mas parece que afinal o petroleo irá continuar a dominar tudo e todos infelizmente.