Gestoras de ativos disputam grandes fortunas em Portugal

[MarcoAntonio]

Fiz referencia que a cadeia de gás pode ser um pouco mais limpa que a de oil.

A de carvão é tenho que é a pior que existe...

Acredito. Mas no que diz respeito a veiculos, para saber o que emite mais, é preciso fazer as contas todas ao longa da cadeia (começando por contabilizar tudo no veículo e depois a montante também nas duas alternativas). Os defensores/proponentes dos eléctricos alegam que mesmo para o carvão o eléctrico é vantajoso em termos de emissões. Eu não estou convencido, mas também não acredito nas tuas contas pelas razões já apontadas.

Se compararmos um carro GPL ou um EV alimentado por eletricidade gerada de gás pode-se considerar a cadeia a montante praticamente equivalente.

Porque é que se pode considerar que a cadeia é praticamente equivalente? É preciso verificar isto. Um motor e uma central a gás não são a mesma coisa. O motor funciona a regime variável (decorrente da utilização para deslocação). A central pode funcionar a regime estacionário. Têm desenhos diferentes. E têm inclusivamente cadeias de transformação diferentes: o motor pretende transformar a energia química do combustível em energia cinética (e potencial também), isto é a parte útil sendo o resto perdas (nomedamente calor, atrito, etc). A central pretende transformar a energia química em energia calorífica (a maior parte do que é perda num veículo) e depois esta energia calorífica em energia eléctrica (também há perdas, mas não são exactamente da mesma natureza). Tanto quanto sei, valores por alto e merece ser confirmado, o rendimento de uma central anda na ordem dos 50%, o rendimento do motor de um veículo de combustão interna anda na ordem dos 30% (valores muito por alto, carece de confirmação e estas contas não estão completas). O ponto é que não basta dizer que se pode considerar equivalente, é preciso verificar se é.

Outro ponto, também já tinha observado que a energia útil que o motor precisa de debitar não é sempre a energia cinética (num veículo a velocidade cruzeiro e com altitude constante o motor só precisa de debitar o necessário para compensar as perdas por atrito com o piso, dentro do veículo e com o ar). Enquanto a velocidade for aproximadamente constante, o consumo não está relacionado com a energia cinética mas sim com as perdas. Se tirarmos uma "fotografia" a um veículo, o que é que a energia cinética do veículo nesse instante nos diz? Bom, apenas nos diz que o motor teve de gerar pelo menos essa energia útil (partindo do repouso). Se voltarmos a tirar outra "fotografia" ao veículo noutro instante posterior, qual foi o consumo do veículo no espaço de tempo? Não sabemos. Não se pode saltar da energia cinética para o consumo (embora relacionados, são dois conceitos diferentes).

[MarcoAntonio]

A formula demonstra a energia necessária para mover o carro de 0 km/h a 80km/h. Em condições ideias e perfeitas sem atrito, numa superfície horizontal.

A formula representa a energia cinética contida num veículo em velocidade cruzeiro e altitude constante.

O veículo contem energia cinética (e energia potential). Estes são os outputs úteis do motor. Para se chegar às emissões, ainda no próprio veículo, há que contabilizar também as perdas dos motores eléctrico e de combustão e na bateria. À entrada do depósito/bateria já estão contabilizado todos esses consumos no veículo. Mas também não chega. Depois é preciso continuar para montante (rede, distribuição e geração, refinação e em ultima instância, extracção).

[BearManBull]

Certo, qq coisa como isso. Mas tens de fazer isso em ambos os sistemas e ao longo da cadeia toda (incluindo o veículo todo, seja ev ou icev, respectivamente, nem o veículo todo estás a considerar).

Fiz referencia que a cadeia de gás pode ser um pouco mais limpa que a de oil.

A de carvão é tenho que é a pior que existe...

Se compararmos um carro GPL ou um EV alimentado por eletricidade gerada de gás pode-se considerar a cadeia a montante praticamente equivalente.

[BearManBull]

A tabela não demonstra nada disto. Energia cinética (ainda por cima a velocidade cruzeiro) e consumo são coisas diferentes. O consumo acomoda a energia cinética (o output útil do motor) e as perdas todas do veículo (atrito, calor, etc). Isto não está contabilizado. Não podes, só com isto, concluir o que estás a concluir.

A formula demonstra a energia necessária para mover o carro de 0 km/h a 80km/h. Em condições ideias e perfeitas sem atrito, numa superfície horizontal.

[MarcoAntonio]

Deves pensar que é o único foro que tive esta discussão...

Eu não penso nada sobre isto e também não sei o que é que isto acrescenta. O peso já está inerentemente contabilizado no consumo de um eléctrico.

Bem melhor do que a tua informação que um dos gastos de 0,2 do EV com os 0,45 do ICE.

Não é melhor nem pior, as contas estão fundamentalmente incorrectas e muito incompletas (o que coloquei também não está completo, o que adverti desde logo).

A tabela demonstra inequivocamente que um ICE a mover-se a 80Km/h tem menos 64% das emissões tem mesmo quando a bateria do EV é carregada com eletricidade produzida a gás (22,54 vs 32,04).

A tabela não demonstra nada disto. Energia cinética (ainda por cima a velocidade cruzeiro) e consumo são coisas diferentes. O consumo acomoda a energia cinética (o output útil do motor) e as perdas todas do veículo (atrito, calor, etc). Isto não está contabilizado. Não podes, só com isto, concluir o que estás a concluir.

Tu para consumires um 1KWh de energia em tua casa significa que a montante tem de ser produzido cerca de 1,1 KWh (isto a ser extremamente simpático, porque muitas redes têm perdas na ordem dos 30%...).

Certo, qq coisa como isso. Mas tens de fazer isso em ambos os sistemas e ao longo da cadeia toda (incluindo o veículo todo, seja ev ou icev, respectivamente, nem o veículo todo estás a considerar).

A tabela é extremamente limpa, não tenho tempo para montar algo muito mais detalhado, mas posso-te dizer que os números só tenderiam a piorar....

Tudo bem, não tens tempo. Acredito e compreendo mas não resolve o problema de estar incompleta.

Mas prontos se és feliz com as pseudo ciências das neo ideologias marxistas das UEs, boa sorte eu tenho consciência tranquila.

Não sei em que pseudo-ciência julgas que eu acredito. Isto não está aqui a fazer nada e também não resolve os problemas que eu apontei no teu exercício.

[BearManBull]

Eu não percebo o que é que tu queres dizer com "nunca lhe dão grande valor".

Deves pensar que é o único foro que tive esta discussão...
Os revolucionários como tudo que é marxista literalmente sô fazem as contas que lhe interessam.

Para perceber o que é que emite mais (no post original falavas da massa e depois saltavas para uma estimativa das emissões via carvão) é preciso fazer todas as contas ao longo da cadeia toda, o que indiquei logo no primeiro post. Falar da massa não esclarece nada. Não chega.

Exacto eu levantei essa questão da massa porque os EV não tem absolutamente nenhum sentido falar em consumos locais. Essa é exactamente a falacia que desmitifiquei.

E este excel que já colocaste duas vezes está claramente incompleto, eu não percebo bem o que é que se pretende mostrar ali.

Bem melhor do que a tua informação que um dos gastos de 0,2 do EV com os 0,45 do ICE.

A tabela demonstra inequivocamente que um ICE a mover-se a 80Km/h tem menos 64% das emissões tem mesmo quando a bateria do EV é carregada com eletricidade produzida a gás (22,54 vs 32,04). Tu para consumires um 1KWh de energia em tua casa significa que a montante tem de ser produzido cerca de 1,1 KWh (isto a ser extremamente simpático, porque muitas redes têm perdas na ordem dos 30%...).

A tabela é extremamente limpa, não tenho tempo para montar algo muito mais detalhado, mas posso-te dizer que os números só tenderiam a piorar....

Mas prontos se és feliz com as pseudo ciências das neo ideologias marxistas das UEs, boa sorte eu tenho consciência tranquila.

[MarcoAntonio]

E da massa o mesmo foi uma nota que acho que nunca lhe dão grande valor. Ficam valores para massas de 1250 vs 1830 (model 3)

Eu não percebo o que é que tu queres dizer com "nunca lhe dão grande valor". Não só toda a gente sabe que os eléctricos pesam mais devido à bateria, o efeito da bateria já está inerentemente contabilizado no consumo: o consumo é para movimentar o automóvel todo, incluindo a bateria.

Para perceber o que é que emite mais (no post original falavas da massa e depois saltavas para uma estimativa das emissões via carvão) é preciso fazer todas as contas ao longo da cadeia toda, o que indiquei logo no primeiro post. Falar da massa não esclarece nada. Não chega.

E este excel que já colocaste duas vezes está claramente incompleto, eu não percebo bem o que é que se pretende mostrar ali. Qual é a fonte? O excel é teu? Se é teu continua incompleto. Se é de outra fonte, idem. Face ao original acrescentou uma estimativa das emissões por kWh de diferentes fontes mas continua com o problema original de saltar de uma formula física para a energia cinética do veículo (aparentemente a velocidade Cruzeiro) para o consumo (o que não é verdade nem para o eléctrico nem para o de combustão interna). Há um avanço, acrescentando mais alguns dados, mas o problema fundamental que eu já tinha apontado logo no primeiro post mantém-se.

[Opcard]

A cobrir com paneis solares a Auto estrada Lisboa Algarve daria energia para 250 000 habitações

Tu se cobrires uma vivenda com painéis solares mesmo assim não tens nem de perto energia para todas as tuas necessidades. Tanto que maior parte das pessoas se limita a usar a energia solar para aquecer a água.

Essas contas dos 250000 mil casas são outras que perdendo umas horas lhe cortas um zero à direita... mas isso é outra historia.

Uma auto estrada com sombra reduzia o consumo pois o ar condicionado seria menos solicitado .
Os 300 km da auto estrada daria para colocar de 800 a 900 000 painéis solares o que dará para o número indicado de habitações +- .

[MarcoAntonio]

Estou-me a referir ao que se vende por aí e não propriamente ao que tinhas dito. Creio que não disse especificamente que tu ocultaste info em nenhum lado (excepto o motor a montante), disse que a pratica é ocultar informação e ter números bonitos.

Disseste ontem que havia um motor oculto que eu estava a ignorar (quando eu já o tinha indicado explicitamente antes de ti) e hoje voltas a dizer que as contas "não se limitavam ao que eu mesmo postulei" quando eu nunca postulei que as contas se limitavam ao esses valores (antes pelo contrário, disse explicitamente que não se limitavam, portanto o que postulei é que não se limitam e que não é possível concluir a partir dali).

Posso ter cometido outros lapsos. Esses não cometi e não postulei o que tu alegas.

[MarcoAntonio]

As emissões continuam a aumentar a nível global.

As emissões continuam globalmente a aumentar porque a população continua a aumentar e porque há uma tendência para o progresso tecnológico que nos torna cada vez mais dependentes da energia. Sim, estou de acordo que as emissões continuam a aumentar a nível global (creio que vão continuar a aumentar e como já tive a oportunidade de apontar no tópico do Nuclear, acredito que as previsões que têm sido feitas são optimistas e que vão falhar).

Sobre monopólios ou sobre a proibição desta ou daquela tecnológia, acho que o meu post anterior é esclarecedor sobre qual é a minha posição: sou a favor da diversificação de solução pelo conjunto de razões que apontei.




Isto não tem nada que ver porém com as contas que se discutiu e se se pode concluir qual é o que emite mais com base no factor massa (nem com base no factor massa e na geração de energia por cada fonte, isto está um pouco mais completo mas continuam a faltar dados).

[BearManBull]

Parece-me muito bem, mas neste tipo de exercício o normal é ocultar-se informação e limitar a analise ao que tu mesmo postulaste. Apresentaste contas unica e exclusivamente para o funcionamento local do EV vs ICE (0,2 do EV com os 0,45 do ICE), fazer esse tipo de contas que é o apresentado na generalidade dos casos é que é grave.

Isto está mais do que esclarecido. Eu apontei, antes e depois dessas contas que essas contas não estavam completas e que não eram suficientes para concluir o que emite mais (incluindo no próprio post onde surgem essas contas). Serviam apenas, como indiquei, para colocar números num parágrafo e para mostrar que considear apenas a massa não chega.

Lamento, mas estás a tentar acusar-me de erros graves que eu não cometi. Coloquei várias advertências, quando fizeste esta acusação posteriormente chamei a atenção para elas, com o cuidado de as colocar a negrito para ser difícil não ler e no dia seguinte voltas à mesma acusação. Qual é o propósito disto? Posso ter cometido outros lapsos, esse não cometi.

Estou-me a referir ao que se vende por aí e não propriamente ao que tinhas dito. Creio que não disse especificamente que tu ocultaste info em nenhum lado (excepto o motor a montante), disse que a pratica é ocultar informação e ter números bonitos.

E da massa o mesmo foi uma nota que acho que nunca lhe dão grande valor. Ficam valores para massas de 1250 vs 1830 (model 3)

[MarcoAntonio]

Parece-me muito bem, mas neste tipo de exercício o normal é ocultar-se informação e limitar a analise ao que tu mesmo postulaste. Apresentaste contas unica e exclusivamente para o funcionamento local do EV vs ICE (0,2 do EV com os 0,45 do ICE), fazer esse tipo de contas que é o apresentado na generalidade dos casos é que é grave.

Isto está mais do que esclarecido. Eu apontei, antes e depois dessas contas que essas contas não estavam completas e que não eram suficientes para concluir o que emite mais (incluindo no próprio post onde surgem essas contas). Serviam apenas, como indiquei, para colocar números num parágrafo e para mostrar que considerar apenas a massa não chega. O ponto era e sempre foi que seria preciso fazer todas as contas ao longo da cadeia e para os dois sistemas alternativos.

Lamento, mas estás a tentar acusar-me de erros graves que eu não cometi. Coloquei várias advertências, quando fizeste esta acusação posteriormente chamei a atenção para elas, com o cuidado de as colocar a negrito para ser difícil não ler e no dia seguinte voltas à mesma acusação. Qual é o propósito disto? Posso ter cometido outros lapsos, esse não cometi.

[BearManBull]

A cobrir com paneis solares a Auto estrada Lisboa Algarve daria energia para 250 000 habitações

Tu se cobrires uma vivenda com painéis solares mesmo assim não tens nem de perto energia para todas as tuas necessidades. Tanto que maior parte das pessoas se limita a usar a energia solar para aquecer a água.

Essas contas dos 250000 mil casas são outras que perdendo umas horas lhe cortas um zero à direita... mas isso é outra historia.

[BearManBull]

Se houver forma de ter electricidade verde a abundante o carro elétrico faz sentido, hoje é estupido porque tecnicamente todo o carro elétrico anda a carvão ,

Basicamente é isso...

[BearManBull]

Primeiro ponto: eu questiono tudo, e se questiono quem faz muitas contas e não me apresso a acreditar incondicionalmente nelas, por maioria de razão questiono quem faz poucas por mais convicto que esteja no seu exercício.

Parece-me muito bem, mas neste tipo de exercício o normal é ocultar-se informação e limitar a analise ao que tu mesmo postulaste. Apresentaste contas unica e exclusivamente para o funcionamento local do EV vs ICE (0,2 do EV com os 0,45 do ICE), fazer esse tipo de contas que é o apresentado na generalidade dos casos é que é grave.

Segundo ponto: sem contas e a priori a minha posição (que já defendi noutras alturas) é que devemos apostar em soluções diversificadas. Porquê? Por dois aspectos. O primeiro aspecto é que existem para mim essencialmente três vectores (não estanques entre si) que importará considerar: as emissões, a dependência estratégica e o preço. As emissões pelo impacto directo no ambiente, a dependência estratégica pelo acesso aos recursos e o preço pelo impacto na economia, na qualidade de vida das pessoas e pela alocação de recursos à saúde quer por privados quer pelos estados. O segundo aspecto deve-se ao facto destes factores serem dinâmicos ao longo do tempo devido à evolução tecnológica, à evolução geopolítica e à evolução dos mercados. Se já é difícil contabilizar isto tudo num dado momento, mais difícil ainda é antecipar com precisão o que se vai passar no futuro, daqui a 10 ou 20 ou 30 anos.

As emissões continuam a aumentar a nível global.

A dependência energética foi o que se viu que acabou por originar uma guerra como já não se via há quase 80 anos.

O preço é o que se vê com a inflação e com a limitação do acesso a energia barata.


Sou contra monopólios, e como tal quanto mais alternativas existirem no mercado melhor.
A é a UE que promove a proibição de veículos ICE (quer proibir o fabrico e actualmente alguns carros antigos podem falhar a inspeção por emissões, mesmo quando têm consumos extremamente baixos, mais as proibições de entrar em cidade para alguns veículos pelas emissões, ditadura pura...).
Os EV são subsidiados com dinheiro dos contribuintes, recebem benefícios fiscais e têm regalias de regulação sendo que para mim são ainda uma tecnologia imatura. O outro aspecto é que estar a meter EV numa rede que é alimentada a gás/carvão é mais prejudicial ao meio ambiente e isso devia ser bem claro para todos.

[Opcard]

“ Não importa a cor do gato, contanto que ele cace o rato” Na tecnologia não há ideologia era esse o sentido da frase Deng Xiao Ping.

O que eu combato é o totalitarismo dos dirigentes quando nos empurram para os carros eléctricos , com a Europa ainda a ser mais imbecil ou seja os USA subsidiam os seus carros elétricos nos subsidiamos os elétricos chineses .

Se houver forma de ter electricidade verde a abundante o carro elétrico faz sentido, hoje é estupido porque tecnicamente todo o carro elétrico anda a carvão ,
Porque a energia é escassa este ano é um ano record no seu consumo .

A cobrir com paneis solares a Auto estrada Lisboa Algarve daria energia para 250 000 habitações , nunca ninguém me explicou porque não se colocam paneis nas principais auto estradas pelo menos para os carros que nelas circulam .

[MarcoAntonio]

Vamos lá ver para deixar isto bem claro e para que percebas bem a minha posição.

Primeiro ponto: eu questiono tudo, e se questiono quem faz muitas contas e não me apresso a acreditar incondicionalmente nelas, por maioria de razão questiono quem faz poucas por mais convicto que esteja no seu exercício.

Segundo ponto: sem contas e a priori a minha posição (que já defendi noutras alturas) é que devemos apostar em soluções diversificadas. Porquê? Por dois aspectos. O primeiro aspecto é que existem para mim essencialmente três vectores (não estanques entre si) que importará considerar: as emissões, a dependência estratégica e o preço. As emissões pelo impacto directo no ambiente, a dependência estratégica pelo acesso aos recursos e o preço pelo impacto na economia, na qualidade de vida das pessoas e pela alocação de recursos à saúde quer por privados quer pelos estados. O segundo aspecto deve-se ao facto destes factores serem dinâmicos ao longo do tempo devido à evolução tecnológica, à evolução geopolítica e à evolução dos mercados. Se já é difícil contabilizar isto tudo num dado momento, mais difícil ainda é antecipar com precisão o que se vai passar no futuro, daqui a 10 ou 20 ou 30 anos.

Os veículos eléctricos contribuiram para o planeamento das redes e das apostas energéticas, pelo menos desde há uma década para cá sensivelmente, juntamente com as outras necessidades. Estiveram também eles presentes nas necessidades que conduziram à pressão para a transição energética. Se de hoje a amanhã magicamente deixassem de existir, as restantes aplicações "beneficiariam" também do contributo daqueles dado a montante (no planeamento, no investimento, na evolução tecnológica). Por esta razão e pelas anteriores, a mim interessava-me saber duas coisas: as emissões conforme cada tipo de fonte de energia e as emissões para os mix's típicos de geração.

Tentei ser sintético, acho que está tudo claro quanto ao essencial da minha posição.

[MarcoAntonio]

Não sei quem é o Dr. O'Brien, podes facultar um link? O cálculo para as emissões parece-me incompleto (cita consumos a velocidade cruzeiro indicando para uma fórmula que corresponde à quantidade de movimento). Entretanto vou colocar outro post em separado.

[BearManBull]

Bear, a nuclear estava previsto extinguir primeiro que o carvão. A tua escolha do carvão é arbitrária. Quanto às contas, dava trabalho? Paciência. Os estudos são todos encomendados e estão enviezados? Ora, a tua certeza e o teu "óbvio" também pode estar enviezado pelas tuas convicções. Por mais convencido que possas estar, sem contas completas e detalhadas é que não se demonstra nada.

A Alemanha neste momento para colmatar aumentos de carga ora usa carvão ora usa gás. O nuclear é sempre usado a 100%.

Aqui tens as contas Dr O'Brien. E estou a ser muiiiito generoso com as perdas nas linhas. E a ignorar todos os outros problemas dos EVs como perdas e desgaste de baterias, necessidade de maior numero de carregamentos, maior tempo de carga, etc...

Um EV movido a carvão emite 4x mais. A gás 2x mais.
No caso do gás a cadeia de geração de gás é menos má que a de oil teria de considerar isso no abastecimento mas mesmo com uma melhoria de 10-20% nem de perto compensa.

Fontes: https://www.calculatorsoup.com/calculat ... inetic.php
https://www.unitconverters.net/energy/j ... t-hour.htm
https://www.volker-quaschning.de/datser ... ndex_e.php

[MarcoAntonio]

Bear, a nuclear estava previsto extinguir primeiro que o carvão. A tua escolha do carvão é arbitrária. Quanto às contas, dava trabalho? Paciência. Os estudos são todos encomendados e estão enviezados? Ora, a tua certeza e o teu "óbvio" também pode estar enviezado pelas tuas convicções. Por mais convencido que possas estar, sem contas completas e detalhadas é que não se demonstra nada.

[BearManBull]

No caso eolica/solar/hidro, neste momento nenhum EV é alimentado com essa energia porque simplesmente não existe nenhuma rede alimentada a 100% por estas fontes. Os EVs são uma carga adicional na rede que tem de ser coberta por gás ou pior caso carvão.

Nenhuma rede é alimentada a 100% por essas fontes, mas também nenhuma rede é alimentada a 100% por carvão tão pouco. A Alemanha, que mencionaste, creio que até tem vindo a desinvestir no carvão - à excepção de 2022 - sendo que a introdução de eléctricos não significa mais carvão nem só carvão. A partir do momento que a energia é gerada através de um mix e que há investimento em várias fontes, a energia dos veículos eléctricos vem desse mix, na proporção em que é feito investimento e em que é gerada a energia eléctrica. Não há nenhuma boa razão para dizer que o "excesso" causado pelos EV's é todo para atribuir ao carvão (se quisermos fazer este jogo de atribuição arbitrária e se a geração de carvão não estiver a aumentar, nos casos em que não estiver a aumentar, então ainda acabavamos a concluir que as máquinas de lavar roupa estão a ser "forçadas" a usar energia mais limpa "graças" aos veículos eléctricos).

Não podes por a maquina de lavar roupa a funcionar a gasolina pois não?

A Alemanha tem um plano de prioridade de que centrais usar, o carvão está em ultimo lugar.

Se retiraras os EVs da equação, a potencia máxima de carga na Alemanha acabaria reduzida 5% ao dia ( sendo estes 5% numero atirado ao alto mas que deve ser mais ou menos de acordo com a realidade actual). Isso significa que no planeamento da geração de energia se podia cortar 5% ao output máximo. Obviamente que esse corte iria incidir sobre o carvão que é o ultimo dos recursos a ser utilizado por ordem de prioridade. Portanto de grosso modo a carga extra que os EVs produzem na Alemanha é toda alimentada pela queima de carvão.





Fazer um estudo completo era algo que tardaria meses e necessitaria sponsorship com muito $$$$ e abertura dos stakeholders destas techs que obviamente não estariam nada receptivos a que alguém demonstra-se que estão na realidade a provocar maiores emissões, e pior provavelmente acabaria a cair de algum prédio antes de acabar o estudo... Mas é obvio que chegaria a conclusão que um EV na Alemanha é uma fonte muito maior de CO2 do que um ICE.

Em países com solar/wind seria mais difícil de demonstrar, mas no fundo é uma questão de analisar ao detalhe que produzir, manter e transportar energia dessas fontes gera mais CO2 do que queimar directamente combustível num automóvel. Tenho a certeza que os resultado seriam surpreendentes, mas ninguém jamais faria esse tipo de estudo, porque vivemos numa ditadura verde e se o fizerem será menosprezando centenas de parâmetros para as contas penderem para o lado daquilo que se quer demonstrar.

[MarcoAntonio]

Bear, eu não concordo com o chavão "energia verde" e já o defendo há anos. É um argumento acessório, não era o que eu estava a apontar, mas sim que as tuas contas estão longe de estar completas e que o parâmetro/factor massa não chega para retirar conclusões.

Aqui fica a título de curiosidade, vão perto de 10 anos:

Convém sublinhar que o slogan dos veículos "emissão zero" é e sempre foi mentira, um mito e um engano. Não existe tal coisa de veículos emissão zero (exceptuando aqueles, eléctricos ou outros, que estejam parados na garagem, esses claro que emitem zero).

E para além das emissões geradas para produzir a electricidade que os veículos eléctricos utilizam (o que faz com que na prática emitam quase o mesmo que os outros) ainda há que somar as baterias, que ao longo de todo o seu ciclo de vida - que começa logo no momento em que se extrai lítio para as produzir - também poluem).

Se os veículos eléctricos poluem mais ou menos é, em si, uma questão debatível. Há quem alegue que poluem mais, há quem alegue que poluem menos (e há quem alegue que não poluem nada mas isso é um completo disparate).

post completo (28/03/2013)



Desconfio que vais gostar especialmente desta parte:

Para além desses valores variarem ao longo do ano, dizem apenas respeito a Portugal (que é um país líder em termos de aposta nas renováveis, solar e eólica, o que faz com que tenhamos electricidade bastante cara também e já agora sublinhe-se ainda em cima de um déficit tarifário que ainda vamos pagar no futuro... cada português tem umas centenas de euros de electricidade por pagar).

[MarcoAntonio]

É preciso fazer contas para perceber que neste cenário o EV gasta muito mais combustível do que o ICE?

Sim, claro. É preciso fazer as contas todas. Um desenho (incompleto) não são contas.

[MarcoAntonio]

Bem pelo menos já o vês como um parâmetro de relevo que tem de ser considerado.

Nunca aleguei que a massa era um parâmetro não relevante e que não fosse para não considerar. Incluí sempre a massa (ver por exemplo aqui) sendo que acrescentei que a massa não chega para concluir o que estavas a querer concluir.

De resto, a massa já está inerentemente incluida no consumo por kilometro ou por milha dos veículos eléctricos. Ninguém anda a ignorar a massa, uma vez que ninguém anda a contabilizar os kWh úteis oferecidos pelo motor mas sim os KWh que o veículo consome para circular (o efeito da massa já está incorporado aqui).

No caso eolica/solar/hidro, neste momento nenhum EV é alimentado com essa energia porque simplesmente não existe nenhuma rede alimentada a 100% por estas fontes. Os EVs são uma carga adicional na rede que tem de ser coberta por gás ou pior caso carvão.

Nenhuma rede é alimentada a 100% por essas fontes, mas também nenhuma rede é alimentada a 100% por carvão tão pouco. A Alemanha, que mencionaste, creio que até tem vindo a desinvestir no carvão - à excepção de 2022 - sendo que a introdução de eléctricos não significa mais carvão nem só carvão. A partir do momento que a energia é gerada através de um mix e que há investimento em várias fontes, a energia dos veículos eléctricos vem desse mix, na proporção em que é feito investimento e em que é gerada a energia eléctrica. Não há nenhuma boa razão para dizer que o "excesso" causado pelos EV's é todo para atribuir ao carvão (se quisermos fazer este jogo de atribuição arbitrária e se a geração de carvão não estiver a aumentar, nos casos em que não estiver a aumentar, então ainda acabavamos a concluir que as máquinas de lavar roupa estão a ser "forçadas" a usar energia mais limpa "graças" aos veículos eléctricos).

[BearManBull]

Já agora as contas estão à vista em todo o lado. Energia cada vez mais cara de ano para ano.

O sistemas marxistas demonstram sempre o modelo de funcionamento com os mesmo resultados: escassez, opressão, regressão.