16 comboios de alta velocidade vão custar 520 milhões à CP

[curvedair]

Já agora, os seus argumentos não foram só para a conspiração dado que até chegou a chamar "brinquedo" a um automóvel que anda a 200km/h.

Gncl_C, por favor define o que é para ti um automóvel.

Penso que é importante para todos, que tomamos posições sobre este assunto, sabermos.

[MarcoAntonio]

É isso, curve. Não só subscrevo o que disseste/acrescentaste no teu post, como concordo com a forma como sintetizaste a minha opinião.

[curvedair]

...Mas as pessoas não pararão de fazer essas coisas.

Portanto, o que defendo é o seguinte: aproveitamento tanto quanto possível das fontes de energia mais limpas. Contudo, não será suficiente. Com o que é que se colmata as deficiências?

Actualmente com combustíveis fósseis e com energia nuclear. E à medida que os c.f. forem acabando, acredito que vai ser a nuclear a colmatar o fosso. É isto...

MarcoAntónio, eu entendo qual é tua posição sobre o consumo de energia e entendo que crês que será impossível qualquer redução desse consumo, no futuro. Daí a necessidade de se enveredar por uma utilização intensiva da Energia Nuclear.

Penso não estar a trair o espírito do que disseste anteriormente; que para ti a utilização desse tipo de energia é um mal necessário e com problemas importantes, mas que se poderão controlar.

Sobre este último ponto, penso que já manifestei a minha opinião, pelo não vou acrescentar nada ao que já disse. Relativamente às quantidades que consumimos hoje e às tendências dos aumentos desse consumo, penso que mais tarde ao mais cedo iremos reduzir o consumo; ou com auto-disciplina ou dolorosamente.

Teremos que reduzir esse consumo, nem que seja de uma forma obrigada ou imposta ou condicionada por causas ou conjunturas externas à nossa vontade.

Por mais que uma vez demonstrou-se que em situações de crise, como a que agora se vive, as pessoas reagem e começam a tomar comportamentos no sentido contrário que tendem a estabelecer um equilíbrio. Creio que o primeiro choque petrolífero de 1973 é um caso paradigmático.

[MarcoAntonio]

Marco, eu vou repetir o que afirmei, só que por outras palavras.

Quando o mundo está dependente de um recurso finito e com finais anunciados, mas não confirmados, seria normal que se trabalhasse seriamente em alternativas. As alternativas ao petróleo vão avançando a passo de caracol, claro que até agora nem interessou muito investir em alternativas e certamente havia muita gente interessada em que não existissem ameaças ao consumo de crude.

Mas isto sai já outra teoria da conspiração e as conspirações não existem. Os EUA invadiram o Iraque por causa das armas quimicas.

A passo de caracol? Porquê, porque dizes que sim?

Por exemplo, a Energia Nuclear (provavelmente a unica coisa com potencial para realmente substituir os combustíveis fósseis) tem evoluído muitissimo. A Energia Eólica tem evoluído muítissimo. Para não referir outros nichos e outras áreas que tem sido exploradas, onde têm sido realizadas experiências, protótipos, etc.

Se queres chamar a isso passo de caracol, tudo bem. Mas é um termo subjectivo.

Eu acho que é a evolução possível no mundo real.


E quanto aos interesses, eu prefiro falar de conflitos de interesses ou interesses concorrentes do que dos interesses de A ou B. Porque interesses há muitos e não se limitam às petrolíferas.

Mas eu confesso que já estou cansado desta discussão e que acho que já não se está a debater nada de interesse nem a avançar nada...

[MarcoAntonio]

O Marco acha que são tudo mares de rosas e que todos querem bem para as pessoas.

O Gncl_C acha que o Marco acha que são tudo mares de rosas e que todos querem bem para as pessoas o que é substancialmente diferente de o Marco achar que são tudo mares de rosas e que todos querem bem para as pessoas.

Se achas que há aí algum defeito, então o defeito é teu e não meu porque eu não acho aquilo que tu afirmas que eu acho. E quem fez essa afirmação foste tu, portanto agora não digas que o defeito não é teu.

Agora, procura onde eu disse que achava que o mundo era um mar de rosas e que todos querem bem para as pessoas.

Enfim, as discussões contigo começam todas da mesma forma (teorias da conspiração) e acabam todas da mesma forma (com os teus ataques pessoais aos outros).

[atomez]

... chamar "brinquedo" a um automóvel que anda a 200km/h.

Claro que é um brinquedo. Tal como um Porsche é um brinquedo para putos ricos e cotas em crise de meia idade...

[Gncl_C]

Marco António, mas qual conspiração? Que quem tinha e tem petróleo , que quem tem interesses na actividade petrolífera faz tudo para que prospere em detrimento de outras alternativas?

Continuo com a mesma opinião, acho que sim, não falei mais disso , mas houve outros participantes que reforçaram essa hipótese.

Agora, por não ter continuado a falar disso não tem nada a ver com ter mudado de opinião, aliás não encontras nada de contraditório no meu discurso.

Temos visões diferentes, eu não acho que as coisas acontecem de modo inocente e acho que quem tem poder o exerce. O Marco acha que são tudo mares de rosas e que todos querem bem para as pessoas. Antes fosse tudo assim, eu gostava , sinceramente.

Já agora, os seus argumentos não foram só para a conspiração dado que até chegou a chamar "brinquedo" a um automóvel que anda a 200km/h.

[Sei lá]

Marco, eu vou repetir o que afirmei, só que por outras palavras.

Quando o mundo está dependente de um recurso finito e com finais anunciados, mas não confirmados, seria normal que se trabalhasse seriamente em alternativas. As alternativas ao petróleo vão avançando a passo de caracol, claro que até agora nem interessou muito investir em alternativas e certamente havia muita gente interessada em que não existissem ameaças ao consumo de crude.

Mas isto sai já outra teoria da conspiração e as conspirações não existem. Os EUA invadiram o Iraque por causa das armas quimicas.

[MarcoAntonio]

Já agora , quanto ao preço do petróleo e gasolina , não se pode falar assim, eram mais baixos, mas as pessoas também ganhavam menos. No entanto tinham maior poder de compra que nós actualmente.

O crude subiu muito, mas muito acima da inflacção e do crescimento económico.


Mas se queres os valores aqui ficam: o crude cresceu em 9 anos cerca de 5 vezes.

Em Portugal, antes dos impostos, no mesmo período, o preço da gasolina quase triplicou.

Isto, repito, já descontado o efeito da inflacção / crescimento económico.

[MarcoAntonio]

MarcoAntónio, sem querer entrar em muitas questões sobre este tema que é muito abrangente e porque também este tópico é sobre se electricidade pode mover ou não os veículos automóveis, só vou sublinhar que não devemos acabar de estragar de vez e para sempre este planeta (da maneira que o conhecemos) e tudo o que cá existe.

Primeiro lugar e só apenas, não devemos fazer o altamente tóxico, lixo nuclear. Não sabemos onde enfiá-lo! Não conseguimos livrá-lo dele nem o que fazer com ele, durante milhares de anos.

E atirá-lo para o espaço é uma ideia sem nexo (apesar de imenso, o espaço não são as traseiras do nosso quintal).

A nossa Sociedade de hoje, o Género Humano que agora habita este planeta, não pode continuar a consumir e a gastar energia deste modo e a tentar fazer "fugas para a frente" quando encontra dificuldades energéticas que ele mesmo criou.

Curve, eu acredito que o Futuro (e muito do Presente) passa pela Energia Nuclear.

Mas, simultaneamente, digo e defendo que se devem aproveitar as Energias mais limpas (como a Eólica, Hídrica e etc) tanto quanto possível.

Uma coisa não se opõe à outra. Na verdade a solução tem ao longo do tempo passado pelo uso simultaneo de várias formas distintas de geração de energia, umas mais limpas e outras menos.

Entre as menos limpas encontram-se os Combustíveis Fósseis e a Energia Nuclear (e é discutível qual das duas é a mais limpa). Mas o que constatamos (eu constato pelo menos) é que quer queiramos quer não, o mundo quer utilizar essas formas de energia e apesar dos estragos que fazem, serão utilizadas!

Foi isso mesmo que eu quis dizer quando disse que as pessoas não deixavam de viver a sua vida. Nós sabemos que estamos a poluir o ar mas não deixamos de pegar no carro para ir trabalhar ou até para ir passear...

E também (quer saibamos quer não) quando ligamos uma lampada dentro de casa também estamos a contribuir para a poluição do planeta (do ar e do resto).

Mas as pessoas não pararão de fazer essas coisas.


Portanto, o que defendo é o seguinte: aproveitamento tanto quanto possível das fontes de energia mais limpas. Contudo, não será suficiente. Com o que é que se colmata as deficiências?

Actualmente com combustíveis fósseis e com energia nuclear. E à medida que os c.f. forem acabando, acredito que vai ser a nuclear a colmatar o fosso. É isto...


Posso estar certo ou errado. O futuro o dirá.

[MarcoAntonio]

A discussão debandou porque desde que se começou a demonstrar que alguns dos pontos que punhas como entraves afinal já não o eram. A partir daí lá veio a desculpa das teorias de conspiração.

O tópico começou com uma teoria da conspiração. Se não te recordas, convido-te a releres o que escreveste no primeiro post deste tópico.

O tópico "debandou" quando tu não conseguiste rebater os argumentos que fazem cair a teoria da conspiração pela base. A partir daí (passando por cima de pontos pertinentissimos) começaste a procurar notícias recentes de evoluções e etc.


Parece quase aqueles tipos que deixam passar um dia ou dois e quando acontece aquilo que defendem dizem "tás a ver, olha, cá está, eu tinha razão" e quando não acontece ficam calados e esperam por um dia melhor.

Com toda a franqueza, depois de me teres chamado "político" estou muito à vontade para dizê-lo...



É claro que um dia destas ainda apresentas autonomias melhores e etc. Nem um nunca disse (repito pela enésima vez) que os automóveis eléctricos não seriam nunca viáveis. Até porque sinceramente não sei.

Limitei-me a desmontar uma Teoria da Conspiração que tu e outros apresentaram. Se já não a subscreves, óptimo!


E a partir daqui, não tenho mais nada para te dizer. A discussão está esgotada. Aliás ficou esgotada a partir do momente que deixaste de subscrever a teoria da conspiração pois era a única coisa que eu estava a rebater, apresentando aquelas que têm sido as enormes limitações das soluções eléctricas não obstante a forte evolução que tem existido nesse campo (como tu até acabaste por comprovar).

Portanto, posto isto, a partir daqui é discutir só por discutir... e o meu tempo para isso é limitado.

[Gncl_C]

Já agora , quanto ao preço do petróleo e gasolina , não se pode falar assim, eram mais baixos, mas as pessoas também ganhavam menos. No entanto tinham maior poder de compra que nós actualmente.

[Gncl_C]

O meu ponto já o repeti várias vezes, não vale a pena voltar a fazer o mesmo.

Claro que interessa o que se passou há 100 anos, simplesmente a discussão neste tópico divergiu dessa dimensão temporal, nada mais normal, não achas?

Ouvi as diversas argumentações e tenho a minha opinião pessoal ,não aceito que digas que " não foi tempo perdido " como se me estivesses a ensinar. Aproveito para dizer que a minha área também é a engenharia, nomeadamente a electrotécnica.

A discussão debandou porque desde que se começou a demonstrar que alguns dos pontos que punhas como entraves afinal já não o eram. A partir daí lá veio a desculpa das teorias de conspiração.

Quanto aos ataques pessoais, acho que estou muito longe disso , sinceramente, se para ti um ataque pessoal é dizer que segues sempre um discurso politicamente correcto e que por isso até pareces um político, então quando te atacarem mesmo...

Além do mais tem sentido saber se há envolvimento por parte de quem está a falar, obviamente que se estivesse aqui a falar alguém que pertencesse aos quadros da Galp só iria dizer bem das petrolíferas... é neste ponto que estava a focar e a dizer que não tenho qualquer interesse.

[MarcoAntonio]

A condição passada e bem presente, mais que nunca, chama-se "peak oil". Acho que gente competente e interessada no nosso futuro teria tido isso em conta há muito tempo.

As crises petroliferas foram um aviso, seguidas de estabilização. Mas um dia surgirá uma que será do tipo sem retorno... e reza para que não estejamos no "sem retorno".

Este tipo de argumentação, num forum sobre os mercados, no mínimo tem a sua piada. De caminho estás a dizer que os "competentes" deviam ter previsto os valores para que o petróleo (e qualquer outra coisa) ia atingir no dia xis.

O futuro é feito de incerteza.

No passado o petróleo era barato. Agora já não é tanto. E não podes argumentar com base no que sabes hoje para responsabilizar as opções (muitas delas perfeitamente correctas) feitas no passado!

Ora essa...


Como digo, tem piada esse discurso num Forum de Bolsa, dado que é a primeira coisa que um investidor deve aprender: o futuro é feito de incerteza e hoje devemos tomar as decisões com base nas condições presentes, com base naquilo que hoje achamos que é melhor.

E não com base no que vamos saber daqui a 10 anos!

Isto de dizer que o petróleo era barato, com a ameaça da extinção deste bem finito, é um belo argumento. Sem duvida.

Sabe-se há muito (para não dizer desde sempre) que o petróleo é uma fonte de energia limitada. E depois?

Como as outras. Aliás são todas limitadas. Não tens energia ilimitada em nada...

O que tens é um determinado grau de disponibilidade de energia e um preço de custo de obtenção/utilização.

[Sei lá]

É preciso ver que ainda em 99 (há menos de 10 anos) um barril de crude valia uns $16...

Hoje vale $130!

Mas não se pode argumentar com os valores actuais para reportar a condições passadas, ora essa!

A condição passada e bem presente, mais que nunca, chama-se "peak oil". Acho que gente competente e interessada no nosso futuro teria tido isso em conta há muito tempo.

As crises petroliferas foram um aviso, seguidas de estabilização. Mas um dia surgirá uma que será do tipo sem retorno... e reza para que não estejamos no "sem retorno".

Isto de dizer que o petróleo era barato, com a ameaça da extinção deste bem finito, é um belo argumento. Sem duvida.

[MarcoAntonio]

Gncl, motores de indução são uns dos vários motores eléctricos existentes. Qual é o teu ponto mesmo?


Se já não te interessa (apesar do post original) o que se passou há 100 anos, tanto melhor!

É sinal que a discussão e a minha argumentação (e de outros) não foi tempo perdido.



Quanto ao resto, estás a por pensamentos e ideias na minha cabeça que eu não tenho e que é uma coisa que eu sinceramente detesto!

Aliás, bastava tu leres este tópico com mais atenção e rapidamente descobrias que elas não estão na minha cabeça...



Quanto ao resto, já derrapa para o ataque pessoal ("pareces um político", etc). Enfim, é o curso natural de uma discussão quando começam a faltar argumentos... e o sinal de que a partir daqui a discussão já não tem interesse nenhum!

[Gncl_C]

Motores eléctrico há muitos, eu estou a falar de motores de indução, que permitam que os ditos carros andem, e sabes bem disso , não sei porque te fazes despercebido.

Não me interessa só o que se passou há 100 anos, então mas agora por eu falar de algo que se passou há 1 século não posso falar de notícias actuais? Tem piada isto...

Mais uma vez tinha que vir o papão, "teorias de conspiração" tenham medo, muito medo ...

Volto a dizer , parece que para ti o mundo é perfeito, que os governos não mentem às pessoas , que governam apenas e só a pensar nos interesses delas , que as grandes empresas só pensam no bem dos consumidores e que o paraíso é aqui hoje e agora.

Pareces um político, e se calhar és, não faço ideia dos teus interesses e talvez estejas obrigado a seguir o discurso politicamente correcto.

Por outro lado , eu não tenho preocupações desse género e ponho todas as possibilidade em cima da mesa, só assim se chega à verdade.

Motor 3-phase, 4-pole electric motor, 248hp peak (185kW), redline 13,000 rpm, regenerative "engine braking"

Chassis Bonded extruded aluminum with 4-wheel wishbone suspension
Brakes 4-wheel disc brakes with ABS
Acceleration 0 to 60 in under 4 seconds
Top Speed 125 mph (aprox 200km/h)

Já agora, se isto para ti é um brinquedo então faz-me um favor. Eu digo-te quando faço anos, e dás-me um presentinho destes , que anda a 200km/h. Combinado?

[MarcoAntonio]

MarcoAntonio , divide todos os carros que existem no Mundo por 2.

Imagina que uma metade funcionava através de energia eléctrica , venha ela de onde vier .

Agora vê se a dependência de petróleo não diminuia drasticamente e consecutivamente os lucros e contas das empresas.

A dependência que diminuiria nas empresas de petróleo aumentaria nas empresas das outras áreas energéticas.

Ao contrário do papão que tem sido apresentado (com base nos custos actuais) os factos são muito diferentes: a energia com base em combustíveis fósseis tem sido ao longo deste século relativamente barata.

O sucesso deriva do seu potencial energético, de aspectos práticos (como transporte, etc) e baixo preço!


É preciso ver que ainda em 99 (há menos de 10 anos) um barril de crude valia uns $16...

Hoje vale $130!

Mas não se pode argumentar com os valores actuais para reportar a condições passadas, ora essa!

[MarcoAntonio]

Não é porque me apetece, é porque já vêm sendo explorados há 1 século exaustivamente e os carros eléctricos não.

Gncl, os motores eléctricos estão por todo o lado e as baterias também!

Tendo isto em conta, e o facto dos combustíveis fosséis serem limitados , eu diria que sim, o potencial de um carro eléctrico é maior que o potencial de um carro convencional.

Se se conseguisse um motor convencional com eficácia identica ao de um motor eléctrico, então o consumo caía 4 vezes!

E o petróleo duraria muito mais e seria muito mais barato neste momento...

Olha lá, uma coisa não percebo ,antes , não havia solução para o facto das baterias demorarem muito a carregar , agora que demonstrei que há já não interessa?

Quem não te entende sou eu, que começaste por argumentar com os últimos 100 anos e agora já só te interessam as notícias actuais.

Quando eu te digo que o crude está agora a custar 4 ou 5 vezes mais do que há 10 anos atrás e que o custo do combustível por kilómetro era igual ou menor que num automóvel eléctrico, não te interessa...

Para além do custo ser menor ou igual há relativamente pouco tempo, não precisa de baterias (mas de um banal depósito: leve e barato) e não tem nem pouco mais ou menos as limitações de autonomia e carga.


Quem está a argumentar com uma teoria da conspiração que se reporta aos últimos 100 anos és tu e não eu.




Eu nunca disse que os carros eléctricos vão ou não algum dia ser viáveis, do ponto de vista económico e prático.



Tu é que não podes pegar no exemplo do Tesla (um brinquedo que custa $100.000 e tem montes de limitações) e falar de um custo actual de $0.01 por kilometro para argumentar com uma teoria da conspiração para os ultimos 100 anos.

As baterias e tudo o resto, estão a evoluir. Essa notícia se faz alguma coisa é desmontar a teoria da conspiração que propões (não que fosse preciso!).

E não só essa como muitas outras nos últimos anos porque essa não foi nem pouco mais ou menos a única evolução nas baterias. Ainda há uns anos eram de niquel-cadium e hoje são de lítio, por exemplo.



E continua muita coisa por responder, que também não interessa e que não contrapões com outra coisa que não seja "tudo se resolve".

Essa notícia até me interessa e se prova alguma coisa é o que eu tenho dito: a evolução nessa área, existe!

E a essa notícia junta muitas outras...

[Bzidroglio]

Marco Antonio, já deste a solução para os tempos presentes: Energia Nuclear, que é o melhor que temos no momento.
Nos anos 70 apresentaram-nos o papão da energia nuclear que fazia muito mal, e nuestros vecinos instalaram-na no "nosso" Tejo em Almaraz!
Não sei se chegaria, mas o que se gastou em betão para os estádios e futebol, tinha dado uma grande ajuda na construção de pelo menos 1 central em Portugal.
Não é a melhor solução, mas certamente é muito melhor que a actual, e não sujeita à especulação.

[atomez]

Opel Flextreme

Híbrido plug-in diesel-eléctrico flex-fuel

Previsto para 2010:



Class Compact car
Body style(s) 4–5 passenger, 3-door liftback
Engine(s) 1.3L CDTI diesel engine and electric motor
Wheelbase 2725 mm (107.3 in)
Length 4555 mm (179.3 in)
Width 1836 mm (72.3 in)
Height 1487 mm (58.5 in)

Electric propulsion with onboard Range Extender, recharging via power grid
Range (pure electric propulsion): 55 km
C02 emissions / km - less than 40 g according to European test procedure ECE R101 for range extender vehicles

Battery system:

- Type: Lithium Ion
- Energy content: 16 kWh (minimum)
- Peak output: 136 kW
- Voltage: 320 to 350 V
- Time to full charge: 3 to 3.5 hours at 220 V line voltage

Electric propulsion system:

- Electrical peak output: 120 kW (160 CV)
- Peak torque 322 Nm

Generator:

- Peak output: 53 kW (71 CV)

Range Extender:

- Type: Four-cylinder turbo-diesel engine
- Displacement: 1.3 liters
- Rated rpm: 1500 to 1800 rpm
- Peak rpm: 3200 rpm
- Tank capacity: 26 liters

Charging unit:

- Type: Power plug
- Voltage / Amperage: 220 V / 15 A

[Panizzi]

MarcoAntonio , divide todos os carros que existem no Mundo por 2.

Imagina que uma metade funcionava através de energia eléctrica , venha ela de onde vier .

Agora vê se a dependência de petróleo não diminuia drasticamente e consecutivamente os lucros e contas das empresas.

[curvedair]

São as necessidades que ditam os meios utilizados. E nós fazemos coisas muito piores ao nosso planeta e do nosso ponto de vista, por certo que é uma solução melhor e dificilmente vai incomodar alguém. Pelo menos no Sistema Solar estamos "sozinhos"...


Entre enterrar num qualquer sítio da Terra (como já está a ser feito) ou colocar num determinado local do Espaço qual preferes?

MarcoAntónio, sem querer entrar em muitas questões sobre este tema que é muito abrangente e porque também este tópico é sobre se electricidade pode mover ou não os veículos automóveis, só vou sublinhar que não devemos acabar de estragar de vez e para sempre este planeta (da maneira que o conhecemos) e tudo o que cá existe.

Primeiro lugar e só apenas, não devemos fazer o altamente tóxico, lixo nuclear. Não sabemos onde enfiá-lo! Não conseguimos livrá-lo dele nem o que fazer com ele, durante milhares de anos.

E atirá-lo para o espaço é uma ideia sem nexo (apesar de imenso, o espaço não são as traseiras do nosso quintal).

A nossa Sociedade de hoje, o Género Humano que agora habita este planeta, não pode continuar a consumir e a gastar energia deste modo e a tentar fazer "fugas para a frente" quando encontra dificuldades energéticas que ele mesmo criou.

[MarcoAntonio]

Bzi, isto já foi dito tantas vezes mas é impossível não repetir a pergunta: tu achas que a Energia Eléctrica vem de onde?

Já hoje uma boa parte vem de combustíveis fósseis. Agora imagina que toda a gente usava automóveis eléctricos e imagina o que sería e de onde viria. Eu só vejo duas hipóteses: dos combustíveis fósseis na mesma ou da Energia Nuclear.

Nós hoje já temos limitações na produção de Energia Eléctrica (Portugal tem de importar, por exemplo) e os nossos carros andam a gasolina. Agora imagina...

Para produzir toda essa Energia Eléctrica era preciso ir busca-la a algum lado.


Depois, acenam-se com o fantasma de conspirações e interesses. Então um automóvel eléctrico também não moveria interesses? Não há gigantes eléctricos, só há gigantes do petróleo? E a nível de manutenção? As baterias têm uma vida útil, haveria produção em massa de baterias para veículos novos e para substituição de baterias desgastadas.



É curioso o texto:

"With the right battery........this car will endure till the end of time."


Com a bateria certa o carro durava eternamente.

Obrigado!... Assim com argumentação desta também eu!


Com a eficácia certa dos motores a combustão o Petróleo também duraria (praticamente eternamente) e sería muito mais barato.

Basta recuar 99, ano em que pagavamos 4x menos em gasolina (antes de impostos)!

[Sei lá]

Há muitas questões por explicar no EV1. Um veículo experimental por menos de 100.000 dolares não é de todo uma aberração. Há quem pague mais pelos protótipos de automóveis de motores de combustão que são apresentados nos salões...

A GM poderia também explicar porque razão cedeu carros às universidades e a seguir quase as processou por usarem os veiculos na estrada São muitas coisas que ficam por explicar, o que são explicadas por argumentos demasiado fracos.

Panizzi, eu acho que nada é impossível. Temos de dar tempo ao tempo e, acima de tudo, canalizar esforços nas pesquisa e desenvolvimento. Aceitei o argumento de que os motores eléctricos pouco podem evoluir em termos de aproveitamento, quando aos outros argumentos... não os aceito com a mesma facilidade.

Quando leio em atirar residuos nucleares para o espaço como uma solução.... ainda temos uma guerra com os ETs por causa disso e eles invadem-nos para explicar como é que se obtem energia nuclear sem deixar residuos Marco, sabes que não sou pró-nucelar, por isso essa de atirar residuos para o espaço até me deu arrepios.