Página 1 de 1

comentário

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:27
por jotabil
Deve ser do calor.....sintetizar ...é com z...naturalmente....que triste figura!!!!!


cumps

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:23
por Pata-Hari
(o que vale é que há caldeireiros rápidos!)

comentário

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:22
por jotabil
Claro....entendi...tinha essa noção lida e entendida há anos numa leitura que fiz no livro do FBM....mas estava confundido......obrigado pela actualização...e o relembrar.


cumps

?

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:17
por Lis
Nuno, podias explicar sff ''Pluricanal... não obrigado. Serviço péssimo e enganador!!!''

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:11
por nunofaustino
Basicamente é o número de anos que a empresa demora a lucrar o valor pago pela acção.

Por exemplo, uma acção que lucre 1E por acção e que custe 10E, tem um per de 10. Se lucrasse apenas .20E, o PER seria de 50.

Repara que o PER baixa com o aumento de lucros ou diminuição do preço da acção e aumenta com a diminuição de lucros ou aumento de preço da acção...

neste momento, é quase consenso geral que o PER do SP está baixo (cerca de 15, penso eu)... ou seja, que para o valor do PER ir para valores mais normais, o preço das acções terá de aumentar ou os seus lucros terão de diminuir...

Um abr
Nuno

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:08
por etcetras
Indica o número de anos necessário para que o investidor recupere o investimento com os resultados obtidos por acção. Por isso, quanto mais baixo for este ratio, mais atractiva será a empresa.

Sintetizadamente.....é isto que interessa ao PER

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:06
por etcetras
EPS (earnings per share)
EPS = resultado líquido / n.º acções => resultado líquido por acção

P/E (price to earnings ratio)
P/E = Cotação / EPS => preço pago por unidade de resultado

O P/E é o ratio mais popular, fornecendo um padrão capaz de comparar preços de acções. Indica o número de anos necessário para que o investidor recupere o investimento com os resultados obtidos por acção. Por isso, quanto mais baixo for este ratio, mais atractiva será a empresa. Apesar de ser um ratio bastante utilizado, apresenta algumas limitações que advêm do facto de se basear no pressuposto de uma relação estável entre o valor da empresa e os seus resultados. Outra limitação prende-se com a incapacidade para ultrapassar a dificuldade constituída pelas empresas que não geram resultados positivos, como acontece com as empresas a operar na Internet ou as biotecnológicas, em início de actividade.
[code][/code]


em três linhas.... foi o que coube. :mrgreen:

MensagemEnviado: 1/8/2007 19:00
por jotabil
Mas mudar ...onde e porquê....???

pergunta

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:57
por jotabil
Cara Marrequinha

Então em três linhas sintetisa aí uma nova noção mas por favor.... em português

cumps

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:51
por Pata-Hari
é melhor, jotabil. PER: Price to Earnings Ratio

pergunta

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:49
por jotabil
Caros

Tenho a noção que o PER de uma empresa está relacionado com a dívida e é função do tempo (em anos ) que demoraria a ser liquidada face aos lucros expectáveis.
Parto desta noção para entender que uma empresa com o PER baixo é uma empresa com boas grandezas em termos de análise fundamental.....é uma noção que agora me pareceu pouco clara ao ler os vossos post's.
Será que tenho de mudar esta noção?


cumps

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:23
por Woodhare
Já agora o gráfico que postei, recebi há um mês ou dois na Newsleter do BCP, o melhor a reter é a média de 2A e 10a para cada sector.

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:17
por Woodhare
Por ano presente quero dizer ano anterior :lol:

Devia seguir o conselho da Pata-Hari.

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:15
por Woodhare
Por falar nisso o PER= Preço/eps por isso se o per está baixo e o preço aumentou é porque os lucros por acção aumentaram. Mas é preciso ter em conta que muitas vezes os analistas utilizam os lucros esperados no futuro e não apenas os do ano presente ou dos ultimos anos. A mesma empresa pode ter o PER muito diferente conforme o critério que se usa.

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:14
por Pata-Hari
grep Escreveu:Os lucros eram menores em 2003.


Epá, eu hoje não estou nos meus dias... Grep, só agora percebi que estavamos a falar de 2003 e não de 2000, daí o meu ar irónico. As minhas desculpas.

No entanto, é verdade que compilámos neste tópico uma quantidade de afirmações e nenhuns números :mrgreen:

MensagemEnviado: 1/8/2007 18:11
por Woodhare
Imagem

...

MensagemEnviado: 1/8/2007 13:58
por joao4702
Reuters.com

Financial statements

MensagemEnviado: 1/8/2007 11:48
por Pata-Hari
Ai eram, grep? mostra lá números, por favor. É que eu só me recordo de empresas cotadas de modo miliónário sem no entanto nem nunca terem tido lucros. Essas e as que estavam com preços que multiplicavam por centanas o pequeno lucro que tinham.

MensagemEnviado: 1/8/2007 10:57
por grep
Os lucros eram menores em 2003.

MensagemEnviado: 1/8/2007 10:37
por etcetras
Boas, por falar em PER´s.

Alguém me pode explicar porque é que em 2003,, quando tinha-mos as cotações em baixo termos PER´s elevadíssimos, e agora quando as cotações estão a múltiplos disso temos PER´s mais baixos.

Tudo isto deve-se ao aumento dos lucros? :?: :?

Abraço e BN

PER

MensagemEnviado: 1/8/2007 10:10
por Specialx
Olá a todos,

alguem me pode dizer onde poderei pesquisar pelos PER das empresas nacionais e se possivel internacionais no ano de 2000 antes d bear ?


Obrigado e um abraço