CALDEIRÃO DE BOLSA

Liberdade

Urge preservar a liberdade mundial, tarefa em que os EUA têm um papel fulcral. Sem eles, os regimes autoritários imporiam a brutalidade política e jurídica

A liberdade está sempre em risco. Fala-se muito na necessidade de difundir e proteger os chamados ‘bens públicos globais’: a paz é um, a água outro, a saúde seria outro ainda e por aí fora. Mas a liberdade - a liberdade à antiga, a liberdade de 1789, a liberdade de crença, de opinião, de expressão - é mais importante do que todos eles. Essa é a razão pela qual, apesar do Iraque, de Guantánamo e do défice, apesar da ingenuidade, ignorância, arrogância, compadrios e incompetências da administração Bush, a América faz bem ao mundo, que se ela enfraquecesse ou se desinteressasse, se tornaria num lugar pior.

Sem ela ganhariam ainda mais alento: a teocracia incipiente no Irão; o regresso de brutalidade jurídica e política, à maneira da União Soviética, na Rússia; o desprezo pelos direitos do homem na China, dentro e fora das suas fronteiras (em comércio externo e ajuda ao desenvolvimento Pequim não exige que os governos dos seus parceiros tratem com decência os governados, ao contrário do que, desde o fim da Guerra Fria, norte-americanos e europeus quase sempre têm feito); as pequenas ditaduras populistas, neo-fascistas, que medram na América Latina, na Ásia Central e em partes de África, empoleiradas por cima de jazidas de petróleo ou de gás natural (que lhes garantem, como de resto à Rússia e à Arábia Saudita, alguma tolerância internacional) e que, em nome do bem geral, vão fazendo o seu mal particular. Há outros lugares extremos, onde a liberdade não existe, anda muito maltratada, à espera de melhores dias, ou se apagou sem suspeitar sequer que eles existissem. A Europa não está mal. Neste Dezembro, Tony Blair, primeiro-ministro da mãe de todas as democracias, e Dominique de Villepin, primeiro-ministro da mãe de todas as repúblicas foram interrogados pela polícia e por magistrados, durante horas a fio, por razões tão incómodas que os respectivos gabinetes entenderam declarar que eles eram ouvidos só como testemunhas e nem tinham levado consigo advogados. Sinal salutar de separação de poderes, improvável em Teerão, Moscovo, Pequim, Caracas, Luanda, Ashgabat.

Mas a Europa tão-pouco está bem. Por um lado não tem força suficiente para impor, muito para além da sua periferia, normas políticas e económicas convenientes que são precisas para segurança de todos nós porque o mundo agora é global. Só juntamente com os Estados Unidos está às vezes à altura de o fazer. Por outro lado, apesar de 1789, a Europa vem carregada de inclinações autoritárias. Nos textos programáticos da União Europeia, ricos de valores éticos, a liberdade não é um dos mais evocados. E os governos dos Estados-membros tendem a considerar que o seu entendimento do interesse nacional é moralmente superior ao de outros cidadãos e merece protecção especial. Deveriam saber o que escreveu um juiz do supremo dos Estados Unidos: “A liberdade não tem a ver com o dever de ter razão, tem a ver com o direito a não a ter”. Ano Novo Feliz.

http://semanal.expresso.clix.pt/1cadern ... d=ES242228

Uma nova idade nuclear

O ano que passa fica marcado pela aposta global no nuclear. Enquanto alguns países ocidentais renovam os seus programas e arsenais, outros actores - do Médio ao Extremo-Oriente - revelam um apetite voraz pela matéria

Terrorismo, guerrilha e guerras civis. Estes foram os principais temas das notícias internacionais ao longo do ano que agora acaba. O triângulo da violência é responsável por muito do medo e pessimismo que as pessoas hoje em dia sentem quando olham para a política internacional. O medo e o pessimismo podem ser dominantes, mas não é por isso que deixam de ser exagerados. Se olharmos para a história só podemos tirar uma conclusão: 2006 foi um ano razoavelmente bom em termos de segurança internacional.

É evidente que a violência que tem ocorrido no Darfur, Somália, Iraque, Líbano, Palestina, Afeganistão e partes do Paquistão é preocupante e pode resvalar em 2007. Mesmo assim, a situação que hoje temos pela frente é bem melhor e menos mortífera do que aquela que atravessámos, por exemplo, há vinte anos.

Se quiser mesmo procurar preocupações, esqueça o triângulo da violência por alguns momentos e preste atenção ao que se passou durante o ano na área nuclear. Não, não estou a falar apenas no teste nuclear da Coreia do Norte e no programa nuclear do Irão. Estou a referir também numa série de acontecimentos ao longo do ano que passaram mais ou menos despercebidos.

Se os juntarmos todos, vemos que algo de muito importante está a acontecer. 2006 começou com o Presidente francês, Jacques Chirac, a declarar que o seu país se reservava o direito de responder nuclearmente contra os países que usem meios terroristas para pôr em causa os interesses vitais de Paris.

A Coreia do Norte testou os seus mísseis balísticos e, contra tudo e todos, levou a cabo um teste nuclear. O Irão testou várias vezes o seu programa de mísseis balísticos e não mostrou a menor intenção de prescindir do seu programa nuclear.

O Paquistão, um país extremamente perigoso, e a Índia testaram várias vezes os seus programa de mísseis balísticos e avançaram na modernização da sua infra-estrutura nuclear. Vladimir Putin tornou claro que a modernização do arsenal e plataformas nucleares russas é a principal prioridade da política de defesa de Moscovo. Tony Blair e Gordon Brown defenderam que a Inglaterra deve começar a desenvolver um novo programa nuclear. Os EUA, China e Israel continuam a manter e a desenvolver as suas armas e plataformas nucleares.

Uma série de países árabes que sempre defenderam um Médio-Oriente livre de armas e centrais nucleares deram uma enorme cambalhota política e declararam o seu interesse em ter acesso a sofisticada tecnologia nuclear civil - o primeiro passo em todos os programas nucleares.

A grande história de 2006 não é o triângulo da violência mas sim a chegada de uma nova idade nuclear centrada sobretudo na Ásia. Resta saber como é que esta idade vai evoluir.

Capitalismo e servidão

Um dos grandes mistérios da política internacional é a má reputação do capitalismo. Escrevo mistério porque, apesar de todos os seus defeitos, o capitalismo sempre foi o melhor mecanismo para criar e distribuir riqueza. Durante o século XX, uma enorme coligação de comunistas, nazis, fascistas e socialistas marxistas declarou guerra aberta ao capitalismo. Felizmente para todos nós, o prometido e ardentemente desejado funeral do capitalismo nunca chegou. O século XXI começou com os ideólogos da Al-Qaeda a declararem guerra aos EUA e ao capitalismo internacional. Tal como aconteceu com o marxismo no século passado, a ideologia da Al-Qaeda é poderosa e tem imensos adeptos - muitos residem na Europa. O problema é que, cinco anos depois do 11 de Setembro, o crescimento da economia mundial é notável. O problema não tem sido gerar mas sim distribuir a riqueza. Vem aí uma nova ordem política internacional mas esta ordem é bem diferente daquela que a Al-Qaeda e os partidários dos caminhos para a servidão tinham em mente.

Botas no chão

Nos últimos quinze anos a maior parte dos exércitos na área euro-atlântica viu o número dos seus soldados diminuir. Parte da redução dos efectivos deveu-se a reformas indispensáveis. A outra parte ficou a dever-se à dificuldade em justificar eleitoralmente gastos com a manutenção, treino e execução de missões militares. O paradoxo é que ao mesmo tempo que o número de meios e militares disponíveis diminuía o nosso nível de ambição política aumentou. Os fossos estratégicos são muito perigosos. Das duas uma: ou diminuímos a nossa ambição política ou aumentamos o número de botas que podem ser postas no chão.

http://semanal.expresso.clix.pt/1cadern ... d=ES242229