CALDEIRÃO DE BOLSA

Enviado: **4/5/2007 18:39**

Engraçado,

Com a época a chegar ao fim, um clube que poderia ter descido de divisão que fez a equipa aos remendos termina o campeonato em lugar que dá acesso à Europa e ainda pode ganhar a Taça de Portugal!

Parabéns Belenenses! :wink:

Enviado: **6/9/2006 13:47**

artista, dados os factos conhecidos até ao momento eu acho perfeitamente admissível e aceitável o acto do Gil Vicente de ter recorrido para os tribunais civis por achar que estava a ser injustiçado num caso laboral relacionado com uma ilegalidade cometida por terceiros... Parece que este processo ainda vai fazer correr muita tinta e a gente vai lendo e avaliando...

Quanto a alguns intervenientes directa e indirectamente relacionados, está aqui tb mais uma explicação que ajuda a compreender mais um bocadinho

Valentim Loureiro instaura processo de inquérito a Cunha Leal e pede que ele se afaste da Liga
2006/08/29 | 21:02
Valentim Loureiro respondeu esta terça-feira a Cunha Leal, que o tinha acusado de ser o maior responsável pelo caos instalado na Liga nacional e pedira que se demitisse. O major respondeu que Cunha Leal é um irresponsável e aconselhou-o a, ele sim, afastar-se da Liga. Historiando vários passos do processo, Valentim Loureiro começou pelo início. «O Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga comunicou-nos que o Gil Vicente tinha recorrido ao dito tribunal por causa da inscrição do jogador Mateus. Quem é que recebeu esta comunicação? Foi o director-executivo. Eu não soube disso, nem tinha de saber porque era o director-executivo que tratava dos assuntos relativos a contratos».
Segundo Valentim Loureiro, Cunha Leal não tomou nenhuma medida. Entretanto o processo continuou. «O Gil Vicente desistiu da acção e foi então o jogador Mateus que recorreu para o Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto. O tribunal deu-lhe razão e notificou o director-executivo que teria que inscrever o jogador. E o que é que fez esse director-executivo, que me criticou agora por ter respeitado a decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa? Foi a correr respeitar a ordem do tribunal Administrativo de Fiscal do Porto e inscrever o jogador. Depois a Liga recorreu, o Tribunal acabou por dar-nos razão e a inscrição foi levantada».

Valentim Loureiro revela processo de inquérito a Cunha Leal...
O essencial para Valentim Loureiro, porém, é que Cunha Leal sabia desde meados de Janeiro (quando o Gil Vicente recorreu para os tribunais civis pela primeira vez) de tudo o que se passava e não tomou nenhuma medida contra o clube gilista. «O director-executivo conhecia esta matéria, sabia que tinha de a participar à Comissão Disciplinar, não teve coragem de a participar, a Federação chamou-lhe a atenção para a necessidade de a participar e ele voltou a não a participar. Por isso o que é decidimos hoje? Decidimos instaurar um processo de inquérito ao director-executivo, que já foi entregue à Comissão Disciplinar e seguirá agora os seus trâmites normais».

... diz que o director-executivo é irresponsável...
Pelo caminho pediu a demissão de Cunha Leal. «Devolvo os cumprimentos daqueles que dizem que estou aqui a mais, para dizer aos irresponsáveis que, eles sim, deviam afastar-se o mais rapidamente possível para deixar a Liga funcionar com tranquilidade como tem acontecido nos últimos dias». Cunha Leal, recorde-se, tem estado de férias. Valentim Loureiro desmentiu, de resto, ter mandado a secretária-geral da Liga, Andreia Couto, telefonar ao presidente da Mesa de Assembleia-Geral da Liga, Adriano Afonso, para este nomear uma nova composição de juristas para a Comissão Disciplinar. «Como, aliás, o próprio Adriano Afonso já desmentiu publicamente», recordou.

... e nega ter sido a Liga a suspender os jogos de Belenenses, Leixões e Gil Vicente Da mesma forma desmentiu ter sido a Liga a desmarcar os jogos em que intervinham Gil Vicente, Belenenses e Leixões. «O Leixões entregou um recurso na sexta-feira a dizer que a vaga do Gil Vicente deveria ser ocupada por ele. Remetemos esse recurso para a Federação que, através de ofício enviado por fax, suspendeu os jogos. Por isso, quem é responsável, bem ou mal, pela suspensão dos jogos é o Conselho de Justiça da Federação». Por fim comentou a acusação de estar agarrado ao poder: «Hermínio Loureiro fazia gosto que o secretário de Estado do Desporto estivesse presente no acto de posse. Ora ele estava de férias e por isso agendaram o acto para o dia 23 de Agosto. Só que na véspera foi recebida uma notificação da providência cautelar interposta pelo Nacional que impediu a tomada de posse dos novos órgãos da Liga»

http://www.maisfutebol.iol.pt/noticia.p ... iv_id=1676

Ainda sobre as habilidades relacionadas com os intervenientes do futebol e o caso apito dourado transcrevo aqui um post que coloquei noutro lado:

Sim, a provar-se tudo isso é mau demais e as pessoas não podem continuar como se nada se tivesse passado... Mas eu já ouço histórias sobre o major há muitos anos desde tráfico de armas até burlas com cheques, etc. etc. e ele continua alegre e valentão... Agora temos tráfico de influências e outras habilidades relacionadas com resultados de jogos de futebol... A provarem-se estes actos relacionados com o denominado apito dourado é claro que não podem passar uma esponja por cima e deixar continuar tudo como se nada se tivesse passado... Mas eu pelo que tenho ouvido ninguém escapa a estes tipo de tráfico de influências e compra de resultados... Todos nós já ouvimos montes de histórias e costuma dizer-se que não há fumo sem fogo... Aqui há uns anos o Benfica ia jogar ao Salgueiros e estava em causa o título entre o Porto e o próprio Benfica... O que eu ouvi foi que o Salgueiros ganhou o jogo porque um director do Porto só do seu bolso contribuiu com 500 contos para o bolso do árbitro e a oferta do Porto terá ultrapassado assim o que o Benfica oferecia... Na jornada seguinte fora de casa o Benfica ia a Braga e parece que a receita se repetiu... Estas coisas parece que se passam do género quem dá mais ganha... E já ouvi uma situação de um dirigente no hóquei em patins que foi pedir satisfações ao árbitro pois tinha pago para o ter a favor mas recebeu como resposta que o outro clube tinha pago mais e assim alguém ficou com o $ dos dois lados sem direito a devolução... Eu pelo que tenho ouvido desde as campeonatos distritais até á 1ª Liga não deve escapar ninguém... Também deveria ser engraçado ouvir alguns telefonemas (os mais antigos claro) do Luís Filipe Vieira quando andava de braço dado com o Pinto da Costa... E o que dizer da luta que se passa nos bastidores para colocar homens da cor nas principais cadeiras directivas... Que ninguém pense que o agora demissionário Cunha Leal teve a vida fácil na Liga... Claro que enquanto as comadres se entendiam era uma coisa mas depois que se o seu “patrão” passou a dizer mal do valentão... É por esta e por outras que eu penso que ao tráfico de influências não deve escapar ninguém... Mas claro é tudo uma questão de provas e se as há...

Abraço

Enviado: **6/9/2006 11:50**

maisum Escreveu:Quanto a culpas no que respeita a todo este imbróglio ter chegado onde chegou parece que o Cunha Leal tem bastantes...

Pois tem mas também me parece que está a ser um bocado usado como "bode espiatório" porque ninguém quer largar o "tacho"...

maisum Escreveu:Quanto á legalidade do acto do Gil Vicente ter recorrido para os tribunais civis alegando que o caso Mateus é do foro laboral, não vi nem o Madail (FPF), nem o Valentim (LPFP) , nem ninguém ligado ao governo dizer nada que fosse contra a atitude do Gil Vicente... Mas continua a haver muita gente a bater no ceguinho...

O pessoal do Governo é óbvio que não se vai pronunciar sobre isso, não é essa a sua função e até têm de ter algum cuidado no que dizem...

O Madaíl até me dó, e como a FPF também tem alguma culpa no cartório é melhor não falar muito e fingir que as culpas são da Liga e que tudo o que fizerem é apenas no interesse da maioria dos associdos da FPF, leia-se, Seleção, Benfica, Sporting, Porto, Braga... enfim é um pau mandado da FIFA!

Quanto ao Valentim, desde o início que é um dos provocadores de toda esta confusão, na posição em que está nunca devia dizer que o Gil tinha direito de recorrer ao tribunais comuns, e ele disse-o à umas semanas atrás, só que o homem tem uma fgrande capacidade de argumentação e vai-se mantendo por lá, digamos que com tudo o que já se sabe do caso "Apito Dourado" não tem vergonha na cara...

Eu vi ontem uma grande parte do programa na RTPN e não mudei muito de opinião, acho que o Gil se está a apoiar numa interpretação diferente de algumas resoluções da FPF, aquele FAX que em Janeiro (salvo erro) não queria dizer o que eles lêm agora nele e está a confundir para tentar atingir os seus objectivos, aliás acho que eles estão a tentar pressionar a FPF e a Liga para ver se estes aumentam o número de equipas na superliga... acho que se os ameaçarem fortemente desistem do recurso...

Resumindo, eu acho que o Gil sabe perfeitamente que não podia fazer o que fez só que pensava que em Portugal se pode fazer tudo sem se ser punido e apoia-se agora num jogo diferenciado de interpretação das palavras para tentar desenrascar a coisa...

Eles até podem ter alguma razão em relação às trapalhadas da FPF e da Liga mas no essencial eles sabiam perfeitamente o que estavam a fazer, se não forem punidos apartir de agora valerá tudo, acho imperioso que este caso sirva de exemplo, doa a quem doer...

Como eu disse ainda ontem a uns amigos meus, o problema é que a currupção e a falta de rigor abundam na sociedade portuguesa em geral e no futebol em particular e depois custa a aceitar uma decisão destas, se os orgãos que dirigem o futebol tivessem outra moral, adquirida ao longo de anos de gestão rigorosa e isenta, as coisas seriam aceites muito mais facilmente...

cps

Enviado: **6/9/2006 10:32**

a paga depois é esta....

Os árbitros internacionais portugueses, Bruno Paixão, João Ferreira, Lucílio Baptista, Olegário Benquerença, Paulo Costa e Pedro Proença vão entrar em acção, nos próximos dias, em alguns dos jogos das competições europeias, nomeadamente na Liga dos Campeões e na Taça UEFA.

Confira, de seguida, a lista de juízes e jogos:

Besiktas - CSKA Sófia (Taça UEFA, 14/09/2006):
Árbitro: Bruno Miguel Duarte Paixão
Árbitro Ass: José Manuel Silva Cardinal
Árbitro Ass: Sérgio Manuel Lacroix Pimenta
4º árbitro: Elmano Carlos Fernandes Santos

Blackburn Rovers - Salzburg” (Taça UEFA, 28/09/2006):
Árbitro: João Francisco Lopes Ferreira
Árbitro Ass: José Carlos Neves Ramalho
Árbitro Ass: Alfredo Augusto Fernandes Braga
4º árbitro: Carlos Miguel Taborda Xistra

Lens - Ethnikos Achnas” (Taça UEFA, 28/09/2006):
Árbitro: Lucílio Cardoso Cortez Batista
Árbitro Ass: Jose Manuel Silva Cardinal
Árbitro Ass: Bertino Cunha Miranda
4º árbitro: Pedro Jorge Carvalheiro Henriques

Liga dos Campeões, 26 ou 27/09/2006:
Árbitro: Olegário Manuel Bartolo Faustino Benquerença
Árbitro Ass: Paulo Jorge Januário Leite Ribeiro
Árbitro Ass: João Ferreira dos Santos
4º árbitro: Augusto José Bastos Duarte

Panathinaikos - Matalurg (Taça UEFA, 14/09/2006):
Árbitro: Paulo Manuel Gomes Costa
Árbitro Ass: Bertino Cunha Miranda
Árbitro Ass: Serafim Baia Nogueira
4º árbitro: Cosme Cunha Machado

Randers - Fenerbahçe (Taça UEFA, 28/09/2006):
Árbitro: Pedro Proença Oliveira Alves Garcia
Árbitro Ass: José Tiago Garcias Bolinhas Trigo
Árbitro Ass: Sérgio David Gouveia Serrão
4º árbitro: Paulo Jorge Lourenço Batista

Enviado: **6/9/2006 9:53**

Boavista: Escutas revelam pressões sobre árbitros

As escutas telefónicas do processo «Apito Dourado» revelaram que o presidente da Liga de Clubes, Valentim Loureiro, e o líder do Boavista, João Loureiro, exerceram pressões sobre os árbitros nos jogos a contar para a época 2003/2004, refere hoje o Diário de Notícias. Valentim e João Loureiro telefonavam aos juízes prometendo promoções ou fazendo ameaças, acrescenta o jornal.
Ao que o DN apurou, também o Marítimo procurou obter favores dos árbitros. Numa escuta, António Henriques (ex-dirigente da Federação Portuguesa de Futebol) garantiu que no jogo entre o Marítimo e o Nacional da Madeira, este clube iria ser «bem roubadinho».

Além dos casos relativos à II Divisão B e que envolviam o Gondomar, a investigação detectou suspeitas de corrupção desportiva na I Liga, tendo sido remetidas certidões para várias comarcas.

De acordo com o DN, um dos jogos que constam das certidões extraídas pelo Ministério Público de Gondomar é o Boavista-Alverca, jogo que acabou com a vitória dos axadrezados (2-1).

Valentim Loureiro terá sido quem informou o árbitro da classificação do observador do jogo - oito pontos. «Já sabe que conta aqui comigo», disse o major ao juiz, numa conversa interceptada pela Polícia Judiciária.

Segundo o procurador Carlos Teixeira, o modo de actuação de Valentim e de João Loureiro passa, além das sugestões de nomes, pelo conhecimento antecipado dos nomes dos árbitros escolhidos, o que lhes permitia encetar os contactos com antecedência.

06-09-2006 8:36:18

Enviado: **5/9/2006 15:18**

esta palhacada só acontece por ser o Belenenses e ainda tem muitas influencias no meio... se for outro já estava tudo resolvido...

Mais vergonhoso, é que se estava a pensar manter o mesmo numero de clubes na 1ª e como quem vinha atras do belenenses era o Rio Ave e nao o guimaraes, desistiu-se da ideia... isto foi real...
se fosse o guimaraes que tivesse ficado atras do belenenses, mantinham-se o gil, o Belenenses e o Guimaraes para dar numero par...

Enviado: **5/9/2006 15:14**

Xé Escreveu:Há coisas que não são ditas mas tb são actos que tentam desvirtuar a verdade desportiva(será até considerado corrupção?).Vou dar um exemplo:No jogo Sporting/Boavista foi impressionante as tentativas do Liedson para o árbitro marcar penaltis por tudo e por nada e nas bancadas era ensurdecedor os pedidos de penalti. Isto são pressões inadmissiveis que tem que acabar.Se isto continuar, o Sporting vai ter a favor 15/20 penáltis.O ano passado parece que foram 9 ou 10. Se ninguém travar estes artistas de circo o futebol perde muito da sua beleza.No campeonato do mundo já nos acusaram e não estava lá o Liedson que é o maior artista para isso.

Eu até posso concordar contigo que o Liedson "se faz" muito à falta mas isso são situações do jogo e os árbitros devem estar preparados para as enfrentar, se calhar não demorará muito a que ele leve uns pancadões valentes e os árbitros nada!!! Mas essa questão nada tem a ver com as que se passam fora do futebol, aquelas que dependem de decisões ponderadas e analizadas com tempo...

As situações de jogo acho que não vale a pena falar delas aqui, até eu que me considero bastante imparcial tenho consciência que em situações de difícil análise terei tendência a "puxar a brasa à minha sardinha", por isso prefiro ver os jogos descansados, nessa altura comento algumas decisões dos árbitros com amigos mas apartir daí acabou, tenho mais que fazer...

Enviado: **5/9/2006 15:08**

maisum Escreveu:
charles Escreveu:maisum não é concensual como dizes que isso seja do foro laboral as opinioes nao são unanimes e dividem-se

Eu tb não disse que o eram... Referi no entanto algumas das posições que devem ser levadas mais em conta e dessas não vi ninguém falar contra a posição do Gil Vicente e até vi foi dizerem que sim sr. é um direito que lhes assiste... Quanto a isto acho que estamos conversados.

cumpt

as leis da advocacia a jurisprudência a argumentação e contra argumentação tudo oq ue está relacionado com estes assuntos bastante fascinante e por um motivo sobre o mesmo assunto e sobre as mesmas leis as interpretações divergem entre as várias partes envolvidas seja em que processo fôr, por isso existem os advogados de defesa e de acusação e por isso existem as várias instâncias ás quais se pode interpor recursos até chegar ao supremo tribunal, mesmo entre juizes por vezes as decisoes divergem

posto isto quero dizer que quando dizes que é referido pelos entendidos destas matérias que "é um direito que lhes assiste" obviamente que é assim as pessoas são livres de recorrer e de processar entidades ou pessoas quando sentem que assim deve ser e qd pensam haver matéria para tal...mas isso não significa que tenham ou nao tenham razão , isso não significa que as pessoas estejam a julgar ou a considerar com razão ou sem ela as situaçoes que estão em causa apenas consideram ser um direito consagrado na constituição e como tal fazem essa afirmação é obvio que o gil tem todo o direito se o entender de ter feito o que fez mas a razão só se apura depois de transitar em julgado a matéria que está em causa.

cumpt

Enviado: **5/9/2006 14:57**

charles Escreveu:maisum não é concensual como dizes que isso seja do foro laboral as opinioes nao são unanimes e dividem-se

Eu tb não disse que o eram... Referi no entanto algumas das posições que devem ser levadas mais em conta e dessas não vi ninguém falar contra a posição do Gil Vicente e até vi foi dizerem que sim sr. é um direito que lhes assiste... Quanto a isto acho que estamos conversados.

cumpt

Enviado: **5/9/2006 14:34**

maisum não é concensual como dizes que isso seja do foro laboral as opinioes nao são unanimes e dividem-se , a unica coisa positiva e o unico avanço nesta questão foi aflorada por um jurista presente na plateia como podendo ser uma solução para este problema haver um tribunal arbitral do foro desportivo com o qual penso que todos concordamos que a já existir evitaria toda esta trapalhada.

cumpt

Enviado: **5/9/2006 14:28**

artista Escreveu:Bom, mas afinal o Gil Vicente não tem culpa ou apenas não foi devidamente informado e sancionado na altura certa?!

Quanto a culpas no que respeita a todo este imbróglio ter chegado onde chegou parece que o Cunha Leal tem bastantes...

Quanto ao Gil Vicente ter metido o pé na poça quando recorreu para o tribunal administrativo de Braga parece que tb. não restam dúvidas e o próprio clube recuou com o rabinho entre as pernas...

Quanto á legalidade do acto do Gil Vicente ter recorrido para os tribunais civis alegando que o caso Mateus é do foro laboral, não vi nem o Madail (FPF), nem o Valentim (LPFP) , nem ninguém ligado ao governo dizer nada que fosse contra a atitude do Gil Vicente... Mas continua a haver muita gente a bater no ceguinho...

Abraço

Enviado: **5/9/2006 13:49**

Xé Escreveu:
charles Escreveu:o valentim loureiro se tivesse vergonha na cara demitia-se imediatamente ou jás e devia ter demitido, só não se demite pq há muita coisa escondida e a continuação dentro do sistema é o melhor para ele, por isso ele passa pra sala ao lado.

cumpt

Caro Charles

O Valentim Loureiro é um representante do patronato desportivo eleito apenas com a abstenção de um clube. Ainda ontem teve ocasião de mostrar que o LFVieira o apoiou.Este triste do LFV teve a infelicidade de intervir e mostrou bem que anda baralhado e só reforçou o que o Valentim tinha dito e agravou a sua reputação com ameaças de que o apito dourado ía entalar o Valentim.

O homem depois de ter tido o apoio na festa do Avante das massas analfabetas encheu o peito de ar com um tal dossier que não sabe quem lho enviou mas sabe que está lá a verdade!

Na verdade é preciso fazer muita coisa no futebol mas quem não pode atirar pedras devia estar calado.

Há coisas que não são ditas mas tb são actos que tentam desvirtuar a verdade desportiva(será até considerado corrupção?).Vou dar um exemplo:No jogo Sporting/Boavista foi impressionante as tentativas do Liedson para o árbitro marcar penaltis por tudo e por nada e nas bancadas era ensurdecedor os pedidos de penalti. Isto são pressões inadmissiveis que tem que acabar.Se isto continuar, o Sporting vai ter a favor 15/20 penáltis.O ano passado parece que foram 9 ou 10. Se ninguém travar estes artistas de circo o futebol perde muito da sua beleza.No campeonato do mundo já nos acusaram e não estava lá o Liedson que é o maior artista para isso.

se calhar enviaram-lhe o dossier porque ele é o unico neste momento a lutar contra o sistema...mas ele devia ter cuidado ...pois pode ser uma cilada...em relação á intervenção dele ....ele não disse bem a mesma coisa que o valentim disse ...o lfv disse que no conselho de arbitragem não meteu lá ninguem alias só com essa condição ele apoiou....então mas que raio não se pode apoiar alguem seja pro que for e depois de o ver fazer trapalhada atras de trapalhada deixar de apoiar essa mesma pessoa....nos só difereimos dos politica enqueanto aadeptos numa coisa de clube nunca se muda durante a vida ....mas na politica muita gente muda de politicos e de partidos, porque há-de ser diferente no futebol o lfv apoiou e chegou a uma altura deixou de apoiar.

em relação á demissão do cunha leal embora eu ate nem simpatize particularmente com a sua postura pois acho uma pessoa branda demais para as funçoes que execuou na liga o mesmo digo qd estve no slb agora uma coisa é certa se calhar teve a coragem de se demitir, e agora o outro quer fazer dele o bode expiatório ele valentim é que tem a culpa se ela existe da parte da liga pois é o responsavel máximo enquanto presidente...tudo o resto dna forma habitual dele a falar muito alto é puro folclore viu-se bem a te a forma um pouco divertida como eçe encarou o debate e se ria pro madail

cumpt

Enviado: **5/9/2006 12:48**

ontem foi revelado um novo dado o gil recorreu pro taf de braga mas desistiu do recurso e penso que foi nessa altura que empurrou o jogador mateus ele próprio para o tribunal de trabalho do porto , isto pq viram que foram contra os regulamentos da competição e que tinham metido agua no tribunal escolhido calramente não era matéria paa um tribunal administrativo , pra mim claramente é um questão laboral e não desportiva :wink:

sobre o debate eu pessoalmente não gostei do formato e penso ter havido falta de intervenientes no estudio como sendo o presidente do gil do belem e os seus advogados..

no entanto devo assinalar os seguintes pontos altos....

a intervenção do advogado do belem não foi contrariada nem rebatida pelo advogado do gil as razoes que assistiram o belem neste processo foram muito bem explicadas por este advogado e não valerá a pena repetir o que foi fito....

por outro lado a intervenção do s.e.d. foi uma intervenção meramente retórica e descomprometida com o problema remetendo quase sempre a questão para o jose luis arnaud, ..., o sr s.e.d a determinada altura acusou de forma indirecta - após o sr major dizer rindo que ia a aveiro comer enguias com o madail - de falta de profissionalismo e quase deu ideia de as coisas serem feitas sem regras e tudo á balda, lamento que tenha recuado a depois do major lhe ter perguntado olhos nos olhos se a indirecta foi para ele que se fosse pra ele não aceitava liçoes .... o s.e.d. recuou e disse que não que iam no bom caminho lololololo

do outro lado da bancada madail e valentim -a mim
parece-me é que o madail sabe de muitas burradas e trapalhadas e não quis dizê-lo em televisão e remeteu-se um pouco mais ao silêncio e então os tais sorrisos e expressoes mais caricaturadas da sua face surgiam a espaços, tanto mais que ele no fim pediu para não falar mais , eu estou convencido que a demissão do madail está pra breve ...

quanto ao fax da fpf mais uma vez foi explicado o contexto em que foi mencionado pela fpf a indicação de recorrer aos meios jurisdicionais competentes por parte do gil....tratou-se de uma resposta a um pedido do gil que referia que o queria inscrever um jogaor - mateus - e que este tinha um contrato de continuo com o lixacomo simulação para ser jogador da equipe do lixa....em relação a este assunto como é claro a fpf responde recorram aos meios referidos visto um contrato de trabalho de continuo entre o lixa e o jogador do lixa não é da competência da fpf....é natural que os media extrapolem esta questão pois assim vendem mais a verdade pouco interessa....

eu pensoq ue isto tudo vai passar por um acordo com o gil já que o valentim emprestou dinheiro a um clube falido pode muito bem agora dar algum ao gil ou a liga ou a federação...

cumpt

Enviado: **5/9/2006 12:39**

charles Escreveu:o valentim loureiro se tivesse vergonha na cara demitia-se imediatamente ou jás e devia ter demitido, só não se demite pq há muita coisa escondida e a continuação dentro do sistema é o melhor para ele, por isso ele passa pra sala ao lado.

cumpt

Caro Charles

O Valentim Loureiro é um representante do patronato desportivo eleito apenas com a abstenção de um clube. Ainda ontem teve ocasião de mostrar que o LFVieira o apoiou.Este triste do LFV teve a infelicidade de intervir e mostrou bem que anda baralhado e só reforçou o que o Valentim tinha dito e agravou a sua reputação com ameaças de que o apito dourado ía entalar o Valentim.

O homem depois de ter tido o apoio na festa do Avante das massas analfabetas encheu o peito de ar com um tal dossier que não sabe quem lho enviou mas sabe que está lá a verdade!

Na verdade é preciso fazer muita coisa no futebol mas quem não pode atirar pedras devia estar calado.

Há coisas que não são ditas mas tb são actos que tentam desvirtuar a verdade desportiva(será até considerado corrupção?).Vou dar um exemplo:No jogo Sporting/Boavista foi impressionante as tentativas do Liedson para o árbitro marcar penaltis por tudo e por nada e nas bancadas era ensurdecedor os pedidos de penalti. Isto são pressões inadmissiveis que tem que acabar.Se isto continuar, o Sporting vai ter a favor 15/20 penáltis.O ano passado parece que foram 9 ou 10. Se ninguém travar estes artistas de circo o futebol perde muito da sua beleza.No campeonato do mundo já nos acusaram e não estava lá o Liedson que é o maior artista para isso.

Enviado: **5/9/2006 12:21**

artista Escreveu:Como disse não vi o programa mas o que trancreveste aqui deixa-me um bocado baralhado, mas também me deixa a pensar que já estivemos mais longe de ficar de fora de todas as competições internacionais...

Bom, mas afinal o Gil Vicente não tem culpa ou apenas não foi devidamente informado e sancionado na altura certa?!

Caro Artista

Eu vi o programa e fiquei com a ideia totalmente oposta em relação às competições internacionais.Não faz sentido realizar os primeiros jogos e depois serem anulados.A FIFA só está a pressionar e já está a conseguir os resultados que pretende.O Gil encontra-se numa posição delicada e no meu entender está a tentar chegar a um acordo para minimizar os prejuízos. É entendimento do Gil que se trata de uma questão laboral e não desportiva e parece ter cometido um erro por, neste caso, não ter recorrido ao tribunal de trabalho. A partir daí os erros foram cometidos pela liga/federação.

Enviado: **5/9/2006 12:14**

artista Escreveu:
Xé Escreveu:A corrupção no desporto e em quase toda a sociedade não é de hoje nem de ontem e não acabará no futuro.

Bem se pensar-mos assim é que nunca acabará de certeza...

Xé Escreveu:Na administração pública, nas empresas, em quase tudo o que diz respeito a arranjar um trabalhinho melhorado, se não for por cunha ninguém se safa e isso tb é corrupção.

Claro que isso também é corrupção...

Xé Escreveu:A corrupção de que o Pinto da Costa estava acusado neste processo não tinha pés nem cabeça. Não é tomar um café com alguém que pode ser considerado corrupção.É claro que não somos parvos mas não podemos ser "espertinhos". Há muita falsificação de resultados nos jogos sem ser preciso falar com o presidente desse clube. Basta um árbitro ser de um clube ,já sabe o que para ele é bom, e ter falta de carácter.

Meu amigo, um homem que é homem com "H" grande sabe que, independentemente das suas intenções, não pode convidar a sua casa um árbitro de um jogo em que a sua equipa tem interesses óbvios, não é preciso ser muito inteligente para compreender isto e o Pinta da Costa é bastante inteligente... e esperto!

Xé Escreveu:O jogo do Sporting/Boavista com o Lucilio Baptista a impedir, por duas vezes, na mesma zona, o remate e os amarelos deixam-me no ar essa impressão e ninguém o pode acusar de acto ilícito.

Eu não sou do Sporting, sou do Benfica, e do jogo que fala vi apenas a 2ª parte, vamos lá ver se distinguimos as coisas, eu não estou aqui para julgar os árbitros, sei muito bem que podem consicionar os jogos, e que o podem fazer propositadamente, mas tudo isto eu não posso provar nunca, muito menos tenho paciência para estar a contar contra ou a favor de quem é que os árbitros erram mais, são coisas que se passam dentro do campo e decisões tomadas em fracções de segundo... Agora o que se passou com o Sr. Pinto da Costa não tem dúvida, foi um acto ilícito, ele sabia o que estava a fazer, sabia que não podia fazê-lo mas não isso não o impediu de o fazer...

Xé Escreveu:O clube que dominar a "cantera" de formação dos árbitros está sempre com vantagem e não precisa pagar um cafézinho ou dizer algo a alguém. Eles sabem o que o clube precisa.Perante isto teremos que pensar qual ou quais os clubes que têm a melhor "cantera" e ajuízar jogo a jogo.

Repare, eu até ponho a hipótese de que haja algumas influências, ou pelo menos tentativas de o fazer, na arbitragem mas sinceramente se tivesse a certeza, como o meu amigo parece que tem, simplemente deixava de me interessar por futebol... então eu estava a ver um jogo, emocionar-me com a evoluçaõ dos resultados e classificações e afinal já estava tudo estabelecido??!!! é como jogar Poker e haver um tipo que vê o jogo dos outros, ou tem um um baralho escondido!!

ò meu Lampiãozinho :wink:

, estou perfeitamente de acordo contigo, mas diz lá ao teu amigo VEIGA que tb não pode andar a fazer convites para jantar aos árbitros de quem é amigo... Paraty. etc..... ainda bem á pouco tempo foi apanhado em Amarante.

abraço

Enviado: **5/9/2006 12:06**

Fiquei admirado com o respeitinho(medo) que o Madail tem do Valentim... Impressionante... O Homem é um cobardola...por isso não tem a liga na linha..

Aqueles sorrisinhos, apertos, piscares de olhos até parecia que se queriam engatar um ao outro..

Correr com os dois dali para fora... O leal já foi sozinho...estes vão ter que ser empurrados

Enviado: **5/9/2006 11:43**

o valentim loureiro se tivesse vergonha na cara demitia-se imediatamente ou jás e devia ter demitido, só não se demite pq há muita coisa escondida e a continuação dentro do sistema é o melhor para ele, por isso ele passa pra sala ao lado.

cumpt

Enviado: **5/9/2006 11:34**

Como disse não vi o programa mas o que trancreveste aqui deixa-me um bocado baralhado, mas também me deixa a pensar que já estivemos mais longe de ficar de fora de todas as competições internacionais...

Bom, mas afinal o Gil Vicente não tem culpa ou apenas não foi devidamente informado e sancionado na altura certa?!

Enviado: **5/9/2006 2:22**

Muito interessante

Valentim Loureiro, presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, revelou que o director executivo do organismo, Cunha Leal, apresentou nesta segunda-feira a sua demissão.

A inconfidência de Valentim Loureiro surgiu após uma série de críticas do mesmo ao comportamento de Cunha Leal ao longo do «caso Mateus». O presidente da Liga disse, no programa Prós e Contras (RTP) que o director executivo podia ter evitado todo esta situação.
http://www.maisfutebol.iol.pt/noticia.p ... iv_id=1676

Valentim Loureiro: «Cunha Leal não teve coragem»

O presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) responsabilizou hoje o director executivo da Liga, Cunha Leal, e a Federação Portuguesa de Futebol (FPF) pelo arrastamento do caso Mateus, acusando-os de não cumprir os regulamentos.

"Na Liga, mais ninguém conhecia o assunto e ele (Cunha Leal) nunca o levou a qualquer reunião da Comissão Executiva, nem cumpriu o dever de informar a Comissão Disciplinar que o Gil Vicente tinha violado os regulamentos, ao recorrer aos tribunais civis, senão o assunto há muito que estava resolvido", começou por esclarecer Valentim Loureiro.

Munido de documentação, distribuída pelos jornalistas, que sustenta as suas palavras, o dirigente atirou-se também à Federação: "Também foi notificada a 19 de Janeiro pelo Tribunal de Braga (quando o Gil Vicente recorreu aos tribunais civis). E fez alguma coisa? Não! E tinha de fazer? Penso que sim! Se faz agora, também poderia ter feito na altura".

Em completa divergência com Cunha Leal, Valentim Loureiro contou "todo o imbróglio do caso Mateus" e historiou o sucedido, acusando o director executivo - "os contratos de trabalho são uma matéria da sua exclusiva competência" - de não ter dado conta dos factos a quem de direito.

"A 19 de Janeiro, o Tribunal Administrativo de Braga comunicou à Liga e Federação que o Gil Vicente recorreu por causa da inscrição do jogador Mateus. Se ele fosse responsável, tinha participado. Só quando acaba o campeonato, e o Belenenses não consegue ficar na Liga, é que o clube interpõe uma acção, vendo assim a possibilidade de continuar na Liga. É apenas nessa altura que tomo conhecimento da situação", esclareceu.

"Irresponsabilidade" e "interesses privados"

Esta semana, a FPF emitiu um comunicado no seu site dando conta de que todo o processo estaria já resolvido se fosse ela a gerir o futebol profissional, facto que mereceu um telefonema de Valentim Loureiro a Gilberto Madaíl, no qual o presidente da Liga descobriu novos detalhes sobre a "irresponsabilidade" de Cunha Leal.

"Ele (Madaíl) disse-me que, em meados de Janeiro, os serviços da Federação aconselharam a Liga a instaurar um processo disciplinar ao Gil Vicente e que todos os contactos, pessoalmente na sede da Federação e por telefone, tinham sido feitos com o nosso director executivo. Ele era o único conhecedor da matéria e sabia que tinha de a participar, mas não teve coragem para o fazer, mesmo depois da Federação lhe ter chamado a atenção", criticou.

Para que tudo fique esclarecido e sejam encontrados os responsáveis, a Comissão Executiva da Liga deliberou hoje "mandar instaurar um processo de averiguações para apurar responsabilidades na tramitação administrativa, jurídica e disciplinar no caso Mateus".

Valentim Loureiro não perdoa a Cunha Leal o rol de acusações que este fez segunda-feira em conferência de imprensa, em Lisboa: "Como é possível que um dirigente com grandes responsabilidades na Liga tenha ajudado a dar esta imagem? Que contributo está a dar ao futebol?".

O presidente da Liga levantou ainda fortes suspeitas sobre o comportamento do director executivo - "Há quem fale de interesse público, mas acalente interesses privados" -, acusando-o de atitudes diferentes para situações idênticas.

"Se a Comissão Executiva tivesse mantido o planeamento dos jogos Benfica-Belenenses e Leixões-Gil Vicente, estava tudo bem, mas quando os substituímos (Gil Vicente a jogar com o Benfica) o interesse público já fica em causa?", questionou.

Sem se deter, acrescentou: "isto reflecte apenas o interesse privado dos que passaram dias e dias a pressionar-nos para que não substituíssemos o Belenenses pelo Gil Vicente. Basta pedir o registo de chamadas dos últimos dias entre os vários interessados e ficamos a descobrir coisas interessantes. Devo esclarecer que ninguém do Gil Vicente me contactou, pessoalmente, por telefone ou carta. Neste processo tem-se comportado de forma impecável".

"Ele (Cunha Leal) também me criticou por acatar a decisão do tribunal de Lisboa de manter o Gil Vicente na Liga, mas quando o tribunal do Porto nos notificou para inscrever o Mateus foi logo a correr registar o contrato", prosseguiu, lembrando que "todos os cidadãos devem respeitar as decisões dos tribunais civis", adiantou Valentim Loureiro.

Gil Vicente com direito

"Criticou-me a mim quando ele é que tem cabeça na guilhotina. Se o considerasse (Cunha Leal) uma pessoa responsável, ficaria muito magoado. Mas, vindo de quem vem, não me afecta nada. Mais uma demonstração clara das deslealdades do director executivo para com presidente da Liga", acrescentou, aconselhando Cunha Leal a "ter coragem para se afastar o mais rapidamente possível para deixar funcionar a Liga com normalidade".

Sobre todo este processo, o dirigente esclareceu que a Liga "neste momento" encara o Gil Vicente como o clube com direito a disputar o principal campeonato profissional e desvalorizou as eventuais sanções do "papão da FIFA": "Tem poderes dentro do futebol, mas pode surgir um novo caso Bosman. Os tribunais têm mais força que as instituições desportivas".

Valentim Loureiro esclareceu ainda que os novos órgãos sociais da Liga só não tomaram posse porque o Nacional interpôs uma providência cautelar no tribunal do Porto, facto que está a travar o processo.

http://www.record.pt/noticia.asp?id=719066&idCanal=6

Enviado: **5/9/2006 2:03**

Eu após este debate de ideias e opiniões fico com a minha opinião mais reforçada no sentido de que o Gil Vicente tem todo o direito de se defender neste caso que para uns é desportivo (um parece que já se demitiu) e para outros (grande maioria) é do foro extra desporto... Em relação á FIFA só não ouviu quem não quis o que se disse desses Srs. (quando na semana anterior enviaram uma carta aos italianos num tom soft, e agora vem para cima dos portugueses numa atitude completamente despropositada)...

Quanto ao major afinal não vi ninguém dizer mal dele no frente a frente e até a mim me surpreendeu pois defendeu-se de acusações aparentemente injustas e apenas o presidente do Benfica que para lá ligou a pedir intervenção para afinal não desdizer nada que o major tivesse dito antes e para acrescentar que o caso do apito não vai ficar esquecido...

Em relação á hipótese de invocar interesse público para resolver o caso Mateus ou me passou em claro algum pormenor ou não adiantaram grande coisa...

Abraço

Enviado: **5/9/2006 1:25**

Tenho pena mas não pude ver o programa, tive de sair e só voltei agora! Fiquei na mesma...

Enviado: **5/9/2006 0:15**

Eu por acaso até estou a gostar de ouvir e o programa está a fazer jus ao seu nome “Prós e Contras”... Tem tido a palavra todas as partes envolvidas...
A parte que eu gostei menos foi a leitura da comunicação do Blater á FPF em que este diz que o Madail e companhia não “dominam” os tipos da Liga, eheh... Até me fez lembrar quando a seguir ao Portugal-Holanda o tipo veio dizer que o árbitro russo tinha sido uma vergonha e passados uns dias se veio desdizer afirmando que afinal o árbitro fez aquilo que tinha de fazer e os jogadores é que se portaram muito mal... E ainda há quem ligue ao que este tipo diz...

Enviado: **4/9/2006 21:27**

Pergunta: Que regras? Resposta: Regras do foro desportivo...

só do forum desportivo ? não me parece que assim seja, as regras são todas e uma delas é nenhum clube poder recorrer aos tribunais civis para resolver as questões desportivas....

Ora o caso em questão do meu ponto de vista é do forom laboral e o clube minhoto ao recorrer aos tribunais civis não infringiu nenhuma regra desportiva

....e o meu desacordo contigo começa aqui a questão pode ser á partida do forum laboral/trafulhice mas que tem aplicação directamente na prestação desportiva do clube visto que devido a não poder jogar segundo os regulamentos e tendo jogado e tendo marcado golos que foram decisivos para as ultimas vitorias no campeonato logo toda esta problemática está reflectida na vertente desportiva influenciou a competição e a classificaçao dos clubes diretcta ou directamente envolvidos, ou não será assim?

se conduzires sem carta e ganhares uma competiçao automobilista tipo rally não és desclassificado por uma questão se quiseres administrativa mas que tem na base a participaçao desportiva difrecta ? e neste caso tambem irias recorrer aos tribunais civis, não seria a fia que te desclassificava?

se ganhares uma prova de atletismo e tiveres tomado algum medicamento inadvertidamente ou por exemplo ministrado pelo médico do clube onde treinas não és desclassificado? afinal de contas isto não foi um acto desportivo foi um acto médico......não estás a ir contra as regras aceites por todas as entidades envolvidas nestas competiçoes? as regras serão só para quando convem aos clubes?mudam-se as regras a meio ou deixa-se de concordar com elas a meio ou no final de uma competição, já não servem nesta altura?

assim como o dopping (nouta vertente mais grave) é punido a integração de um jogador segundo as regras não pode ser feita de amador directamente para profissional, tem de parar um ano e ai sim pode integrar as competiçoes e se acontecer essa integração sem o respeito por esta regra tambem o jogador tambem é punido neste caso não podendo jogar...
sobre esta regra gostaria de dizer que não a compreendo e eventualmente pode estar mal feita..mas não afirmo pois não sei a razão de ser dela...terá haver precisamente com esta situação de fuga aos impostos?!

pois não está a queixar-se de ter sido roubado por nenhum árbitro

se fosse prejudicado por um arbitro continuava a ser uma questão desportiva e não cível

mas sim de lhe negarem o direito a um seu jogador trabalhar como profissional que o é de facto.

tinha de esperar um ano para poder ser inscrito como profissional,no entanto o que o gil devia ter feito pelo direito ao trabalho do jogador era pô-lo a treinar mas não podendo jogar oficialmente era o mesmo que ires para uma empresa em estágio, volto a referir que se elas têm toda aquela frota de advogados no dep. juridico de certeza sabiam da impossibilidade do jogador jogar como profissional

Mas vamos ver logo na TV se algo de novo nos vai trazer o "Prós e Contras"... O nome do programa é sugestivo...

vai estar tudo colado ao ecran, e quero ver se a seguir vejo a sic noticias, os donos da bola

cumpt

Enviado: **4/9/2006 21:03**

maisum Escreveu:
artista Escreveu:independentemente de isso estar certo ou errado todos os clubes assinaram documentos em que aceitam essas regras

Pergunta: Que regras? Resposta: Regras do foro desportivo...
Abraço

Exactamente, as regras que vem da FIFA, não te esqueças que existem tribunais desportivos para julgar em função dessas mesmas...

maisum Escreveu:Ora o caso em questão do meu ponto de vista é do foro laboral e o clube minhoto ao recorrer aos tribunais civis não infringiu nenhuma regra desportiva pois não está a queixar-se de ter sido roubado por nenhum árbitro mas sim de lhe negarem o direito a um seu jogador trabalhar como profissional que o é de facto. E a verdade é que o Jogador tem o direito de executar a sua actividade em Portugal apenas e só como jogador profissional que foi aquilo que o Gil Vicente lhe proporcionou e se alguém o pôs a jogar como amador e outros o autorizaram esses é que tem de responder por essa ilegalidade, ou será que isto é tudo uma república das bananas??? Mas vamos ver logo na TV se algo de novo nos vai trazer o "Prós e Contras"... O nome do programa é sugestivo...

Pois essa "artimanha" é a que o Gil está a usar para dizer que a situação não do âmbito" desportivo... no fundo eu acho que estão a ser "chico espertos" porque sabem bem o que fizeram e se não conheciam as leis deviam conhecê-las! Também posso estar enganodo e estar-me a faltar aqui alguma peça importante do Puzzle mas de acordo com o que sei, se não houver mais nada importante que desconheça, ameaçava já O Gil com a irradiação caso não desistisse do processo...

Acho que tens razão o programa vai ilucidar-nos, espero que sim

Um abraço!

CALDEIRÃO DE BOLSA

Off topic - caso Mateus