Fecho do Estreito de Ormuz ameaça atirar crude acima dos 100 dólares

[Opcard]

Só faltava Portugal no ocidente da Europa há muitas anos que só há mulheres na defesa , Portugal também vai ter .

[654235]

É a 1ªx que alguém diz que viver do outro lado da cortina de ferro era um mar de rosas, lol.
Não entendo então porque muitos tentaram fugir para o lado de cá e muitos morreram a tentar.
Inclusive a filha do Estaline.

[Carrancho_]

Já falaste com algum ucraniano? Vai falar com refugiados vai ver o que opinam da guerra... A realidade dos telejornais e das pessoas reais é bastante distinta. A propaganda é tão forte aqui como na Russia.

Bem, eu por acaso já falei com alguns depois desta guerra começar, refugiados desta invasão criminosa (apenas 2) e vários outros que já cá estão há anos, entre eles Russos, Bielorrussos e Georgianos. Uma Ucraniana tem mesmo dois filhos na guerra, um já lá vivia, outro tem nacionalidade portuguesa mas quis ir defender a Ucrânia desse criminoso Putin.

Não vejo distinção nenhuma entre o que eles dizem e o que passa nos telejornais. Todos, exceto 1, são contra a ocupação e favoráveis à resistência. O 1 é Bielorrusso e, embora não o assuma, penso que pertenceu ao Exercito da URSS. Quando tivemos essa conversa (iniciativa dele) ele ficou irritado e a alegar que era tudo propaganda ocidental, que nós não sabíamos nada, quando lhe comecei a dizer o que sabia da História Ucraniana e desta guerra (responsabilidades ocidentais incluídas), meteu a viola no saco e ficou mansinho. Também referiu que a cortina de ferro não isolava ninguém, que no tempo da URSS tinham muito por onde passear e visitar enfim, que era um mar de rosas, mas o que é certo é que estão a tentar trazer a família que têm na Bielorrúsia e Rússia para Portugal
Não chegam a duas dezenas de pessoas, não sou estúpido ao ponto de extrapolar isso para Milhões.

Mas se tens outra experiência conta lá o que te disseram que te leva a fazer essa afirmação, ou estás só a mandar papaias para o ar?

[mais_um]

Claro que os americanos poderiam fazer isso sozinhos, mas uma coisa é fazerem sozinhos e outra coisa é isso ser feito no quadro da NATO. Quando dá jeito, os americanos os americanos que avancem, que defendam a Europa sozinhos ... A solidariedade é tão bonita ...

Podem fazer sozinhos porque são os que têm equipamento necessário para o fazer, na Europa, só os ingleses e os franceses é que também têm misseis de cruzeiro mas em muito menor numero.

Por falar em solidariedade, até hoje os EUA foi o único país que acionou o artigo 5º , para invadir o Afeganistão, lá foram ohs europeus morrer para o Afeganistão, para defender a Europa....acredita quem quiser.... enfim... cenas do Bush (filho)...

A questão não é se podem fazer sozinhos, claro que seriam capazes de fazer sozinhos, a questão é se o deveriam fazer sozinhos ou no quadro da NATO.

Achas que os europeus foram para o Afeganistão defender apenas o interesse dos EUA? Achas que combater, na altura, a Al-Qaeda no Afeganistão não era também do interesse dos europeus, era só dos americanos?

Os EUA não têm sido solidários com os europeus desde a primeira guerra mundial?

É uma decisão do EUA, é factual que eles toma muitas decisões unilaterais, se pediram a opinião a todos os seus aliados da NATO desconheço.
Na actual situação, se for possivel tomar uma decisão em nome da NATO, mesmo que sejam só forças (misseis) americanos a fazer um ataque para retaliar a utilização de armas quimicas parece-me correcto.

Os EUA foram solidários mais ou menos, na 1ª só entraram após os alemães terem afundado o Lusitânia e terem incentivado o México a atacar os EUA. Na 2ª foi a Alemanha que declarou guerra.

Mas para que não fique duvidas sobre o que eu penso sobre o assunto, posso dizer-te que quando visitei o cemitério americano na Normandia, vieram-me várias vezes as lágrimas aos olhos ao ler vários episódios de sacrifício dos soldados americanos em prole dos europeus, eles deram a vida por nós, aliás recomendo a visita , devem ser homenageados por todos os que são europeus e vivem em democracia.

Mas isso não justifica que vamos todos atrás das guerras deles, como por exemplo o Afeganistão, para mim foi um disparate a NATO ter sido envolvida.

[MarcoAntonio]

Não estou a perceber os teus posts. Não vejo onde é que tu tenhas explicado detalhadamente o que quer que seja, a que eu tenha respondido com fantasias pessoais. Ou estás a querer fazer um novo ponto / responder a outra coisa?

Em relação ao post que citas, eu nem sequer tinha mencionado intervenções da NATO na Ucrânia e foi o que respondi (o post e comentário a que estavas a responder vinha na sequência de uma discussão sobre a resposta da NATO a um ataque directo da Rússia a um estado-membro).

[BearManBull]

Ainda hoje tinha escrito.

Certo mas uma missão da NATO na Ucrânia implica controlo do espaço aéreo e para tal teriam de se neutralizar defesas anti-aéreas em território russo. Isto já podia ser visto como uma ameaça existencial.

Eu não aleguei, eu propus alternativas a guerras. Também tenho plena consciência que isso é impraticável no mundo real.

O que podia ter sido realmente trabalhado para evitar a guerra era referendos de independência e mudança da constituição da Ucrânia para estatuto neutro. Não sei se teria sido suficiente, mas nunca se saberia porque nem sequer se tentou... agora andam a debater o guerras NATO com Russia e China...

[MarcoAntonio]

Já falaste com algum ucraniano? Vai falar com refugiados vai ver o que opinam da guerra... A realidade dos telejornais e das pessoas reais é bastante distinta. A propaganda é tão forte aqui como na Russia.

Bear, quem aqui alegou ter certezas sobre coisas que os ucranianos sentem, foste tu. Também foste tu que, por diversas vezes, alegaste o que era melhor para os ucranianos e o que o Zelensky devia fazer. Eu creio que nunca o fiz. Sobre isso, eu já disse e repito, os ucranianos estão a fazer as suas escolhas (e não escolhem todos o mesmo).

A propaganda não é tão forte aqui como na Rússia. Existem diferenças enormes (e que já foram aqui debatidas) entre regimes democráticos e regimes autocráticos. Tu defendes que a propaganda é tão forte aqui como na Rússia, estás no teu direito.

Já expliquei aqui detalhadamente porque acho que uma intervenção da NATO vai acabar num conflito nuclear. Vossa excelência em toda sua sabedoria veio coma retorica, fantasia pessoal sem apresentar nada com conteúdo...

Podes por favor partilhar link para o post relevante?

Não me recordo de que algo se tenha passado da forma que aqui descreves, gostaria de verificar.

[BearManBull]

Portanto na ideologia deste homem retaliaria e contribuía para o extermínio de milhares de milhões.

Estás a distorcer o que ele disse (aparentemente para promover a tua fantástica tese de que a solução é rendermo-nos todos). Para irmos trabalhar directa ou indirectamente para o Putin assim que ele invada qualquer coisa? Ou à primeira arma nuclear/biológica que ele utilize?

Não é verdade de resto, como já se discutiu aqui, que a única saída seja um conflito que resulta no extermínio de milhares de milhões (apesar, de como alegaste na altura, ser a única coisa que consegues imaginar).

Sim nota-se que realmente existe capacidade diplomática para resolver conflitos. Enfim tudo para ter as guerrinhas dos bons e dos maus e quem paga a factura é sempre o mesmo.

Já falaste com algum ucraniano? Vai falar com refugiados vai ver o que opinam da guerra... A realidade dos telejornais e das pessoas reais é bastante distinta. A propaganda é tão forte aqui como na Russia.


Já expliquei aqui detalhadamente porque acho que uma intervenção da NATO vai acabar num conflito nuclear. Vossa excelência em toda sua sabedoria veio coma retorica, fantasia pessoal sem apresentar nada com conteúdo...

Também argumentei bem porque acredito que o povo russo estaria melhor rendido. Nunca disse que estava contra a defesa simplesmente argumentei que seria menor o impacto na vida do povo ucraniano uma rendição e que eventualmente voltariam a ser independentes.

[MarcoAntonio]

Portanto na ideologia deste homem retaliaria e contribuía para o extermínio de milhares de milhões.

Estás a distorcer o que ele disse (aparentemente para promover a tua fantástica tese de que a solução é rendermo-nos todos). Para irmos trabalhar directa ou indirectamente para o Putin assim que ele invada qualquer coisa? Ou à primeira arma nuclear/biológica que ele utilize?

Não é verdade de resto, como já se discutiu aqui, que a única saída seja um conflito que resulta no extermínio de milhares de milhões (apesar de, como alegaste na altura, ser a única coisa que consegues imaginar).

[BearManBull]

NATO Secretary General Jens Stoltenberg:
(...)

On chemical weapons: First of all, any use of chemical weapons would totally change the nature of the conflict. And it will be a blatant violation of international law and will have far reaching consequences. And I think that's the most important message to convey, that any use of chemical weapons is absolutely unacceptable, and will have far reaching consequences.

Portanto na ideologia deste homem retaliaria e contribuía para o extermínio de milhares de milhões.

NATO avisa: "A Rússia deve entender que nunca poderá ganhar uma guerra nuclear"
O secretário-geral da NATO teme que a China entre no conflito entre a Rússia e a Ucrânia. Pequim “já providenciou a Rússia com apoio político, incluindo a divulgação de mentiras descaradas e desinformação”, acusa Jens Stoltenberg.

Em conferência de imprensa, o alto responsável não descarta que a China forneça “apoio material” à Rússia, estando preocupado com tal cenário.

Sobre as armas nucleares, que a Rússia admitiu ontem usar caso a sua existência esteja em risco, Jens Stoltenberg exige ao Kremlin que “pare com esta retórica irresponsável e perigosa sobre energia nuclear”.

“A Rússia deve entender que nunca poderá ganhar uma guerra nuclear”, afirma Jens Stoltenberg, que acrescenta: “Não haja qualquer dúvida sobre a nossa prontidão em proteger e defender aliados contra qualquer ameaça”.

Prometendo um reforço no flanco leste da NATO, o secretário-geral espera que “os líderes concordem em fortalecer a postura da NATO em todos os domínios”.

Tem noção que mesmo que a NATO ganha-se saindo ilesa teria de praticar genocídio sobre o povo russo e chines...

[ASimoes]

Put_In é ditador e julga-se um todo poderoso, dentro das pompas que, lhe fazem
em Francês lei-se em voz Pu_tain (mulher da vida )
Ele não se livra, destes vários crimes e destruição Pois crou uma situação deplorável
recordo o antecedente, estoirou os miolos o Her Was ist das !?
Mas !? É muito cedo, para prever a nomenclatura, dum País devastado
Bom jantar e cuidem-se !

[MarcoAntonio]

Entretanto tens acima o link da press release com o texto original (e excertos das duas partes mais relevantes).

[Marco Martins]

E o que alteraria a natureza do conflito era a Rússia utilizar esse tipo de armas e não a utilização do equipamento de defesa.

Pretende partilhar este texto? Utilize as ferramentas de partilha que encontra na página de artigo. Todos os conteúdos da VISÃO são protegidos por Direitos de Autor ao abrigo da legislação portuguesa. Apoie o jornalismo de qualidade, não partilhe violando Direitos de Autor.
https://visao.sapo.pt/atualidade/mundo/ ... -quimicas/

Stoltenberg advertiu que a utilização de armas químicas pela Rússia — um cenário que os Estados Unidos têm vindo a alertar que é cada vez mais plausível – constituiria “uma violação flagrante da lei internacional”, “alteraria completamente a natureza do conflito” e teria “consequências de grande alcance”.

Certo, tens razão, ele referia-se ao uso de armas pela russia e não à utilização do equipamento de defesa, pelo que não pode ser depreendido que este equipamento será mais capaz do que os outros.

[MarcoAntonio]

Aqui fica a Press Release:

https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_193610.htm

Excerto:

NATO Secretary General Jens Stoltenberg:
(...)

On chemical weapons: First of all, any use of chemical weapons would totally change the nature of the conflict. And it will be a blatant violation of international law and will have far reaching consequences. And I think that's the most important message to convey, that any use of chemical weapons is absolutely unacceptable, and will have far reaching consequences.

Claramente, era isto que ele estava a dizer (nem podia ser de outra forma).


Excerto sobre o que está em discussão em termos de apoio adicional:

In the last months, Allies have stepped up military support.
Providing anti-tank and air defence systems, drones, fuel and ammunition.
As well as financial aid.
And hosting millions of refugees.

Tomorrow, I expect Allies will agree to provide additional support.

Including cybersecurity assistance.

As well as equipment to help Ukraine protect against chemical, biological, radiological and nuclear threats.

[PMP69]

Até aos anos 80 do século passado, salvo raras exceções o Ministro da Defesa era um militar de carreira.

Nova Ministra da Defesa

https://ciencia.iscte-iul.pt/authors/helena-carreiras/cv

https://sicnoticias.pt/pais/estes-sao-os-nomes-dos-17-ministros-do-novo-governo/


Pedro

[MarcoAntonio]

Marco, lê por exemplo a notícia do dia 27 no próprio site da NATO.

Se o equipamento de protecção fossem idênticos ao que já é fornecido como Javelins e Stingers, certamente não faria sentido haver uma notícia específica por isso e certamente não seria isso que levaria o secretário geral a dizer que isto “alteraria completamente a natureza do conflito”!

Eu não disse que o equipamento de protecção era idêntico. Disse, expressamente, que a NATO já enviou equipamento mais letal, porque é que agora enviar equipamento de defesa era uma provocação que faria escalar o conflito?

E o que alteraria a natureza do conflito era a Rússia utilizar esse tipo de armas e não a utilização do equipamento de defesa.

[Marco Martins]

Podes explicar melhor, Marco. Como é que a NATO tem enviado equipamento mais agressivo como Javelins e Stingers (que abatem tanques e aviões/helicópteros) mas agora enviar equipamento/instrumentos de protecção é que passa a ser um problema? E porque é que ia passar agora a ser considerado um ataque à NATO?

As ajudas que têm sido dadas creio que têm sido em nome individual e não como uma organização, o que é bastante diferente (embora o resultado seja quase o mesmo)!

O secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, disse hoje esperar que os aliados concordem em fornecer apoio adicional à Ucrânia face à invasão russa, incluindo equipamento contra armas químicas e biológicas, cuja utilização, advertiu, “alteraria completamente a natureza do conflito”.
“Espero que amanhã [quinta-feira] os aliados concordem em fornecer apoio adicional, incluindo assistência cibernética de segurança, assim como equipamento para ajudar a Ucrânia a proteger-se contra ameaças químicas, biológicas, radiológicas e nucleares”, disse, numa conferência de imprensa de projeção da cimeira extraordinária de líderes da NATO que se celebra na quinta-feira em Bruxelas.

Fonte: https://visao.sapo.pt/atualidade/mundo/guerra-na-ucrania/2022-03-23-ucrania-nato-devera-acordar-envio-de-equipamento-contra-armas-quimicas/

Se o equipamento de protecção fossem idênticos ao que já é fornecido como Javelins e Stingers, certamente não faria sentido haver uma notícia específica por isso e certamente não seria isso que levaria o secretário geral a dizer que isto “alteraria completamente a natureza do conflito”!
Para haver uma equipamento contra armas químicas, por exemplo creio que terá de haver equipamento anti aéreo e onde mesmo os mísseis hipersónicos possam antecipadamente ser detectados e bloqueados (quer tenham ou não armas químicas).

https://www.youtube.com/watch?v=10f-rpdSVnU

[BearManBull]

A capacidade de interceptar mísseis intercontinentais balísticos é limitada.

Já tinhas partilhado, mas na minha leitura nestes aspectos é que é do interesse dos militares que quanto menos se sabe sobre as reais capacidades destes sistemas anti míssil melhor.

Especulação à parte parece-me ser um desafio de engenharia com muitos entraves técnicos por isso é bem provável que a capacidade seja realmente limitada a deter este tipo de projeteis.

[PMP69]

Até aos anos 80 do século passado, salvo raras exceções o Ministro da Defesa era um militar de carreira.

Nova Ministra da Defesa

https://ciencia.iscte-iul.pt/authors/helena-carreiras/cv

https://sicnoticias.pt/pais/estes-sao-os-nomes-dos-17-ministros-do-novo-governo/


Pedro

[MarcoAntonio]

Sweden to provide additional 5,000 anti-tank weapons to Ukraine - reports

Sweden is reportedly sending an additional 5,000 anti-tank weapons to Ukraine to help in its fight against Russian forces.

TT news agency revealed the announcement, quoting Sweden's defence minister.

The country, which is a member of NATO and also has a border with Russia, has already sent 5,000 anti-tank weapons to Ukraine along with other military equipment.

Sky News

A notícia diz erroneamente que a Suécia é membro da NATO. A Suécia não é país-membro da NATO.

[MarcoAntonio]

neste momento grande parte do arsenal nuclear é balístico, e se a russia tiver e deve ter sistemas de proteção tipo guerra das estrelas com misseis capazes de interceptar os ataques balísticos, o máximo de dao que causamos a putim será uma violente tempestada eletromagnética que nos irá afetar também ( a começar nos satélites) .

É evidente que não és um perito em armamento nuclear. O que tu achas que é o máximo que fazemos é pouco ou nada relevante, uma vez que são claramente especulações atiradas para o ar...

[MarcoAntonio]

Marco, uma coisa é o envio institucional de equipamento militar (javelins, stingers, etc.), pela instituição NATO, outra é o envio por determinados países, a título individual, de equipamento militar (javelins, stingers, etc.), como contribuições desses países, a título individual, para o esforço de guerra ucraniano. A forma como isso é interpretado por parte da Rússia será naturalmente diferente ...

A notícia diz que os países da NATO irão concordar em enviar equipamento adicional. E que desta vez vão enviar equipamento de protecção contra ameaças nucleares ou biológicas. É isto. É escusado fazer uma tempestade num copo de água. Ainda menos sugerir que há o risco de um ataque ao carregamento poder ser considerado um ataque à NATO (claro que não vai ser, o ataque a equipamento mais letal não foi, porque haveria agora este de ser).

Um anúncio semelhante ainda a invasão mal tinha começado:

NATO Allies boost support to Ukraine

NATO Allies are boosting their political and practical support to Ukraine as it continues to defend itself against Russia’s full-scale invasion. Thousands of anti-tank weapons, hundreds of air-defence missiles and thousands of small arms and ammunition stocks are being sent to Ukraine. Allies are also providing millions of euros worth of financial assistance and humanitarian aid, including medical supplies to help Ukrainian forces.

Site Oficial da NATO (27 de Fevereiro)

Não há realmente nada de novo aqui a não ser o facto de estarem a dizer que vão enviar equipamento de protecção contra armas nucleares e biológicas pela primeira vez.

[cloubird]

Futuramente como é que vai ficar a dissuasão bélica baseada em arsenais nucleares com a detenção de mísseis hipersónicos capazes de transportar cargas nucleares, por parte dos países com arsenal nuclear?

neste momento grande parte do arsenal nuclear é balístico, e se a russia tiver e deve ter sistemas de proteção tipo guerra das estrelas com misseis capazes de interceptar os ataques balísticos, o máximo de dao que causamos a putim será uma violente tempestada eletromagnética que nos irá afetar também ( a começar nos satélites) .

portanto o que os americanos andam vr se conseguem neutralizar as supersônicas.

os acordo de não proliferação nuclear,, só falavam da tecnologia que provoca a explosão, e não falavam de forma com a mesma é transportada.

Vai ser um tema quente a debater, ou o ocidente consegue desenvolver armas semelhantes, ou uma form de as neutralizar.

Para já não estou a ver quem tenha supremacia militar a deixar fugir a mesma.

tenhamos esperança que as coisas não descabem, porque se descambar, nos é que vamos ficar mal.

: as armas atomicas do ocidente são esssencialmenet balisticas, portanto um "menino" com uma reles calculadora consegue determinar a rota dessa arma.

: a russia rebenta com todas e causa uma tempestade eletromagnética medonha, e ficamos cehios de poeiras radioativas

Portamto lixamo-nos à grande infelizmente

: Putim deve ja ter no seu arsenal várias supersônicas com ogivas nucleares, prontas para cada capital europeia


Portanto eu diria para não darmos de como assumido que a nato resolve tudo.

[Lusitanus]

Marco, uma coisa é o envio institucional de equipamento militar (javelins, stingers, etc.), pela instituição NATO, outra é o envio por determinados países, a título individual, de equipamento militar (javelins, stingers, etc.), como contribuições desses países, a título individual, para o esforço de guerra ucraniano. A forma como isso é interpretado por parte da Rússia será naturalmente diferente ...

[MarcoAntonio]

um detlhe que tem escapado, assim com os eua tem o seu escudo protetor, a Russia também pode ter, e a russia neste momento tem supremacia militar e atômica, com os seus misseis supersônicos. nos temos principalmente bombas balísticas. quem estou do fisica deu a matéria de balística, portanto o seu percursos é conhecido e é fácil destruir uma.

A capacidade de interceptar mísseis intercontinentais balísticos é limitada.

Physicists Argue US ICBM Defenses are Unreliable

National missile defense: defense theology with unproven technology.

Here’s how it’s supposed to work: interceptors attempt to destroy an incoming ICBM traveling roughly 15,000 miles per hour, or about 20 times faster than the speed of sound, by flying into its path and releasing a kill vehicle to physically collide with the warhead. When the Missile Defense Agency (MDA) tests GMD, it assumes prime weather and lighting conditions — and, being a test, it knows the timing and other information that no enemy would provide. Nonetheless, the testing record is no better than a flip of the coin.

Os sistemas de defesa não são fiáveis nem em condições de teste, quanto mais em cenários reais.