Rui Vilar: "Nem a China, nem os EUA estão a jogar as regras do jogo"

[JohnyRobaz]

Por isso que não tenho grande fé no país, levo muitas vezes com este tipo de expressões, que é como quem diz, entendo o que dizes não tenho nenhum contra-argumento válido, mas não concordo e vou ficar na minha porque já o velho do Restelo o fazia.

A Vinci avança quando tiver que avançar e quando achar que é um momento favorável. Por ser uma empresa sustentável e que faz negócios rentáveis, não se põem a fazer obras em cima do joelho. Mas uma coisa te posso garantir, a Vinci vai fazer tudo que estiver ao seu alcance para maximizar e aumentar o número de passageiros nos seus aeroportos.

Ao contrário de vocês que se acham os absolutos donos da razão, eu tento aqui apanhar pontos de vista diferentes do meu, e quando baseados em argumentos, percebo-os e mantenho-os em reflexão. Eu não disse que discordava. Disse que percebia os argumentos e provavelmente vou relativizar a minha visão da coisa. De facto é diferente ser dono das infraestruturas ou apenas uma concessão para as gerir, o que me parece bem sobre certos pontos de vista.

Quanto à Vinci avançar para o Montijo, se está no contrato que eles têm que avançar caso o tráfego na Portela ultrapasse um certo número de voos, eles têm que cumprir o contrato assinado e pronto. É isso que não percebo

[ATLAS_]

a esquerda socialista não te tenta ganhar pela validade dos argumentos, mas pela maneira obsessiva com que repetem. por isso é que perco a vontade de discutir... no SMN fartam-se de levar estoiros, daqui a duas semanas estão a repetir as mesmas asneiras.

Só para nós nos entendermos... para ti, qualquer pessoa que defenda a existência de SMN é forçosamente socialista?

[rodrigo.santos1]

Por isso que não tenho grande fé no país, levo muitas vezes com este tipo de expressões, que é como quem diz, entendo o que dizes não tenho nenhum contra-argumento válido, mas não concordo e vou ficar na minha porque já o velho do Restelo o fazia.

A Vinci avança quando tiver que avançar e quando achar que é um momento favorável. Por ser uma empresa sustentável e que faz negócios rentáveis, não se põem a fazer obras em cima do joelho. Mas uma coisa te posso garantir, a Vinci vai fazer tudo que estiver ao seu alcance para maximizar e aumentar o número de passageiros nos seus aeroportos.

e aposto o que tu quiseres, que daqui a 3 meses está com exactamente o mesmo tipo de dúvidas.

a esquerda socialista não te tenta ganhar pela validade dos argumentos, mas pela maneira obsessiva com que repetem. por isso é que perco a vontade de discutir... no SMN fartam-se de levar estoiros, daqui a duas semanas estão a repetir as mesmas asneiras.

[BearManBull]

Ora bem, era isso que queria decifrar no teu raciocínio. Se, segundo o teu raciocínio, o que o Estado ganha tem a ver com os lucros e com o que recebeu pelo "aluguer", queria perceber o que a Vinci ganha.

A Vinci acredita que pode gerir os aeroportos de uma maneira mais eficiente e lucrativa do que quando eram geridos pelo Estado. Por exemplo, a Vinci gere vários aeroportos pelo mundo e portanto pode ter economias de escala, capacidade negocial junto de fornecedores, influência para atrair mais operadores e tráfego, acesso a juros mais baixos que o Estado Português (ratings S&P: Vinci: A-, Portugal: BB+) , sei lá, há muitas coisas a considerar.

Hmm ok.. Bom percebo o teu ponto de vista. De qualquer forma, espero que resolvam o Montijo rápido. É que supostamente, faz parte lá do caderno de encargos da concessão.

Por isso que não tenho grande fé no país, levo muitas vezes com este tipo de expressões, que é como quem diz, entendo o que dizes não tenho nenhum contra-argumento válido, mas não concordo e vou ficar na minha porque já o velho do Restelo o fazia.

A Vinci avança quando tiver que avançar e quando achar que é um momento favorável. Por ser uma empresa sustentável e que faz negócios rentáveis, não se põem a fazer obras em cima do joelho. Mas uma coisa te posso garantir, a Vinci vai fazer tudo que estiver ao seu alcance para maximizar e aumentar o número de passageiros nos seus aeroportos.

[Ocioso]

[JohnyRobaz]

Ora bem, era isso que queria decifrar no teu raciocínio. Se, segundo o teu raciocínio, o que o Estado ganha tem a ver com os lucros e com o que recebeu pelo "aluguer", queria perceber o que a Vinci ganha.

A Vinci acredita que pode gerir os aeroportos de uma maneira mais eficiente e lucrativa do que quando eram geridos pelo Estado. Por exemplo, a Vinci gere vários aeroportos pelo mundo e portanto pode ter economias de escala, capacidade negocial junto de fornecedores, influência para atrair mais operadores e tráfego, acesso a juros mais baixos que o Estado Português (ratings S&P: Vinci: A-, Portugal: BB+) , sei lá, há muitas coisas a considerar.

Hmm ok.. Bom percebo o teu ponto de vista. De qualquer forma, espero que resolvam o Montijo rápido. É que supostamente, faz parte lá do caderno de encargos da concessão.

[Dr Tretas]

Ora bem, era isso que queria decifrar no teu raciocínio. Se, segundo o teu raciocínio, o que o Estado ganha tem a ver com os lucros e com o que recebeu pelo "aluguer", queria perceber o que a Vinci ganha.

A Vinci acredita que pode gerir os aeroportos de uma maneira mais eficiente e lucrativa do que quando eram geridos pelo Estado. Por exemplo, a Vinci gere vários aeroportos pelo mundo e portanto pode ter economias de escala, capacidade negocial junto de fornecedores, influência para atrair mais operadores e tráfego, acesso a juros mais baixos que o Estado Português (ratings S&P: Vinci: A-, Portugal: BB+) , sei lá, há muitas coisas a considerar.

[JohnyRobaz]

verdadeira mentalidade socialista. bora atacar as empresas! não podem ter lucro!

WTF? Quem disse isso?

[JohnyRobaz]

como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

Suponho deste raciocínio que a VINCI perde dinheiro, é isso?

Não acreditas em acordos mutuamente benéficos? Para uns ganharem outros têm que perder?

Ora bem, era isso que queria decifrar no teu raciocínio. Se, segundo o teu raciocínio, o que o Estado ganha tem a ver com os lucros e com o que recebeu pelo "aluguer", queria perceber o que a Vinci ganha.

[rodrigo.santos1]

como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

Suponho deste raciocínio que a VINCI perde dinheiro, é isso?

Não acreditas em acordos mutuamente benéficos? Para uns ganharem outros têm que perder?

verdadeira mentalidade socialista. bora atacar as empresas! não podem ter lucro!

[Dr Tretas]

como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

Suponho deste raciocínio que a VINCI perde dinheiro, é isso?

Não acreditas em acordos mutuamente benéficos? Para uns ganharem outros têm que perder?

[JohnyRobaz]

como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

Suponho deste raciocínio que a VINCI perde dinheiro, é isso?

[Dr Tretas]

(...)
Aliás, foste logo buscar a pior dívida de todas (6,4%)... Claro que essa dívida poderia ser renegociada por uma outra com juros mais baixos, portanto esse raciocínio não me parece adequado de todo. Mais, os dividendos da ANA supostamente vão subir com o crescimento e inflação, e é importante que comecem a alargar a Portela para o Montijo, o país ganha mais com isso que com esses juros.

Óbvio que a primeira dívida a abater seria a que tem juros mais altos, qual é a dúvida? Mas não interessa, qualquer dívida que fosse superior ao dividend yield da ANA de 1% que tenha sido abatida resulta numa poupança anual.
Portanto, perguntaste o que ganhou o Estado com a privatização e de facto há um ganho. Há um ganho não só nos juros que não se pagam, como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

[PC05]

'

O futuro poderá ser um pouco mais favorável:

União Europeia substituirá austeridade por estímulos devido a Trump
Jornal Económico
13:29
Bruxelas encorajou os parceiros comunitários a aprovar medidas de estímulo de crescimento do PIB europeu, no valor de 50.000 milhões de euros.

http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noti ... rump-91493

[JohnyRobaz]

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

Para já, insistes no "vendeu" quando já te explicaram que é um termo incorrecto. Mas pronto. A concessão foi por 3000 milhões, quando a ANA pagava um dividendo de cerca de 30 milhões por ano, que é 1% dos 3000 milhões.

Imagina que o Estado utilizava esses 3000 milhões para abater dívida do teu amigo Sócrates de 6,4%: http://observador.pt/especiais/divida-64-um-sucesso-deixou-fatura-mil-milhoes-juros/ (curiosamente os valores até coincidem e essa dívida foi de facto abatida).

Ora 3 mil milhões a 6,4% dá um juro anual de 192 milhões, descontando os 30 milhões de dividendos perdidos, o Estado ganharia 162 milhões por ano com a privatização da ANA.

Claro que isso é num cenário de défice e dívida controlada, e não naquilo que temos. Aí não interessa o que se vende ou não vende, nem os dividendos que se recebem, nem os juros que se pagam. Só uma coisa é certa: bancarrota.

Tirando a boquinha do "meu amigo Sócrates" (continuo a não perceber a vossa triste estupidez momentânea por vezes), está aí um argumento na verdade. No entanto é naquela lógica do dinheiro rápido e fácil, não de reduções de dívida e défice estrutural. Aliás, foste logo buscar a pior dívida de todas (6,4%)... Claro que essa dívida poderia ser renegociada por uma outra com juros mais baixos, portanto esse raciocínio não me parece adequado de todo. Mais, os dividendos da ANA supostamente vão subir com o crescimento e inflação, e é importante que comecem a alargar a Portela para o Montijo, o país ganha mais com isso que com esses juros.

[Dr Tretas]

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

Para já, insistes no "vendeu" quando já te explicaram que é um termo incorrecto. Mas pronto. A concessão foi por 3000 milhões, quando a ANA pagava um dividendo de cerca de 30 milhões por ano, que é 1% dos 3000 milhões.

Imagina que o Estado utilizava esses 3000 milhões para abater dívida do teu amigo Sócrates de 6,4%: http://observador.pt/especiais/divida-64-um-sucesso-deixou-fatura-mil-milhoes-juros/ (curiosamente os valores até coincidem e essa dívida foi de facto abatida).

Ora 3 mil milhões a 6,4% dá um juro anual de 192 milhões, descontando os 30 milhões de dividendos perdidos, o Estado ganharia 162 milhões por ano com a privatização da ANA.

Claro que isso é num cenário de défice e dívida controlada, e não naquilo que temos. Aí não interessa o que se vende ou não vende, nem os dividendos que se recebem, nem os juros que se pagam. Só uma coisa é certa: bancarrota.

[rodrigo.santos1]

Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA

Pelo menos não perdeu...

http://observador.pt/2016/06/09/aeropor ... existente/

Segundo a ANA, a decisão de construir o aeroporto de Beja, “um investimento estruturante que deve ser entendido como um ‘sunk cost'” (custo irrecuperável), “assentou em critérios políticos e não financeiros” e, por isso, não é adequado, “em momento algum”, fazer um “balanço em termos operacionais ou económicos”.

obviamente que o país ganhou e muito, porque agora as decisões serão na base do lucro e nunca na base de decisões ridículas como construir um aeroporto em beja para as moscas.

mas agora há menos dinheiro para os boys no entando.

[BearManBull]

Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA

Pelo menos não perdeu...

http://observador.pt/2016/06/09/aeropor ... existente/

Segundo a ANA, a decisão de construir o aeroporto de Beja, “um investimento estruturante que deve ser entendido como um ‘sunk cost'” (custo irrecuperável), “assentou em critérios políticos e não financeiros” e, por isso, não é adequado, “em momento algum”, fazer um “balanço em termos operacionais ou económicos”.

[JohnyRobaz]

Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

O estado tem é que regular a ANA não tem de a gerir. É a mesma coisa que meteres um fabricante de fornos a fazer pasteis de nata.


Para o teu conhecimento a ANA não foi vendida, foi concessionada. A infra-estrutura ainda pertence ao estado português o contracto de exploração é que não.

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

[BearManBull]

Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

O estado tem é que regular a ANA não tem de a gerir. É a mesma coisa que meteres um fabricante de fornos a fazer pasteis de nata.


Para o teu conhecimento a ANA não foi vendida, foi concessionada. A infra-estrutura ainda pertence ao estado português o contracto de exploração é que não.

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

boa noite caro johny,como está? o curto na libra foi perfeito,penso que o ilustre está a acumular mas isso...

Boa noite, caro Adam Hedge. Tudo bem e contigo?
Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

caro johny a minha opinião se o estado deve ou não privatizar empresas publicas,tenho como ex. a tap, se não fosse privatizada a a.n.a. nao tinha falta de espaço

Quanto à privatização da TAP, já a defendi aqui várias vezes, tal como critiquei a recompra. No entanto, não foi mau, pois parece que a coisa ficou bem entre o privado e o Estado e vai, aparentemente, correndo bem. São coisas diferentes. As infraestruturas são monopólios. Convém perceber isto.

[Adam hedge]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

boa noite caro johny,como está? o curto na libra foi perfeito,penso que o ilustre está a acumular mas isso...

caro johny a minha opinião se o estado deve ou não privatizar empresas publicas,tenho como ex. a tap, se não fosse privatizada a a.n.a. nao tinha falta de espaço

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

tristeza de socialista. as coisas que tu dizes.

Epa, e os argumentos?
[img]
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/ori ... 19/4ea.jpg[/img]

[rodrigo.santos1]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

tristeza de socialista. as coisas que tu dizes.

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-1 ... -aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...