Turistas externos crescem com chegadas da América do Norte. Ganho por quarto sobe

[Qualnhick]

Fazes-me lembrar o al-Sahhaf....

Ja alguem negar que o modelo Sueco é economicamente menos restritivo, socialmente menos restritivo e que permite imunizar mais pessoas está ao nivel do Trump a mandar estudar a possibilidade de se ingerir desinfectantes.

Já agora, o facto de tu afirmares algo muitas vezes (a historia de isto ser um pouco mais que uma gripe) não se torna realidade, infelizmente os factos tem mostrado que estás redondamente enganado.

Primeiro o que eu afirmei e afirmo é que os efeitos finais em termos de mortalidade desta pandemia estarão em linha com uma gripe sazonal.
Depois os factos têm-me dado razao, felizmente, e para bem de todos espero que continuem a dar razão.

[mais_um]

Não tenho duvida das 3 vantagens que enunciei e em termos de mortalidade a Suecia está pouco acima da mortalidade "normal" de uma epoca de gripe.

Fazes-me lembrar o al-Sahhaf....

Já agora, o facto de tu afirmares algo muitas vezes (a historia de isto ser um pouco mais que uma gripe) não se torna realidade, infelizmente os factos tem mostrado que estás redondamente enganado.

Eu ao contrario de tu, não sou economista, nem epidemiologista, nem virologista e tenho muitas duvidas sobre o tema porque reconheço as limitações dos especialistas inerentes a algo novo, com pouco mais de 4 meses, há muito caminho para desbravar.

E também não me apetece dizer à minha mãe, que faz 88 anos daqui a uns dias, que a vida dela ´e menos importante que a economia do país, isto segundo a opinião de uma minoria de indivíduos que tem tempo de antena para dizer uns disparates.

https://expresso.pt/coronavirus/2020-04 ... m-o-mundo-

[MarcoAntonio]

De onde vem a informação de que mais de metade do excesso de mortes não se deveu a COVID? Estará ele a assumir que o que não é contado, definitivamente não é COVID? De onde vem esta informação? É de assumir que uma parte do excesso não esteja associada (directamente) a COVID mas gostaria de saber de onde ele está a tirar os números / informação e a concluir que mais de metade do excesso não foi COVID.


Já agora, sobre os excessos de óbitos, uma peça do género das que já passaram aqui para a Europa mas neste caso para os Estados Unidos:

http://archive.is/C5px8

[Qualnhick]

[artista_]

Ou seja, existe outro caminho para alem do que foi escolhido por Portugal, que é o caminho que a Suecia escolheu e que, segundo ele, funciona.
O que sempre defendi, e continuo a defender, é que o caminho da Suecia é o caminho correto até por causa dos problemas que o caminho que Portugal escolheu tem, e que eu já enumerei, nomeadamente:

Há dois caminhos, e tu achas o da Suécia melhor, o problema é que está por provar que seja realmente melhor, no final faremos contas. E, como se viu no UK, não resulta da mesma forma em todos os países... como qualquer um consegue ver!

Edit: De qualquer forma, já todos percebemos a tua posição, e acho que também já percebeste que as dúvidas que todos têm em relação a isso, e que por enquanto o jogo ainda vai a meio... acho que não vale a pena continuares a poluir o tópico com mais do mesmo, sobretudo com material de credibilidade duvidosa! O assunto está mais que conversado, o tópico sempre teve informação importante sobre como as coisas iam evoluido, agora e quase só mais do mesmo...

[MarcoAntonio]

Esta questão da imunidade é importante. Não só perceber em que medida nos protege, eu pessoalmente creio que é relativamente seguro assumir que oferecerá alguma imunidade, pelo menos durante um determinado prazo, que desconhecemos. Mas também para perceber em que pé estamos na chamada imunidade de grupo.

A questão é que me parece que não há garantia nenhuma que a Suécia esteja numa situação (significativamente) melhor nesse capítulo por causa da abordagem que tomaram. Está por verificar quantos tiveram contacto com a doença e desenvolveram anticorpos e em que medida isso vai ter impacto (ou fazer diferença), comparando com outros países.

Tudo isto são incógnitas. Eu não estou a dizer que não estão numa situação melhor (francamente não sei, gostaria de saber e se soubesse partilhava com todo o gosto) mas a dizer que não sabemos, são incógnitas.

[Qualnhick]

Nenhuma das 3 vantagens que tu enumeras ainda se concretizou, são desejos, nada mais.
Danos económicos:
Para já as estimativas para este ano são semelhantes para a Noruega, Dinamarca e Suecia, -6,3 , -6,5 e -6,8 do PIB, respectivamente.
https://www.imf.org/external/datamapper ... C/WEOWORLD

Acho que nem tu acreditas nisso ... achas mesmo que fechar 60% da economia é igual a fechar 20 ou 30% ???
Olha para Portugal ... vai ser lindo vai:
Morgan Stanley vê contração de 12,5% em Portugal e desemprego nos 11%
https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... taquesTopo

Direitos das pessoas:
Ainda não tem limitações impostas por lei como nós temos e têm o comercio aberto mas tem restrições, caso a auto contenção não resolva o governo já tem poderes para ir mais longe

Estamos com os direitos muito mais cortados do que os Suecos, é um facto e não há como negar esse facto !
Até com limitações de circulação estás e na Suecia não !

imunizar as pessoas:
Est´a por provar ainda:

Até prova em contraria tens de partir do pressuposto que existe imunização.
Se não tiveres imunização vamos ter um problema grave tambem com a vacina ...

E apesar de ainda não terem assegurada nenhuma das vantagens que tu apregoas já tem as desvantagens, 3 x mais mortos por habitante que a Dinamarca e 6x mais que a Noruega.... e a subir.

Não tenho duvida das 3 vantagens que enunciei e em termos de mortalidade a Suecia está pouco acima da mortalidade "normal" de uma epoca de gripe.
Futuramente veremos a evolução da mortalidade e da economia nos 3 paises e, já agora, em Portugal tambem.

[mais_um]

O que eu sempre defendi é que a estrategia correta é a da Suecia que o teu primo diz:
"Mas o caso da Suecia mostra que. com distanciamento social, conseguimos aumentar a imunidade de grupo por infeccao natural. de forma controlada e sem que o Sns entre em disrupcao."
Ou seja, se o teu problema é o colapso do SNS segundo o teu primo a estrategia da Suecia resolve esse problema.
Tem 3 vantagens:
- a vantagem de não provocar tantos danos economicos
- a vantagem de não mexer tanto nos direitos das pessoas
- a vantagem de imunizar as pessoas

E estas vantagens na minha opinião são muito significativas.

Nenhuma das 3 vantagens que tu enumeras ainda se concretizou, são desejos, nada mais.

Danos económicos:

Para já as estimativas para este ano são semelhantes para a Noruega, Dinamarca e Suecia, -6,3 , -6,5 e -6,8 do PIB, respectivamente.

https://www.imf.org/external/datamapper ... C/WEOWORLD

Direitos das pessoas:
Ainda não tem limitações impostas por lei como nós temos e têm o comercio aberto mas tem restrições, caso a auto contenção não resolva o governo já tem poderes para ir mais longe

Sweden’s parliament has passed a new law that gives the government temporary extra powers to bypass parliament to adopt emergency measures to curb the spread of the Covid-19 disease.
http://www.rfi.fr/en/international/2020 ... b-covid-19

Coronavirus LATEST: Death toll rises to 2,274 as first restaurants closed for breaking coronavirus rules.
https://www.thelocal.se/20200310/timeli ... -in-sweden

imunizar as pessoas:

Est´a por provar ainda:

Earlier today we tweeted about a new WHO scientific brief on "immunity passports". The thread caused some concern & we would like to clarify:

We expect that most people who are infected with #COVID19 will develop an antibody response that will provide some level of protection.
World Health Organization (WHO)
@WHO
·
https://twitter.com/WHO/status/1254160940020498435
What we don't yet know is the level of protection or how long it will last. We are working with scientists around the world to better understand the body's response to #COVID19 infection. So far, no studies have answered these important questions.

https://twitter.com/WHO/status/1254160940020498435

E apesar de ainda não terem assegurada nenhuma das vantagens que tu apregoas já tem as desvantagens, 3 x mais mortos por habitante que a Dinamarca e 6x mais que a Noruega.... e a subir.

[MarcoAntonio]

Ele não usou apenas New York mas faz comparações especificamente para New York (e o mesmo problema coloca-se de resto para as outras localizações).

Individuals with age <65 account for 5%-9% of all COVID-19 deaths in the 8 European epicenters, and
approach 30% in three US hotbed locations. People <65 years old had 34- to 73-fold lower risk than those
≥65 years old in the European countries and 13- to 15-fold lower risk in New York City, Louisiana and
Michigan. The absolute risk of COVID-19 death ranged from 1.7 per million for people <65 years old in
Germany to 79 per million in New York City. The absolute risk of COVID-19 death for people ≥80 years
old ranged from approximately 1 in 6,000 in Germany to 1 in 420 in Spain. The COVID-19 death risk in
people <65 years old during the period of fatalities from the epidemic was equivalent to the death risk
from driving between 9 miles per day (Germany) and 415 miles per day (New York City). People <65
years old and not having any underlying predisposing conditions accounted for only 0.3%, 0.7%, and
1.8% of all COVID-19 deaths in Netherlands, Italy, and New York City.

E já que estamos a falar de New York, os números que ele sugere como plausíveis para a taxa de letalidade claramente não são plausíveis para New York. O que não era nada de mais, se não fosse a atitude dele... ok, errava por defeito. Outros erram por excesso. Mas há algo na atitude dele que me parece francamente problemático.

Assisti a duas entrevistas dele na CNN. Numa estava outro virologista do outro lado. Quando ele divagou sobre valores completamente implausíveis para a taxa de letalidade e sugeriu que podia ser tão baixa como a da gripe sazonal (ou mesmo mais baixa, não consigo precisar), o virologista do outro lado acenou com a cabeça. A pivot reparou e disse "you are shaking your head", qualquer coisa deste género. O virologista disse muito simplesmente: nenhuma gripe sazonal causa o que se está a passar em Itália (estou a parafrasear todo o episódio, mas em essência foi isto). A resposta de Ioannidis foi um riso nervoso.

Eu tenho dificuldade em aceitar que ele não saiba que está a ser biased e que está a usar dados "unreliable" e que está a chegar a números que não são plausíveis. É a minha opinião claro...


Uma resposta honesta tinha sido qualquer coisa como "ok, maybe not as low, but lower than others are estimating". Ou até "ok, not everywhere, maybe clearly higher in some places". Isso tinha sido uma opinião balanceada. Porque ele claramente não consegue justificar os óbitos nos locais mais críticos. Eram precisos mais infectados do que existem habitantes em múltiplos pontos do globo.

[Opcard]

Entretanto, desde a gaffe dos desinfectantes, Trump fez apenas mais uma conferência de imprensa e sem direito a perguntas e respostas. Hoje, fará aparentemente uma declaração, o briefing terá sido cancelado. Não é necessariamente mau, uma vez que (na minha opinião) Trump vinha utilizando isto como um palco para se promover (o que aparentemente não estava a resultar) e talvez assim se concentrem mais na resolução do problema.

Até hoje ninguém me explicou ( e o que eu tenho tentado ) porqueNecessita. os políticos de estarem sempre na TV , não tem lógica será uma adição incurável.

Que tipo de educação tiveram os novos líderes políticos ou desportivos ( lembrar presidente que aparecia várias ao dia e...)Um líder proteges-se
Na minha educação o meu pai nao se desgastava no dia a dia, quando aparecia tinha um capital de autoridade, resolvia os conflitos .
O imperador do Japão foi Deus enquanto não apareceu .

[Qualnhick]

Aqui:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20054361v1

Ele usa dados de 4/4 destes paises Belgium, Germany, Italy, Netherlands, Portugal, Spain, Sweden, and Switzerland, as well as Louisiana, Michigan, Washington states and New York City

Numa publicação no medrxiv ele comparava dados bastante preliminares de New York com acidentes de viação, pegava na fase inicial de uma curva ascendente com características exponenciais, tirava-lhe a média e depois comparava com estatísticas anuais de acidentes de viação.

Quem ler isto fica com a sensação que usou apenas os dados de new York o que não foi o caso.

Conclui que:
CONCLUSIONS: People <65 years old have very small risks of COVID-19 death even in the hotbeds of the pandemic and deaths for people <65 years without underlying predisposing conditions are remarkably uncommon. Strategies focusing specifically on protecting high-risk elderly individuals should be considered in managing the pandemi

Não me parecem nada descabidas estas conclusões e vão ao encontro do que é conhecido hoje em dia.

[Qualnhick]

O problema é que tu interpretas as coisas conforme te interessa e outras porque tiras conclusões que não estão lá, como é o caso.
Como ele disse, e até citaste, "Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta." Isto vai contra tudo o que tens defendido neste tópico, ou seja, que as medidas aplicadas por Portugal foram exageradas tendo até agravado a situação.

Então vamos lá analisar o que ele disse e o meu resumo.
Eu até fiz o quote dessa parte, tu é que cortaste a parte que não te interessava.
O que ele disse foi:
"Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta. Mas o caso da Suecia mostra que. com distanciamento social, conseguimos aumentar a imunidade de grupo por infeccao natural. de forma controlada e sem que o Sns entre em disrupcao."
Ou seja, existe outro caminho para alem do que foi escolhido por Portugal, que é o caminho que a Suecia escolheu e que, segundo ele, funciona.
O que sempre defendi, e continuo a defender, é que o caminho da Suecia é o caminho correto até por causa dos problemas que o caminho que Portugal escolheu tem, e que eu já enumerei, nomeadamente:
- Tens o problema de sair do confinamento, porque instalaste o medo e ao sair de confinamento qualquer subida de mortes leva a que se instale de novo o medo e tens de andar a fechar e abrir, fechar e abrir com todos os problemas inerentes
- Tens o problema economico. Esta estratégia destroi a economia.
- Tens ainda o problema de nao imunizar as pessoas e logo estares mais exposto a novas vagas da infeccao
Tambem defendi inumeras vezes que confinar as pessoas quando a infecção já está disseminada na população não resolve nada e, possivelmente, até agrava o problema. Para mim isto foi o que aconteceu em Italia, Espanha, Uk e França, pelo menos.

Durante essa entrevista ele refere sim que o caminho é a imunidade de grupo, essa só pode ser alcançada com vacinação e/ou infecção de uma percentagem (desconhecida) da população. Concluir disto que teremos de escolher entre "confinamento completo" até vacina ou deixar andar livremente o virus para ganharmos imunidade de grupo após a infecção de uma certa percentagem da população é abusivo.

E onde é que eu conclui isso ?
Se eu referi que ele fala de 2 caminhos alternativos, um de confinamento tipo Portugal e outro tipo a Suecia, e depois falo dos problemas de levantamento do confinamento é porque:
- Não digo que ele diz que o confinamento é para sempre, Portugal e todos os outros paises que confinaram vão ter de sair desta situação, obviamente
- Nem digo que a outra estrategia é deixar andar livremente o virus, a Suecia tomou medidas de contenção
Se ele refere que a solução é a imunidade de grupo, sabendo-se que até termos a vacina vai demorar no minimo ainda 1 ano qual é a estrategia que melhor imuniza as pessoas sem colapsar o SNS, segundo ele ?
Ele proprio responde - a estrategia Sueca !

O que ele refere é que não é possível o confinamento completo até se ter a vacina, e isso nunca aqui vi ninguém defender.
Inclusivamente ao longo da entrevista ele refere que temos de estar preparados para acelerar e desacelerar no aliviar das medidas, pois é importante minimizar os danos. Nada que a DGS não esteja farta de dizer.

Sim, obviamente e que eu proprio referi no comentario inicial quando falei que um dos problemas da estrategia de confinamento é que depois para sair dela vais ter que ir abrindo a sociedade/economia aos poucos, com possiveis retrocessos.
Onde é que eu disse que este confinamento era até haver vacina ?

O que aqui sempre defendemos, ao contrário de ti, foi isso precisamente. Que é certo que muita gente morrerá, que isto não tem nada haver com uma gripe normal, que num primeiro passo teriamos de evitar o colapsar de do SNS pois estavamos na presença de um virus com potencial comprovado para isso, que assim que esse cenário esteja ultrapassado devemos começar a aliviar gradualmente as medidas, acompanhar, recuar e avançar conforme os dados que vão chegando. Isto (colapso do SNS) é o que temos de tentar evitar a todo o custo, pois as suas consequências seriam muito mais nefastas tanto social como economicamente.

Certo, e ?
O que eu sempre defendi é que a estrategia correta é a da Suecia que o teu primo diz:
"Mas o caso da Suecia mostra que. com distanciamento social, conseguimos aumentar a imunidade de grupo por infeccao natural. de forma controlada e sem que o Sns entre em disrupcao."
Ou seja, se o teu problema é o colapso do SNS segundo o teu primo a estrategia da Suecia resolve esse problema.
Tem 3 vantagens:
- a vantagem de não provocar tantos danos economicos
- a vantagem de não mexer tanto nos direitos das pessoas
- a vantagem de imunizar as pessoas

E estas vantagens na minha opinião são muito significativas.
Veja-se só na vertente economica o que se está a passar em Portugal ...

"Nunca vi nada assim". De motoristas a dentistas, pedidos de ajuda ao Banco Alimentar disparam
https://rr.sapo.pt/2020/04/26/informaca ... ia/190704/

[MarcoAntonio]

Entretanto, desde a gaffe dos desinfectantes, Trump fez apenas mais uma conferência de imprensa e sem direito a perguntas e respostas. Hoje, fará aparentemente uma declaração, o briefing terá sido cancelado. Não é necessariamente mau, uma vez que (na minha opinião) Trump vinha utilizando isto como um palco para se promover (o que aparentemente não estava a resultar) e talvez assim se concentrem mais na resolução do problema.

[Opcard]

Um conservador protege quem necessita , sem destruir quem produz riqueza .

“O governo austríaco, que começou a aliviar as restrições impostas devido à pandemia, vai garantir um alívio fiscal para os trabalhadores com rendimentos baixos e médios e pressionar as multinacionais para que paguem mais impostos, disse esta segunda-feira o chanceler Sebastian Kurz.“

[yggy]

O que aqui sempre defendemos, ao contrário de ti, foi isso precisamente. Que é certo que muita gente morrerá, que isto não tem nada haver com uma gripe normal, que num primeiro passo teriamos de evitar o colapsar de do SNS pois estavamos na presença de um virus com potencial comprovado para isso, que assim que esse cenário esteja ultrapassado devemos começar a aliviar gradualmente as medidas, acompanhar, recuar e avançar conforme os dados que vão chegando. Isto (colapso do SNS) é o que temos de tentar evitar a todo o custo, pois as suas consequências seriam muito mais nefastas tanto social como economicamente.

Eu aproveito este parágrafo para frisar estes aspectos. Ninguém aqui está (acho eu) a defender que as medidas são para manter para sempre. Até porque eu, pessoalmente, há uma série de dias que acho que estamos em condições de avançar para outra fase, aligeirando as medidas (complementando com medidas adicionais de prevenção como uso de máscaras e etc).

O que me faz intervir é a desvalorização das mortes e da situação crítica real a que vários países foram levados e que conduziu às medidas mais drásticas de outros. Foram as melhores, podiam ser optimizadas ou melhores ainda? Tudo isso é debatível. Tudo bem.

Mas não há gripe sazonal típica que cause o que se passou em Espanha, Itália, Bélgica, Holanda, França, Reino Unido, estado de New York, etc.




Felizmente, neste contexto, aqui correu bastante bem. Há que "aproveitar" isso. Mas continuando a agir com cautela que não há evidência de que estejamos fora de perigo. Os passos devem ser medidos para que o esforço que se fez não se deite fora baseado em ilusões, fantasias ou especulações.

Isso!

O que me deixa mesmo fora de mim é desvalorizarem as mortes...que são mais que 1 gripe....e isso não são capaz de reconhecer.

Claro que ja estou farto de estar em casa e ainda para mais com 2 pequenos de 11 meses e de 3 anos.

[MarcoAntonio]

O que aqui sempre defendemos, ao contrário de ti, foi isso precisamente. Que é certo que muita gente morrerá, que isto não tem nada haver com uma gripe normal, que num primeiro passo teriamos de evitar o colapsar de do SNS pois estavamos na presença de um virus com potencial comprovado para isso, que assim que esse cenário esteja ultrapassado devemos começar a aliviar gradualmente as medidas, acompanhar, recuar e avançar conforme os dados que vão chegando. Isto (colapso do SNS) é o que temos de tentar evitar a todo o custo, pois as suas consequências seriam muito mais nefastas tanto social como economicamente.

Eu aproveito este parágrafo para frisar estes aspectos. Ninguém aqui está (acho eu) a defender que as medidas são para manter para sempre. Até porque eu, pessoalmente, há uma série de dias que acho que estamos em condições de avançar para outra fase, aligeirando as medidas (complementando com medidas adicionais de prevenção como uso de máscaras e etc).

O que me faz intervir é a desvalorização das mortes e da situação crítica real a que vários países foram levados e que conduziu às medidas mais drásticas de outros. Foram as melhores, podiam ser optimizadas ou melhores ainda? Tudo isso é debatível. Tudo bem.

Mas não há gripe sazonal típica que cause o que se passou em Espanha, Itália, Bélgica, Holanda, França, Reino Unido, estado de New York, etc.




Felizmente, neste contexto, aqui correu bastante bem. Há que "aproveitar" isso. Mas continuando a agir com cautela que não há evidência de que estejamos fora de perigo. Os passos devem ser medidos para que o esforço que se fez não se deite fora baseado em ilusões, fantasias ou especulações.

[Carrancho_]

Leiam a entrevista do Pedro Simas - virologista ao expresso

Leste a entrevista do João Simas? Onde é que ele defende o que tu dizes, pelo que eu sei ele não está em desacordo com as medidas tomadas e previstas, como tu. Aliás, o que ele defende vai de encontro ao que o governo e a DGS têm dito. E sim, ainda vai morrer muita gente, isto não tem nada haver com uma gripe sazonal. Importante é manter a capacidade de resposta do SNS, isso é que não pode colapsar.

O que ele diz basicamente é que há 2 caminhos, um tipo a Suecia e outro de confinamento tipo o nosso.
"Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta. Mas o caso da Suecia mostra que. com distanciamento social, conseguimos aumentar a imunidade de grupo por infeccao natural. de forma controlada e sem que o Sns entre em disrupcao."

Optando pelo primeiro caminho tens 3 problemas gravissimos:
- Tens o problema de sair do confinamento, porque instalaste o medo e ao sair de confinamento qualquer subida de mortes leva a que se instale de novo o medo e tens de andar a fechar e abrir, fechar abrir com todos os problemas inerentes
- Tens o problema economico. Esta estratégia destroi a economia.
- Tens ainda o problema de nao imunizar as pessoas e logo estares mais exposto a novas vagas da infeccao

Ele refere que a solucao é a imunidade de grupo e é essa a estrategia seguida pela Suecia.
Refere, alias, que isso vai acontecer quer se queira ou nao.
Acontecendo isso acho que é obvio qual o melhor caminho.

"O outro caminho, o do confinamento completo, é humanamente impossível de manter. Além de que fechar a economia desta forma é tremendamente severo"

O problema é que tu interpretas as coisas conforme te interessa e outras porque tiras conclusões que não estão lá, como é o caso.

Por acaso se há alguém que tenho acompanhado quase todas as suas intervenções públicas são as do João Simas, até porque é meu primo.

O João não é médico de UCI , não é governante, não é economista, não é director de hospital ou da DGS... começou por ser veterinário. A opinião dele (tal como de qualquer outro nessas referidas áreas), deve ser contextualizada segundo a sua especialidade, neste caso virologia. Ele pode saber muito de virus e pandemias (fala deles com a mesma paixão que eu falo de numismática) mas não perceber puto de economia, UCI etc etc.

Como ele disse, e até citaste, "Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta." Isto vai contra tudo o que tens defendido neste tópico, ou seja, que as medidas aplicadas por Portugal foram exageradas tendo até agravado a situação.

Durante essa entrevista ele refere sim que o caminho é a imunidade de grupo, essa só pode ser alcançada com vacinação e/ou infecção de uma percentagem (desconhecida) da população. Concluir disto que teremos de escolher entre "confinamento completo" até vacina ou deixar andar livremente o virus para ganharmos imunidade de grupo após a infecção de uma certa percentagem da população é abusivo. O que ele refere é que não é possível o confinamento completo até se ter a vacina, e isso nunca aqui vi ninguém defender.
Inclusivamente ao longo da entrevista ele refere que temos de estar preparados para acelerar e desacelerar no aliviar das medidas, pois é importante minimizar os danos. Nada que a DGS não esteja farta de dizer.

O que aqui sempre defendemos, ao contrário de ti, foi isso precisamente. Que é certo que muita gente morrerá, que isto não tem nada haver com uma gripe normal, que num primeiro passo teriamos de evitar o colapsar de do SNS pois estavamos na presença de um virus com potencial comprovado para isso, que assim que esse cenário esteja ultrapassado devemos começar a aliviar gradualmente as medidas, acompanhar, recuar e avançar conforme os dados que vão chegando. Isto (colapso do SNS) é o que temos de tentar evitar a todo o custo, pois as suas consequências seriam muito mais nefastas tanto social como economicamente.

[MarcoAntonio]

Aqui:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20054361v1

[Qualnhick]

Numa publicação no medrxiv ele comparava dados bastante preliminares de New York com acidentes de viação, pegava na fase inicial de uma curva ascendente com características exponenciais, tirava-lhe a média e depois comparava com estatísticas anuais de acidentes de viação. Isto é um exemplo clamoroso de bias (e claro, tinha montes de críticas nos comentários).

E onde está essa publicação ? Não condigo encontrar no medrxiv

[MarcoAntonio]

E aproveito para qualificar o comentário, porque cometer erros todos cometem. O problema não é propriamente as análises dele serem biased. Outras também serão. O problema é ele apresentar sistematicamente uma atitude de que os outros é que são biased quando as análises e publicações dele são igualmente biased no sentido contrário. E de reclamar que os outros não usam reliable data quando ele claramente também não usa.

Numa publicação no medrxiv ele comparava dados bastante preliminares de New York com acidentes de viação, pegava na fase inicial de uma curva ascendente com características exponenciais, tirava-lhe a média e depois comparava com estatísticas anuais de acidentes de viação. Isto é um exemplo clamoroso de bias (e claro, tinha montes de críticas nos comentários).

[mais_um]

Os Suecos afirmam que no final ficarão todos mais ou menos iguais e que eles terão ganho no facto de prejudicarem menos a economia. Mas isso é o que eles esperam, a realidade nos dirá, para já em mortalidade estão claramente a perder, na economia estarão a ganhar alguma coisa (estou a especular porque não tenho dados, mas parece-me provável). No final se verá como ficarão as contas...

Para já as estimativas para este ano são semelhantes para a Noruega, Dinamarca e Suecia, -6,3 , -6,5 e -6,8 do PIB, respectivamente.

https://www.imf.org/external/datamapper ... C/WEOWORLD

[MarcoAntonio]

Já agora, valeu a pena ir ver de novo para detectar - novamente - o quão sloppy e biased o John Ioannidis é.

Mais abaixo ele escreve:

If we assume that case fatality rate among individuals infected by SARS-CoV-2 is 0.3% in the general population — a mid-range guess from my Diamond Princess analysis — and that 1% of the U.S. population gets infected (about 3.3 million people), this would translate to about 10,000 deaths. This sounds like a huge number, but it is buried within the noise of the estimate of deaths from “influenza-like illness.” If we had not known about a new virus out there, and had not checked individuals with PCR tests, the number of total deaths due to “influenza-like illness” would not seem unusual this year. At most, we might have casually noted that flu this season seems to be a bit worse than average. The media coverage would have been less than for an NBA game between the two most indifferent teams.

Portanto, ele escreve aquilo mas depois mais à frente ignora o desconto completamente (um desconto que, como já vimos, nem era suficiente). Adiante, ele pega de novo na estimativa mais baixa, que era baseada em 7 óbitos e aponta para o meio dessa estimativa.

[MarcoAntonio]

Realmente, ele tem essa nota de incerteza no fim, mas antes, ele escreve isto: "The one situation where an entire, closed population was tested was the Diamond Princess cruise ship and its quarantine passengers. The case fatality rate there was 1.0%, but this was a largely elderly population, in which the death rate from Covid-19 is much higher."

Ele estava a descrever uma situação que ainda estava a decorrer, falando nela no passado (à data, existiam dezenas de individuos dados como casos severos). Curiosamente, mesmo "descontando" no fim, a estimativa dele já foi ultrapassada. Ele concedeu um aumento de 60%, o que corresponderia a 11.2 óbitos, mas entretanto são 13 e ainda poderão ser mais. Além disso, ele diz que é comparável à gripe sazonal, o intervalo que ele está a oferecer (e que já foi ultrapassado no limite superior para a banda que ele deu inicialmente) não é comparável à gripe sazonal.

[artista_]

Toda a gente aqui percebeu que o caso da Suécia é único, mas dificilmente replicável no contexto da maioria dos países da Europa. O Ingleses tentaram a mesma coisa e tiveram de recuar em toda a linha. Neste caso estou em total acordo com aquilo que o Luís Silva escreveu, aliás acho que estão todos aqui no forum, exceto uma ou duas pessoas.

Não sei é como se defende o caso Sueco mas depois faça eco de diferenças ligeiras para justificar isto ou aquilo. A realidade é que, para já, a Suécia não tem uma situação comparável com a dos países mais atingidos (Itália, Espanha, França, Bélgica, etc) mas tem uma mortalidade muito maior do que a dos países com os quais será admissível uma comparação, os vizinhos nórdicos. Os Suecos afirmam que no final ficarão todos mais ou menos iguais e que eles terão ganho no facto de prejudicarem menos a economia. Mas isso é o que eles esperam, a realidade nos dirá, para já em mortalidade estão claramente a perder, na economia estarão a ganhar alguma coisa (estou a especular porque não tenho dados, mas parece-me provável). No final se verá como ficarão as contas...

Mas, mesmo que no final se chegue à conclusão que resultou muito bem, dificilmente poderemos pensar que essa solução resultaria na maioria dos países da Europa, a experiência do UK é um bom exemplo de que não.

Acho que o que está atrás será bastante consensual... agora bastará ir observando a evolução das coisas!

[Qualnhick]

John Ioannidis tem sido criticado porque os estudos dele têm montes de falhas clamorosas. O mesmo tipo de falhas e de bias que ele critica nos outros. No Diamond Princess morreram pelo menos 13 individuos só em Yokohama (há relatos de óbitos entre repatriados e individuos que abandonaram o barco antes da quarentena), ainda há casos por resolver (sim, ainda agora, passadas todas estas semanas) e isto diz respeito aos individuos que ficaram em Yokohama. Ele não descontou nada disso.

Tens razão, é um ignorante ...
John P. A. Ioannidιs is a professor at the Stanford University and “may be one of the most influential scientists alive” according to Atlantic. Current citation rates suggest that he is among the 20 scientists worldwide who are currently the most commonly cited, perhaps also the currently most-cited physician. His PLoS Medicine paper on “Why most published research findings are false” has been the most-accessed article in the history of Public Library of Science.

E não é verdade que ele não tenha descontado mais possiveis mortos no diamond princess.
Citando o estudo:
"...It is also possible that some of the passengers who were infected might die later, and that tourists may have different frequencies of chronic diseases — a risk factor for worse outcomes with SARS-CoV-2 infection — than the general population. Adding these extra sources of uncertainty, reasonable estimates for the case fatality ratio in the general U.S. population vary from 0.05% to 1%."