EUA planeiam novas restrições sobre tecnologia de chips na China

[MVP]

Duvidoso é confundir votos num lider pró-russo com querer ser invadido pela Rússia.

Eu apenas fiz o exercicio de olhar para uma imagem e pensar se não serão aqueles os reais objetivos russos.. Estaria alinhado com a retorica russa tentar capturar territorios que têm uma parte da população que lhes seja favoravel.

[Carrancho_]

Duvidoso este ultimo post, se calhar foi nestas bases q o maluco invadiu e esperava abraços e apoio desta faixa ucraniana.

Mesmo fora isto muita coisa mudou, e cada alma defende este pais com a propria vida.

Duvidoso é confundir votos num lider pró-russo com querer ser invadido pela Rússia.

[Carrancho_]

Não me expliquei bem, a NATO é (ou devia ser) uma organização unicamente defensiva, a minha afirmação refere-se ao facto de tu afirmares que apenas resolve os problemas relacionados com a defesa dos seus aderentes e deixei exemplos que não estava em causa a defesa dos seus membros mas sim outros interesses. Na parte que não vai resolver os problemas a niguém, depende de quem são os problemas, se forem dos americanos se calhar vai...

Então mas se o problema for de defesa dos americanos, são da Nato. Agora, podemos é concordar ou não que há outros interesses que até se erguem mais alto que os de defesa. Dos 3 que referes o que mais discordo de intervenção da NATO é o Kosovo, ainda assim é um caso bem distinto do que se passa na Ucrânia e não tem comparação a ação da NATO com o da Rússia. O Kosovo além de na sua História ter feito parte do território da Sérvia durante períodos muito curtos e sempre por intervenção de terceiros nunca do seu povo, tem uma população quase totalmente Albanesa. Na Líbia há um pedido da Liga Árabe ao conselho de segurança da UN para impor uma zona de exclusão aérea, aprovada com apenas 5 abstenções, entre as quais a Rússia. Ainda assim também discordo que o comando das operações tenha passado para a NATO.
Em qualquer destes casos há interesses óbvios de segurança para a NATO, discutível se foram o trigger para a sua intervenção. Obviamente a NATO período Guerra fria já não é a NATO do presente. Após a Cimeira da Turquia de 2004 ficou clara a projeção da sua segurança e estabilidade para além da zona tradicional euro-atlântica, mas o foco não deixou de ser a segurança dos seus constituintes. Convém não confundir o artigo 5º com todas as valências da NATO.

Agora, se o interesse de segurança da NATO, direta ou indiretamente, não está colocado em causa, não estejam à espera que a NATO vá lá resolver o que quer que seja, que não vai. E ainda bem que não vai porque se assim já é o que é, imagina agora a NATO a intervir na Birmânia!

[MVP]

[MVP]

Calma, é apenas uma leitura do passado para o presente. Duvidoso

É muito provavel ser nestas areas que esperaram mais apoio da população. Aliás já em 2014 foi uma decepção para a Russia outros oblasts não fazerem o que fez a crimeia ou pelo menos os outros oblasts de luhansk e de donestk.

[Luislobs@sapo.pt]

Duvidoso este ultimo post, se calhar foi nestas bases q o maluco invadiu e esperava abraços e apoio desta faixa ucraniana.

Mesmo fora isto muita coisa mudou, e cada alma defende este pais com a propria vida.

[MVP]

Discordo de ti , na minha opinião a NATO extravasou os seus limites no Kosovo, Afeganistão e Líbia, por exemplo. Para mim estas intervenções foram um erro.
No caso do Kosovo, conceptualmente não é muito diferente do que os russos fizeram no Donbass em 2014, por isso é que a Europa não fez muito barulho nessa altura.

Com muita pena minha não acompanho este tópico como gostaria mas passo aqui rapidinho para concordar com esta afirmação É de uma independencia e ausencia de "clubismo" que tenho de saudar.

No outro dia deparei comigo a ler sobre eleições passadas na Ucrania. O Objetivo russo não ficara longe da realidade se virmos o mapa das eleições de 2010 e as areas que votaram no pro russo Viktor Yanukovych (a azul), e que correspondem aos oblasts de Odessa, Mykolaiv, Kherson, Zaporizhzhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Luhansk e Donestk (+ Crimeia e Sevastopol). Isso corresponderia a um aumento populacional de 18M para a Russia (pre-conflito), para além de uma area de ~220k km2, ou seja quase o tamanho da Romenia. Num cenário de impasse no terreno, diria ficarem-se pelos oblasts de Kherson, Zaporizhzhia, Luhansk e Donestk, que já controlam quase na totalidade e que representariam cerca de metade dos valores acima mencionados.

[PMP69]

Os russos retiraram do norte da ucrania, não foram expulsos:

Depois de cinco semanas da campanha militar ordenada em 24 de fevereiro por Vladimir Putin, que deixou algumas áreas da Ucrânia em ruínas, a Rússia anunciou nos últimos dias que reduziria os ataques contra Kiev e a cidade de Chernihiv (norte).

Neste sábado, o conselheiro presidencial ucraniano Mikhaylo Podoliak confirmou que uma "rápida retirada" russa é observada nas regiões.

"Com a rápida retirada dos russos de Kiev e Chernihiv (...) está bastante claro que a Rússia escolheu outra tática prioritária: retirar-se para o leste e sul, manter o controle de vastos territórios ocupados e conquistar um poderoso ponto de apoio na região", escreveu Podoliak no Telegram, ao retomar a advertência do presidente Volodmir Zelenski sobre uma reorganização das forças russas.

O governador da região de Chernihiv, Viacheslav Chaus, informou que a cidade de mesmo nome, devastada pelos combates nas últimas semanas, não sofreu novos ataques na madrugada deste sábado.

"Os russos se retiram da região de Chernihiv", afirmou.

Concordo que em Kiev fizeram uma retirada estratégica, por não terem capacidade de tomar a cidade, que era um dos objectivos, em Kharkiv já não, acho que fizeram uma rotura de combate, porque começaram a enfrentar unidades de artilharia de campanha e unidades mecanizadas bem equipadas.

Há algo que não se tem falado, mas temos assistido a duas formas distintas de dirigir esta guerra, uma baseada na filosofia soviética, que ainda impera nas forças armadas russas, e outra na filosofia Nato, usada pela Ucrânia, que tem sido treinada pelo Ocidente desde 2014, e no terrenos temos assistido a uma supremacia estratégica e táctica, por parte da Ucrânia.

Por olhar para os mapas é que sei que é verdade, o teu mapa que colocastes aqui ainda tem os movimentos de tropas do Donbass para Mariupol, quando isso já foi à n tempo, tens que mudar de fornecedor de mapas

Vou reclamar junto do Ministério da Defesa do UK

Isso são numero teoricos, ao fim de algumas semanas de combate se tiver metade disso já é bom.

Se tivesse metade dos efectivos não tinham qualquer capacidade de combate, e já tinha retirado.


Pedro

[mais_um]

Mas achas que Kharkiv, a segunda maior cidade ucraniana, que fica perto da fronteira russa e numa rota privilegiada de abastecimento não é importante? Respeito, mas discordo totalmente.

Karkiv, tal como Kiev foi um objectivo desde o desde o 1º dia da invasão, deixou de ser quando os russos passaram para o plano B ou C, ou o que quer que seja.

Os russos retiraram do norte da ucrania, não foram expulsos:

Depois de cinco semanas da campanha militar ordenada em 24 de fevereiro por Vladimir Putin, que deixou algumas áreas da Ucrânia em ruínas, a Rússia anunciou nos últimos dias que reduziria os ataques contra Kiev e a cidade de Chernihiv (norte).

Neste sábado, o conselheiro presidencial ucraniano Mikhaylo Podoliak confirmou que uma "rápida retirada" russa é observada nas regiões.

"Com a rápida retirada dos russos de Kiev e Chernihiv (...) está bastante claro que a Rússia escolheu outra tática prioritária: retirar-se para o leste e sul, manter o controle de vastos territórios ocupados e conquistar um poderoso ponto de apoio na região", escreveu Podoliak no Telegram, ao retomar a advertência do presidente Volodmir Zelenski sobre uma reorganização das forças russas.

O governador da região de Chernihiv, Viacheslav Chaus, informou que a cidade de mesmo nome, devastada pelos combates nas últimas semanas, não sofreu novos ataques na madrugada deste sábado.

"Os russos se retiram da região de Chernihiv", afirmou.

Os russos foram empurrados, tanto que estavam em contacto com as forças ucranianas, não retiram, pura e simplesmente.

A sul, e bem, estão a manter as posições que têm, pois não forças suficientes para romper as posições russas, até porque no sul um dos flancos é mar.

Os russos desitiram de tomar Kharkiv, mantem apenas as posições que permitem manter a area ao alcance da artilharia e proteger as linhas de abastecimento.

Já disse aqui vária vezes, os ucranianos ao libertarem as forças que tinham na defesa em Kiev, mudaram o rumo da guerra em Kharkiv, agora transferindo parte dessas forças para Izium, podem conseguir aqui o mesmo, e por aí em diante.

Para conseguir o mesmo os russos tinham que retirar....

Não estou a menosprezar o desempenho das forças ucranianas que tem sido fantastico, estou apenas a ser realista, com os dados disponiveis, os ucranianos não têm capacidade para desalojar os russo de posições que estes queiram manter, pelo menos até agora.

Olha para os mapas e percebes que isso não é verdade.

Por olhar para os mapas é que sei que é verdade, o teu mapa que colocastes aqui ainda tem os movimentos de tropas do Donbass para Mariupol, quando isso já foi à n tempo, tens que mudar de fornecedor de mapas

Guiando-me pelo Ocidente, uma Brigada tem entre 2.500 a 4.000 homens, por baixo duas Brigadas dão 5.000 homens.

Isso são numero teoricos, ao fim de algumas semanas de combate se tiver metade disso já é bom.

Esquece o 3 para 1, até há quem defenda 5 para 1, isso é um conceito Nato, mas devias de saber que há outras variáveis com igual importância, como vontade de vencer, conhecimento do terreno, equipamento, domínio aéreo .... não é uma fórmula de uma variável só.


Pedro

Não é um conceito NATO, é um conceito generalizado e é verdade que há outras variaveis mas lançar um ataque a posições defensivas sem superioridade tecnologica, com um numero de efectivos semelhante é suicidio. Tens que ter superioridade em homens e em poder de fogo, seja na Ucrania, seja na Russia ou na China.

[PMP69]

Não tenho que estar a repetir sempre a mesma coisa, mantenho o que disse, até prova em contrário não têm, quando eles conseguirem derrotar os russos de zonas que estes queiram defender então concordo contigo, até agora isso não aconteceu.

Os ucranianos tem conseguido parar os ataques russos e torná-los "caros", conseguindo dessa forma que os russos retirem e alterem os seus planos, do controlo total da Ucrania, já passaram para uma versão mais minimalista, pelo menos para já.

Há quantos dias o russos sairam do norte da Ucrania? Mais de 30. Houve alguma tentativa de os ucranianos furarem o cerco de Mariupol? São 70km, entre a linha da frente na zona e Mariupol, tentativas? zero. Porquê?

Mas achas que Kharkiv, a segunda maior cidade ucraniana, que fica perto da fronteira russa e numa rota privilegiada de abastecimento não é importante? Respeito, mas discordo totalmente.

Os russos foram empurrados, tanto que estavam em contacto com as forças ucranianas, não retiram, pura e simplesmente.

A sul, e bem, estão a manter as posições que têm, pois não forças suficientes para romper as posições russas, até porque no sul um dos flancos é mar.

Já disse aqui vária vezes, os ucranianos ao libertarem as forças que tinham na defesa em Kiev, mudaram o rumo da guerra em Kharkiv, agora transferindo parte dessas forças para Izium, podem conseguir aqui o mesmo, e por aí em diante.

Não estou a menosprezar o desempenho das forças ucranianas que tem sido fantastico, estou apenas a ser realista, com os dados disponiveis, os ucranianos não têm capacidade para desalojar os russo de posições que estes queiram manter, pelo menos até agora.

Olha para os mapas e percebes que isso não é verdade.

Como sabes que eles têm 5000 homens?
Se calhar a nossa divergência tem a ver com o conceito de capacidade ofensiva, vejamos os ucranianos têm capacidade de fazer ataques, basta ter soldados, armas e munições, mas não é esse o conceito de capacidade ofensiva, pelo menos o que eu conheço. Capacidade ofensiva é ter meios para desalojar o inimigo de posições defensivas, para isso precisas de ter mais poder de fogo e mais homens, no minimo, segundo os manuais militares de 3 para 1e isso os ucranianos ainda não demonstraram ter.

Guiando-me pelo Ocidente, uma Brigada tem entre 2.500 a 4.000 homens, por baixo duas Brigadas dão 5.000 homens.

Esquece o 3 para 1, até há quem defenda 5 para 1, isso é um conceito Nato, mas devias de saber que há outras variáveis com igual importância, como vontade de vencer, conhecimento do terreno, equipamento, domínio aéreo .... não é uma fórmula de uma variável só.


Pedro

[mais_um]

Não podia estar mais de acordo contigo, o que é raro

Não é assim tão raro, até estamos de acordo a maior parte das vezes, acontece é que não comento as tuas opiniões quando estou de acordo

[Marco Martins]

Porque não questionas antes porque razão a Rússia não resolve os problemas de fundo dos curdos, da Chechênia, da Geórgia, do Cazaquistão... antes de resolver os da Ucrânia? Se calhar fazia mais sentido, não? Isso eu nunca te vi aqui levantar, como já te disse antes metes sempre o ónus para a resolução destas situações no ocidente, mesmo quando o Ocidente não tem capacidade para o resolver nem uma parcela da responsabilidade de outros.

Sim, tens toda a razão... não levantei a questão desses países porque ("talvez por certo egoísmo e não ter acompanhado mais") não provocaram a situção e impacto mundial que estamos agora a viver e que certamente ainda se vai acentuar mais, pois o que estamos a sentir será a primeira onda da instabilidade de preços na energia, na alimentação e matérias primas! E quando há falta dos bens primários, aumentam os conflitos...

Uma coisa são os países aderentes à Nato, outra é a própria Nato.

O que pretendi dizer e reafirmo, é que a Nato não vai resolver os problemas de ninguém a não ser naqueles que consideram, bem ou mal é outra questão, coloque em causa a segurança dos seus constituintes. Não estou a ver a Nato ir resolver o problema na Birmânia, tu estás? Já alguns ou todos os países da Nato, fora do âmbito da mesma, podiam e se calhar deviam fazer mais.

Quanto a isto que disseste (não numa resosta a mim, mas a outro colega), concordo plenamente!!

[mais_um]

Pelo menos já não contestas que os ucranianos têm capacidade ofensiva.

Não tenho que estar a repetir sempre a mesma coisa, mantenho o que disse, até prova em contrário não têm, quando eles conseguirem derrotar os russos de zonas que estes queiram defender então concordo contigo, até agora isso não aconteceu.

Os ucranianos tem conseguido parar os ataques russos e torná-los "caros", conseguindo dessa forma que os russos retirem e alterem os seus planos, do controlo total da Ucrania, já passaram para uma versão mais minimalista, pelo menos para já.

Há quantos dias o russos sairam do norte da Ucrania? Mais de 30. Houve alguma tentativa de os ucranianos furarem o cerco de Mariupol? São 70km, entre a linha da frente na zona e Mariupol, tentativas? zero. Porquê?

"Zelensky diz que Kiev não recebeu armas suficientes para "libertar Mariupol"
https://expresso.pt/guerra-na-ucrania/2 ... l-b42438e6

Não estou a menosprezar o desempenho das forças ucranianas que tem sido fantastico, estou apenas a ser realista, com os dados disponiveis, os ucranianos não têm capacidade para desalojar os russo de posições que estes queiram manter, pelo menos até agora.

Como é descrito 2 Brigadas Mecanizadas ucranianas (92ª e 93ª), avançaram de Kharkiv até aos arredores de Izium, ou seja, estamos a falar de mais de 5.000 homens, apoiados com artilharia de campanha com capacidade de fogo de médio alcance, principalmente os obuses M777 americanos.

Mesmo quando as forças ucranianas executam movimentos de rotura de combate, conseguem infringir baixas no inimigo e não perdem capacidade de contra-atacar.

Se isto é não ter capacidade ofensiva ......

Como sabes que eles têm 5000 homens?
Se calhar a nossa divergência tem a ver com o conceito de capacidade ofensiva, vejamos os ucranianos têm capacidade de fazer ataques, basta ter soldados, armas e munições, mas não é esse o conceito de capacidade ofensiva, pelo menos o que eu conheço. Capacidade ofensiva é ter meios para desalojar o inimigo de posições defensivas, para isso precisas de ter mais poder de fogo e mais homens, no minimo, segundo os manuais militares de 3 para 1e isso os ucranianos ainda não demonstraram ter.

que o futuro próximo de parte do Donbass vai-se decidir na batalha por Izum. Quem vai ganhar esta batalha? Não sei, mas acredito que os ucranianos, pelos motivos já aqui exposto.

Principalmente é importante para parar o avanço russo, se os ucranianos conseguirem, não liberta o Donbass dos russos mas torna mais dificil os russos conseguirem o controlo total do Donbass.

[mais_um]

A Nato não resolve problemas de ninguém a não ser relacionados com a defesa dos seus aderentes.

Discordo de ti , na minha opinião a NATO extravasou os seus limites no Kosovo, Afeganistão e Líbia, por exemplo. Para mim estas intervenções foram um erro.
No caso do Kosovo, conceptualmente não é muito diferente do que os russos fizeram no Donbass em 2014, por isso é que a Europa não fez muito barulho nessa altura.

Uma coisa são os países aderentes à Nato, outra é a própria Nato.

O que pretendi dizer e reafirmo, é que a Nato não vai resolver os problemas de ninguém a não ser naqueles que consideram, bem ou mal é outra questão, coloque em causa a segurança dos seus constituintes. Não estou a ver a Nato ir resolver o problema na Birmânia, tu estás? Já alguns ou todos os países da Nato, fora do âmbito da mesma, podiam e se calhar deviam fazer mais.

Não me expliquei bem, a NATO é (ou devia ser) uma organização unicamente defensiva, a minha afirmação refere-se ao facto de tu afirmares que apenas resolve os problemas relacionados com a defesa dos seus aderentes e deixei exemplos que não estava em causa a defesa dos seus membros mas sim outros interesses. Na parte que não vai resolver os problemas a niguém, depende de quem são os problemas, se forem dos americanos se calhar vai...

[PMP69]

A Nato não resolve problemas de ninguém a não ser relacionados com a defesa dos seus aderentes.

Discordo de ti , na minha opinião a NATO extravasou os seus limites no Kosovo, Afeganistão e Líbia, por exemplo. Para mim estas intervenções foram um erro.
No caso do Kosovo, conceptualmente não é muito diferente do que os russos fizeram no Donbass em 2014, por isso é que a Europa não fez muito barulho nessa altura.

Não podia estar mais de acordo contigo, o que é raro

Os americanos suportam mais de 20% dos custos da Nato, e quando assim é, quem paga manda.

Nisso o Trump tinha razão, os Europeus não podem querer ter uma Nato forte, sem investir em defesa e esperar que sejam os americanos a pagar.

https://expresso.pt/guerra-na-ucrania/2022-03-31-Defesa-NATO-diz-que-oito-paises-atingiram-meta-de-2-da-despesa-Portugal-muito-aquem-c0193f7e

Pedro

[PMP69]

Quem tiver interesse em perceber a importância de Izium, está bem explicado neste artigo.

https://www.forte.jor.br//2022/05/18/a-disputa-pela-estrategica-saliencia-de-izium-deve-comecar-em-breve/

Pedro

Prefiro ler o original do que traduções meio manhosas, o autor anda a dizer o mesmo há 13 dias.... esperemos que um dia ele acerte e que entretanto os russos não descubram a Forbes....

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... could-end/

Pelo menos já não contestas que os ucranianos têm capacidade ofensiva.

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade

Como é descrito 2 Brigadas Mecanizadas ucranianas (92ª e 93ª), avançaram de Kharkiv até aos arredores de Izium, ou seja, estamos a falar de mais de 5.000 homens, apoiados com artilharia de campanha com capacidade de fogo de médio alcance, principalmente os obuses M777 americanos.

Mesmo quando as forças ucranianas executam movimentos de rotura de combate, conseguem infringir baixas no inimigo e não perdem capacidade de contra-atacar.

Se isto é não ter capacidade ofensiva ......

Acho que o futuro próximo de parte do Donbass vai-se decidir na batalha por Izum. Quem vai ganhar esta batalha? Não sei, mas acredito que os ucranianos, pelos motivos já aqui exposto.


Pedro

[Carrancho_]

A Nato não resolve problemas de ninguém a não ser relacionados com a defesa dos seus aderentes.

Discordo de ti , na minha opinião a NATO extravasou os seus limites no Kosovo, Afeganistão e Líbia, por exemplo. Para mim estas intervenções foram um erro.
No caso do Kosovo, conceptualmente não é muito diferente do que os russos fizeram no Donbass em 2014, por isso é que a Europa não fez muito barulho nessa altura.

Uma coisa são os países aderentes à Nato, outra é a própria Nato.

O que pretendi dizer e reafirmo, é que a Nato não vai resolver os problemas de ninguém a não ser naqueles que consideram, bem ou mal é outra questão, coloque em causa a segurança dos seus constituintes. Não estou a ver a Nato ir resolver o problema na Birmânia, tu estás? Já alguns ou todos os países da Nato, fora do âmbito da mesma, podiam e se calhar deviam fazer mais.

[mais_um]

A Nato não resolve problemas de ninguém a não ser relacionados com a defesa dos seus aderentes.

Discordo de ti , na minha opinião a NATO extravasou os seus limites no Kosovo, Afeganistão e Líbia, por exemplo. Para mim estas intervenções foram um erro.
No caso do Kosovo, conceptualmente não é muito diferente do que os russos fizeram no Donbass em 2014, por isso é que a Europa não fez muito barulho nessa altura.

[mais_um]

Quem tiver interesse em perceber a importância de Izium, está bem explicado neste artigo.

https://www.forte.jor.br//2022/05/18/a-disputa-pela-estrategica-saliencia-de-izium-deve-comecar-em-breve/

Pedro

Prefiro ler o original do que traduções meio manhosas, o autor anda a dizer o mesmo há 13 dias.... esperemos que um dia ele acerte e que entretanto os russos não descubram a Forbes....

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... could-end/

[Carrancho_]

Sinceramente esta tentativa de amenizar o que se passa na Ucrânia com problemas de outros, com defeitos nossos, com injustiças que fizeram à Rússia, com culpabilização dos ucranianos ou mesmo do Ocidente... já não tenho pachorra para esta desculpabilização dos russos.

O que referia não era para amenizar o que se passa na Ucrânia e muito menos desculpabilizar os russos...
Referi o tema, para associar a questão da Turquia com os Curdos, com o que se passará entre os Ucranianos e aqueles que lá vivem e são pró-russos ou apenas querem ser independentes da Ucrânia e viram na Rússia uma forma de conseguir esse apoio de independência.

Ou seja, a Nato está a tentar resolver na Ucrânia um problema que nunca ficará resolvido enquanto não se tentar resolver os problemas de fundo. E estes problemas também existem nos países da Nato, e embora sejam "parecidos" têm certamente contornos totalmente diferentes....

A Nato não resolve problemas de ninguém a não ser relacionados com a defesa dos seus aderentes.

Porque não questionas antes porque razão a Rússia não resolve os problemas de fundo dos curdos, da Chechênia, da Geórgia, do Cazaquistão... antes de resolver os da Ucrânia? Se calhar fazia mais sentido, não? Isso eu nunca te vi aqui levantar, como já te disse antes metes sempre o ónus para a resolução destas situações no ocidente, mesmo quando o Ocidente não tem capacidade para o resolver nem uma parcela da responsabilidade de outros.

Os curdos não têm um país, é uma situação completamente diferente. Os pró-russos da Ucrânia têm uma boa solução, pqp para as profundezas da Rússia porque a Ucrânia é um país independente, reconhecido como tal pela comunidade internacional, pela esmagadora maioria dos ucranianos e a Rússia o que não lhe falta é espaço para os acolher.

Cá em Portugal também há uns malucos que defendem a independência da Lusitânia e querem que as beiras sejam independentes, devemos dar-lhes a independência? Devemos criar um estado independente no Algarve para os Ingleses?

Quantos estrangeiros temos em Portugal que se sentem pró-qualquer-coisa e não se sentem portugueses 5 /10% ? vamos dar a independência a 10% do território nacional e segregá-los todos para lá?

O que pareces defender alimenta o Ultranacionalismo, não me parece que seja o que pretendes.

[Masterchief]

...
O que referia não era para amenizar o que se passa na Ucrânia e muito menos desculpabilizar os russos...
Referi o tema, para associar a questão da Turquia com os Curdos, com o que se passará entre os Ucranianos e aqueles que lá vivem e são pró-russos ou apenas querem ser independentes da Ucrânia e viram na Rússia uma forma de conseguir esse apoio de independência.

Ou seja, a Nato está a tentar resolver na Ucrânia um problema que nunca ficará resolvido enquanto não se tentar resolver os problemas de fundo. E estes problemas também existem nos países da Nato, e embora sejam "parecidos" têm certamente contornos totalmente diferentes....

Acho que ainda não entendeste muito bem o problema naquela região. Não sei se existem assim tantos ucranianos pró-russos. Duvido.
A estratégia russa, do Putin ou do povo russo sinceramente já não acredito que seja apenas o Putin o responsável único, é sempre a mesma e já foi utilizada noutros países ali á volta (Geórgia e Crimeia). Financiam-se uns mercenários e meia dúzia de tipos que dizem que querem ser russos durante algum tempo, encubando ali um potencial de invasão. E quando acharem que está na hora invade-se, para defender alguns "patriotas" russos e após a invasão faz-se um referendo qualquer cujo resultado é sempre o mesmo, querem ser anexados á Rússia. Como é óbvio esses referendo é uma aberração inventada.
Tudo isto camuflado como proteção de minorias russas em territórios circundantes e com a desculpa adicional da Nato.
Na Bielorrússia nem foi necessário pois conseguiram colocar lá um "boneco" tão ou mais deficiente mental que o Putin.

Isto não tem nada a ver com outros povos e outros problemas. Isto resume-se a um regime brutal e assassino como é o Russo liderado por Putin. Infelizmente a Perestroika não lhe serviu de nada e nada aprenderam. Em parte a culpa também é do ocidente que permitiram a ascensão de Putin e todas as barbaridades que ele já cometeu assistindo impavidamente e sem nenhuma reação. Aliás ainda se colocaram numa dependência maior da Rússia. E este comportamento também já não é novo e tal como a história, repete-se.

[macau5m]

Referi o tema, para associar a questão da Turquia com os Curdos, com o que se passará entre os Ucranianos e aqueles que lá vivem e são pró-russos ou apenas querem ser independentes da Ucrânia e viram na Rússia uma forma de conseguir esse apoio de independência.

Independência de que país, até poderiam ser independentes da Ucrânia mas nunca independentes da Russia.

Senão vejamos; Crimeia anexada e não independente,
Donbass declarou como estado independente mas nunca retirou as forças militares e meteu lá uma espécie de governador fantoche. Só espera a oportunidade para anexar o território como parte integrante da Russia.

Ossétia do Sul e Abecássia já pensam fazer parte da Russia.

Ou seja independentes mas com governantes fantoches que seguem as vozes do dono.

[PMP69]

Quem tiver interesse em perceber a importância de Izium, está bem explicado neste artigo.

https://www.forte.jor.br//2022/05/18/a-disputa-pela-estrategica-saliencia-de-izium-deve-comecar-em-breve/

Pedro

[Luislobs@sapo.pt]

Quando a ideologia nos obriga a fazer figuras tristes.

https://cnnportugal.iol.pt/videos/que-destino-aguardam-os-militares-que-sairam-da-azovstal-o-debate-entre-helena-ferro-gouveia-e-o-major-general-agostinho-costa-na-integra/628559e80cf26256cd24bb63

Parece que o Almirante Rosa Coutinho encarnou nele.

Pedro

Este senhor é uma acerrrimo defensor do regime russo, alias comenta a guerra e os mortos como se trata-se de um jogo de futebol.
Ás atrocidades dos russos chama de danos colaterais.

Chega ao ponto de defender q a ucrania pertence à russia e q putin faz o possivel para resgatar o que é seu.

Banido da tv de imediato e seguido.

.

[Marco Martins]

Sinceramente esta tentativa de amenizar o que se passa na Ucrânia com problemas de outros, com defeitos nossos, com injustiças que fizeram à Rússia, com culpabilização dos ucranianos ou mesmo do Ocidente... já não tenho pachorra para esta desculpabilização dos russos.

O que referia não era para amenizar o que se passa na Ucrânia e muito menos desculpabilizar os russos...
Referi o tema, para associar a questão da Turquia com os Curdos, com o que se passará entre os Ucranianos e aqueles que lá vivem e são pró-russos ou apenas querem ser independentes da Ucrânia e viram na Rússia uma forma de conseguir esse apoio de independência.

Ou seja, a Nato está a tentar resolver na Ucrânia um problema que nunca ficará resolvido enquanto não se tentar resolver os problemas de fundo. E estes problemas também existem nos países da Nato, e embora sejam "parecidos" têm certamente contornos totalmente diferentes....