Banca surpreendida com negócio do Novo Banco

[trend=friend]

Valente short squeeze na Mota?

Tem havido umas puxadas assim que depois afrouxam de tarde, mas enquanto o canal seguir o seu caminho…

[marijon2]

Valente short squeeze na Mota?

[trend=friend]

O topo do canal anda pelos 3,40/3,45 portanto até lá…

[jcovas77]

3.20 com 3 milhoes de acoes negociadas ao fim de 35 min..
será hoje que termina a subir a serio?

[Rolling_Trader]

Em suma, o que isto significa é que houve um desalinhamento temporal entre os custos de uma subcontratação específica, referente a um projeto de 900M€, e o reconhecimento das receitas finais desse projeto.
Os custos ficaram inscritos nas contas de 2024 e as receitas em 2025 (dado que só foi possível faturar em fevereiro deste ano).

A combinação deste gigante projeto de 900M€ e o modelo de reconhecimento de receita derivado do fornecedor subcontratado explicam a variação do fundo de maneio e o respetivo impacto no aumento da dívida líquida em 2024.

Foi garantido que esse "atraso" no reconhecimento de receitas já está compensado ("monetizado") e inscrito nas contas para 2025.

Acho muito estranho esse tipo de explicação, tanto mais que isso "viola" os princípios mais elementares de contabilidade onde os custos e os proveitos devem ser registados no ano a que respeitam, independentemente de estarem ou não faturados/recebidos, ou seja, se a obra/projeto foi executado em 2024 e a faturação foi feita em 2025, deveriam ter registado em proveitos por contrapartida de acréscimo de proveitos, dado que ainda não foi (em 2024) faturado ao cliente. Não sei como é que os auditores não viram um "elefante" destes, ainda por cima com uma explicação formal da empresa! Estão a passar lucros desta grandeza para 2025 e ninguém diz nada?

Quando o desfecho de um contrato de construção puder ser fiavelmente estimado, o rédito do contrato e os custos do contrato associados ao contrato de construção devem ser reconhecidos como rédito e gastos respectivamente com referência à fase de acabamento da actividade do contrato à data do balanço

Corrijo o que referi acima porquanto os proveitos podem (e devem) estar registados mas a empresa poderá já ter pago aos fornecedores e não ter recebido do cliente, o que significa que os resultados poderão estar corretos, porém, impactou negativamente na tesouraria, embora isso não impacte no fundo de maneio porquanto os acréscimos de proveitos por se tratar dum ativo a receber, uma vez que está apenas dependente de ser faturado ao cliente, entra no cálculo do fundo de maneio.

Olá Sérgio, apesar de já estar "demissionário" do caldeirão, não podia deixar de lhe responder dado que me citou.

As contabilidade não é a minha área de formação e certamente haverá outros foristas mais abalizados a responder à sua interpelação do que eu.

Se não estou em erro, citou a norma NCRF 19, mas segundo este parecer técnico da ordem dos contabilistas certificados, empresas como a Mota-Engil podem adotar a IFRS 15 para a contabilização do rédito.
E também, se não estou em erro, a Mota-Engil adotou a norma IFRS 15 já desde o relatório de contas de 2020.

Como referi, não estou abalizado para perceber se os auditores vão considerar ou não as justificações avançadas pelo CFO na conference call, mas note que a Mota-Engil presentemente não se pode dar ao luxo de fazer "book cooking", especialmente quando terá as contas escrutinadas pela Muddy Waters que alega ter um "batalhão de contabilistas forenses" a escrutinar as contas de todas as empresas sobre as quais tem posições curtas abertas.

Atente também para as definições que a Mota-Engil faz do fundo de maneio e da dívida líquida no glossário da apresentação de resultados, que pode diferir do cálculo tradicional ("text book definition"):

In Glossário da Apresentação de Resultados de 2024 da Mota-Engil

“Fundo de maneio e saldos de longo prazo” corresponde às seguintes rubricas da demonstração consolidada da posição financeira: “Total do Ativo” - “Total do Pasivo, excluindo “Ativos fixos”, “Investimentos financeiros”, “Provisões”, “Dívida líquida” e “LFC;

“Dívida Líquida” ou “DL” significa a soma algébrica das seguintes rubricas da demonstração consolidada da posição financeira: “Caixa e seus equivalentes sem recurso à vista”, “Caixa e seus equivalentes com recurso à vista”, “Outras aplicações financeiras”, “Outros investimentos financeiros registados ao custo amortizado”, “Empréstimos sem recurso” e “Empréstimos com recurso”;

Dependendo das rubricas em que a Mota-Engil inscreve o pagamento aos fornecedores, pode bem influenciar a variação do fundo de maneio.
Como o Sérgio referiu (e bem) se impactou negativamente na tesouraria (i.e. no dinheiro em caixa), então impactou negativamente a dívida líquida.

Resta apurar os valores exatos e as rubricas onde vão ser reportados, mas isso só pode ser feito quando sair o relatório de contas, até lá só poderemos extrapolar.

Note também que a explicação do CFO não levantou mais questões por parte de nenhum dos analistas das várias casas de investimento presentes na conference call (para além daquela a que o CFO respondeu e que eu citei "ipsis verbis", na língua que foi proferida, i.e. em inglês).

Edit: Já agora, para os mais leigos, não se deixem assustar pelo jargão técnico porque estamos a falar de algo positivo, ou seja de uma justificação atendível para ter sido reportada uma dívida líquida superior ao estimado pelos analistas.
O facto do crédito, que ficou por contabilizar em 2024, já estar "monetizado" em 2025 significa que terá já um efeito de normalização e redução da dívida líquida no relatório de contas dos primeiros 6 meses de 2025, alinhando-a (expectavelmente) com as estimativas dos analistas financeiros.

[Rolling_Trader]

Obrigada, Rolling!
Fico feliz por reconsiderar. As suas partilhas são de grande mais valia para todos os forenses e, no meu caso particular, sempre foram o farol e porto de abrigo neste ativo que não nos tem dado descanso.
(...)

Olá Sandra, obrigado pelo elogio.

Sempre foi um dos meus objetivos informar e dar a minha opinião sobre o que a Mota-Engil tem de bom, de mau e de arriscado.
Se consegui tranquilizar um acionista privado que seja, fornecendo informação que o/a pudesse ajudar a não ceder ao desespero e a tomar decisões mais informadas, então saio com sentido de missão cumprida.

Mas creio que me interpretou mal, não reconsiderei ficar, vou-me afastar do caldeirão e deixar de publicar aqui numa base diária, pese embora, muito pontualmente, possa fazer um ou outro post.

Continuarei a ler o que aqui se escreve, publicado pelos muitos e bons comentadores que por aqui andam.

Obrigado a si e a todos os que me apoiaram.

Bons negócios a todos.

[Luzemburg]

Bearish Harami Hoje?

[SergioS12]

Em suma, o que isto significa é que houve um desalinhamento temporal entre os custos de uma subcontratação específica, referente a um projeto de 900M€, e o reconhecimento das receitas finais desse projeto.
Os custos ficaram inscritos nas contas de 2024 e as receitas em 2025 (dado que só foi possível faturar em fevereiro deste ano).

A combinação deste gigante projeto de 900M€ e o modelo de reconhecimento de receita derivado do fornecedor subcontratado explicam a variação do fundo de maneio e o respetivo impacto no aumento da dívida líquida em 2024.

Foi garantido que esse "atraso" no reconhecimento de receitas já está compensado ("monetizado") e inscrito nas contas para 2025.

Acho muito estranho esse tipo de explicação, tanto mais que isso "viola" os princípios mais elementares de contabilidade onde os custos e os proveitos devem ser registados no ano a que respeitam, independentemente de estarem ou não faturados/recebidos, ou seja, se a obra/projeto foi executado em 2024 e a faturação foi feita em 2025, deveriam ter registado em proveitos por contrapartida de acréscimo de proveitos, dado que ainda não foi (em 2024) faturado ao cliente. Não sei como é que os auditores não viram um "elefante" destes, ainda por cima com uma explicação formal da empresa! Estão a passar lucros desta grandeza para 2025 e ninguém diz nada?

Quando o desfecho de um contrato de construção puder ser fiavelmente estimado, o rédito do contrato e os custos do contrato associados ao contrato de construção devem ser reconhecidos como rédito e gastos respectivamente com referência à fase de acabamento da actividade do contrato à data do balanço

Corrijo o que referi acima porquanto os proveitos podem (e devem) estar registados mas a empresa poderá já ter pago aos fornecedores e não ter recebido do cliente, o que significa que os resultados poderão estar corretos, porém, impactou negativamente na tesouraria, embora isso não impacte no fundo de maneio porquanto os acréscimos de proveitos por se tratar dum ativo a receber, uma vez que está apenas dependente de ser faturado ao cliente, entra no cálculo do fundo de maneio.

[SergioS12]

Em suma, o que isto significa é que houve um desalinhamento temporal entre os custos de uma subcontratação específica, referente a um projeto de 900M€, e o reconhecimento das receitas finais desse projeto.
Os custos ficaram inscritos nas contas de 2024 e as receitas em 2025 (dado que só foi possível faturar em fevereiro deste ano).

A combinação deste gigante projeto de 900M€ e o modelo de reconhecimento de receita derivado do fornecedor subcontratado explicam a variação do fundo de maneio e o respetivo impacto no aumento da dívida líquida em 2024.

Foi garantido que esse "atraso" no reconhecimento de receitas já está compensado ("monetizado") e inscrito nas contas para 2025.

Acho muito estranho esse tipo de explicação, tanto mais que isso "viola" os princípios mais elementares de contabilidade onde os custos e os proveitos devem ser registados no ano a que respeitam, independentemente de estarem ou não faturados/recebidos, ou seja, se a obra/projeto foi executado em 2024 e a faturação foi feita em 2025, deveriam ter registado em proveitos por contrapartida de acréscimo de proveitos, dado que ainda não foi (em 2024) faturado ao cliente. Não sei como é que os auditores não viram um "elefante" destes, ainda por cima com uma explicação formal da empresa! Estão a passar lucros desta grandeza para 2025 e ninguém diz nada?

Quando o desfecho de um contrato de construção puder ser fiavelmente estimado, o rédito do contrato e os custos do contrato associados ao contrato de construção devem ser reconhecidos como rédito e gastos respectivamente com referência à fase de acabamento da actividade do contrato à data do balanço

[MarcoAntonio]

Em dia de carnaval, o PSI pintou-se de vermelho. Na Mota, os volumes continuam fortes e a cotacao mantém-se pelos 3 euros (tendencialmente, acima dos 3 euros). Creio que nem vale a pena actualizar o outro gráfico (nota: aquele triangulo pode desfazer-se facilmente mas, por enquanto, mantém-se válido)...

[Woman_Trader]

Obrigada, Rolling!
Fico feliz por reconsiderar. As suas partilhas são de grande mais valia para todos os forenses e, no meu caso particular, sempre foram o farol e porto de abrigo neste ativo que não nos tem dado descanso. Agradeço e parabenizo pelo conhecimento, partilha e disponibilidade. De resto, com tempo, a ME dará os seus frutos... A paciência e espera compensarão com toda a certeza.

BN a todos!

Ao Rolling, termino dizendo o que sempre disse: Sou sua Fã n.°1. Grata

[Shimazaki_2]

Tal como prometido deixo, para vossa interpretação, o que concluí ao ouvir a conference call dos resultados de 2024 da Mota Engil (o áudio da mesma está publicado no site oficial da Mota) e que explica (a meu ver) porque é que a dívida líquida subiu 47,4%.

Não é demais reforçar que dívida líquida é diferente da dívida bruta. A bruta corresponde ao endividamento total e a líquida seria o que ficaria a faltar pagar depois da empresa usar todo o dinheiro, que tem em caixa, para esse efeito.

Porque é que a subida de 47,4% me deixou apreensivo?

Porque foi mais 26,1% do que o esperado pelos analistas e deixou aberta a incerteza para os anos fiscais vindouros de 2025 e 2026.

Para melhor perceberem, ainda é consultável, no MarketScreener, a projeção dos analistas para a dívida líquida de 2024, 2025 e 2026.

egl_marketscreener_debt_projection.jpg

Como se pode ver, os analistas projetavam um valor de dívida líquida de 1425M€, uma subida de 21,3%, que, na sua opinião, seria justificado pelo brutal aumento de 20,6% da carteira de encomendas que obrigou a um novo e avultado investimento de 511M€ (o CAPEX) (mais ou menos o mesmo investimento feito em 2023).

Se tivessem sido estes os números, eu estaria tranquilo, mas não foram. A dívida líquida reportada pela Mota-Engil foi de 1732M€, ou seja, mais 307M€ do que o estimado.

Sem perceber as razões, nada me garantia que em 2025 e 2026 não aconteceria também este disparate de aumento da DL e inclusive a ultrapassagem do limite de alavancagem de 2x do rácio DL/EBITDA inscrito no plano estratégico da Mota-Engil.

Porém, a conference call sobre os resultados de 2024, lançou alguma luz sobre o assunto, quando foi explicada a rubrica de 209M€ reportada no slide do cash flow operacional (página 14 do power point de apresentação de resultados comunicado à CMVM) que tem a legenda "Variação do fundo maneio - impacto associado a um milestone - já monetizado".

Durante a sessão de Q&A, no final da apresentação, foi dada uma explicação detalhada pelo CFO referente a esta variação do fundo de maneio, que cito de seguida (NOTA: Está em inglês porque foi nessa língua que foi conduzida a conference call):

José Carlos Nogueira (CFO da Mota-Engil)

It's a project of supply and installation of rolling stock trains (...) complementary to the railway project that we have in Nigeria (...) a 900 million project.
(...)
It's very specific in terms of revenue recognition methods. And why? On the contrary to the typical EPC contracts, where we can recognize the revenue in a monthly basis (...) Here, the recognition of the revenue, it's just possible to do (...) when specific milestones, meaning that level of completion are met.
(...)
Since the revenue is only recognized when the milestones are achieved, cash flow is not aligned with the incurred costs that I already have for my supplier.
(...)
This can create, of course, a peak in terms of working capital, especially during the periods when the milestones have not been met, as the revenue is not being recognized proportionally to the costs.
(…)
The time difference in revenue recognition temporarily impacts our working capital, but since we achieved the milestone, like we've done now in February, we can invoice and we can collect, and that's why we are saying that it's already monetized.

Em suma, o que isto significa é que houve um desalinhamento temporal entre os custos de uma subcontratação específica, referente a um projeto de 900M€, e o reconhecimento das receitas finais desse projeto.
Os custos ficaram inscritos nas contas de 2024 e as receitas em 2025 (dado que só foi possível faturar em fevereiro deste ano).

A combinação deste gigante projeto de 900M€ e o modelo de reconhecimento de receita derivado do fornecedor subcontratado explicam a variação do fundo de maneio e o respetivo impacto no aumento da dívida líquida em 2024.

Foi garantido que esse "atraso" no reconhecimento de receitas já está compensado ("monetizado") e inscrito nas contas para 2025.

Falta a confirmação absoluta destes valores quando sair o relatório de contas, mas para já, serve-me de justificação atendível para o diferencial entre a dívida reportada pela Mota-Engil e a esperada pelos analistas.

Bons negócios a todos e um até sempre

Obrigado ROlling trader pelos esclarecimentos,

Acho que deva ficar por aqui e partilhar com o forum as suas ideias e factos, todos agradecem mesmo não o "dizendo", os arrufos vão com o vento...

[Rolling_Trader]

Tal como prometido deixo, para vossa interpretação, o que concluí ao ouvir a conference call dos resultados de 2024 da Mota Engil (o áudio da mesma está publicado no site oficial da Mota) e que explica (a meu ver) porque é que a dívida líquida subiu 47,4%.

Não é demais reforçar que dívida líquida é diferente da dívida bruta. A bruta corresponde ao endividamento total e a líquida seria o que ficaria a faltar pagar depois da empresa usar todo o dinheiro, que tem em caixa, para esse efeito.

Porque é que a subida de 47,4% me deixou apreensivo?

Porque foi mais 26,1% do que o esperado pelos analistas e deixou aberta a incerteza para os anos fiscais vindouros de 2025 e 2026.

Para melhor perceberem, ainda é consultável, no MarketScreener, a projeção dos analistas para a dívida líquida de 2024, 2025 e 2026.

egl_marketscreener_debt_projection.jpg (30.04 KiB) Visualizado 6727 vezes

Como se pode ver, os analistas projetavam um valor de dívida líquida de 1425M€, uma subida de 21,3%, que, na sua opinião, seria justificado pelo brutal aumento de 20,6% da carteira de encomendas que obrigou a um novo e avultado investimento de 511M€ (o CAPEX) (mais ou menos o mesmo investimento feito em 2023).

Se tivessem sido estes os números, eu estaria tranquilo, mas não foram. A dívida líquida reportada pela Mota-Engil foi de 1732M€, ou seja, mais 307M€ do que o estimado.

Sem perceber as razões, nada me garantia que em 2025 e 2026 não aconteceria também este disparate de aumento da DL e inclusive a ultrapassagem do limite de alavancagem de 2x do rácio DL/EBITDA inscrito no plano estratégico da Mota-Engil.

Porém, a conference call sobre os resultados de 2024, lançou alguma luz sobre o assunto, quando foi explicada a rubrica de 209M€ reportada no slide do cash flow operacional (página 14 do power point de apresentação de resultados comunicado à CMVM) que tem a legenda "Variação do fundo maneio - impacto associado a um milestone - já monetizado".

Durante a sessão de Q&A, no final da apresentação, foi dada uma explicação detalhada pelo CFO referente a esta variação do fundo de maneio, que cito de seguida (NOTA: Está em inglês porque foi nessa língua que foi conduzida a conference call):

José Carlos Nogueira (CFO da Mota-Engil)

It's a project of supply and installation of rolling stock trains (...) complementary to the railway project that we have in Nigeria (...) a 900 million project.
(...)
It's very specific in terms of revenue recognition methods. And why? On the contrary to the typical EPC contracts, where we can recognize the revenue in a monthly basis (...) Here, the recognition of the revenue, it's just possible to do (...) when specific milestones, meaning that level of completion are met.
(...)
Since the revenue is only recognized when the milestones are achieved, cash flow is not aligned with the incurred costs that I already have for my supplier.
(...)
This can create, of course, a peak in terms of working capital, especially during the periods when the milestones have not been met, as the revenue is not being recognized proportionally to the costs.
(…)
The time difference in revenue recognition temporarily impacts our working capital, but since we achieved the milestone, like we've done now in February, we can invoice and we can collect, and that's why we are saying that it's already monetized.

Em suma, o que isto significa é que houve um desalinhamento temporal entre os custos de uma subcontratação específica, referente a um projeto de 900M€, e o reconhecimento das receitas finais desse projeto.
Os custos ficaram inscritos nas contas de 2024 e as receitas em 2025 (dado que só foi possível faturar em fevereiro deste ano).

A combinação deste gigante projeto de 900M€ e o modelo de reconhecimento de receita derivado do fornecedor subcontratado explicam a variação do fundo de maneio e o respetivo impacto no aumento da dívida líquida em 2024.

Foi garantido que esse "atraso" no reconhecimento de receitas já está compensado ("monetizado") e inscrito nas contas para 2025.

Falta a confirmação absoluta destes valores quando sair o relatório de contas, mas para já, serve-me de justificação atendível para o diferencial entre a dívida reportada pela Mota-Engil e a esperada pelos analistas.

Bons negócios a todos e um até sempre

[Aqui_Vale]

Sem querer ser repetitivo, nem mais papista que o Papa, Deixo o Boneco de hoje ao fim do dia. Nele só vejo coisas boas, mas poderá haver quem veja doutra maneira.

CumPrim/
ValeAquilino

[MarcoAntonio]

Aqui vai o update de hoje (mais uma sessão com volumes acima da média), ainda com o OBV incluído, para contraste (entretanto volto a retirar, uma vez que não o utilizo). Fica também o gráfico clássico (ie, com as linhas e níveis indicativos) abaixo.

[JR63]

Donald Trump, Presidente dos EUA, afirmou que as tarifas de 25% sobre produtos mexicanos e canadianos irão entrar em vigor a 4 de março tal como previsto porque, alega, continuam a entrar estupefacientes nos EUA provenientes desses países.

https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... o-e-canada

Na minha opinião esta notícia vem favorecer os shorts que vão abrir as suas posições durante uns dias.

[hugob0ss]

muito estranho esta volatilidade...e volume
em 2 dias faz 16M acoes, os curtos não anunciam fecho posição, e o papel não aguenta acima dos 3 !!

Também reparei, o volume é praticamente o mesmo da altura em que foi aberta a posição dos curtos. Será que não as estão a conseguir aguentar a 3.15?

[minibull]

Caro Rolling,

Parece-me que não posso acrescentar mais ao que outros companheiros de Forum disseram a respeito da tua participação; no entanto, tendo, acho eu , sido o primeiro participante a congratular-me com a tua chegada ao Forum, apenas posso dizer que a tua participação está para a análise fundamental, como a do Aqui_Vale para a análise técnica, ie são muito importantes, sobretudo para os mais novos/com menos prática, e que muito têm a aprender convosco. Eu próprio, que pesco um pouco de análise fundamental, pois além de ser a minha área de formação, trabalho na mesma há mais de 50 anos, deixei de intervir, pois não diria melhor do que aquilo que fazes nas tua análises.

Relativamente ao muad dib, penso que se trata de um estimado companheiro, que já mudou várias vezes de nick, e tem uma forma jocosa de abordar certas questões, colocando interrogações que a quem o lê das primeiras vezes, pode interpretá-las como provocação, o que penso não ser essa a sua intenção.
Aliás, as interrogações dele parece-me serem para o curto prazo. No entanto, penso que ele está longo na Mota-Engil, e do que ele diz, e que não o fará por acaso, tal como eu; numa coisa que ele disse, e poderá ter passado despercebido a alguns, estamos de acordo : nos dois dígitos no médio prazo...

Relativamente a Foruns, o Caldeirão, na minha opinião, dá dez a zero, a qualquer dos outros, então para quê mudar ?

Abraço

[jcovas77]

Hoje parece estar a aguentar a subida

[Rolling_Trader]

Obrigado a todos pela consideração demonstrada, inclusive ao muad'dib.

Estou neste momento em "conversações diplomáticas", a minha decisão de sair não é irrevogável, eu só não posso é continuar a desgastar-me pois não consigo fazer "catarse" a certas respostas sem violar as regras do fórum e isso vai contra a minha natureza.

Saia ou não saia, prometo fazer um último post sobre o aumento da dívida líquida da Mota-Engil, já entendi a questão ouvindo a conference call dos resultados de 2024. Em grande parte esse aumento é "artificial" fruto de um recebimento atrasado de um cliente (já depois do fim de 2024).

Não fosse essa "nuance de contabilidade", o aumento da dívida líquida tinha estado alinhada com a estimativa dos analistas e era coerente com o esforço de investimento necessário para fazer face ao crescimento da carteira de encomendas.

[muad'dib]

Meus caros, despeço-me dos fóruns do caldeirão.

Bons negócios a todos.

Rolling, o teu contributo aqui é importante, até mesmo quando discordamos, que é quase sempre , pois permite-me fazer o contraditório às minhas opiniões, o tal enviesamento que fala o fosgass2020.

dito isto, espero que seja permitido este offtoppic, pois não se trata da mota.

[J.f.vieira]

?????

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... inua-forte

[J.f.vieira]

Meus caros, despeço-me dos fóruns do caldeirão.

Bons negócios a todos.

Caro Rolling_Trader,

Sei que os tempos têm sido complicados e que situações adversárias podem levar à decisão de se afastar. Contudo, quero lembrar-lhe o quão útil é a sua presença no fórum Caldeirão da Bolsa. A sua experiência, perspicácia e entusiasmo com que partilha os seus conhecimentos enriquecem as nossas discussões e inspiram todos a procurar estratégias mais sólidas e seguras no mercado.
A comunidade que ajudou a construir regularmente e agradece cada contribuição, cada ideia e cada análise que tem vindo a oferecer. Sua trajetória não só fortaleceu este espaço, como também incentivou muitos a persistirem, mesmo quando os ventos contrários são insuportáveis. Estamos convencidos de que, juntos, conseguimos transformar as dificuldades em oportunidades de crescimento e aprendizagem.
Espero sinceramente que reconsidere sua decisão. A sua permanência aqui não se resume a uma mera presença, mas simboliza a resiliência e a paixão que impulsionam este fórum. Conte com o apoio de todos nós para superar os desafios e construir um ambiente ainda mais robusto e colaborativo.

Cumprimentos cordiais e bons negócios,

J.f.vieira

[Aqui_Vale]

O canal continua a guiar os avanços… e a ida recente a 3,20 parece ter apontado o caminho. Não é habitual é tanta mastigação nas subidas da Mota. Só nas lateralizações puras.

É uma realidade, mas a verdade é que a MOTA está submetida a uma situação que não é normal (?) e nestas situações as figuras conseguidas não são tão fieis.

Continuo a acreditar que o salto, à vara, se vai realizar brevemente.

CumPrim/
ValeAquilino

[trend=friend]

O canal continua a guiar os avanços… e a ida recente a 3,20 parece ter apontado o caminho. Não é habitual é tanta mastigação nas subidas da Mota. Só nas lateralizações puras.