Governo dissolve conselho de administração da AICEP

[BearManBull]

Se não percebes a ideia é que com 2% cada estado membro assegura ter suficiente orçamenta para no global para garantir a defesa conjunta de todos.

Esse valor foi definido em 2007 com base nalgum critério que de alguma forma o consideraria suficiente.

Se não acreditas que os estados membros vão cumprir com o tratado esta conversa deixa de ter qualquer sentido. Mas inclusive a Turquia tem de ajudar os USA a defender-se de um estado árabe se os USA assim o solicitarem. É o que diz o tratado.

[BearManBull]

Bear, os 2% não é para entregar à Nato para pagar a aviação, marinha e exército americano, é para cada país investir em meios para os disponibilzar à Nato, nas suas missões.

Onde é que viste dizer isso?

Qual é a parte que não percebes que a NATO na o é um exercito mas um tratado entre estados para defesa conjunta?

North Atlantic Treaty Organization

[PMP69]

Bear, os 2% não é para entregar à Nato para pagar a aviação, marinha e exército americano, é para cada país investir em meios para os disponibilzar à Nato, nas suas missões.

Há países bem pior que Portugal, mas olhando para o nosso caso, temos cerca de 20.000 efectivos nas Forças Armadas, quando deviamos ter 80.000, temos falta de equipamentos, e muitos estão obsoletos e pior, temos ainda uma carreira militar que não é atractiva e não consegue recrutar efectivos.

Como já aqui alguém disse, os 2% do PIB são para as Forças Armadas e GNR, que tem 20.000 efectivos, ou seja, o dinheiro para as Forças Armadas não chega para nada.


Por exemplo:

F-16 Block 70 (última versão) - 100 milhões de dólares;
Leopard 2 - A7 - 15 milhões de dólares;
Fragata da Classe Vasco da Gama - 400 milhões de dólares;
.....
.....

Este é apenas um exemplo para cada ramos, e depois temos que acrescentar os custos de manutenção e operação.

Resumindo, não temos homens, nem equipamentos, e não é aumentar umas migalhas no orçamento da Defesa que vai mudar a situação.

Por últimos, Portugal participa em missões da Nato, ONU e Frontex.

Pedro

[BearManBull]

Destes, a Turquia não tem qualquer interesse em contribuir, pelo contrário tem tido "guerras" com a Nato

O objectivo primordial da NATO é evitar guerras entre os membros e contra os membros e nisso tem sido ultra extremamente eficiente. Nunca existiu nenhuma guerra de escalade um estado contra um membro da NATO nem entre membros NATO.

Essa é a unica evidencia que necessito.

Os 2% do PIB em Defesa, não vão resolver nada, muito menos no curto/médio prazo, é preciso muito mais, quer dinheiro, quer reformas estruturais.

Não sei os números, mas tenho ideia que 2% do PIB de todos os membros NATO (+JAP, AUS, SK) é maior do que o orçamento militar do resto do mundo todo junto.

Mesmo que tenhas reformas e cash se não tens homens não há muito a fazer... pior ainda se não tens uma identidade ou algo que pelo qual valha a pena lutar.

[PMP69]

Bear, vamos por partes.

Há países que fazem parte da Nato, e que hoje não deviam fazer, pois podia fazer sentido em 1952, 1999, 2004, mas não faz em 2024.

Vou colocar a "bold" os países que têm alguma capacidade militar:

ALEMANHA
BÉLGICA
BULGÁRIA
CANADÁ
CHÉQUIA
CROÁCIA
DINAMARCA
ESLOVÁQUIA
ESLOVÉNIA
ESPANHA
ESTADOS UNIDOS
ESTÓNIA
FINLÁNDIA
FRANÇA
GRÉCIA
HOLANDA
HUNGRIA
ISLÂNDIA
ITÁLIA
LETÓNIA
LITUÂNIA
LUXEMBURGO
MACEDÓNIA DO NORTE (2020)
MONTENEGRO
NORUEGA
POLÓNIA
PORTUGAL
REINO UNIDO
ROMÉNIA
TURQUIA

Destes, a Turquia não tem qualquer interesse em contribuir, pelo contrário tem tido "guerras" com a Nato, inclusivé usa equipamentos russos, e os restantes, excluindo o EUA, têm desenvestido em defesa, desde a queda da URSS, e a sua capacidade é regional e/ou limitada.

Nisso concordo com Trump, a Europa não pode querer ter uma Nato forte, mas depois estar à espera que sejam os EUA a mobilizar meios e homens para defender a Europa.

Os 2% do PIB em Defesa, não vão resolver nada, muito menos no curto/médio prazo, é preciso muito mais, quer dinheiro, quer reformas estruturais.

Por exemplo, o exército português tem 3 Brigadas (9.000 homens), mal equipadas, quando por norma uma Brigada tem mais do drobro de homens. Acrescentando, que a maioria das suas unidades estão mal treinadas e desmotivadas.


Pedro

[BearManBull]

Isso é muito bonito, quando todos contribuem., e mesmo que cumpram os 2% do PIB em defesa, vão ser precisos anos para alguns paises reconstruirem as suas forças, e para alguns países esse valor não chega para nada.

Penso que é importante salientar que tratado original NATO não impunha esse pressuposto originalmente. Nem é algo que pode invalidar o tratado, foi um acordo de cordialidade estalecido em 2006. (embora o imbecil do Trump alega-se que não ajudaria um membro que não cumprisse essa premissa, nesse caso os USA estariam a violar o tratado. Importante também salientar que a pressão de Trump está a funcionar mesmo sem ser presidente, a UE já anda a anunciar maior gasto na defesa).

The 2% defence investment guideline

In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance's military readiness. This guideline also serves as an indicator of a country's political will to contribute to NATO's common defence efforts, since the defence capacity of each member has an impact on the overall perception of the Alliance's credibility as a politico-military organisation.

The combined wealth of the non-US Allies, measured in GDP, is almost equal to that of the United States. However, non-US Allies together spend less than half of what the United States spends on defence.

Uns porque não têm meios, como Portugal, países do Báltico.... e outros porque não querem, como a Turquia, que tem outras prioridades (Azerbaijão e Grécia).

Não se trata de transferir dinheiro para a NATO mas sim de ter OE acima de 2% para um eventual conflito todos estarem comprometidos e preparados da mesma forma dentro das possibilidades.

E mesmo assim abordagem desse acordo até foi socialista. Imagina que decidiam que o valor per capita a contribuir para o orçamento da defesa devia ser o mesmo. Portugal desaparecia do mapa.

Portanto quando se pede para ter pelo menos um OE de 2% a cada estado é absolutamente aceitável. O que devia ocorrer era os estados transferirem orçamento de apoios sociais para a defesa.

[PMP69]

A Rússia está a produzir os drones iranianos Shahed-136, que tem um custo de 50.000 dólares.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1764925851156594936


Pedro

[PMP69]

O financiamento da Nato é feito de duas maneiras, de Forma Directa (Fundo Comum, Fundo Conjunto e outros Fundos), que é feito com base em fórmulas pré-estabelecidas, e de Forma Indirecta, ou seja, os custos são suportados pelos países de origem, e é aqui que está o problema, pois os EUA disponibilizam a maior parte dos meios

O problema é o que dizes na frase seguinte dos países estarem todos alinhados no gasto em defesa.

O orçamento NATO podia ser 0. Nesse sentido nem sei se estou de acordo com esse gasto para mim o que importa é o papel que diz one for all, all for one.

Isso é muito bonito, quando todos contribuem., e mesmo que cumpram os 2% do PIB em defesa, vão ser precisos anos para alguns paises reconstruirem as suas forças, e para alguns países esse valor não chega para nada.

Começou em janeiro o Steadfast Defender 2024, em maio fazemos a contabilidade dos meios empregues, e vamos perceber que 4 países (EUA, RU, Polónia e Alemanha), contribuiram com 90% dos meios empregues.

Uns porque não têm meios, como Portugal, países do Báltico.... e outros porque não querem, como a Turquia, que tem outras prioridades (Azerbaijão e Grécia).


Pedro

[BearManBull]

O financiamento da Nato é feito de duas maneiras, de Forma Directa (Fundo Comum, Fundo Conjunto e outros Fundos), que é feito com base em fórmulas pré-estabelecidas, e de Forma Indirecta, ou seja, os custos são suportados pelos países de origem, e é aqui que está o problema, pois os EUA disponibilizam a maior parte dos meios

O problema é o que dizes na frase seguinte dos países estarem todos alinhados no gasto em defesa.

O orçamento NATO podia ser 0. Nesse sentido nem sei se estou de acordo com esse gasto para mim o que importa é o papel que diz one for all, all for one.

[PMP69]

Estaria a violar o artigo 5.

Até eu acredito no acordo subjacente à NATO. É um contracto, obviamente que os membros se sentiriam na obrigação de o cumprir sob pena de ser rasgado por todos.

A NATO transcende a presidência americana ou de qualquer país. É um dos tratados mais importantes da historia, o próprio Trump nunca tentou acabar com a NATO, nem tem poder e seria suicídio politico imediato por corromper a soberania americana. As FAs americanas podiam no limite impor um golpe de estado. Ainda mais vindo de um presidente do partido republicano que representa o patriotismo americano...

Acredito plenamente que 99% das pessoas minimamente informadas são completamente pro NATO. Excepto forças politicas/ONGs ultras. Mesmo que ocorre-se o que imaginas que Trump quisesse deixar um membro da NATO à mercê de um ataque russo, seria atacado por todas as frentes, não acredito que tivesse o suporte de um único senador republicano.

Quando um ex e possível futuro Presidente dos EUA diz que a Europa não pode ter uma Nato forte sem a pagar, e até aí concordo com ele, e que recentemente incentivou à agressão russa a membros europeus da NATO, que não gastem 2% do orçamento em defesa, pode-se esperar tudo.

O financiamento da Nato é feito de duas maneiras, de Forma Directa (Fundo Comum, Fundo Conjunto e outros Fundos), que é feito com base em fórmulas pré-estabelecidas, e de Forma Indirecta, ou seja, os custos são suportados pelos países de origem, e é aqui que está o problema, pois os EUA disponibilizam a maior parte dos meios.

O compromisso de Gales de 2014, previa que os países aumentassem os gastos em defesa para os tão falados 2%, e assim terem meios para "aleviaram" os EUA.

Pedro

[Opcard]

Essa sondagens é simpática para a Europa , mas os europeus é Israel sabem que o tempo joga contra .

90% dos americanos de origem europeia são a favor de tudo o que possa a ajudar a Europa tal como os Judeus também os asiáticos são amigos .

O drama é que a população de outras origem ganha terreno , a

A decadência da USA tem a ver com desaparecimento da tradição da liderança Branca e protestante ,

Emmanuel Todd tem escrito muito sobre o Ocidente e está pessimista .

[BearManBull]

A apreciação às Nações Unidas é globalmente negativa.

Sonho com o dia que acabem com essa instituição.

A ONU é um dos grandes problemas globais tem servido de veiculo para expandir propaganda socialista. A ONU é agente multiplicador de problemas. Onde quer que a ONU intervém, se hoje existe um problema amanha vao ser 10. Também conhecido por efeito barril de pólvora. Isto é fácil de constatar com o que acontece actualmente no novo conflito em Gaza.


Nota para o que referi no post anterior 99% de pessoas informadas é favor da NATO.

Suponho que boa parte dos que são inquiridos e dizem ser a favor de withdraw entirely nem sequer devem saber o que é a NATO.

[MarcoAntonio]

Aqui fica a opinião dos americanos segundo a Gallup, numa pesquisa recente por sinal. Cerca de 2/3 dos americanos são a favor de manter ou aumentar o compromisso com a Nato (47%+20%, respectivamente).

https://news.gallup.com/poll/611261/americans-remain-committed-nato-critical.aspx

Repartido entre Republicados, Independentes e Democratas, há algumas diferenças assinaláveis: independentes e democratas são claramente mais favoráveis à NATO (os valores são globalmente favoráveis à NATO mesmo entre os republicanos, a diferença nota-se mais nas posições mais extremas).

A apreciação às Nações Unidas é globalmente negativa.



Uma pesquisa alternativa da Pew Research, tomada o ano passado:

https://www.pewresearch.org/global/2023/07/10/views-of-nato/

[BearManBull]

Em caso de uma invasão de um pais do Báltico pela Rússia (Kaliningrado faz fronteira com a Lituânia, que por sua vez faz fronteira com a Bielorrúsia), o Presidente dos EUA, que se for Trump, pode não enviar meios, e nesse caso a Europa, não tem meios para intervir.

Estaria a violar o artigo 5.

Até eu acredito no acordo subjacente à NATO. É um contracto, obviamente que os membros se sentiriam na obrigação de o cumprir sob pena de ser rasgado por todos.

A NATO transcende a presidência americana ou de qualquer país. É um dos tratados mais importantes da historia, o próprio Trump nunca tentou acabar com a NATO, nem tem poder e seria suicídio politico imediato por corromper a soberania americana. As FAs americanas podiam no limite impor um golpe de estado. Ainda mais vindo de um presidente do partido republicano que representa o patriotismo americano...

Acredito plenamente que 99% das pessoas minimamente informadas são completamente pro NATO. Excepto forças politicas/ONGs ultras. Mesmo que ocorre-se o que imaginas que Trump quisesse deixar um membro da NATO à mercê de um ataque russo, seria atacado por todas as frentes, não acredito que tivesse o suporte de um único senador republicano.

Para se ter uma ideia, o RU que já esteve umas das marinhas mais potentes do mundo, está a desactivar navios por falta de marinheiros, a RAF passa por problemas semelhantes e por aí fora ......

Acabas de identificar que o maior flagelo e ameaça à sociedade ocidental é a própria sociedade ocidental.

Se não existe nada para defender, queres defender o quê?

[PMP69]

Frota do Mar Negro.

Grande parte do que resta, foi deslocada da base de Sevastopl, na Crimeia, para a base de Novorossisk, em Krasnodar/Rúussia. Os russos estão a preparar a base naval da Abecásia, no Cáucaso, para recebre navios da Frota do Mar Negro.




Pedro

[PMP69]

Mais, acho que com as divisões que existem, mesmo em caso de invasão dos paises bálticos, que a Nato pode não intervir.

No entanto, há forças francesas e inglesas no terreno, nomeadamente da força aérea.

Embora tenha um exercito financiando por orçamento comum não é disso que se trata. Sabes perfeitamente que a NATO é acima de tudo um acordo/tratado e não umas FAs.

Se os membros da NATO não ajudarem outro membro que está a ser atacado isso significaria violar o article 5 e simplesmente assumir que o tratado não serve para absolutamente nada.

Article 5 provides that if a NATO Ally is the victim of an armed attack, each and every other member of the Alliance will consider this act of violence as an armed attack against all members and will take the actions it deems necessary to assist the Ally attacked.

Da minha parte tenho claro que NATO interviria em caso de um hipotético avanço russo.

No que concerne a ameaças à soberania dos membros NATO Europeus, a Russia nem sequer deve chegar ao TOP10 das preocupações reais. O que falta na UE são países externos a exercer poder na tomada de decisões.

Mas sem qualquer margem para duvidas a maior ameça ao bem estar do povo europeu é o tsunami ideológico de socialismo progressivista e nacionalista que cegam a maioria das pessoas neste momento. A Europa é um doente com cancro, a guerra da Russia com a Ucrânia é um sintoma. A Europa nega a doença e nega os tratamentos e o cancro continua a crescer...

Bear, hoje a Nato é os EUA, e nisso o Trump tinha razão, os membros Europeus praticamente não contribuiam(em) para o orçamento da mesma.

Em caso de uma invasão de um pais do Báltico pela Rússia (Kaliningrado faz fronteira com a Lituânia, que por sua vez faz fronteira com a Bielorrúsia), o Presidente dos EUA, que se for Trump, pode não enviar meios, e nesse caso a Europa, não tem meios para intervir.

Para se ter uma ideia, o RU que já esteve umas das marinhas mais potentes do mundo, está a desactivar navios por falta de marinheiros, a RAF passa por problemas semelhantes e por aí fora ......

Sá a base de Ramstein na Alemanha alberga cerca de 50.000 militares americanos.

Além do mais, os EUA têm a preocupação do Indo-Pacíficio,

Pedro

[PMP69]

O navio patrulha Sergey Kotov foi atingido perto do Estreito de Kerch, na Crimeia, com drones marítimos MAGURA V5 (fabrico ucraniano).


https://twitter.com/RALee85/status/1764959610606166135

Pedro

[BearManBull]

Mais, acho que com as divisões que existem, mesmo em caso de invasão dos paises bálticos, que a Nato pode não intervir.

No entanto, há forças francesas e inglesas no terreno, nomeadamente da força aérea.

Embora tenha um exercito financiando por orçamento comum não é disso que se trata. Sabes perfeitamente que a NATO é acima de tudo um acordo/tratado e não umas FAs.

Se os membros da NATO não ajudarem outro membro que está a ser atacado isso significaria violar o article 5 e simplesmente assumir que o tratado não serve para absolutamente nada.

Article 5 provides that if a NATO Ally is the victim of an armed attack, each and every other member of the Alliance will consider this act of violence as an armed attack against all members and will take the actions it deems necessary to assist the Ally attacked.

Da minha parte tenho claro que NATO interviria em caso de um hipotético avanço russo.

No que concerne a ameaças à soberania dos membros NATO Europeus, a Russia nem sequer deve chegar ao TOP10 das preocupações reais. O que falta na UE são países externos a exercer poder na tomada de decisões.

Mas sem qualquer margem para duvidas a maior ameça ao bem estar do povo europeu é o tsunami ideológico de socialismo progressivista e nacionalista que cegam a maioria das pessoas neste momento. A Europa é um doente com cancro, a guerra da Russia com a Ucrânia é um sintoma. A Europa nega a doença e nega os tratamentos e o cancro continua a crescer...

[PMP69]

Aquela malta que luta com pás e picaretas, e com tanques T-34 afinal é mais resistente do que parece.

Não são mais resistentes, têm mais meios para irem queimando, mas os recursos não são infinitos.

Por exemplo, a Beriev está a retirar peças de A-50 que estão no "cemitério" de Severny, em Ivanovo, para colocar nos poucos que têm a voar e querem reactivar a linha de produção dos A-50, que não são produzidos desdes 1992.

Já aqui escrevi e é a minha opinião sincera, a Ucrânia nunca mais vai ter o formato pré-2014.

Também acho dificil voltar às fronteiras de 2014, pois o provável é esta guerra se arrastar, como já se arrastava desde 2014. A não ser que haja uma mudança radical em Moscovo, o que me parece difícil no curto prazo/médio.

A NATO não vai entrar, a Russia nao vai largar.

A Nato não vai intrevir, nem tem que intervir nesta fase. Mais, acho que com as divisões que existem, mesmo em caso de invasão dos paises bálticos, que a Nato pode não intervir.

No entanto, há forças francesas e inglesas no terreno, nomeadamente da força aérea.

Eu concordo com o BB é muito provável que se vá para a mesa negociação com um desenho muito parecido ao actual.

Não me parece que existam condições para conversações, pois já existiram Minsk 1 e 2, que não foram cumpridos por ambos os lados.

Hoje, a situiação é muito pior, e nenhum dos lados pode abdicar do que quer, a Ucrânia as fronteiras de 2014, e a Rússia a totalidade do território desta.


Pedro

[rg7803]

Aquela malta que luta com pás e picaretas, e com tanques T-34 afinal é mais resistente do que parece.

Já aqui escrevi e é a minha opinião sincera, a Ucrânia nunca mais vai ter o formato pré-2014.

A NATO não vai entrar, a Russia nao vai largar.

Eu concordo com o BB é muito provável que se vá para a mesa negociação com um desenho muito parecido ao actual.

[BearManBull]

Demonstro o quê?

Que a guerra não acabou? Que a contra ofensiva falhou? Que Putin continua no poder? Que a Russia não capitulou?

Não sou eu que suporto o regime que falhou em defender a sociedade europeia/ocidental em prol dos ideias socialistas.

[Goya777]

Por aqui faziam-se piadas e o próprio Zelenseky pregoava que iria passar férias na Crimeia.

Aliás o Zelensky nem sequer se queixou da falta de meios. Dizia que uma vez que chegassem os Leopard estava a guerra definida. O Biden anunciou que a Russia já tinha perdido a guerra.

demonstras isso sff?

[BearManBull]

A contraofensiva da Ucrânia falhou

Podes tentar procurar a justificação que te apeteça não vai impedir de ter falhado.

O que não faltou foi mediatismo e dinheiro. As expectativas eram de uma contra ofensiva manteiga.

Por aqui faziam-se piadas e o próprio Zelenseky pregoava que iria passar férias na Crimeia.

Aliás o Zelensky nem sequer se queixou da falta de meios. Dizia que uma vez que chegassem os Leopard estava a guerra definida. O Biden anunciou que a Russia já tinha perdido a guerra.

Neste momento mais depressa vejo os russos em Kiev, do que os ucranianos na Crimeia. Diria que o mais provável é que nem uma coisa nem outra, devem eventualmente chegar a um bloqueio, numa posição pouco diferente da actual.

Aliás o mais seguro para a estabilidade mundial é que nem haja avanços significativos de nenhuma parte. Pelo menos enquanto estiver Putin no poder e enquanto o ocidente não reencontrar o caminho da sanidade mental.

[PMP69]

A contraofensiva da Ucrânia falhou porque não houve elemento de surpresa.
Os militares, políticos e sobretudo jornalistas ocidentais relatavam tudo, e mostravam os planos e estratégias mais prováveis.
Os russos assim, nem precisam espiões e informadores.
Noutros tempos seria traição.

A contraofensiva falhou porque não tinham os meios suficientes para a efectuar com o sucesso esperado (o objectivo era cortar as forças russas a sul - eixo Zaporíjia/Tokmak/Melitopol e assim isolar a Crimeia e impedir o abastecimento da frente sul), nomeadamente aviões, veículos blindados de desminagem, carros de combate (os M1- Abrams chegaram no último trimestre de 2023), mísseis de médio/longo alcance ....... e ainda porque o Gen. Surovikin, montou um excelente linha defensiva (Surovikin Line), para a qual os Ucranianos não tinham meios para a romper.

A contra-ofensiva foi iniciada por pressão do Ocidente, e o Gen. Zaluzhnyi, nas várias entrevistas que deu, menciou o que precissava e não lhe foi dado, ou tardiamente e a conta-gotas.

Pedro

[PMP69]

Como já foi dito inúmeras vezes, a Ucrãnia precisa de armamento, e especialmente munições de artilharia, além de homens.

No entanto, a Ucrânia têm estado a desenvolver e a produzir equipamentos, como drones aéreos, terrestres e navais, artilharia autopropulsada e outros equipamentos.

No entanto, mesmo nestas condições, parece-me impossível a Rússia ocupar mais do que já ocupou, e muito menos que esteja vitoriosa.

March 2022
- 159,000 Square Kilometers
- 61,400 Square Miles
- 26.4% of all Ukraine

March 2024
- 111,900 Square Kilometers
- 42,200 Square Miles
- 18.5 % of all Ukraine

Hipoteticamente, mesmo que as perdas da Russia fossem metade dos números mencionados pela Ucrânia, são incomportáveis a médio/longo prazo.



https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1


Pedro