O petróleo está em queda, mas a incerteza continua em alta

[C.N.]

Eu com os termos "bear" e "bull" referia-me ao mercado como um todo.

Esse fundo tem vários pares com "spreads" enormes como EUR/AUD e EUR/CAD e menos liquidez...

Ola,

Algumas clarificacoes:

O mercado de currencies nao pode estar "como um todo" em bull market ou bear market. Para uma moeda estar em bull/bear forcosamente outra tera de estar em bear/bull. Este e um conceito dificil de se interiorizar, certo, mas e a base para se poder especular neste mercado.

O fundo utiliza como prime-broker a Oanda, onde o spread mais alto e de 20 pips (sessao Europeia) no EUR/SEK, e o mais baixo de 1.5 pips no EUR/USD. Quanto a liquidez e tendo em conta a pequenez do fundo, ela e infinita Alias, nos 7 pares em que o fundo negocia e preciso que as ordens sejam de varios milhoes de euros para se ter um problema de liquidez.

Abraco

CN

[C.N.]

Ola nunoand99 e FPC,

O fundo e um hedge fund em fase de incubacao, controlado a 100% pela minha empresa, uma empresa de Financial Planning e Investment Management. O gestor do fundo sou eu.

Actualmente existem apenas tres investidores. Cada investidor tem um total net worth acima dos 2m de USD e alguma experiencia de investimentos, o que lhes permite por um lado perceber as vantagens de estarem diversificados num hedge fund especializado na asset class menos utilizada (currencies), e tambem os riscos que incorrem. Como a percentagem do total net worth de cada investidor -patrimonio em Portugues?- colocada no fundo e muito pequena, se houver uma perda total o estilo de vida de cada um nao sera afectado. Eu tambem tenho dinheiro meu investido no fundo, ou seja, caso haja perdas, alem da pancada psicologica que dai advem, tambem levo a serio no porta-moedas (o meu estilo de vida ser afectado)

O meu objectivo e passar a uma segunda fase dentro de dois a tres anos, com incorporacao nas Cayman Islands e comercializacao a investidores institucionais. Acredito profundamente que fundos especializados em currencies vao ser cada vez mais utilizados por instituicoes e high net worth individuals para efeitos de diversificacao de portfolio. Sei que estou num niche market, mas que tem tendencia a desenvolver-se fortemente nos proximos anos.

Abraco

CN

[nunoand99]

Ola,

Sim nunoand99, e um fundo de currencies Euro based que so toma posicoes longas/curtas nos pares EUR/USD - EUR/CAD - EUR/GBP - EUR/CHF - EUR/SEK - EUR/JPY - EUR/AUD. A alavancagem maxima e de 1:10, as posicoes estao abertas em media 7.5 trading days. Ja teve duas margin calls em dois anos e cinco meses de funcionamento. O risco e maximo: 100%, ou seja, eu posso perder todo o meu dinheiro. A volatilidade e altissima: 0.23 de standard deviation

Uma das vantagens deste tipo de fundo e a fraca correlacao com as outras Asset classes como Debt, Equities, Commodities e Real Estate. Atencao, fraca significa que ha correlacao na mesma, mas fraca. Outra e, como tu dizes acima, nao haver bull/bear, ou melhor, se ha bull numa moeda entao outra tera forcosamente de estar bear.

Abraco

CN

Eu com os termos "bear" e "bull" referia-me ao mercado como um todo.

As correlações nunca são zero, pelo que quando são próximas de zero que considera como sendo "zero" mesmo.

Eu diria que tem alguma correlação (mesmo que com "lag" temporal") com obrigacionista e imobiliário, não o mercado, mas certos pares que incuam o €.

Esse fundo tem vários pares com "spreads" enormes como EUR/AUD e EUR/CAD e menos liquidez...

Conheço bem cambial, é do mais arriscado sem dúvida, mas essa alavancagem máxima permite alguma segurança.

Com que insituição subscreveste esse fundo, pode-se saber?

[FPC]

[quote="CN"]Ola,

Sim nunoand99, e um fundo de currencies Euro based que so toma posicoes longas/curtas nos pares EUR/USD - EUR/CAD - EUR/GBP - EUR/CHF - EUR/SEK - EUR/JPY - EUR/AUD. A alavancagem maxima e de 1:10, as posicoes estao abertas em media 7.5 trading days. Ja teve duas margin calls em dois anos e cinco meses de funcionamento. O risco e maximo: 100%, ou seja, eu posso perder todo o meu dinheiro. A volatilidade e altissima: 0.23 de standard deviation

Uma das vantagens deste tipo de fundo e a fraca correlacao com as outras Asset classes como Debt, Equities, Commodities e Real Estate. Atencao, fraca significa que ha correlacao na mesma, mas fraca. Outra e, como tu dizes acima, nao haver bull/bear, ou melhor, se ha bull numa moeda entao outra tera forcosamente de estar bear.

Abraco

Já agora, quem comercializa este fundo?
Abraço
FPC

[C.N.]

Ola,

Sim nunoand99, e um fundo de currencies Euro based que so toma posicoes longas/curtas nos pares EUR/USD - EUR/CAD - EUR/GBP - EUR/CHF - EUR/SEK - EUR/JPY - EUR/AUD. A alavancagem maxima e de 1:10, as posicoes estao abertas em media 7.5 trading days. Ja teve duas margin calls em dois anos e cinco meses de funcionamento. O risco e maximo: 100%, ou seja, eu posso perder todo o meu dinheiro. A volatilidade e altissima: 0.23 de standard deviation

Uma das vantagens deste tipo de fundo e a fraca correlacao com as outras Asset classes como Debt, Equities, Commodities e Real Estate. Atencao, fraca significa que ha correlacao na mesma, mas fraca. Outra e, como tu dizes acima, nao haver bull/bear, ou melhor, se ha bull numa moeda entao outra tera forcosamente de estar bear.

Abraco

CN

[nunoand99]

Ola,

73.7% rentabilidade anualizada, FX Opportunities Fund (risco maximo), desde o comeco do fundo em Abril 2005 ate hoje.
O meu portfolio de fundos da minha conta retirement (risco minimo) nem 1/10 disso faz por ano.

Pois mas ainda só tens dois anos de bull market... será que quando isto inverter a sério vais ter uma performance tão boa em fundos com risco máximo??!!

boa sorte!

Se eu bem percebi é um fundo de cambial, pelo que não se aplicam os termos "bear market" e "bull market". Este mecado nunca está "bear" nem "bull"

[artista_]

Ola,

73.7% rentabilidade anualizada, FX Opportunities Fund (risco maximo), desde o comeco do fundo em Abril 2005 ate hoje.
O meu portfolio de fundos da minha conta retirement (risco minimo) nem 1/10 disso faz por ano.

Pois mas ainda só tens dois anos de bull market... será que quando isto inverter a sério vais ter uma performance tão boa em fundos com risco máximo??!!

boa sorte!

[C.N.]

Ola,

73.7% rentabilidade anualizada, FX Opportunities Fund (risco maximo), desde o comeco do fundo em Abril 2005 ate hoje.
O meu portfolio de fundos da minha conta retirement (risco minimo) nem 1/10 disso faz por ano.

Abraco

CN

PS- calcular a rentabilidade de um investimento e de rigor, mas sempre integrada num calculo de total net worth. E a minha total net worth nao esta a crescer a 73.7% ao ano

[artista_]

Ok... vou tb deixar a minha rentabilidade:

2005 +- 100%
2006 +- 120%
2007 +- 150%

Não perguntem dos anos anteriores porque já me esqueci

Sinceramente não tenho como achar esses dados... ainda assim a minha idéia é registar a minha rentabilidade desde Agosto de 2006 porque para mim essa data foi a do início de uma nova fase depois de "concluída a licenciatura nos mercados"... Tenho de registar a rentabilidade durante 4/5 anos, nessa altura terei provavelmente uma boa amostra do que consigo retirar disto...

A rentabilidade no primeiro ano Agosto 2006/Agosto 2007 ronda os 200%... com algumas alavancagens! Mas isto servirá de pouco se os próximos anos forem negativos!

Nos primeiros 7 anos em que investi, os montantes não eram grandes, mas a rentabilidade foi negativa, mesmo tendo tido excelentes performances no primeiro ano.. é óbvio que a minha experiência hoje não é comparável com a que tinha há 5 ou 6 anos mas é preciso confirmar na prática que isso me servirá para alguma coisa!

Bons negócios para todos

[Alv111]

Obrigado, embora eu pense que podia ter feito muito melhor.
Nos 3 primeiros anos fiz muitos trades, inclusivé day-trades.
Já cheguei à conclusão que se fizer investimentos de longo prazo, +6 meses teria tido e terei uma rentabilidade muito superior.
Este ano tenho tentado fazer isso e pela primeira vez cheguei a agosto positivo, nos outros anos todos estava a zeros ou negativo nessa altura.

Edit: Uso sempre a conta à margem!

Agora com essa é que me lixaste... então nos outros anos estavas sem rendibilidade alguma em Agosto, e depois fizeste 161% e 53% nos restantes 4 meses? Ou eu percebi mal alguma coisa?

Sim, exactamente.
Mas se pensares que para atingir 161% "basta" uma valorização de pouco mais de 50%, e que eu investi principalmente em Sonae e Altri na altura, vês como é fácil atingir esses numeros.

[nunoand99]

Foste rápida a responder

Bons Negócios

[Pata-Hari]

Não confirmo nem desminto nadica de nada.

[nunoand99]

Essa da "semente" foi uma barrigada de riso.

Uma "pérola" porque não

Pelo discurso quase apostava que trabalhas em mercados...

[Pata-Hari]

alienit, exacto, a diversificação protege-nos contra a nossa estupidez, hehe. Claro que também nos protege de eventos não previsiveis.

Nuno99, não é igual controlares tu a empresa e gerires o negócio a comprares acções de uma empresa da qual não conheces nem um terço dos seus meandros. De qualquer modo, era um comentário, foi uma "semente", fica ao teu critério usar ou não.

[Cali]

Obrigado, embora eu pense que podia ter feito muito melhor.
Nos 3 primeiros anos fiz muitos trades, inclusivé day-trades.
Já cheguei à conclusão que se fizer investimentos de longo prazo, +6 meses teria tido e terei uma rentabilidade muito superior.
Este ano tenho tentado fazer isso e pela primeira vez cheguei a agosto positivo, nos outros anos todos estava a zeros ou negativo nessa altura.

Edit: Uso sempre a conta à margem!

Agora com essa é que me lixaste... então nos outros anos estavas sem rendibilidade alguma em Agosto, e depois fizeste 161% e 53% nos restantes 4 meses? Ou eu percebi mal alguma coisa?

[Alv111]

Obrigado, embora eu pense que podia ter feito muito melhor.
Nos 3 primeiros anos fiz muitos trades, inclusivé day-trades.
Já cheguei à conclusão que se fizer investimentos de longo prazo, +6 meses teria tido e terei uma rentabilidade muito superior.
Este ano tenho tentado fazer isso e pela primeira vez cheguei a agosto positivo, nos outros anos todos estava a zeros ou negativo nessa altura.

Edit: Uso sempre a conta à margem!

[Cali]

Sim, claro, eu não disse que não estavam correctas, percebes, redhot ?

Mas que a divulgação de rendibilidades baseadas em conta-margem (ou crédito) distorcem a realidade aos olhos de quem lê, lá isso distorcem. É que os gestores de fundos tambem gerem muito dinheiro que não é deles. Contudo, o que conta, para avaliar a sua capacidade de rentabilizar capital (e atenção que estou apenas a dissertar sobre A AVALIAÇÃO DA PERFORMANCE EFECTIVA), é a rendibilidade do Fundo (ou seja, do montante global que ele tem a seu cargo gerir e investir).

Usando o exemplo que dei antes:

Se o filho gere o dinheiro dele e do pai, em proporções de 10/90, e se o pai o deixa ficar com o lucro todo, então para mim faz mais sentido considerá-lo/avaliá-lo como um trader/investidor que consegue fazer 40% ao ano (porque é isso que ele obtem do capital que tem para investir), e não 400% , porque os 400% representam um desvirtuamento, por excesso, da sua real capacidade de gerar mais-valias.

Atenção que esta minha abordagem polémica aplica-se apenas ás contas-margem, ou crédito, para acções. A aplicação alavancada em derivados já me faz ter uma leitura diferente, porque em concreto estaremos com um capital 'X', a comprar um produto que permite retornos de 'X vezes Y'.

Mas isto são manias minhas, não ligues. Eu sou muito pouco 'ortodoxo' em determinadas coisas. Sei que há algumas pessoas que compreendem esta minha leitura, mas não são muitas

[redhot]

pronto, confirmaste o que eu pensava. É que, para a maior parte do pessoal não familiarizado com formas de alavancagem de investimento, se apenas disseres que fizeste 160% num ano, isso é associado directamente a um lucro directo, do genero "transformar 1000 € em 2600 €". É claro que ter umas massas valentes á disposição numa conta crédito, para usar nos momentos-chave, dá um jeitão á conta-titulos, e ás percentagens tambem.

Eu julgo que as contas do Al estão correctas. Está alavancado logo os ganhos são alavancados. E as perdas também...

Se com 1000 fazes 5%.
Então com 3*1000 fazes (3*5%-juros de 2000). +15%-juros

O pior é que:

Da mesma forma se com 1000 fazes -5%.
Então com 3*1000 fazes (-3*5%-juros de 2000). -15%-juros

A alavancagem serve para o bem e para o mal.

Parabéns ao Al.

[alienit]

@Al: Muitos parabéns pelas rentabilidades obtidas, são excepcionais.

Queria-te perguntar durante quanto tempo mantens cada título, em média. E em que alturas e durante quanto tempo usas a conta margem (julgo que se chamará assim) para alavancar as tuas posições.

@ehmg: Parabéns pela bela rentabilidade que vens tido a ter.


Gostaria muito de ver era rentabilidades de quem negoceia à mais tempo, principalmente para os anos anteriores a 2004.

nunoand99 e Pata-Hari: Por estranho que parece concordo com ambos. Concordo com a Pata-Hari ao aconselhar que deve existir alguma diversão, principalmente por um motivo, o investimento em acções no longo prazo é o melhor tipo de investimento conhecido, mas o que leva a que muita gente se afaste da bolsa é por ter saído "escaldado". Tipicamente investe num título ou dois e há uma queda brusca e saí e perde muito dinheiro, ou mais comum ainda, mantêm o título e fica a perder muito mais dinheiro.

Estamos em pleno mercado bull e ao estarmos a dar concelhos para que não se diversifiquem os seus investimentos só vai contribuir para que mais gente saía "escaldada".

Isto não implica que eu pessoalmente seja a favor da diversificação, em sentido amplo, de uma carteira. À já alguns anos, antes sequer de saber quem era o Warren Buffet, eu dizia que a diversificação das carteiras e do risco faz sentido quando não sabemos bem no que estamos a investir (estando-me a referir à diversificação defendida pelos académicos). Apesar de ser necessária alguma diversificação, as características implícitas na diversificação são bem diferentes das dos modelos criados pelos académicos.

Warren Buffet diz "Wide diversification is only required when investors do not understand what they are doing."

Quando soube desta quote até pensei que o homem me tivesse copiado.
Mas esse grande senhor sabe bem o que faz e eu apenas sou um aprendiz de feiticeiro.

[nunoand99]

Aliás, muitas pessoas com boas rentabilidades avaliadas como médias longas de pelo menos 7-10 anos fazem investimentos num unico titulo, whats the problem?

O problema é que se parece fácil ganhar, perder então, é muito mais fácil. Quanto maior a concentração, maior a probabilidade de grande desgraça.

Mas maiores também as probabilidades de grandes ganhos.

Com certeza que não se chega a valorizaçõaes de + de 30% com diversificação por uns 10 titulos bolsistas.

Ou seja, o vaor esperado da rentabilidade não será muito diferente (a não ser que tenhas acções com "betas" inversamente proporcionais o que não é fácil)

Sempre me pareceu que as teorias de diversificação só porque sim são uma bela campanha de marketing dos bancos.

Há muitos casos conhecidos de investidores que meteram a "carne toda no assador" só com uma acção e se deram muito bem.

O primeiro caso que me vem à cabeça é o do "GreeenSpan" que na sua declaração de rendimentos tinha o dinheiro todo na "Philip Morris".

Concerteza não será um exemplo de uma "gajo" que não sabe bem o que faz...

Nuno, eu não poderia discordar mais disso. As unicas excepções que eu posso considerar para essa regra são os buffetts da terra (que não são muitos). QUando o conhecimento e a capacidade técnica é infinita, diversificar demasiado pode significar optar por oportunidades menos boas. Para todas as outras pessoas, isso representa um risco ENORME de falencia ou de grandes perdas porque a probabilidade de acontecer uma catástrofe a um titulo é MUITO maior do que acontecer ao mercado como um todo. Aliás, a diversificação em vários mercados é também um dos modos de nos proteger (proteger da nossa incapacidade de conseguir prever todos os maus cenários possiveis e riscos de falencia).

Ó Pata (desculpa lá tratar-te assim)...tudo bem..eu próprio num cenário óptimo diversificaria por uns 3 titulos (talvez 4 vá), pelo menos no que ao mercado accionista diz respeito.

De qualquer forma não concordo com o que disseste, porque, como bem sabes, se diversificares por dois titulos com "beta" igual, não existe qualwuer tipo de protecção...

Além disso imagina o caso de um empreendedor que vai abrir uma empresa...concerteza não vai ao banco pedir emnpréstimo e os mesmos lhe vão responder que lhe dão crédito mas que tem de abrir 3 ou 4 empresas de uma assentada por motivos de diversificação (acho que aqui concordas comigo)...

Qual é a diferença que vês entre um caso e outro?
Investir em acções ou comprar/fundar empresas não me parece muito diferente, a não ser na parte em que se eu for maioritário na empresa sou eu que controlo..

Mais uma vez afirmo, diversificação como se fala hoje em dia, só se fôr para engordar as comissões ganhas pelos casas financeiras.

De qualquer modo termino salientando que concordo de todo com a diversificação por varios mercados, pelo menos accionista, obrigacionista e imobiliário, não concordo muito é com a diversificação intra-mercados...

Abraço e espero que vejas isto como uma conversa construtiva

[Pata-Hari]

Aliás, muitas pessoas com boas rentabilidades avaliadas como médias longas de pelo menos 7-10 anos fazem investimentos num unico titulo, whats the problem?

O problema é que se parece fácil ganhar, perder então, é muito mais fácil. Quanto maior a concentração, maior a probabilidade de grande desgraça.

Mas maiores também as probabilidades de grandes ganhos.

Com certeza que não se chega a valorizaçõaes de + de 30% com diversificação por uns 10 titulos bolsistas.

Ou seja, o vaor esperado da rentabilidade não será muito diferente (a não ser que tenhas acções com "betas" inversamente proporcionais o que não é fácil)

Sempre me pareceu que as teorias de diversificação só porque sim são uma bela campanha de marketing dos bancos.

Há muitos casos conhecidos de investidores que meteram a "carne toda no assador" só com uma acção e se deram muito bem.

O primeiro caso que me vem à cabeça é o do "GreeenSpan" que na sua declaração de rendimentos tinha o dinheiro todo na "Philip Morris".

Concerteza não será um exemplo de uma "gajo" que não sabe bem o que faz...

Nuno, eu não poderia discordar mais disso. As unicas excepções que eu posso considerar para essa regra são os buffetts da terra (que não são muitos). QUando o conhecimento e a capacidade técnica é infinita, diversificar demasiado pode significar optar por oportunidades menos boas. Para todas as outras pessoas, isso representa um risco ENORME de falencia ou de grandes perdas porque a probabilidade de acontecer uma catástrofe a um titulo é MUITO maior do que acontecer ao mercado como um todo. Aliás, a diversificação em vários mercados é também um dos modos de nos proteger (proteger da nossa incapacidade de conseguir prever todos os maus cenários possiveis e riscos de falencia).

[Cali]

pronto, confirmaste o que eu pensava. É que, para a maior parte do pessoal não familiarizado com formas de alavancagem de investimento, se apenas disseres que fizeste 160% num ano, isso é associado directamente a um lucro directo, do genero "transformar 1000 € em 2600 €". É claro que ter umas massas valentes á disposição numa conta crédito, para usar nos momentos-chave, dá um jeitão á conta-titulos, e ás percentagens tambem.

[Alv111]

Exactamente, considero o Credibolsa como uma alavancagem.
Tal como se investisse num warrant ou assim.
Além disso tu pagas juros para utilizar o Credibolsa, tal como pagas outras despesas pela utilização de produtos alavancados.

Em relação ao que os outros pensam, não me preocupa.
Mas gostava de ouvir algumas opiniões sobre a estratégia que tenho usado.

Acho que no fundo tento levar a sério aquela frase de um user que já não anda aqui, creio que era o cinzento.
"Em Bull Market hipoteca a casa, o carro, o cão... a mulher"

[Cali]

Tive de estar a fazer contas ehmg para perceber que valores estavas a falar, já não estou habituado aos contos!

Como estou também na confortável posição de anónimato vou revelar também as minhas rentabilidades.
Começei a olhar para os mercados em 2001 mas a investir a sério só em 2004.

2004 - 32.84%
2005 - 161.61%
2006 - 53.33%
2007 - 80.00%
Já estive nos 120% mas graças a correcção ando nestes valores.
Nestes valores está descontado todas as despesas excepto o IRS.
Tenho reinvestido todo o capital.

Invisto em 1-4 acções do PSI20 exclusivamente, uso o Credibolsa do AB7.
No próximo ano pretendo acabar com o Credibolsa e começar a investir no mínimo em 3 papeis para reduzir a exposição.
Não porque acredite que o Bull vai acabar mas porque o Bull já vai um pouco longo e parece-me uma boa altura para reduzir o risco.

Pronto... lá está. Tu fazes parte do perigoso clube dos potenciais mentirosos! Tás a ganhar muito, há demasiado tempo. Uma pergunta: disseste que tens um Credibolsa. Os teus resultados percentuais reflectem essa alavancagem, certo? Eu suponho que sim, dado serem bastante elevados, na média dos 4 anos.
Eu pergunto isto porque eu tambem uso um Credibolsa desde o ano passado, mas incorro deliberadamente num erro que prejudica a contabilização das minhas performances, porque não contabilizo o factor "alavancagem", simplesmente porque retirei no ano passado do 'assador' parte do meu capital proprio, e substitui-o integralmente por este Crédibolsa. Passei a considerar o plafond de crédito que tenho como se de capital proprio se tratasse, e para mim faz algum sentido assim, para melhor avaliar a minha capacidade de fazer mais-valias.
Como eu dizia em tempos, noutras paragens da Net, a outras pessoas:

- Se eu tiver 5.000 euros e pedir mais 45.000 ao meu pai para investir, mas fizer as contabilidades percentuais apenas sobre os meus 5.000 € porque o resto não é meu, então basta-me ganhar 20.000 € num ano para poder ser considerado um dos melhores traders do planeta, com uma mais-valia percentual de 400%. Contabilisticamente isto até pode estar muito correcto, mas desvirtua por completo a realidade, e a realidade é que eu tinha 50.000 € para investir, e com esse montante ganhei 20.000 , ou seja, valorizei 40% , e não 400%. Mas sei que isto é muito discutivel...

[Alv111]

Tive de estar a fazer contas ehmg para perceber que valores estavas a falar, já não estou habituado aos contos!

Como estou também na confortável posição de anónimato vou revelar também as minhas rentabilidades.
Começei a olhar para os mercados em 2001 mas a investir a sério só em 2004.

2004 - 32.84%
2005 - 161.61%
2006 - 53.33%
2007 - 80.00%
Já estive nos 120% mas graças a correcção ando nestes valores.
Nestes valores está descontado todas as despesas excepto o IRS.
Tenho reinvestido todo o capital.

Invisto em 1-4 acções do PSI20 exclusivamente, uso o Credibolsa do AB7.
No próximo ano pretendo acabar com o Credibolsa e começar a investir no mínimo em 3 papeis para reduzir a exposição.
Não porque acredite que o Bull vai acabar mas porque o Bull já vai um pouco longo e parece-me uma boa altura para reduzir o risco.