Se o orçamento aperta, ainda há promoções para sair de casa na Páscoa

[MADPIX]

Viemos à linha inferior do canal ascendente, fez um belo handle com rompimento na sessão de ontem. O meu target para este padrão seria 8,65€, mas com tanta pressão dos curtos ainda tenho dúvidas.

Não quero colocar em causa a tua estratégia, mas quero fazer uma observação ao teu gráfico.

Apresentar um gráfico é como uma fotografia, quando se olha para ela é fácil perceber o que lá está e o que queremos transmitir com ela. No teu caso, apresentas um gráfico que só tu consegues visualizar onde queres chegar. Muitos indicadores, muitas linhas, muitas cores, muita coisa....

Na minha opinião um gráfico deve ser o mais clean possível, onde dá para perceber a nossa estratégia, mas acima de tudo com o foco no preço.

No início, nós pensamos que ter muitos indicadores e cores é sinal de gráfico perfeito, mas com o tempo percebemos que quanto mais limpo o gráfico estiver, mais ele se torna uma mais-valia para o processo de consistência no trading.

Percebo que tem muito ruido no meu gráfico, e ainda falta o MACD e RSI, que me são sempre úteis. As cores são para chamar a atenção a pontos relevantes na minha análise, como por exemplo a quebra da linha verde clara colocaria em causa o padrão cup and handle, pois a queda seria superior a 50% do movimento anterior. A minha intenção era mais de partilhar a minha visão,
A minha estratégia já foi stopada duas vezes nos últimos meses , vamos ver se é desta

[J Alves]

Viemos à linha inferior do canal ascendente, fez um belo handle com rompimento na sessão de ontem. O meu target para este padrão seria 8,65€, mas com tanta pressão dos curtos ainda tenho dúvidas.

Não quero colocar em causa a tua estratégia, mas quero fazer uma observação ao teu gráfico.

Apresentar um gráfico é como uma fotografia, quando se olha para ela é fácil perceber o que lá está e o que queremos transmitir com ela. No teu caso, apresentas um gráfico que só tu consegues visualizar onde queres chegar. Muitos indicadores, muitas linhas, muitas cores, muita coisa....

Na minha opinião um gráfico deve ser o mais clean possível, onde dá para perceber a nossa estratégia, mas acima de tudo com o foco no preço.

No início, nós pensamos que ter muitos indicadores e cores é sinal de gráfico perfeito, mas com o tempo percebemos que quanto mais limpo o gráfico estiver, mais ele se torna uma mais-valia para o processo de consistência no trading.

[NirSup]

Sim ... mas.
Construção típica neste fórum.
Se amanhã não chover, vai estar um lindo dia de sol.
By Nirvana

[MADPIX]

Viemos à linha inferior do canal ascendente, fez um belo handle com rompimento na sessão de ontem. O meu target para este padrão seria 8,65€, mas com tanta pressão dos curtos ainda tenho dúvidas.

[StockRider!]

Mais um drive potencialmente interessante https://www.metropoles.com/colunas/milena-teixeira/quando-a-bilionaria-obra-da-fiol-devera-ser-retomada

[Kiko_463]

Formando uma chávena com asa a projeção seria quanto? 9€ ?? Num prazo de 1 ano?? Isso daria mais de 80%??

[MADPIX]

Vejo o Cup&Handle como ainda válido, a queda não invalidou o mesmo, que faz com que superando o target dos 6,30€, pode ir mesmo aos 8,65€. A despoletar tudo isto, ou não, pelos resultados de 2025 e plano estratégico 2026-2030.

[Kooc]

(...)
Uma pequena LT descendente a azul, mas sem validade, apenas para orientação

Pequena LT sem validade Kooc?

É só a linha que delimita o falling wedge de que falei neste post

Se na segunda feira continuar a subir, com volume, temos um breakout cuja projeção conservadora poderá colocar a cotação nos 6.30€ (coisa pouca... "só para orientação" )

É verdade, distração minha. estava mais focado na LTA e na sua quebra. Bem vista essa formação.

[Rolling_Trader]

(...)
Uma pequena LT descendente a azul, mas sem validade, apenas para orientação

Pequena LT sem validade Kooc?

É só a linha que delimita o falling wedge de que falei neste post

Se na segunda feira continuar a subir, com volume, temos um breakout cuja projeção conservadora poderá colocar a cotação nos 6.30€ (coisa pouca... "só para orientação" )

[Kooc]

Acho que, ontem, fiz bem em fechar os curtos que tinha. Não só na Mota, mas em tudo...hoje tudo sobe e bem.
Uma pequena LT descendente a azul, mas sem validade, apenas para orientação

[Kooc]

Gráfico diário

Hoje também fechei os curtos que tinha na Mota, aqui com um ganho modesto (1,74%). Não houve razão especial, mas hoje quando cheguei ao computador às 15.30, fechei uma série de activos onde estava a ganhar (acreditava numa inversão nos US).

[Investor Tuga]

Excelente análise Rolling Trader…e excelente notícia esta…

(...)

A Mota vai publicar a 3 de março os resultados de 2025 e realizar o seu primeiro "capital markets day" onde vai apresentar o plano estratégico para 2026 a 2030.

(...)

…fica a questão: vai subir até ao máximo de 6,20 € até 3 de Março ou espera por esse “empurrão” decisivo?

[Rolling_Trader]

Não posso deixar de cruzar a AT (Análise Técnica) do meu último post, com um pouco de AF (Análise Fundamental), escrutinando duas notícias que surgiram hoje sobre a Mota-Engil.

In Jornal de Negócios

Angola e Banco Mundial lançam mecanismo para acelerar projetos no Corredor do Lobito

O Governo de Angola e o Banco Mundial lançam esta quinta-feira, em Luanda, um novo mecanismo de coordenação regional para acelerar a concretização de projetos estruturantes no Corredor do Lobito.

(...)

O evento congrega altas entidades governamentais de Angola, da República Democrática do Congo (RDCongo) e da Zâmbia, bem como responsáveis de organizações multilaterais e bilaterais, instituições financeiras e parceiros internacionais de desenvolvimento.

(...)

Esta notícia lança um claro otimismo para o futuro dos próximos anos em termos de obras a serem realizadas em Angola, que relembro é o país onde a Mota-Engil apresenta a maior taxa de rentabilidade nas obras realizadas e onde concentra a maior margem e uma percentagem elevada do seu volume de negócios (que só tenderá a crescer mais no curto/médio prazo).

Outra notícia, que pode parecer assustadora é a que cito a seguir, mas dividirei a citação em duas partes (uma menos boa e outra excelente):

In Jornal de Negócios

Uma em cada quatro ações negociáveis da Mota-Engil é alvo de "short-selling"

(...)

Desde finais de janeiro que as participações a descoberto conhecidas correspondem a 3,73% do capital social, o valor mais elevado de sempre. Juntando com outras participações que não têm de ser divulgadas, o acumulado resulta em 26% das ações negociáveis da construtora nas mãos de "short-selllers"

(...)

Isto significa, que do free-float das ações negociadas da Mota-Engil (i.e. aquelas que não são dos acionistas de referência) 26% estão emprestadas para short selling (pouco mais de um quarto do total do free float).

Assustador?

À primeira vista sim, mas:

Primeiro de tudo, tal como detalha a notícia (que é só para subscritores e recomendo assinar o jornal de negócios para ler essa e outras notícias interessantes), não é linear que todas estejam nas mãos de investidores que apostam na queda da ação.
Ou seja, muitos fundos de investimento, que detêm posições longas, quando a ação começa a exibir uma tendência semi prolongada de queda (como a que se verifica desde novembro), abrem posições curtas para defender as longas, uma estratégia chamada de hedging.

Segundo, e mais importante esta notícia do jornal de negócios, referia que o máximo do free-float que esteve nas mãos do short-sellers, pouco depois da Muddy comunicar a sua posição a descoberto à CMMV, ou seja em Setembro de 2024, era de 17%.

E onde é que eu quero chegar com isto: Em setembro de 2024 os shorters conseguiram levar a cotação aos 2.4€ com 17% de shorts sobre o free-float e hoje, com 26% de shorts, ou seja com mais 53% de shorts do que em 2024, não conseguem levar a cotação abaixo dos 4.4€.
Na minha opinião, o problema em 2024 não foram tanto os curtos, mas sim os longos que venderam. Hoje a história é diferente, há mais curtos sim, mas os longos não desataram a vender.

E porque é que eu acho que os longos continuam a apostar na Mota... bem isso leva-me à segunda parte da notícia que já referi:

In Jornal de Negócios

Uma em cada quatro ações negociáveis da Mota-Engil é alvo de "short-selling"

(...)

A Mota vai publicar a 3 de março os resultados de 2025 e realizar o seu primeiro "capital markets day" onde vai apresentar o plano estratégico para 2026 a 2030.

(...)

Como tenho vindo a bradar aos sete ventos, este vai ser, na minha opinião, um catalisador tão grande como o que levou inicialmente a cotação da Mota dos 1,5€ aos 5,90 de março de 2023 a março de 2024, aquando da apresentação do plano estratégico até 2026.

Com 26% das ações na mão dos short sellers, se os longos começarem a reforçar posições na antecipação da divulgação do plano estratégico 2026-2030, vai ser lindo vai... um merecido short squeeze que todos os investidores longos, especialmente os particulares, irão aplaudir de pé

Será que o breakout da cunha descendente, que referi no meu post de AT, não será já o início desse squeeze? Hummm

Shhhh não digam a ninguém

[Rolling_Trader]

Tantos posts com gráficos e ninguém deu pelo padrão em "potencial" fim de formação?

Falo de um "Falling Wedge", ou Cunha Descendente (na sua tradução técnica em português) que hoje quase foi quebrado pelo upside.

Se amanhã tivermos um dia de negociação idêntico (ao de hoje) teremos o breakout, com volume (que são os mais significativos).

A projeção de preço após breakout situaria-se perto dos 6.30€, na mais conservadora das estimativas

Análise de Volume

Pela análise de volume conseguimos ver uma clara mudança na tendência de volume que, no curto prazo, mudou para ter mais peso nas compras que nas vendas

Também se observa um potencial breakout, pelo upside, da tendência vendedora que se verifica desde novembro.

Análise do RSI

No curto prazo também verificamos a inversão do RSI a acompanhar o momentum comprador.

E tal como no OBV, poderemos ter um breakout da tendência descendente do RSI que se verifica desde Novembro, potencialmente sinalizando o fim desta correção bearish.

Análise do MACD

Já o MACD fez hoje um sinal de compra relevante com o cruzamento da linha MACD sobre a linha de sinal.

Note-se também a muito relevante divergência do MACD face ao preço, ou seja, desde o início da correção em Novembro, o preço fez um novo mínimo, mas o MACD fez um mínimo mais alto do que o anterior de Dezembro.
Esta divergência é bullish e antecipa um potencial movimento de inversão em alta relevante.

[Bar38]

Na minha opinião não superando no mínimo ali a zona de resistência dos 4.81 4.82 onde se encontram também as MA50 e 200, não existe grande razão para festa ...a ser superada já posso considerar uma pequena posição sendo que só me sentirei mais confortável com higher high ali na zona dos 5.20...

[previsor]

27/1/2026 21:11

A média móvel de 50 no gráfico semanal já serviu de suporte pelo menos três vezes no passado. Agora está próximo dela, acho que há possibilidade de subir na próxima semana, mas é apenas uma possibilidade, porque também não é algo que aconteceu muitas vezes

Mesmo que não suba esta semana, se descer pouco e se fechar a semana próximo do nível atual, ainda acho que pode subir na próxima

30/1/2026 16:52

Mas independentemente das notícias, continuo a achar que a ação pode voltar subir na próxima semana, como tinha dito

Vou dizer por que disse que ia subir. Um dos pontos eu disse, é a média móvel de 50. O outro ponto está assinalado nos dois retângulos no gráfico.
Às vezes, quando há uma descida maior e de seguida abre em alta e desce pouco, sobe depois, como está a subir esta semana.

Inicialmente achei que pudesse subir na semana passada por causa da ma50, mas depois vi o segundo ponto na semana passada e mantive a subida para esta semana.
No fundo havia duas coisas que tornavam mais provável a subida esta semana

IMG_5936.jpeg (86.11 KiB) Visualizado 10487 vezes

[Kiko_463]

O MarketScreener vê assim! Força do volume a aumentar. Entrevista do CEO Carlos Mota ao negócios dá uma patada nos curtos.

[Kooc]

Para quem acredita que as quedas vão continuar.
Eu já não emito opinião, que nos últimos tempos, não acerto uma

[JUKIMSUNG]

O plano Marshall para a zona Oeste vai trazer para os próximos 2 anos 2 mil milhões pelo menos ao setor da construção.

Provavelmente a maioria vai ser feita com ajustes diretos e a rapidez e capacidade de mobilização de trabalhadores e equipamentos vão ser fatores decisivos.

O valor em causa é superior a um troco do TGV.

Vamos ver o impacto no sector. Parece muita massa e não serão assim tantas as empresas com possibilidades de alocar capacidade de fazer obra depressa.

[Dragon56]

Parece que o estado chinês através da CCC está a beneficiar a Mota, e a Comissão europeia não está a gostar, mandou investigar e parar as obras do metro de Odivelas.

Vamos aguardar, para ver se esta investigacao da Comissao Europeia à atribuicao de fundos publicos à casa mae da CRRC Portugal na China, nao irá prejudicar a ME na atribuicao do concurso da linha violeta.

[Kiko_463]

Parece que o estado chinês através da CCC está a beneficiar a Mota, e a Comissão europeia não está a gostar, mandou investigar e parar as obras do metro de Odivelas.

[@nmv!]

se o CEO da mota não cumprir com a guide line de 180 milhões para 2026 de resultado líquido, os curtos irão ganhar a batalha.
https://caldeiraodebolsa.jornaldenegoci ... 6#p1939986
https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... -faturacao
no imediato a mota leva mais de 3,7% de shortes, com as últimas entradas em reforço de posições.
caso o CEO consiga manter as metas para 2026, a malta short quando tiver que fechar posições, vai ser mágico

[bruno8526]

Caros,

Vou dissertar, num loooooongo post, o processo judicial de difamação que a Muddy Waters moveu, no estado do Texas, contra o CEO da Mota-Engil por difamação, cujo processo pode ser consultado aqui.

Em causa estão as declarações proferidas pelo CEO numa entrevista ao expresso, que foi também alvo de notícia no jornal de negócios, onde alegou ter existido "manipulação do mercado" e "concertação, da Muddy Waters, com outros fundos para destruição do valor da ação da Mota-Engil".

Sendo um processo por difamação, a Muddy não precisava de justificar o short que fez sobre a Mota, mas mesmo assim decidiu fazê-lo (provavelmente para dar mais força à acusação) afirmando que o seu short é sustentado em research e fundamentação financeira.

Vou começar já pelo fim e apresentar as minhas conclusões antes de detalhar a parte financeira (parte essa mais aborrecida para quem não domina os temas).

Conclusão: A argumentação financeira da Muddy Waters faz jus ao nome do fundo, navega em águas lamacentas, dizendo meias verdades para construir a narrativa que mais lhe convém, tirando conclusões financeiras com base em análises superficiais, pouco credíveis e consistentemente tendenciosas, que não espelham a atual situação financeira da empresa.

Este processo veio a dissipar dúvidas do porquê da Muddy nunca ter liberado nenhum relatório no seu site oficial a justificar o short contra a Mota.
A justificação é simples: A argumentação da Muddy é fraca e seria facilmente desmontável, acabando por criar mais dano reputacional ao fundo de investimento do que à própria Mota-Engil .

Portanto acho que este processo é uma maneira ardilosa da Muddy tornar público os seus fracos argumentos sem necessitar fazer grandes fundamentações ou apresentar um relatório financeiro detalhado (o processo de difamação não obriga a isso).

Parece, a meu ver, uma tentativa desesperada de provocar mossa na cotação da ação enquanto a Mota-Engil e o CEO preparam a defesa e a apresentam em tribunal. Até lá estarão "obrigados" a segredo de justiça e não se podem pronunciar publicamente sobre estas alegações.

Uma triste e inqualificável jogada por parte da Muddy Waters, mas na era de Trump este é infelizmente o modo de atuação dos americanos hoje em dia. Enfim!

Segue abaixo a minha análise à matéria factual financeira elencada pela Muddy Waters no processo judicial, irei citar o original em inglês (para que não se perca nada na tradução) e refutar em português, ponto a ponto, os factos apresentados de forma a corroborar as conclusões que apresentei acima.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

55. First, Muddy Waters determined that Mota-Engil’s cash generation is structurally weak, despite Mota-Engil reporting a massive increase in its operating cash flow in 2022.

56. Muddy Waters’ research team reconstructed Mota-Engil’s cash flows and discovered that Mota-Engil’s reported cash generation in 2022 was flattered by a massive increase in contract liabilities and trade payables, which contributed over €900 million to its operating cash flow. Muddy Waters concluded that other than that anomalous year, Mota-Engil’s cash generation has been poor, and the company’s dividends have been funded with debt.

Aqui a Muddy alega que a geração de caixa da Mota-Engil é "cronicamente fraca" e que o Cash Flow Operacional de 2022 foi artificialmente inflacionado por €900M em passivos operacionais, sendo os dividendos totalmente financiados por dívida.

Se consultarmos os dados financeiros anuais agregados do cash flow operacional, disponíveis no investing.com, referentes aos últimos 5 anos:

Mota_Cash_Flow_Statement.jpg

Os dados demonstram uma trajetória consistente de crescimento do Cash Flow Operacional (CFO) e não "fraqueza crónica".
Mesmo excluindo 2022, o CFO cresceu 83% entre 2020 e 2024 (de €221M para €404M).

Uma empresa que quase duplica a geração de caixa operacional em 4 anos não pode ser classificada como tendo geração "cronicamente fraca".

Já o "Pico" de 2022 reflete expansão já que o aumento de passivos operacionais em 2022 foi consequência direta de crescimento explosivo de receitas, conforme se constata na comparação anual do balanço patrimonial disponível no investing.com

Mota_Statements_Highlight.jpg

Mota_Balance_Sheet.jpg

Note-se que as receitas subiram 47% de 2021 para 2022) e 46% de 2022 para 2023 e o total de ativos cresceu de €5,4B (2021) para €7,7B (2023)

Isto justifica o "pico" de 2022 pois, em projetos de construção e engenharia, o aumento do passivo corrente é normal e saudável quando proporcional ao aumento do volume de negócios.

Já a alegação que os dividendos são "sistematicamente financiados por dívida" é factualmente incorreta.

Em 3 dos últimos 5 anos, os dividendos foram totalmente cobertos pelo free cash flow.

Mota_Dividend_Coverage.jpg

É verdade que em 2021 e 2023 o Levered FCF foi negativo, o que tecnicamente significa que os dividendos desses anos não foram cobertos, mas:

1. Em 2021, a empresa reduziu a dívida líquida em €67M, pelo que os dividendos (€14M) foram pagos através de refinanciamento e reservas de caixa e não por aumento de endividamento.

2. Em 2023, o FCF negativo deveu-se a CAPEX recorde de €455M (investimento em crescimento). O aumento de dívida (€421M) foi direcionado ao CAPEX e não ao pagamento de dividendos de €60M.

O que Muddy não diz (porque não lhe interessa) é que no ciclo de 2020 a 2024, o Equity da Mota cresceu €702M, ou seja 481%, o que demonstra que a política de dividendos (de €167M totais nesse período) foi conservadora face ao valor patrimonial criado.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

57. Second, Muddy Waters determined that, since 2018, approximately 60% of Mota- Engil's net income accrued to non-controlling interests ("NCIs"), and over half of dividends were paid to local partners in Mota-Engil's markets around the world, not to Mota-Engil shareholders. As a result, earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization ("EBITDA") were shared with the NCIs, while debt was concentrated at the parent—Mota- Engil—and in its wholly-owned subsidiaries.

Aqui a Muddy Waters alega que "aproximadamente 60% do lucro líquido desde 2018 vai para interesses minoritários" e que isto representa uma captura desproporcional de valor entre o que vai para os parceiros locais e o que sobra para o acionista.

Este é, de longe, o argumento mais aberrante da Muddy Waters pois revela total desconhecimento da história da Mota Engil, dos seus parceiros de negócio e da forma de operar do setor quando há operações internacionais em África e na América Latina onde é comum operar via joint ventures e concessões com parceiros locais.

Isso dilui o resultado atribuível à casa-mãe (os tais NCI) é certo, mas também dilui o risco e principalmente "facilita" as adjudicações, bem como a atribuição de licenças e a execução local das obras.

Portanto a estrutura de NCIs da Mota-Engil não é uma anomalia contabilística, é uma opção estratégica, amplamente divulgada em entrevistas e conference calls pela direção e reportada, nos relatórios de contas da Mota, às claras e de acordo com as regras financeiras internacionais.

O mais importante é que, nas demonstrações de resultados da Mota-Engil, são precisamente os países que têm mais NCIs (Angola, México e Nigéria), aqueles que têm mais rendibilidade e isso justifica a opção estratégica.

A verdade que a Muddy não revela é que, apesar dos NCI, o resultado do Grupo (isto é, o resultado atribuível ao acionista) tem vindo a crescer consistentemente:

2021: Resultado líquido de €61M, para os NCIs foram €39M (~64%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 22M€
2022: Resultado líquido de €77M, para os NCIs foram €37M (~48%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 41M€ (+95% YoY)
2023: Resultado líquido de €266M, para os NCIs foram €153M (~58%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 113M€ (+175% YoY)
2024: Resultado líquido de €273M, para os NCIs foram €151M (~55%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 123M€ (+8% YoY)

Acrescente-se ainda o facto da Muddy estar a ignorar mudanças recentes à estrutura dos NCIs como a redução dos interesses minoritários:

Em Angola de 49% (em 2021) para 33% (a partir de 2022)
E a mais recente aquisição da totalidade da "Empresa Construtora do Brasil", passando de interesses minoritários de 50%, no Brasil, para ZERO.

Em suma, o ponto 57 descreve um facto, mas tira uma conclusão enviesada.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

58. Third, Muddy Waters found that Mota-Engil's accounts indicate that the company owes more (and more expensive) debt than it had publicly reported.

59. In its 2023 accounts, Mota-Engil disclosed an “average cost of gross debt plus” to communicate its cost of debt to shareholders. According to Mota-Engil, its “average cost of gross debt plus” reached 7.6% on December 31, 2023.

60. Muddy Waters determined that Mota-Engil's "average cost of gross debt plus" figure understates the company's true cost of capital and is not a useful indicator.

61. For example, after Muddy Waters compared Mota-Engil's reported liabilities with its profits and losses and cash interest expenses, it determined that Mota-Engil's 2024 effective debt rate was 10.5-14.1%—which was significantly greater than Mota-Engil's reported averages and suggested either larger intra-period debt, higher pricing, or undisclosed or incorrect balance sheet liabilities.

62. Similarly, when Muddy Waters calculated a weighted interest rate from Mota- Engil's disclosure, it arrived at a higher weighted average cost of debt and was still left with an unexplained approximately €50 million shortfall in implied interest versus what Mota-Engil reported. This analysis led Muddy Waters to conclude that Mota-Engil had unreported debt and/or an inaccurate or misleading balance sheet at year end.

Nestes pontos a Muddy Waters alega que a taxa média de juro reportada pela ME no relatório de 2023, de 7,6% é falsa e que a taxa "real" seria entre 10,5%-14,1% e que portanto existe um "gap" de ~50M€ em juros não explicados o que sugere dívida oculta ou passivos de balanço não reportados.

Esta questão foi extensamente debatida aqui no Caldeirão quando a Muddy divulgou o seu short em novembro de 2024, em que na altura, tendo só o relatório de contas do primeiro semestre de 2024, também ninguém conseguia chegar àquela taxa de juro reportada.
Na altura o forista afcapitao teve a excelente iniciativa de questionar a Mota-Engil, cuja resposta foi publicada pelo próprio afcapitao neste post.

Na prática os foristas, estavam a calcular uma taxa de juro de 11%, fazendo uma divisão simplista de Juros Pagos / Dívida Bruta, já a Mota-Engil calculou a taxa de juro média considerando apenas os juros efetivamente pagos sobre dívida bancária, excluindo custos financeiros contabilísticos (IFRS-15, descontos de provisões), retenções fiscais não recuperáveis e juros de ativos descontinuados, aplicados sobre o stock médio trimestral de dívida dos últimos 5 trimestres.

Em suma, que um forista leigo faça uma divisão básica é uma coisa, já um fundo financeiro fazer o mesmo e depois alegue que essa discrepância sugere dívida oculta ou passivos de balanço não reportados é simplesmente absurdo.

Se a Mota quisesse ocultar alguma coisa retirava-a do balanço e apresentava a taxa de juro resultante da divisão simplista, sem ninguém desconfiar.

Porém as os relatórios de contas são auditados e não é fácil, nem ético, nem legal esconder o que quer que seja.

Portanto a Mota-Engil não cometeu nenhuma ilegalidade. Segundo a norma IFRS 7, a Mota-Engil é apenas obrigada a reportar a Dívida Total, os Juros Totais Pagos, as Maturidades e a Exposição ao Risco de Taxa de Juro.

Nenhuma empresa é obrigada a calcular ou a divulgar a taxa média ponderada do juro da dívida, nem existem normas rígidas para o seu cálculo, pelo que esta é uma falsa questão e já foi explicada pela empresa.

Porque é que a Muddy não colocou a questão à Mota-Engil em vez de fazer contas de merceeiro e assumir que havia falcatrua?
Será isto a tal "boa fé" que a Muddy Waters alega, na acusação do Texas, ter tido aquando da abertura do short?

Se isto é boa fé... vou ali e já venho

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

63. Muddy Waters also analyzed Mota-Engil's subsidiaries' local filings to build a dataset of Mota-Engil's debts by subsidiary. From local registries, Muddy Waters accessed the 2023 accounts for 81 of Mota-Engil's 230 subsidiaries and the 2024 accounts for 61 of the subsidiaries. Muddy Waters found around €160 million more debt than Mota-Engil had reported in its consolidated accounts.

64. For example, Muddy Waters discovered that Mota-Engil had failed to disclose or mischaracterized massive debts held by its primary operating entity in Mexico, Mota-Engil Mexico ("ME Mexico"), which is 51% owned by Mota-Engil and fully consolidated.

65. Muddy Waters reviewed security documents publicly filed by ME Mexico, which demonstrate that, in July 2023, ME Mexico obtained a debt facility that initially had a capacity of 3 billion MXN but was increased in size in October 2023 to 5 billion MXN (approximately €280 million) and then in March 2024 to 7 billion MXN (approximately €390 million).

66. This secured credit facility was not disclosed by Mota-Engil to investors. Instead, Mota-Engil disclosed a €33 million facility in 2023, rising to €93 million by end of 2024.

Aqui a Muddy Waters alega que:

Analisou contas locais de 81 subsidiárias (em 230 totais) e encontrou ~160M€ "a mais" face ao relatório de contas consolidado da Mota;
A Mota-Engil México teria uma facilidade de 7 mil milhões MXN (~€390M) mas só reportou 93M€

E que portanto aqui há "dívida oculta" para enganar investidores.

Primeiro, facilidade de crédito (credit facility) é o limite máximo disponível para utilização, não a dívida efetivamente utilizada.

Numa analogia simples, se temos um plafond de cartão de crédito de 10.000€ e usamos 2.000€, a nossa dívida é de 2.000€ (montante usado) e não de 10.000€ (a tal credit facility).

Se a ME México tem uma facilidade de 390M€ mas só usou 93M€, reporta 93M€, será que a Muddy está a acusar a Mota de não reportar dinheiro que... não deve!?!? Não entendo estes argumentos!

Depois a Muddy gaba-se de ter "acedido a registos locais de 81 subsidiárias em 230" para "reconstruir" a dívida consolidada da Mota-Engil, mas muitas delas estão sediadas em África e na América Latina, não sendo obrigadas a auditorias externas nem a seguir normas IFRS. Para além disso, reportam em moedas voláteis sujeitas conversões para euro flutuantes consoante a data em que foram calculadas.

Olhando para a inabilidade da Muddy conseguir calcular a taxa de juro média da dívida da Mota, dou zero de credibilidade a uma reconstrução da dívida da Mota com base em contas locais de 81 subsidiárias diferentes.

Notem ainda que os relatórios de contas da Mota-Engil são auditados por entidades externas certificadas (a de 2024 foi conduzida pela PwC (Price Waterhouse Coopers)), portanto, para existir 160M€ de dívida escondida, seria necessário:

A PwC não detetar nada (o que é improvável)
A PwC estar em conluio criminoso com a ME (crime de certificação ilegal)
A CMVM não detetar nada nas suas supervisões (isto já não me chocaria )
Os bancos credores não reclamarem de discrepâncias nos reportes de "compliance"

Como diria Manuel Moura dos Santos... Ó Muddy, "vai-te encher de moscas pá!".

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

67. Fourth, Muddy Waters concluded that the Mota family has a history of using its board control to extract money from Mota-Engil at the expense of other shareholders.

68. For example, Muddy Waters identified two alarming deals where the Mota family extracted cash from Mota-Engil at shareholder expense. Both of these deals happened in 2020, a time when Mota-Engil's share price was on the floor and the company had, for the third year in a row, breached debt covenants.

(...)

72. The second deal involved the Mota family using its investment vehicle, MGP, to flip an asset—land in Angola—to Mota-Engil for an approximately €22 million cash gain.

(...)

75. (...)

Bem, nestes factos já nem me vou dar ao trabalho (até porque o post já vai muito longo).

Aqui a Muddy reporta dois casos alegadamente fraudulentos que desviaram dinheiro dos acionistas.
O primeiro referente ao aumento de capital de 2020 e o outro referente a um negócio sobre uma plantação de cacau.

Não vou dissertar sobre os casos em concreto porque não tenho dados para concordar ou refutar as alegações da Muddy, porém é fundamental notar que a Muddy Waters apresenta apenas dois casos em toda a história da Mota-Engil, uma empresa com décadas de existência e milhares de transações e negócios realizados em dezenas de países.

A Muddy Waters está, nestes argumentos finais, a tentar construir uma narrativa de má governação sistemática por parte da Mota-Engil, mas dois casos isolados são estatisticamente irrelevantes e não provam padrão recorrente de má-fé.

Lembro também que estes casos remontam a 2019/2020 e que o atual CEO e presidente do conselho de administração tomou posse em 2023, a ter existido gestão danosa teria sido na vigência de administrações anteriores, logo esta é uma tentativa desesperada de justificar o short atacando a idoneidade e honestidade da gestão da Mota Engil... mas se a administração mudou... onde está a prova transitiva que a administração atual teria a mesma conduta?

NOTA FINAL: Na minha opinião a cotação da Mota-Engil será "julgada" pelos investidores com base nos resultados da empresa, operacionais e líquidos, presentes e futuros e pela sua governação a cargo da nova administração.

[Rolling_Trader]

Caros,

Vou dissertar, num loooooongo post, o processo judicial de difamação que a Muddy Waters moveu, no estado do Texas, contra o CEO da Mota-Engil por difamação, cujo processo pode ser consultado aqui.

Em causa estão as declarações proferidas pelo CEO numa entrevista ao expresso, que foi também alvo de notícia no jornal de negócios, onde alegou ter existido "manipulação do mercado" e "concertação, da Muddy Waters, com outros fundos para destruição do valor da ação da Mota-Engil".

Sendo um processo por difamação, a Muddy não precisava de justificar o short que fez sobre a Mota, mas mesmo assim decidiu fazê-lo (provavelmente para dar mais força à acusação) afirmando que o seu short é sustentado em research e fundamentação financeira.

Vou começar já pelo fim e apresentar as minhas conclusões antes de detalhar a parte financeira (parte essa mais aborrecida para quem não domina os temas).

Conclusão: A argumentação financeira da Muddy Waters faz jus ao nome do fundo, navega em águas lamacentas, dizendo meias verdades para construir a narrativa que mais lhe convém, tirando conclusões financeiras com base em análises superficiais, pouco credíveis e consistentemente tendenciosas, que não espelham a atual situação financeira da empresa.

Este processo veio a dissipar dúvidas do porquê da Muddy nunca ter liberado nenhum relatório no seu site oficial a justificar o short contra a Mota.
A justificação é simples: A argumentação da Muddy é fraca e seria facilmente desmontável, acabando por criar mais dano reputacional ao fundo de investimento do que à própria Mota-Engil .

Portanto acho que este processo é uma maneira ardilosa da Muddy tornar público os seus fracos argumentos sem necessitar fazer grandes fundamentações ou apresentar um relatório financeiro detalhado (o processo de difamação não obriga a isso).

Parece, a meu ver, uma tentativa desesperada de provocar mossa na cotação da ação enquanto a Mota-Engil e o CEO preparam a defesa e a apresentam em tribunal. Até lá estarão "obrigados" a segredo de justiça e não se podem pronunciar publicamente sobre estas alegações.

Uma triste e inqualificável jogada por parte da Muddy Waters, mas na era de Trump este é infelizmente o modo de atuação dos americanos hoje em dia. Enfim!

Segue abaixo a minha análise à matéria factual financeira elencada pela Muddy Waters no processo judicial, irei citar o original em inglês (para que não se perca nada na tradução) e refutar em português, ponto a ponto, os factos apresentados de forma a corroborar as conclusões que apresentei acima.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

55. First, Muddy Waters determined that Mota-Engil’s cash generation is structurally weak, despite Mota-Engil reporting a massive increase in its operating cash flow in 2022.

56. Muddy Waters’ research team reconstructed Mota-Engil’s cash flows and discovered that Mota-Engil’s reported cash generation in 2022 was flattered by a massive increase in contract liabilities and trade payables, which contributed over €900 million to its operating cash flow. Muddy Waters concluded that other than that anomalous year, Mota-Engil’s cash generation has been poor, and the company’s dividends have been funded with debt.

Aqui a Muddy alega que a geração de caixa da Mota-Engil é "cronicamente fraca" e que o Cash Flow Operacional de 2022 foi artificialmente inflacionado por €900M em passivos operacionais, sendo os dividendos totalmente financiados por dívida.

Se consultarmos os dados financeiros anuais agregados do cash flow operacional, disponíveis no investing.com, referentes aos últimos 5 anos:

Mota_Cash_Flow_Statement.jpg (57.52 KiB) Visualizado 10230 vezes

Os dados demonstram uma trajetória consistente de crescimento do Cash Flow Operacional (CFO) e não "fraqueza crónica".
Mesmo excluindo 2022, o CFO cresceu 83% entre 2020 e 2024 (de €221M para €404M).

Uma empresa que quase duplica a geração de caixa operacional em 4 anos não pode ser classificada como tendo geração "cronicamente fraca".

Já o "Pico" de 2022 reflete expansão já que o aumento de passivos operacionais em 2022 foi consequência direta de crescimento explosivo de receitas, conforme se constata na comparação anual do balanço patrimonial disponível no investing.com

Mota_Statements_Highlight.jpg (30.91 KiB) Visualizado 10230 vezes

Mota_Balance_Sheet.jpg (51.05 KiB) Visualizado 10230 vezes

Note-se que as receitas subiram 47% de 2021 para 2022) e 46% de 2022 para 2023 e o total de ativos cresceu de €5,4B (2021) para €7,7B (2023)

Isto justifica o "pico" de 2022 pois, em projetos de construção e engenharia, o aumento do passivo corrente é normal e saudável quando proporcional ao aumento do volume de negócios.

Já a alegação que os dividendos são "sistematicamente financiados por dívida" é factualmente incorreta.

Em 3 dos últimos 5 anos, os dividendos foram totalmente cobertos pelo free cash flow.

Mota_Dividend_Coverage.jpg (26.66 KiB) Visualizado 10230 vezes

É verdade que em 2021 e 2023 o Levered FCF foi negativo, o que tecnicamente significa que os dividendos desses anos não foram cobertos, mas:

1. Em 2021, a empresa reduziu a dívida líquida em €67M, pelo que os dividendos (€14M) foram pagos através de refinanciamento e reservas de caixa e não por aumento de endividamento.

2. Em 2023, o FCF negativo deveu-se a CAPEX recorde de €455M (investimento em crescimento). O aumento de dívida (€421M) foi direcionado ao CAPEX e não ao pagamento de dividendos de €60M.

O que Muddy não diz (porque não lhe interessa) é que no ciclo de 2020 a 2024, o Equity da Mota cresceu €702M, ou seja 481%, o que demonstra que a política de dividendos (de €167M totais nesse período) foi conservadora face ao valor patrimonial criado.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

57. Second, Muddy Waters determined that, since 2018, approximately 60% of Mota- Engil's net income accrued to non-controlling interests ("NCIs"), and over half of dividends were paid to local partners in Mota-Engil's markets around the world, not to Mota-Engil shareholders. As a result, earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization ("EBITDA") were shared with the NCIs, while debt was concentrated at the parent—Mota- Engil—and in its wholly-owned subsidiaries.

Aqui a Muddy Waters alega que "aproximadamente 60% do lucro líquido desde 2018 vai para interesses minoritários" e que isto representa uma captura desproporcional de valor entre o que vai para os parceiros locais e o que sobra para o acionista.

Este é, de longe, o argumento mais aberrante da Muddy Waters pois revela total desconhecimento da história da Mota Engil, dos seus parceiros de negócio e da forma de operar do setor quando há operações internacionais em África e na América Latina onde é comum operar via joint ventures e concessões com parceiros locais.

Isso dilui o resultado atribuível à casa-mãe (os tais NCI) é certo, mas também dilui o risco e principalmente "facilita" as adjudicações, bem como a atribuição de licenças e a execução local das obras.

Portanto a estrutura de NCIs da Mota-Engil não é uma anomalia contabilística, é uma opção estratégica, amplamente divulgada em entrevistas e conference calls pela direção e reportada, nos relatórios de contas da Mota, às claras e de acordo com as regras financeiras internacionais.

O mais importante é que, nas demonstrações de resultados da Mota-Engil, são precisamente os países que têm mais NCIs (Angola, México e Nigéria), aqueles que têm mais rendibilidade e isso justifica a opção estratégica.

A verdade que a Muddy não revela é que, apesar dos NCI, o resultado do Grupo (isto é, o resultado atribuível ao acionista) tem vindo a crescer consistentemente:

2021: Resultado líquido de €61M, para os NCIs foram €39M (~64%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 22M€
2022: Resultado líquido de €77M, para os NCIs foram €37M (~48%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 41M€ (+95% YoY)
2023: Resultado líquido de €266M, para os NCIs foram €153M (~58%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 113M€ (+175% YoY)
2024: Resultado líquido de €273M, para os NCIs foram €151M (~55%) e para o Grupo (i.e. para o acionista) 123M€ (+8% YoY)

Acrescente-se ainda o facto da Muddy estar a ignorar mudanças recentes à estrutura dos NCIs como a redução dos interesses minoritários:

Em Angola de 49% (em 2021) para 33% (a partir de 2022)
E a mais recente aquisição da totalidade da "Empresa Construtora do Brasil", passando de interesses minoritários de 50%, no Brasil, para ZERO.

Em suma, o ponto 57 descreve um facto, mas tira uma conclusão enviesada.

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

58. Third, Muddy Waters found that Mota-Engil's accounts indicate that the company owes more (and more expensive) debt than it had publicly reported.

59. In its 2023 accounts, Mota-Engil disclosed an “average cost of gross debt plus” to communicate its cost of debt to shareholders. According to Mota-Engil, its “average cost of gross debt plus” reached 7.6% on December 31, 2023.

60. Muddy Waters determined that Mota-Engil's "average cost of gross debt plus" figure understates the company's true cost of capital and is not a useful indicator.

61. For example, after Muddy Waters compared Mota-Engil's reported liabilities with its profits and losses and cash interest expenses, it determined that Mota-Engil's 2024 effective debt rate was 10.5-14.1%—which was significantly greater than Mota-Engil's reported averages and suggested either larger intra-period debt, higher pricing, or undisclosed or incorrect balance sheet liabilities.

62. Similarly, when Muddy Waters calculated a weighted interest rate from Mota- Engil's disclosure, it arrived at a higher weighted average cost of debt and was still left with an unexplained approximately €50 million shortfall in implied interest versus what Mota-Engil reported. This analysis led Muddy Waters to conclude that Mota-Engil had unreported debt and/or an inaccurate or misleading balance sheet at year end.

Nestes pontos a Muddy Waters alega que a taxa média de juro reportada pela ME no relatório de 2023, de 7,6% é falsa e que a taxa "real" seria entre 10,5%-14,1% e que portanto existe um "gap" de ~50M€ em juros não explicados o que sugere dívida oculta ou passivos de balanço não reportados.

Esta questão foi extensamente debatida aqui no Caldeirão quando a Muddy divulgou o seu short em novembro de 2024, em que na altura, tendo só o relatório de contas do primeiro semestre de 2024, também ninguém conseguia chegar àquela taxa de juro reportada.
Na altura o forista afcapitao teve a excelente iniciativa de questionar a Mota-Engil, cuja resposta foi publicada pelo próprio afcapitao neste post.

Na prática os foristas, estavam a calcular uma taxa de juro de 11%, fazendo uma divisão simplista de Juros Pagos / Dívida Bruta, já a Mota-Engil calculou a taxa de juro média considerando apenas os juros efetivamente pagos sobre dívida bancária, excluindo custos financeiros contabilísticos (IFRS-15, descontos de provisões), retenções fiscais não recuperáveis e juros de ativos descontinuados, aplicados sobre o stock médio trimestral de dívida dos últimos 5 trimestres.

Em suma, que um forista leigo faça uma divisão básica é uma coisa, já um fundo financeiro fazer o mesmo e depois alegue que essa discrepância sugere dívida oculta ou passivos de balanço não reportados é simplesmente absurdo.

Se a Mota quisesse ocultar alguma coisa retirava-a do balanço e apresentava a taxa de juro resultante da divisão simplista, sem ninguém desconfiar.

Porém as os relatórios de contas são auditados e não é fácil, nem ético, nem legal esconder o que quer que seja.

Portanto a Mota-Engil não cometeu nenhuma ilegalidade. Segundo a norma IFRS 7, a Mota-Engil é apenas obrigada a reportar a Dívida Total, os Juros Totais Pagos, as Maturidades e a Exposição ao Risco de Taxa de Juro.

Nenhuma empresa é obrigada a calcular ou a divulgar a taxa média ponderada do juro da dívida, nem existem normas rígidas para o seu cálculo, pelo que esta é uma falsa questão e já foi explicada pela empresa.

Porque é que a Muddy não colocou a questão à Mota-Engil em vez de fazer contas de merceeiro e assumir que havia falcatrua?
Será isto a tal "boa fé" que a Muddy Waters alega, na acusação do Texas, ter tido aquando da abertura do short?

Se isto é boa fé... vou ali e já venho

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

63. Muddy Waters also analyzed Mota-Engil's subsidiaries' local filings to build a dataset of Mota-Engil's debts by subsidiary. From local registries, Muddy Waters accessed the 2023 accounts for 81 of Mota-Engil's 230 subsidiaries and the 2024 accounts for 61 of the subsidiaries. Muddy Waters found around €160 million more debt than Mota-Engil had reported in its consolidated accounts.

64. For example, Muddy Waters discovered that Mota-Engil had failed to disclose or mischaracterized massive debts held by its primary operating entity in Mexico, Mota-Engil Mexico ("ME Mexico"), which is 51% owned by Mota-Engil and fully consolidated.

65. Muddy Waters reviewed security documents publicly filed by ME Mexico, which demonstrate that, in July 2023, ME Mexico obtained a debt facility that initially had a capacity of 3 billion MXN but was increased in size in October 2023 to 5 billion MXN (approximately €280 million) and then in March 2024 to 7 billion MXN (approximately €390 million).

66. This secured credit facility was not disclosed by Mota-Engil to investors. Instead, Mota-Engil disclosed a €33 million facility in 2023, rising to €93 million by end of 2024.

Aqui a Muddy Waters alega que:

Analisou contas locais de 81 subsidiárias (em 230 totais) e encontrou ~160M€ "a mais" face ao relatório de contas consolidado da Mota;
A Mota-Engil México teria uma facilidade de 7 mil milhões MXN (~€390M) mas só reportou 93M€

E que portanto aqui há "dívida oculta" para enganar investidores.

Primeiro, facilidade de crédito (credit facility) é o limite máximo disponível para utilização, não a dívida efetivamente utilizada.

Numa analogia simples, se temos um plafond de cartão de crédito de 10.000€ e usamos 2.000€, a nossa dívida é de 2.000€ (montante usado) e não de 10.000€ (a tal credit facility).

Se a ME México tem uma facilidade de 390M€ mas só usou 93M€, reporta 93M€, será que a Muddy está a acusar a Mota de não reportar dinheiro que... não deve!?!? Não entendo estes argumentos!

Depois a Muddy gaba-se de ter "acedido a registos locais de 81 subsidiárias em 230" para "reconstruir" a dívida consolidada da Mota-Engil, mas muitas delas estão sediadas em África e na América Latina, não sendo obrigadas a auditorias externas nem a seguir normas IFRS. Para além disso, reportam em moedas voláteis sujeitas conversões para euro flutuantes consoante a data em que foram calculadas.

Olhando para a inabilidade da Muddy conseguir calcular a taxa de juro média da dívida da Mota, dou zero de credibilidade a uma reconstrução da dívida da Mota com base em contas locais de 81 subsidiárias diferentes.

Notem ainda que os relatórios de contas da Mota-Engil são auditados por entidades externas certificadas (a de 2024 foi conduzida pela PwC (Price Waterhouse Coopers)), portanto, para existir 160M€ de dívida escondida, seria necessário:

A PwC não detetar nada (o que é improvável)
A PwC estar em conluio criminoso com a ME (crime de certificação ilegal)
A CMVM não detetar nada nas suas supervisões (isto já não me chocaria )
Os bancos credores não reclamarem de discrepâncias nos reportes de "compliance"

Como diria Manuel Moura dos Santos... Ó Muddy, "vai-te encher de moscas pá!".

In US District Court for the Western District of Texas, Case 1:25-cv-02090

67. Fourth, Muddy Waters concluded that the Mota family has a history of using its board control to extract money from Mota-Engil at the expense of other shareholders.

68. For example, Muddy Waters identified two alarming deals where the Mota family extracted cash from Mota-Engil at shareholder expense. Both of these deals happened in 2020, a time when Mota-Engil's share price was on the floor and the company had, for the third year in a row, breached debt covenants.

(...)

72. The second deal involved the Mota family using its investment vehicle, MGP, to flip an asset—land in Angola—to Mota-Engil for an approximately €22 million cash gain.

(...)

75. (...)

Bem, nestes factos já nem me vou dar ao trabalho (até porque o post já vai muito longo).

Aqui a Muddy reporta dois casos alegadamente fraudulentos que desviaram dinheiro dos acionistas.
O primeiro referente ao aumento de capital de 2020 e o outro referente a um negócio sobre uma plantação de cacau.

Não vou dissertar sobre os casos em concreto porque não tenho dados para concordar ou refutar as alegações da Muddy, porém é fundamental notar que a Muddy Waters apresenta apenas dois casos em toda a história da Mota-Engil, uma empresa com décadas de existência e milhares de transações e negócios realizados em dezenas de países.

A Muddy Waters está, nestes argumentos finais, a tentar construir uma narrativa de má governação sistemática por parte da Mota-Engil, mas dois casos isolados são estatisticamente irrelevantes e não provam padrão recorrente de má-fé.

Lembro também que estes casos remontam a 2019/2020 e que o atual CEO e presidente do conselho de administração tomou posse em 2023, a ter existido gestão danosa teria sido na vigência de administrações anteriores, logo esta é uma tentativa desesperada de justificar o short atacando a idoneidade e honestidade da gestão da Mota Engil... mas se a administração mudou... onde está a prova transitiva que a administração atual teria a mesma conduta?

NOTA FINAL: Na minha opinião a cotação da Mota-Engil será "julgada" pelos investidores com base nos resultados da empresa, operacionais e líquidos, presentes e futuros e pela sua governação a cargo da nova administração.

[previsor]

Não encontrei nenhuma notícia semelhante, acho que isto não costuma ser notícia.

É possível que existam acordos feitos sem divulgação pública, mas continua a parecer-me um bocadinho estranho a notícia da segunda feira seguinte sobre os abutres.

Mas independentemente das notícias, continuo a achar que a ação pode voltar subir na próxima semana, como tinha dito