O que significaria o bloqueio do Estreito de Ormuz?

[Pantone]

As virtudes da Austeridade, segundo alguns, passa por "punir" as más práticas de "moral hazzard" - http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard . Uma puniçao sem limites, mas bastante "amoral", digo eu...

Esta crise também fez desaparecer boas empresas?
Numa crise de dimensão da que vivemos é inevitável que empresas mesmo "boas" venham a desaparecer. Como exemplo aponto a fragilidade de capitais próprios que muitas vezes condenaram empresas que de outra forma tinham todas as características para ultrapassar a actual situação.

in http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... recer.html

[Pantone]

in http://www.economist.com/blogs/freeexch ... long-slump

[Pantone]

Underestimating Fiscal Policy Multipliers

The October edition of the IMF World Economic Outlook is out with very strong warnings about risks to growth (full report can be found at the IMF web site). In Chapter 1 there is a nice analysis about whether in our most recent growth forecasts we have recently underestimated fiscal policy multipliers. Quoting from that chapter:

"With many economies in fiscal consolidation mode, a debate has been raging about the size of fiscal multipliers. The smaller the multipliers, the less costly the fiscal consolidation. At the same time, activity has disappointed in a number of economies undertaking fiscal consolidation. So a natural question is whether the negative short-term effects of fiscal cutbacks have been larger than expected because fiscal multipliers were underestimated."

And the answer is yes and here is my reading of what has happened. About eleven years ago there was a series of academic papers that estimated fiscal policy multipliers.The conclusion of the earlier papers is that multipliers were somewhere in the range 1-1.5. In other words, a 1% increase in government spending raised GDP by somewhere between 1% and 1.5%. This was the conclusion I reached together with my co-author back in 2001 (paper is available at my web site). This was also the conclusion of the paper written by Oliver Blanchard and Roberto Perotti written around the same time and available here. The academic literature on this issue grew very fast with a large number of papers confirming the earlier estimates but also with a set of other papers that challenge the size of fiscal multipliers. In particular, papers that used events such as wars tended to find smaller multipliers. Because this is about fiscal policy, the debate has not gone away and there are still those who believe that multipliers are close to zero or even negative (i.e. when public spending goes up, private spending goes down by the same amount).

Despite the debate, my reading of the literature up to that point was that there was a significant amount of consensus around multipliers being around or slightly above 1.

As soon as the 2008 crisis started the debate went from a simple academic discussion to an urgent policy issue. What will be the impact of fiscal stimulus? The Obama administration produced a report (co-authored by Christina Romer) that suggested multipliers around 1.5 to justify the need for fiscal policy stimulus. These multipliers were criticized by those who believed that there is no room for aggregate demand management even in the presence of a large crisis. Since then the debate has become much more ideological than academic. We have had a series of additional academic papers that, if any, suggest that multipliers are even larger than the initial estimates because of the special circumstances we are in (monetary policy stuck at the zero-lower bound and a deep recession caused by develeraging forces that reduce private demand).

But these new (and old) academic results have simply be displaced by the ideological debate that followed the fiscal policy stimulus of the 2008-2009 period, which somehow led to the conclusion that those policies did not work and that what we now needed was more austerity. And when over the last two years we forecasted GDP growth rates in the face of coordinated austerity by many governments we somehow forgot to consider that multipliers can be large.

This is what the IMF suggests now in their analysis, which, by the way, is also self critical. They look at their recent forecasts for global growth and they suggest that their model was implicitly using fiscal policy multipliers around 0.5 when measuring the impact of fiscal consolidation. Given that their GDP growth forecast has been overestimating growth, the IMF now wonders whether multipliers are higher than 0.5. The analysis in the current World Economic Outlook suggests that multipliers might be within the range 0.9 to 1.7. A range which happens to be very almost identical to the one produced by the early papers and confirmed by the most recent academic literature. It is also not far from what most economic models would predict given current economic conditions.

Antonio Fatás in http://fatasmihov.blogspot.com.au/2012/ ... olicy.html

[migluso]

Edit: Apesar do que escrevi atrás, parece poderem haver erros metodológicos neste estudo. Penso que o texto a que se referem não é o mesmo que citas, mas provavelmente será um complemento do primeiro estudo, editado em 2010.

Não vou discutir questões metodológicas, acredita, até porque não tenho conhecimentos suficientes. No entanto, parece-me que neste estudo eles tiveram o cuidado de utilizar os dados recolhidos por aqueles que criticaram os anteriores estudos por utilizarem dados ajustados ao ciclo económico.

Cito da pág.3

3 - Alesina and Ardagna (2010) and the literature which they summarize identified stabilization
episodes using measures of large changes in cyclically adjusted budget deficits.
Large reductions in this variable were assumed unlikely to be endogenous to output fluctuations
and thus an indication of active policies to reduce deficits. This, admittedly
imperfect, approach was criticized by Devries et al (2011) who then set out to build their
dataset. Interestingly, while Devires et al (2011) were critical of the possibility of costless
fiscal adjustments, the results of the present paper show that a careful analysis using their
own data leads to a picture which is remarkably similar to that of the previous literature
reviewed by Alesina and Ardagna (2010).

[migluso]

Código: Selecionar todos

The force of these arguments might seem to lead to the conclusion that continuing with ultra
easy monetary policy is a thoroughly bad idea. However, an effective counter argument is that
such policies avert near term economic disaster and, in effect, “buy time” to pursue other
policies that could have more desirable outcomes. Among these policies might be suggested
more international policy coordination and higher fixed investment (both public and private) in
AME’s. These policies would contribute to stronger aggregate demand at the global level. This
would please Keynes. As well, explicit debt reduction, accompanied by structural reforms to
redress other “imbalances” and increase potential growth, would make remaining debts more
easily serviceable. This would please Hayek.

Large scale spending on infrastructure is not in itself a bad thing. In many circumstances,
particularly in EME’s, the social rate of return might be expected to well exceed the cost of
financing. However, there is accumulating empirical evidence that many large infrastructure
projects cost far more to build than originally estimated and produce far fewer benefits.
Flyvbjerg (2009) gives many examples of large projects in AME’s that would never have been
built if ex post estimates of benefits and costs had been available.

The case for ultra easy monetary policies has been well enough made to convince the central
banks of most AMEs to follow such polices. They have succeeded thus far in avoiding a collapse
of both the global economy and the financial system that supports it. Nevertheless, it is argued
in this paper, that the capacity of such policies to stimulate “strong, sustainable and balanced
growth” in the global economy is limited. Moreover, ultra easy monetary policies have a wide
variety of undesirable medium term effects ‐ the unintended consequences. They create
malinvestments in the real economy, threaten the health of financial institutions and the
functioning of financial markets, constrain the “independent “ pursuit of price stability by
central banks, encourage governments to refrain from confronting sovereign debt problems in
a timely way, and redistribute income and wealth in a highly regressive fashion. While each
medium term effect on its own might be questioned, considered all together they support
strongly the proposition that aggressive monetary easing in economic downturns is not “a free
lunch”.

http://www.dallasfed.org/assets/documen ... 2/0126.pdf

EDIT - fazer o destaque

Um abraço

[Pantone]

Sim, há muita gente que ainda acredita ou no mínimo ainda considera a possibilidade do Estado ser mais eficiente que o mercado.

Um abraço e um bom fim-de-semana

só vi agora esta "boquita"!

Pois há! e casos documentados e tudo! espantoso!

Aliás a Suécia, em que o Estado gasta cerca de metade do PIB, deve estar cheia deles, mas os "entendidos" ainda devem estar a perceber em quê...

EDIT: Tens uma forma de argumentar em sistemáticamente atribuis aos outros afirmações que nunca proferiram.

Ao contrário do que pareces sugerir, eu não penso que o Estado seja mais eficiente que os mercados (como distribuidor de recursos), o que não tenho dúvidas é que os mercados não são perfeitos, e que o Estado em alguns casos sim, é necessário e imprescindível, exactamente para assegurar a eficiencia dos mercados.

O que tu pareces valorar como um bem absoluto - (menos estado implica mais eficiência, seja lá o que isso representar), eu digo que o oposto (mais estado) não é um bem de per si, pois depende no "que é que" ele intervém.

Ou seja, onde tu advogas cegamente por menos estado porque daí advêm mercados mais eficientes, eu não advogo o oposto, porque simplesmente mais ou menos estado não é uma variável de per si.

[Pantone]

This paper studies whether fiscal corrections cause large output losses. We find that it matters crucially how the fiscal correction occurs. Adjustments based upon spending cuts are much less costly in terms of output losses than tax-based ones. Spending-based adjustments have been associated with mild and short-lived recessions, in many cases with no recession at all. Tax-based adjustments have been associated with prolonged and deep recessions.

Some explanations could be the "standard" neoclassical ones: the distortionary supply-side effects of taxation, wealth effects associated with expectations of lower taxes in the future thanks to spending cuts....

...show that the spending-based consolidations which have been especially favorable to growth are those that have been accompanied by supply-side reforms, goods and labor market liberation and wage moderation. These accompanying reforms may signal a "change of regime", that is a policy switch towards a more market friendly policy stance, less taxation, liberalizations etc., perhaps in some cases agreed upon with the unions.

These results would be consistent with what we also find, namely a very different reaction of business confidence during spending-based and tax-based adjustments, much more negative in the latter Also, Alesina and Ardagna (2012) find that the expansionary spending-based adjustments are those in which current spending, rather than public investment is reduced.

Os últimos 10 anos em Portugal atestam a conclusão deste estudo (fresquinho, produzido este mês).
Espero que o governo o tenha em consideração antes de voltar a aumentar os impostos.
Desconfio que se os autores fizessem uma análise plurianual ao investimento público português, aquele último parágrafo que cito talvez fosse diferente.

http://www.economics.harvard.edu/facult ... 2B2012.pdf

migluso, o período em análise é de 1982-2007 ou seja antes da crise.

Numa situação económica "normal" parecem-me lógicos os resultados, pois o sector privado pode absorver os recursos libertados pelo "Estado", enquanto um aumento de impostos ou retrai a procura (afectando as empresas) ou encarece os meios de produção (com consequências equiparáveis).

Se o período considerado fôsse 2007-2012 duvido que os resultados fôssem os mesmos pois o sector privado pura e simplesmente não absorve recursos, mas antes o despeja por excesso de capacidade produtiva (ou falta de perspectivas de procura sustentada).

De qualquer forma para Portugal o fado continua, e nem os famigerados inúteis institutos públicos há maneira de fechá-los.

Edit: Apesar do que escrevi atrás, parece poderem haver erros metodológicos neste estudo. Penso que o texto a que se referem não é o mesmo que citas, mas provavelmente será um complemento do primeiro estudo, editado em 2010.

Measuring fiscal consolidation
The measure of fiscal consolidation used in this article focuses on policy actions—tax hikes or spending cuts—taken by governments with the intent of reducing the budget deficit. This may seem to be the natural thing to do but it is not the way fiscal consolidation has been measured in previous studies (e.g., Giavazzi and Pagano, 1990; and Alesina and Ardagna, 2010).
In previous studies, fiscal consolidation is measured by successful budget outcomes. Specifically, the cyclically adjusted primary balance (CAPB)—the primary balance adjusted for the estimated effects of business cycle fluctuations—is used as a measure of fiscal consolidation. The cyclical adjustment is needed because tax revenue and government spending move automatically with the business cycle. The hope is that, after this cyclical adjustment, changes in fiscal variables reflect policymakers’ decisions to change tax rates and spending levels. An increase in the CAPB would therefore, in principle, reflect a deliberate policy decision to cut the deficit.
In practice, however, budget outcomes turn out to be an imperfect measure of policy intent. One problem is that the cyclical adjustment suffers from measurement errors. In particular, it fails to remove swings in government tax revenue associated with asset price or commodity price movements from the fiscal data, resulting in changes in the CAPB that are not necessarily linked to actual policy changes. For example, in the case of Ireland in 2009, the collapse in stock and housing prices induced a sharp reduction in the CAPB despite the implementation of tax hikes and spending cuts exceeding 4.5 percent of GDP.
Another problem is that the standard approach ignores the motivation behind fiscal actions. Thus, it includes years in which governments deliberately tightened policy to restrain excessive domestic demand. For example, in Finland in 2000, there was an asset price boom and rapid growth, and the government decided to cut spending to reduce the risk of economic overheating. If a fiscal tightening is a response to domestic demand pressures, it is not valid for estimating the short-term effects of fiscal policy on economic activity, even if it is associated with a sharp rise in the CAPB.
It turns out that these problems with the CAPB bias the analysis toward downplaying contractionary effects and overstating expansionary ones. It tends to select periods associated with favorable growth outcomes but during which no austerity measures were actually taken. It also tends to omit cases of fiscal austerity associated with unfavorable growth outcomes. Using the preferable measure based on policy actions gives the clear result that fiscal consolidation is contractionary, as shown in Chart 2.

in http://www.imf.org/external/pubs/ft/fan ... 9/Ball.htm

[migluso]

This paper studies whether fiscal corrections cause large output losses. We find that it matters crucially how the fiscal correction occurs. Adjustments based upon spending cuts are much less costly in terms of output losses than tax-based ones. Spending-based adjustments have been associated with mild and short-lived recessions, in many cases with no recession at all. Tax-based adjustments have been associated with prolonged and deep recessions.

Some explanations could be the "standard" neoclassical ones: the distortionary supply-side effects of taxation, wealth effects associated with expectations of lower taxes in the future thanks to spending cuts....

...show that the spending-based consolidations which have been especially favorable to growth are those that have been accompanied by supply-side reforms, goods and labor market liberation and wage moderation. These accompanying reforms may signal a "change of regime", that is a policy switch towards a more market friendly policy stance, less taxation, liberalizations etc., perhaps in some cases agreed upon with the unions.

These results would be consistent with what we also find, namely a very different reaction of business confidence during spending-based and tax-based adjustments, much more negative in the latter Also, Alesina and Ardagna (2012) find that the expansionary spending-based adjustments are those in which current spending, rather than public investment is reduced.

Os últimos 10 anos em Portugal atestam a conclusão deste estudo (fresquinho, produzido este mês).
Espero que o governo o tenha em consideração antes de voltar a aumentar os impostos.
Desconfio que se os autores fizessem uma análise plurianual ao investimento público português, aquele último parágrafo que cito talvez fosse diferente.

http://www.economics.harvard.edu/facult ... 2B2012.pdf

[Pantone]

Obgd. pela cordialidade das respostas

[migluso]

Percebeste mal, eu é que digo que os exemplos não são exportáveis para o momento actual, mas adiante.

As reformas fazem-se em tempo de crise. Em democracia infelizmente é assim. Os políticos só agem quando já estão com a corda ao pescoço.

Quer dizer, as desvalorizações cambiais na década anterior tinham contribuído para a crise. Depois serviram para curar a crise.
Não Muffin.
A desvalorização que se seguiu à crise (na Dinamarca tal não aconteceu) poderá ter facilitado o ajustamento, não discuto isso.

Mas as bases para a pujança que se seguiu nessas economias ficou a dever-se às reformas estruturais já aqui mencionadas vezes sem conta, entre as quais uma redução do peso do Estado na economia.

Ora os impostos servem para financiar o Estado, que pela teoria que tu segues é muito mais ineficiente que os mercados pelo são duas ineficiências somadas, a não ser que me digas que o pêso do Estado (e logo o nível de impostos) pode ter um efeito neutro na competitividade, o que creio ser o oposto do que vens afirmando

O quê, tu em pleno séc. XXI ainda acreditas que o Estado é mais eficiente? Não sei o que te diga.

É óbvio que o efeito não é neutro.

Vamos a um exemplo teórico muito simples: um empresário está em dúvida entre investir no país A ou B. Os 2 são exactamente iguais em tudo excepto numa coisa, o imposto sobre os lucros. Em qual dos 2 achas que o empresário vai investir? É óbvio que é naquela cujo imposto for mais reduzido. Logo, facilmente se conclui que o nível de imposto jamais é neutro para a competitividade de uma economia.
No mundo real, é apenas um entre diversos factores que o empresário ou o trabalhador considera antes de tomar uma decisão.

Portanto estou a ver que o pêso do gastos, e consequentemente das receitas do Estado, são um factor sem relevância. Percebido!

Não. O peso dos gastos é importante. Daí os nórdicos virem a reduzi-lo há algum tempo. Mas tão ou mais importante do que o peso dos gastos é a utilidade ou qualidade dos mesmos.

Nem ideia que não sou adivinho, mas Portugal sofre de uma socialite aguda em que o Estado tem que meter o bedelho em tudo. aliás não conheço outro país em que 15/20% do eleitorado seja de extrema-esqueda (e estou a falar em termos económicos).

Sim, há muita gente que ainda acredita ou no mínimo ainda considera a possibilidade do Estado ser mais eficiente que o mercado.

Um abraço e um bom fim-de-semana

[Pantone]

Portanto, a relação causal que tu vês está, na minha opinião, enviesada.

Percebeste mal, eu é que digo que os exemplos não são exportáveis para o momento actual, mas adiante.

Primeiro, convém dizer que não sou só eu que chego à conclusão do trade off entre nível de impostos e grau de eficiência da economia. Desde Adam Smith, milhões de pessoas que tivessem lido o mais básico livro de economia 101 chegam também a essa conclusão.
Mas pronto, tu continuas teimosamente a afirmar que sou eu e os austríacos que dizemos isso...

Agradeço a lição, mas os livros dizem apenas que os impostos geram ineficiências económicas. Ora os impostos servem para financiar o Estado, que pela teoria que tu segues é muito mais ineficiente que os mercados pelo são duas ineficiências somadas, a não ser que me digas que o pêso do Estado (e logo o nível de impostos) pode ter um efeito neutro na competitividade, o que creio ser o oposto do que vens afirmando

Leis transparentes, simples, não arbitrárias e estáveis.
E claro, um serviço público que prima pela eficiência, assim como o sueco... o oposto do nosso, estás a ver?!?

Portanto estou a ver que o pêso do gastos, e consequentemente das receitas do Estado, são um factor sem relevância. Percebido!

Volto a afirmar, parece-me que apoias um modelo que arrasa com tudo o que defendes noutros tópicos, e a melhor resposta que tens é "Nem os "pros" sabem bem, quanto mais eu???"?!

Significa que ainda não entendeste que os países nórdicos, com excepção do nível de fiscalidade, são dos países mais liberais que existem.
Aliás, lembro-me de ler um texto qualquer onde se afirmava que retirando o factor fiscalidade, a Suécia estava nos 5 países com maior liberdade económica.

Este é portanto o factor que diferencia a competitividade? Qualquer keynesiano podería concordar contigo...

Agora eu pergunto, se não fosse o euro e a estabilidade cambial e de preços, em que lugar estaria Portugal nesses rankings? É que esse é um dos factores, ou mesmo o factor que mais contribui positivamente para o lugar em que estamos.

Nem ideia que não sou adivinho, mas Portugal sofre de uma socialite aguda em que o Estado tem que meter o bedelho em tudo. aliás não conheço outro país em que 15/20% do eleitorado seja de extrema-esqueda (e estou a falar em termos económicos).

[migluso]

Como te disse também na altura, o modelo que apontas passou pela desvalorização da moeda (impraticável nos dias de hoje) e pela descida das taxas de juro (algo que a escola que tu defendes noutro tópico diz que foi a causa desta recessão, mas que de qualquer forma é também impraticável nesta altura), e que criou as folgas para a implementação das políticas.

Estás a confundir as coisas. Num post anterior, fiz uma citação que afirma que as desvalorizações artificiais da moeda ocorridas no passado, apesar de oferecerem algum "oxigénio" no curto prazo, são hoje apontadas como uma das razões para a crise que se seguiu. Por dois motivos: distorceram a alocação de recursos e desincentivaram a adopção de reformas estruturais (reais).

O que mudou foi que foram implementadas reformas estruturais no sentido de uma maior liberalização da economia.

Portanto, a relação causal que tu vês está, na minha opinião, enviesada.

De qualquer das formas, o que queria saber é porque é que além de estes dois elementos de política económica irem completamente contra o que tu defendes para as economias ocidentais, e no caso da Suécia estarmos a falar de um país com um pêso do Estado de cerca de 50% do PIB, tu a defendes, enquanto noutros tópicos falas do Investimento publico e do pêso do Estado como se aparentemente fôssem as causas de todos os males. Em que é que estou a interpretar de forma errada o que tu dizes?

Primeiro, convém dizer que não sou só eu que chego à conclusão do trade off entre nível de impostos e grau de eficiência da economia. Desde Adam Smith, milhões de pessoas que tivessem lido o mais básico livro de economia 101 chegam também a essa conclusão.
Mas pronto, tu continuas teimosamente a afirmar que sou eu e os austríacos que dizemos isso...

No caso da Suécia, apesar do nível de impostos continuar muito elevado, o facto é que eles procederam a uma redução no início dos anos 90. Mas, pelo que li e vou lendo, mais importante foi a alteração estrutural de todo o sistema fiscal neste sentido (tirado de um dos links que deixaste, e que eu agradeço, a remeter para a Nova Zelândia):

But the rather different view of Hayek, and the Austrian School generally, of the market as a discovery procedure, which stresses the importance of information flows, is manifest in particular in the reforms of New Zealand's public sector. We have sought to make the operations of the public sector as transparent as possible, so that information about it can be acquired at low cost, and economic decisions thereby rendered more rational and efficient. The most innovative of New Zealand's reforms - the ones that arguably make the country a world leader in reform - are the Public Finance Act, the Reserve Bank Act, and the Fiscal Responsibility Act. These reforms impart to the market a steady flow of information about the assets and liabilities of the state and about the conduct of both monetary policy and fiscal policy.

Leis transparentes, simples, não arbitrárias e estáveis.
E claro, um serviço público que prima pela eficiência, assim como o sueco... o oposto do nosso, estás a ver?!?

Volto a afirmar, parece-me que apoias um modelo que arrasa com tudo o que defendes noutros tópicos, e a melhor resposta que tens é "Nem os "pros" sabem bem, quanto mais eu???"?!

É uma pena que depois de tantos posts e tanta informação que fui deixando, essa seja a tua conclusão.
Significa que ainda não entendeste que os países nórdicos, com excepção do nível de fiscalidade, são dos países mais liberais que existem.
Aliás, lembro-me de ler um texto qualquer onde se afirmava que retirando o factor fiscalidade, a Suécia estava nos 5 países com maior liberdade económica.

Agora eu pergunto, se não fosse o euro e a estabilidade cambial e de preços, em que lugar estaria Portugal nesses rankings? É que esse é um dos factores, ou mesmo o factor que mais contribui positivamente para o lugar em que estamos.

[Pantone]

Para não ser só a Suécia...

Já a NZ não tenho dificuldade em perceber que a defendas

http://www.rbnz.govt.nz/speeches/0031201.html#P83_4786

E alguns pros and cons - http://www.rbnz.govt.nz/speeches/0061641.html

[Pantone]

[EDIT - Não é ultimamente que eu aponto para a Suécia. Há muito tempo que remeto para a forma como os países nórdicos saíram da grave crise económica e financeira há 20 anos atrás.

Como te disse também na altura, o modelo que apontas passou pela desvalorização da moeda (impraticável nos dias de hoje) e pela descida das taxas de juro (algo que a escola que tu defendes noutro tópico diz que foi a causa desta recessão, mas que de qualquer forma é também impraticável nesta altura), e que criou as folgas para a implementação das políticas.

De qualquer das formas, o que queria saber é porque é que além de estes dois elementos de política económica irem completamente contra o que tu defendes para as economias ocidentais, e no caso da Suécia estarmos a falar de um país com um pêso do Estado de cerca de 50% do PIB, tu a defendes, enquanto noutros tópicos falas do Investimento publico e do pêso do Estado como se aparentemente fôssem as causas de todos os males. Em que é que estou a interpretar de forma errada o que tu dizes?

Atenção que nem estou em desacordo contigo sobre a importância do modelo escandinavo, questiono a sua "exportabilidade" e estou perfeitamente de acordo quanto às medidas incentivadoras da "liberdade económica",

Para enquadrarmos a questão, no ranking do http://www.heritage.org/index/ranking a suécia está em 21º lugar, enquanto os USA estão em 10º! (Portugal está em 68º).

"The top income tax rate is 57 percent, and the top corporate tax rate is 26.3 percent. Other taxes include a value-added tax (VAT) and a capital gains tax, with the overall tax burden amounting to 46.4 percent of total domestic income. Government spending has risen to a level equivalent to 55.2 percent of GDP. The budget balance has recorded small deficits in recent years, and public debt amounts to a bit more than one-third of total domestic output."

Não há uma explicação única. Nem os "pros" sabem bem, quanto mais eu???
Agora, não há dúvidas que conseguem colmatar a perda de eficiência da economia que deriva da elevada taxação.

Volto a afirmar, parece-me que apoias um modelo que arrasa com tudo o que defendes noutros tópicos, e a melhor resposta que tens é "Nem os "pros" sabem bem, quanto mais eu???"?!

[migluso]

Para não ser só a Suécia...

A visão de um liberal sobre aquilo que a Nova Zelândia fez:

Por la guerra
28/03/2012 | 11:11

Sir Roger Douglas fue nombrado ministro de Economía de Nueva Zelanda en 1984. Desde el primer momento se propuso un programa de reformas radicales con la intención de convertir a su país en el más libre del mundo.

Hoy, casi treinta años después, todavía ocupa uno de los primeros puestos en todos los ranking internacionales.

Para cumplir su plan revolucionario en favor de la libertad de mercado tuvo que hacer frente a todos los intereses creados imaginables y vencer la resistencia de los numerosos grupos de presión. Sus lecciones siguen siendo hoy perfectamente válidas...por ejemplo para España.

Una de ellas es que las reformas deben ser radicales, adoptarse todas al mismo tiempo y a grandes zancadas. De no hacerlo así, los lobbies tendrán tiempo para movilizarse y tratar de desbaratar el programa de cambios.

Pero no sólo eso: cuando se eliminan las prebendas de muchos grupos a la vez es más difícil quejarse de las transformaciones y más rápido experimentar las ganancias de un sistema económico eficiente, que reporta beneficios generalizados.

A pesar de la pérdida de privilegios que sufra cada cual, todos tienen mucho interés en el éxito de las reformas impuestas al resto de los grupos.

O artigo continua, mas esta parte é o essencial. Quem quiser ler o resto:
http://www.expansion.com/blogs/belloso/ ... uerra.html

[migluso]

Poderías explicar esse aparente contrasenso?

Abraço

Não há uma explicação única. Nem os "pros" sabem bem, quanto mais eu???

Agora, não há dúvidas que conseguem colmatar a perda de eficiência da economia que deriva da elevada taxação.

Para uma análise muito superficial, talvez seja útil observar alguns índices que medem a liberdade económica.

http://www.doingbusiness.org/rankings
http://www.heritage.org/index/ranking

EDIT - Não é ultimamente que eu aponto para a Suécia. Há muito tempo que remeto para a forma como os países nórdicos saíram da grave crise económica e financeira há 20 anos atrás.

[Pantone]

migluso, últimamente apontas a suécia como um exemplo do que deve ser feito. Concordo em grande parte com o que dizes (sobre o que deve ser feito, ou com as reformas que eles fizeram) mas para além das dúvidas sobre se o modelo é exportável para as economias do sul, no momento de profunda depressão em que vivemos, há uma questão conceptual que gostaría que esclareceses.

A Suécia é doa países do mundo com maiores gastos públicos, e uma vez que não tem déficit, com uma das maiores cargas fiscais do mundo, pelo que sería a antítese de tudo o que defendes.

Poderías explicar esse aparente contrasenso?

Abraço

[migluso]

The following points is an attempt to summarize the consensus among most economists on some of the most important causes of Sweden’s economic problems from 1970 and onwards.

 After the Second World War and up until the mid-1970s, Keynesian management of household demand aimed at leveling economic fluctuations. Such policies require good timing to succeed. For example, contractions during boom periods may come too late and cause damage at the beginning of a recession. Such policies depend on unreliable forecasts, which provide estimates as to whether a downturn in the economy is temporary or the beginning of a longer recession. In addition to these problems, active demand management becomes less efficient when the economy becomes internationalized.

 From the mid-1970s onwards, Sweden began to subsidize problem-stricken industrial sectors and devalue the Swedish currency to maintain industry competitiveness. These measures alleviated the situation in the short term, but the fundamental productivity and structural problems remained unsolved. Too many actors in the Swedish economy essentially did the wrong things in the wrong way.

 A number of labor market regulations were introduced in the 1970s, contributing to increased labor costs: extended period of notice (1971); rules with regard to construction workers needing to be employed via instruction from the public employment office (1973); a responsibility to permit time off for language training and to pay for immigrants’ Swedish language tuition (1973); protection against being fired on grounds of pregnancy (1974); law on safety ombudsmen and safety committees (1974); limitations on temporary employment (1974); law on permitting time off for trade union activity (1974); law on permitting time off for education and training (1975); obligation to inform the employment office of job openings (1975); law on right of co-determination in work life (1977); and restrictions on possibility of taking out overtime, as well as extended holiday (1978).

 During the 1970s, real labor costs increased much more than labor productivity increases allowed. Costs increased mainly due to taxes (the payroll tax increased from 12.5 percent of a salary in 1970 to 36.7 percent in 1979, and during the same period, progressivity increased), labor market regulations (as listed above), and high nominal wage increases.

 High marginal taxes caused high levels of inefficiencies and tax avoidance. In fact, the social democrat and economist Gunnar Myrdal (1978) famously asked whether the Swedes had turned into a people of swindlers.

 High marginal taxes combined with unlimited tax deductions for interest rate payments meant that loan-financed consumption became attractive for households. With marginal taxes above 80 percent, the value of tax deductions was very big. In addition, high inflation further lowered the real cost of debt financing.

 The aggressive devaluation in 1982, combined with the economic boom of the 1980s, made many economic indicators appear healthy for unsustainable reasons. The seemingly healthy economic development made it politically difficult to pursue a sufficiently restrictive financial policy.

Soluções:

Inflation control and economic openness are not the only policy changes in Sweden implemented during the 1980s and the 1990s. Bergh (2009) describes how a number of reforms have increased both the economic and political sustainability of the Swedish welfare state. In short these reforms include the following:

 Restructuring the tax system
 Tying benefits closer to taxation
 Increasing work incentives
 Increasing reliance on private topping up of public consumption and social insurance
 Increasing freedom of choice through voucher systems
 Increasing efficiency through competition enhancing reforms

Não consigo deixar o link. Fica o título.

The Rise, Fall and Revival of the Swedish Welfare State: What are the Policy Lessons from Sweden?
Andreas Bergh

[migluso]

Estava a responder ao Muffin noutro tópico, e perdi-me na leitura deste texto que curiosamente está relacionado com o tema que abordei no post anterior.

The productive structure of an economy is like a jigsaw puzzle where the pieces of capital and labour must fit together in particular combinations. Only specific pieces can be linked with others. However, unlike real jigsaw puzzles, we don’t have a picture of the pattern we are creating. Instead, we have prices, profits, and losses to inform us when pieces do or do not fit together appropriately. If those signals are working well, we will have success at fitting pieces together in ways that are orderly.

Politicians and bureaucrats lack the knowledge to know which pieces fit with which pieces as they cannot know the nature of the idled resources and what consumers want. They are unable to know what is needed to create a sustainable recovery. One of the most fundamental insights of Hayek and the Austrians was that prices, profits, and losses serve as knowledge surrogates to coordinate the decentralised decisions of producers and consumers, themselves often based on knowledge that they could not communicate any other way.

http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2012/ ... ne-crisis/

[migluso]

Eu gostava de ouvi-lo a dizer o que é que o Japão devia fazer para a economia deles crescer outra vez. Uma política económica que se baseia em investimentos do governo pode não fazer uma economia crescer a longo prazo, mas não quer dizer que não deixe a economia crescer a longo prazo. Não digo isto porque apoio este tipo de políticas, só acho que é uma falácia dizer que a culpa de uma economia não ter crescido é destas políticas. Segundo a visão de alguns economistas o que se passa no Japão é o rumo natural do capitalismo/state-capitalism, estagnação. E o mesmo acontece na grande parte da Europa e nos EUA, as bolhas e a dívida é que fazem a economia crescer nalguns anos, até rebentarem (e as bolhas podem existir mesmo sem um banco central, apesar deste poder ajudar em muito).

Diria, com toda a certeza, que o Japão tem que reduzir drasticamente a sua despesa pública.
Não seria para crescer nos próximos 2,3,4 anos (ninguém pode afirmar exactamente), mas é um ponto fundamental para criar as bases do crescimento futuro.

Criou-se a ideia, talvez por culpa dos próprios, que os economistas têm soluções para tudo, soluções para corrigir desequilíbrios reais e que não implicam sacrifícios.
É falso. As gerações seguintes serão as sacrificadas.

Há investimento público que considero ter potencial para ser reprodutivo, principalmente em educação e infraestruturas.
Em relação a este segundo ponto, é muito provável que não se aplique no caso do Japão, isto é, que não seja reprodutivo.

O Karl Marx há 150 anos disse que o capitalismo se auto destruiria. Continua por acontecer.
Eu, pessoalmente, acredito que só um governo o pode tentar proibir por decreto mas, no longo prazo, só uma ditadura poderia impedir o surgimento espontâneo do sistema capitalista - o sistema de cooperação social através de trocas voluntária de bens e serviços.

As bolhas e as dívidas fazem a economia cresce até à hora do bust, disseste bem.

Mas, o que fazem as economias crescer no longo prazo de forma sustentável é a produção de bens e serviços que obtenham a preferência dos consumidores.

(Este é o problema com o investimento público. Muitas vezes não tem a preferência dos consumidores. O voto, sem informação do preço, é um péssimo mecanismo de informação, pois cria a ilusão que a população está de acordo com determinado gasto ou investimento público. O preço, neste caso através de impostos, é o mecanismo que gera informação mais fiável, capaz de transmitir aos produtores, neste caso o Estado, quais os bens e serviços que as populações valorizam e quais não valorizam.

Mas aos políticos não lhes interessa esta informação. Eles querem é fazer obra. O capital perdido nunca lhes sairá do bolso, ao contrário do capital investido por um empresário num investimento que tenha corrido mal (a não ser que o Estado o vá salvar.)

Por isto eu defendo que qualquer aumento de impostos deve ser sujeito a escrutínio geral. Uma coisa eu tenho a certeza, pois não tenho o nosso povo como estúpido, é que os portugueses jamais levariam o país por este caminho se soubessem com antecedência o preço, isto é quanto lhes iria custar em impostos, as desventuras de vários governos, desde submarinos, aeroportos de Beja, pavilhões, rotundas, etc.

Voltando ao tema.

A produção será tanto maior quanto mais bens de capital uma economia tiver em funcionamento. Só uma economia rica em bens de capital tem capacidade para pagar salários altos aos trabalhadores.

Só depois de produzirmos é que podemos consumir. No curto prazo, até haver quem nos empreste o diferencial quando consumimos mais do que aquilo que produzimos, mas isso não dura eternamente e significa que no futuro teremos que produzir ainda mais, pois temos que produzir para consumir (pelo menos os bens essenciais) e simultaneamente pagar o que consumimos no passado e que excedeu a produção.

Esta realidade aplica-se às pessoas, às empresas e aos Estados.

[ToshB]

Que economista português teria as "balls" para criticar tão frontalmente o prof. Krugman quando ele visitou Portugal?

Viva la España.

Deixo o texto integral da intervenção bem como o vídeo (a parte a que me refiro é entre os 35 e os 50 minutos)

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/EX55BH97quk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

http://twileshare.com/pwt

Caso o link não funcione, podem aceder ao texto carregando no link disponível neste tweet (que apenas informa que o prof. Krugman recusou cumprimentá-lo no final) do prof. Pedro Schwartz

https://twitter.com/pedro_schwartz/stat ... 3353020416

Eu gostava de ouvi-lo a dizer o que é que o Japão devia fazer para a economia deles crescer outra vez. Uma política económica que se baseia em investimentos do governo pode não fazer uma economia crescer a longo prazo, mas não quer dizer que não deixe a economia crescer a longo prazo. Não digo isto porque apoio este tipo de políticas, só acho que é uma falácia dizer que a culpa de uma economia não ter crescido é destas políticas. Segundo a visão de alguns economistas o que se passa no Japão é o rumo natural do capitalismo/state-capitalism, estagnação. E o mesmo acontece na grande parte da Europa e nos EUA, as bolhas e a dívida é que fazem a economia crescer nalguns anos, até rebentarem (e as bolhas podem existir mesmo sem um banco central, apesar deste poder ajudar em muito).

[Pantone]

Tentando responder a uma pergunta do migluso sobre se algum keynesiano propôs a "diminuição do Estado" em tempos de crescimento. (Não tenho em memória o termo utilizado).

Contrary to the beliefs of nearly all anti-Keynesians—and, regrettably, some Keynesians, too—Keynesianism demands more, not less, fiscal rectitude in normal times than does the orthodox theory of balanced budgets that underpins the EU. John Maynard Keynes argued that surpluses should be accumulated during good years so that they could be spent to stimulate demand during bad ones. This lesson was well understood during the golden age of Keynesian social democracy, after World War II, when, aided by moderate inflation, the governments of the countries in the Organization for Economic Cooperation and Development greatly reduced their ratios of public debt to GDP. This approach should not be confused with the opportunistic support for large budget deficits evident, for example, among advocates of supply-side economics. If anything, “hard” Keynesianism suggests that the problem with the macroeconomic rules governing the euro is not that they are too tough and too detailed but that they are not tough or detailed enough. States in the eurozone should not be allowed to run moderate budget deficits in boom years, the Keynesian argument goes; instead, they should be compelled to run budget surpluses. The surpluses could then be saved in rainy-day funds or used to pay down government debt or, if the country had reached a satisfactory debt-to-GDP ratio, spent as a fiscal stimulus in the event of a crisis.

in http://crookedtimber.org/2011/04/26/har ... ean-union/

And I share that view. If you go back to the debate over the Bush tax cuts back in 2001, Bush and Greenspan were saying that we needed to reduce revenue to get rid of the surplus; I was furiously opposed to that view, and wanted to maintain a surplus as long as times were good. (Following the principle that no good deed goes unpunished, my opposition to deficits in a strong economy is now being held up as evidence that I’m being inconsistent by saying that deficits are OK in a very weak economy. Sigh.)

in http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... nesianism/

[Pantone]

BCE revê previsões: recessão na Zona Euro vai ser pior

Região enfrenta uma série de riscos de deterioração e vai crescer menos do que se pensava em 2013

O BCE admitiu esta quinta-feira que a economia da Zona Euro está em pior forma do que o que se esperava inicialmente e, por isso, reviu em baixa as previsões de crescimento.

A instituição liderada por Mario Draghi prevê agora que a região que partilha a moeda única vai enfrentar uma recessão de 0,3% e não de 0,2% como indicavam as anteriores estimativas.

É que a economia do euro enfrenta uma série de riscos de deterioração: «Os riscos em torno das perspetivas económicas para a Zona Euro continuam a ser no sentido descendente. Dizem respeito, em particular, às tensões nos mercados financeiros» e ao «seu potencial de repercussão na economia real». Também «novos aumentos dos preços da energia a médio prazo» podem complicar.

Esta projeção sombria surge no dia em que a OCDE advertiu que a economia da Zona Euro vai continuar a enfraquecer e em que também o BBVA cortou as suas estimativas de crescimento para a região.

A previsão do BCE segue-se, também, às do Banco de França e do Banco de Inglaterra sobre as suas respetivas economias. O primeiro avisou que o país vai entrar em recessão técnica. O segundo reviu as suas previsões para um crescimento próximo de zero no Reino Unido este ano, admitindo que será necessário um esforço «olímpico» e um trabalho árduo para combater a crise na Zona do Euro.

Próximo ano também não será tão famoso assim

Para 2013, o BCE pinta um cenário também pior do que se pensava. Antecipa, agora, um crescimento de 0,6%, o que é também uma considerável revisão em baixa face aos 1% estimados inicialmente.

A crise da dívida da Zona do Euro está a ter grande impacto sobre os riscos de crédito das empresas que atuam na região, com as companhias italianas a serem «particularmente atingidas», ao passo que o impacto foi «bastante moderado» nas empresas holandesas e alemãs, segundo o relatório do BCE.

«A recuperação da economia global continua a avançar, embora de forma desigual» e sujeita a «fragilidades consideráveis».

O BCE reforça ainda os apelos aos governos para tomarem, de forma «rápida e decisiva», novas medidas para tornarem as economias mais competitivas, eficientes e flexíveis, em direção a um crescimento robusto e sustentável.

A previsão do BCE é feita através do levantamento das estimativas de 50 economistas e académicos.

... ...


in http://www.agenciafinanceira.iol.pt/eco ... -1730.html

[Pantone]

Sobre esta crise ser provocada pelo excesso de gastos dos estados, ou como uma mentira repetida muitas vezes pode servir de auto-convencimento de alguns, ou servir para enganar os outros.

Misplacing the Blame for Budget Problems

"Simon Wren-Lewis

Watching the ECB play chess - http://mainlymacro.blogspot.com.es/2012 ... chess.html) - ...I cannot help reflecting on is the intellectual weakness of the position adopted by Draghi’s opponents. These opponents appear obsessed - http://www.bruegel.org/blog/detail/arti ... wrong-tree - with a particular form of moral hazard:

if the ECB intervenes to reduce the interest rates paid by certain governments, this will reduce the pressure on these governments to cut their debt and undertake certain structural reforms. (Alas this concern is often repeated in otherwise more reasonable analysis.) Now one, quite valid, response is to say that in a crisis you have to put moral hazard concerns to one side, as every central bank should know when it comes to a financial crisis. But a difficulty with this line is that it implicitly concedes a false diagnosis of the major problem faced by the Eurozone.

For most Eurozone countries, the crisis was not caused by their governments spending in an unsustainable way, but by their private sectors doing so (for example, Martin Wolf here - http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d09c8910 ... z1bATAdWEj). The politics are such that the government ends up picking up the tab for imprudent lending by banks. ...

It's not just in Europe, the false narrative is thriving in the US as well. Bankers, with the help of their purse string controlled puppets in government, have been able to successfully blame our budget problems on social insurance and other government spending they oppose. According to this narrative, our budget problems have nothing to do with the Bush tax cuts, higher spending on the war, and the the loss of revenue and higher spending on social programs from the recession, it is Social Security and Medicare that are the problem. As for the recession itself, it wasn't financial executives in the private sector who made the bad decisions that caused our problems (as they made a mountain of money along the way), it was bad government housing policy that was somehow to blame. And, of course, to solve the problem we shouldn't use higher taxes to claw back any of those large, large gains those at the top made during the bubble years -- gains that in the end hurt our economic productivity instead of helping it -- instead we should reduce the social insurance for typical, working class households that had nothing to do with causing the crisis. After all, if we were to take back the "rewards" those at the top got for crashing the economy, we'll take away their incentive to do it again. Can't have that. It is much better if the "reward" to middle class households for enduring the problems associated with a crisis caused by the financial sector and the executives in charge is to reduce protection against such problems in the future by taking away or reducing social insurance. The people at the top cause the problems, and everyone else pays the cost. What could possibly create better incentives for growth, and be fairer than that?

Posted by Mark Thoma on Sunday, August 5, 2012 in http://economistsview.typepad.com/econo ... blems.html

[alexandre7ias]

Mercados chumbam o 'além troika' de Passos e Gaspar
Luís Gonçalves

Ser bom aluno e ir além das metas acordadas com a troika vale a pena? A austeridade é a solução da crise? Os investidores premeiam quem reduz o défice orçamental? Para a maioria dos governos, políticos nacionais e líderes europeus obviamente que sim, para os mercados, nem por isso.

Três anos após o início da crise da dívida soberana na Zona Euro, os países que mais esforços fizeram para corrigir as suas finanças públicas foram precisamente os que mais cortes sofreram nos seus ratings e aqueles onde os juros da dívida pública mais subiram.

Esta é a conclusão de um estudo BNP Paribas publicado no final do mês passado. Grécia, Portugal, Irlanda, Espanha e Itália, por esta ordem, foram os ‘campeões da austeridade’ entre 2009 e 2012. E o resultado foi um resgate da troika ou mais um passo a caminho de um intervenção externa. Antes da crise, Portugal tinha um rating igual a Espanha, Itália ou Bélgica, e hoje tem uma classificação semelhante a Angola ou Bangladesh.

 

Grécia, a mais penalizada

Os economistas do banco francês analisaram a relação entre a dimensão da austeridade implementada pelos vários governos da Zona Euro e o impacto desta na classificação atribuída pelas agências de rating e no risco do país – este último dado pela diferença de spreads dos juros cobrados pelos investidores face à dívida pública alemã, considerada como referência.

A Grécia, por exemplo, lançou medidas de consolidação orçamental (cortes na despesa ou aumentos de impostos) equivalentes a 15% do seu PIB. Em troca, viu as agências de notação colocarem o seu rating praticamente ao nível de bancarrota. Os juros da dívida helénica a 10 anos dispararem para níveis acima de 25%. A Alemanha paga 1%.

Atenas – apesar de ter aplicado o maior plano de austeridade da história financeira moderna – é regularmente vista como um caso à parte na crise do euro pelos líderes europeus e políticos nacionais, quando querem diferenciar o seu país. Recorde-se que a Grécia era o único Estado que ia ser intervencionado (já vão quatro), o único que faria uma reestruturação da dívida e o único que deveria sair do euro. Os dados do BNP mostram que as diferenças entre os países da periferia contam pouco para os investidores.

 

Dívida é factor chave

Veja-se o caso português. Quatro avaliações da troika positivas, imagem externa de ‘bom aluno’ e cumpridor de metas orçamentais não foram suficientes para fazer descer os juros da dívida do Estado abaixo dos 10% e evitar cortes de rating. O regresso aos mercados em Setembro de 2013 é pouco provável e um novo pacote financeiro da troika ou uma reestruturação de dívida são admitidas pelos investidores.

O BNP lembra que este ano Portugal fará mesmo o maior esforço de consolidação orçamental em toda Zona Euro – cortes equivalentes a 5,4% do PIB, ou nove mil milhões de euros. Na avaliação a Portugal, os investidores continuam a dar muito mais valor ao que se passa na Grécia ou em Espanha do que aos esforços do Governo de Passos Coelho.

Os mercados continuam a reprovar a estratégia da austeridade usada na Zona Euro para solucionar a crise da dívida soberana. Itália e Espanha, os dois mais recentes ‘alvos’, continuam a ver os juros da sua dívida a atingir níveis de resgate externo ( acima de 6%) e os ratings a ser constantemente reduzidos, apesar dos sucessivos planos de austeridade apresentados como aumentos de impostos, corte de salários e afins.

O BNP adianta que os investidores consideram que, apesar de necessários, os esforços de equilíbrio das contas públicas não são credíveis em países onde a dívida pública é demasiado elevada para ser corrigida só pelo Governo. Grécia (160% do PIB), Itália (120%) e Portugal (110%) detêm as maiores dívidas públicas de toda a Zona Euro. Mais do que a austeridade, a solução da crise do euro passa sobretudo pela resolução do elevado endividamento de muitos Estados, onde só acções concertadas a nível europeu – eurobonds ou mutualização da dívida – poderão ser eficazes.