Eleições americanas

atomez · por **atomez** » 15/6/2008 4:02

Só agora vi este post...

Atomez Escreveu:Michael Bloomberg, multi-bilionário, fundador da conhecida agência noticiosa financeira com o mesmo nome, republicano, actual mayor de NY, pondera candidatar-se como independente.

Bloomberg stirs speculation over presidential bid

Isto pode baralhar as contas todas tal como aconteceu em 2002 com Ross Perot que teve 19% dos votos e facilitou imenso a vitória do Bill Clinton por ter sacado uma boa fatia do eleitorado republicano.

jhgcvjyt Escreveu:O último post de Atomez tem alguns equívocos.
Os mandatos presidênciais nos USA são de 4 anos.Como este ano é de eleições, as que refere não podem ter acontecido em 2002 mas em 2000.
Ross Perot "roubou" votos aos democratas, não aos repúblicanos como diz.Impediu a vitória de Al Gore sobre George W. Bush.Foram aquelas eleições esquisitas que foram decididas pelo Supremo Tribunal.
Por último, não impediu nenhuma eleição de Bill Clinton, pois esse era o Presidente cessante.

De facto há ali um erro. As eleições que queria referir foram em 1992 e em não 2002 (nesse ano não houve).

Em 1992 o Bill Clinton venceu as eleições pela 1ª vez, com 43% dos votos, George H. Bush teve 37.4% e Ross Perot 18.9%.

Portanto o Bill não teve a maioria do voto popular e a votação em Ross Perot veio ajudá-lo porque retirou votos ao Bush (pai).

Fica a correcção.

Rabbi_Steinsaltz · por **Rabbi_Steinsaltz** » 4/6/2008 3:03

Olá Amigos, Obama

O senador Barack Obama será o candidato democrata às eleições presidenciais norte-americanas, avança a CNN. Segundo as projecções daquela estação, Obama conseguiu já os 2118 delegados à convenção democrata que lhe garantem a nomeação.

As televisões americanas projectaram a vitória do senador do Illinois baseadas nas sondagens à boca da urna no estado do Dakota do Sul — antes de fecharem as secções de voto, Barack Obama já só precisava do apoio de quatro delegados para chegar ao número mágico. O resultado daquela primária permite-lhe já ultrapassar essa fasquia. No entanto, as primeiras indicações dão para já uma ligeira vantagem à sua adversária Hillary Clinton, que não deve tardar a discursar, em Nova Iorque.

Barack Obama deverá dirigir-se aos seus apoiantes em breve. O candidato falará em St. Paul, no Minnesota, onde decorrerá a Convenção Nacional Republicana. O candidato republicano, John McCain, em Kenner, na Louisiana, saudou o seu futuro rival, dizendo que “Obama vai ser um opositor formidável”.

maverick · por **maverick** » 28/3/2008 21:55

Keyser Soze · por **Keyser Soze** » 28/3/2008 14:51

djovarius · por **djovarius** » 31/1/2008 15:51

Do lado do Partido Democrático, só dá Clinton e Obama. Edwards desistiu e poderia ter sido um bom candidato, embora Al Gore fosse claramente superior a todos se quisesse avançar. Não aconteceu.

O melhor cenário seria Clinton à frente, com Obama como vice. Este cenário é bom para a vitória. Hillary faz lembrar os bons tempos de Bill, Obama é um verdadeiro José Sócrates Americano, a avaliar pelo tipo de discurso. Resta saber como seria a "praxis".

Do lado Republicano, também não concorreu o melhor candidato, M. Bloomberg e Giuliani perdeu o "elan".

Com certeza, a vitória do GOP será de McCain, agora com muito apoio e herdeiro de alguns sectores Bushistas tradicionais.

De momento, perante tal cenário, uma vitória Democrata pode dar 55 / 45 o que evita muitas polémicas recontagens.

Até Novembro muita coisa pode acontecer. Eleições num país muito grande e heterogéneo são uma caixa de surpresas.

Abraço

dj

jhgcvjyt · por **jhgcvjyt** » 31/1/2008 15:37

O último post de Atomez tem alguns equívocos.
Os mandatos presidênciais nos USA são de 4 anos.Como este ano é de eleições, as que refere não podem ter acontecido em 2002 mas em 2000.
Ross Perot "roubou" votos aos democratas, não aos repúblicanos como diz.Impediu a vitória de Al Gore sobre George W. Bush.Foram aquelas eleições esquisitas que foram decididas pelo Supremo Tribunal.
Por último, não impediu nenhuma eleição de Bill Clinton, pois esse era o Presidente cessante.

Cumprimentos e bons negócios.

Keyser Soze · por **Keyser Soze** » 30/1/2008 18:40

Democatas:

John Edwards abondona

a corrida é apenas entre Obama e Hillary

Republicanos:

Giuliani em vias de desistir, depois de ter ficado em 3º na Florida

Fred Thompson já saiu

a corrida parece-se resumir agora apenas a McCain e Romney

atomez · por **atomez** » 12/1/2008 2:24

Michael Bloomberg, multi-bilionário, fundador da conhecida agência noticiosa financeira com o mesmo nome, republicano, actual mayor de NY, pondera candidatar-se como independente.

Bloomberg stirs speculation over presidential bid

Isto pode baralhar as contas todas tal como aconteceu em 2002 com Ross Perot que teve 19% dos votos e facilitou imenso a vitória do Bill Clinton por ter sacado uma boa fatia do eleitorado republicano.

The plot thickens...

prozac123 · por **prozac123** » 10/1/2008 14:01

Já faltou mais para ver o Louçã dar uma forcinha ao Obama :!:

maverick · por **maverick** » 10/1/2008 13:39

Atomez Escreveu:Além do que nesta altura do campeonato o Iraque já deixou de estar na ordem do dia, o surge deu algum resultado e o people está mais preocupado é com a economia, em especial a sua

Estás enganado...se vires os debates democratas e mesmo os republicanos (através do Ron Paul), esse assunto está muito na ordem do dia.
A Economia é muito importante como é lógico porque é um assunto que engloba tudo: Segurança social, impostos, sistema nacional de saúde, política de imigração, subsídios federais, freetrade, defices e até o IRAQUE. Mas como assunto individual o Iraque é dos mais importantes, sem dúvida.

Diria mesmo que presentemente, os temas mais quentes das eleições são mesmo o Iraque e a política de imigração. O futuro sistema nacional de saúde também tem sido interessante, mas esse assunto é do lado dos democratas.

E quando o keyser disse que a guerra era impopular nos states, acho que ele não se estava a referir aos soldados nos USA, mas sim o resto dos 300 milhões. E isso é muito verdade.

As estimativas dizem que a guerra já custou meio trilião de dollars! E depois existe os 4mil americanos mortos e 60 mil feridos (e não são pisaduras e aranhões, estas feridas são das que ficam). Estas coisas não são indiferentes ao eleitorado americano e é um dos grandes trunfos que os democratas têm, em termos económicos (na teoria) os democrátas até são conhecidos por aumentar as despesas do estado. Claro que o Bush, pronto...

P.S. Uma entrada militar no Irão por parte dos republicanos era suicídio político e não um empurrãozinho. Era preciso que os republicanos planeassem um "11 de Setembro" para conseguir uma coisa dessas. Para quem acredita nessas coisas...

Camisa Roxa · por **Camisa Roxa** » 10/1/2008 10:37

Atomez Escreveu:Além do que nesta altura do campeonato o Iraque já deixou de estar na ordem do dia, o surge deu algum resultado e o people está mais preocupado é com a economia, em especial a sua

o problema é que a economia também tem muito a ver com a guerra do Iraque, especialmente com os biliões de usd que os EUA estão a enterrar lá...

r000y · por **r000y** » 10/1/2008 6:39

Excelente análise, Atomez...

Apenas acrescento que o Vietname n foi assim tão diferente no que se refere ao empurrão que deu à administração americana. Na altura, como bem referiu, o episódio do Golfo de Tonken foi uma mentira que serviu para o democrata Lyndon Johnson ganhar eleições. Temo bem que as manobras dos republicanos possam seguir a mesma cartilha... nesse caso, o Irão que se cuide!!!

atomez · por **atomez** » 10/1/2008 5:44

Keyser Soze Escreveu:a maioria dos Americanos actualmente considera o Iraque um erro e está contra um ataque ao Irão

o último relatório dos serviços de informação norte-americanos afirma que o Irão suspendeu o seu programa nuclear em 2003

com que argumentos se avançaria para um ataque e de que maneira é que tal acção permitiria ganhar votos se a maioria da pop. está contra !?

Ora ora, uma guerra é sempre um factor de união nacional em torno do poder instituído já os romanos, o Napoleão, Clausewitz, Hitler, Stalin, Salazar, até a Thatcher com as Malvinas (bem, há excepções como o Vietname, mas já lá vamos)

Isto porque há o factor nacionalista, os "nossos boys" a morrerem pela pátria, quem estiver contra é logo dado no minimo como fraco e no máx como traidor.

A própria invasão do Iraque foi em 2003 em boa parte para influenciar as eleições em 2004, e mal ou bem resultou. Após a invasão e derrube do governo taliban no Afeganistão que correu muito bem - rápido, poucas baixas, apoio local - a invasão do Iraque foi decidida no Verão de 2002 e o build up para a dita começou nessa altura.

Então perguntou um jornalista a um membro da admin. Bush anos mais tarde, porque é que não anunciaram isso nessa altura. "Porque em Agosto nunca se lançam novos produtos" foi a resposta (não estou a inventar)

O Vietnam foi uma excepção porque foi uma guerra por um objectivo sem interesse económico (não há lá petróleo), iniciada deficientemente - inicialmente mandaram para lá conselheiros militares para treinar os vietnamitas, que começaram a ter baixas, depois mandaram para lá tropas para proteger os conselheiros só para defesa, não podiam atacar a não ser se fossem atacados, as baixas aumentaram, depois cada vez mais tropas para proteger as que já lá estavam e por fim o descalabro e descontrolo total.

Mas a principal razão da impopularidade da guerra era que havia uma incorporação obrigatória na tropa. Isto nos anos 60, quando a geração baby boom estava na sua juventude e só o facto de serem muitos lhes dava um peso político e social nunca visto.

Actualmente a tropa americana é totalmente voluntária e profissional, quem vai para lá e suas famílias sabem ao que se sujeitam. Era ridículo estarem contra a guerra, era como os bombeiros dizerem "nós vamos para bombeiros mas se houver um fogo não queremos lá ir porque nos podemos queimar"

Além do que nesta altura do campeonato o Iraque já deixou de estar na ordem do dia, o surge deu algum resultado e o people está mais preocupado é com a economia, em especial a sua.

É claro que um ataque ao Irão não pode começar assim sem mais nem menos, mas com um bote suicida iraniano a espetar-se contra um USS, ou uma incursão dos GR no Iraque que atinja uns GIs, ou até (o mais provável) um ataque israelita ao Irão com a correspondente retaliação, há razões de sobra para invocar o direito de auto-defesa. Golfo de Tonkin, anyone?

maverick · por **maverick** » 9/1/2008 19:05

Eu não percebo onde vai ser o photo finish entre o Obama e a Clinton...

A Clinton tem uma grande vantagem sobre o Obama nos estados mais poderosos, para além de ter o apoio dos ditos superdelegates (oficiais do partido e não eleitos nestas primárias), tem o triplo destes em relação ao Obama.

Não vai ser um photo finish...a Clinton vai esmagar o Obama. Podem vir aqui em Fevereiro dar-me razão.

Criou-se este ambiente estérico à volta deste homen que só diz "os americamos querem change", "eu vou dar esse change" e "vamos changar para melhor"... mas afinal o que é esta maravilhosa coisa a que o homen dá o nome de change? Ele não se explica e a Oprah não faz milagres.

Não queria ver repúblicanos na Casa Branca porque a américa precisa de "change" :p... e embora eles agora estejam processo de dissociação do Bush (que conveniente e tardio), não merecem uma oportunidade. Os democratas vão ganhar, mas vai ser muito mais próximo do que muitos pensam.

atomez · por **atomez** » 9/1/2008 13:51

It's the economy, stupida!

Agora está tudo em aberto, a 5 de Fev é que vai ser.

Dwer · por **Dwer** » 9/1/2008 2:24

E o Mcain lá vai indo. Um candidato que tinha sido dado por acabado no verão. Clinton e Obama vai ter que ser com photo finish

New Hampshire polls close, races too close to call
By Robert Schroeder, MarketWatch

WASHINGTON (MarketWatch) -- Democrats Hillary Clinton and Barack Obama were neck-and-neck in early results from the critical New Hampshire primary, while Republican John McCain pulled ahead of his closest rival Mitt Romney in a tense contest on Tuesday night.
In early polling reported by U.S. networks, Sens. Clinton and Obama were virtually tied -- Clinton was pulling in about 39% of the vote and Obama was grabbing 36%. Obama, fresh off his upset victory in Iowa last week, has led Clinton in polls ahead of the New Hampshire race.
McCain was leading Romney 37% to 28% with ex-Arkansas Gov. Mike Huckabee trailing with 12%.

atomez · por **atomez** » 8/1/2008 15:05

Chamber of Commerce vows to punish anti-business candidates

The group indicates it will spend in excess of the approximately $60 million it put out in the last presidential cycle.

WASHINGTON -- Alarmed at the increasingly populist tone of the 2008 political campaign, the president of the U.S. Chamber of Commerce is set to issue a fiery promise to spend millions of dollars to defeat candidates deemed to be anti-business.

"We plan to build a grass-roots business organization so strong that when it bites you in the butt, you bleed," chamber President Tom Donohue said.
...
"I'm concerned about anti-corporate and populist rhetoric from candidates for the presidency, members of Congress and the media," he said. "It suggests to us that we have to demonstrate who it is in this society that creates jobs, wealth and benefits -- and who it is that eats them."

Keyser Soze · por **Keyser Soze** » 8/1/2008 11:24

Atomez Escreveu:Os Republicanos têm sempre uma manobra de último recurso quaisquer que sejam os candidatos finais: um ataque ao Irão.

Isso iria obrigar os candidatos a ter de tomar posição e punha em cheque o/a candidato Democrata - qualquer que fosse a sua posição ia perder votos.

a maioria dos Americanos actualmente considera o Iraque um erro e está contra um ataque ao Irão

o último relatório dos serviços de informação norte-americanos afirma que o Irão suspendeu o seu programa nuclear em 2003

com que argumentos se avançaria para um ataque e de que maneira é que tal acção permitiria ganhar votos se a maioria da pop. está contra !?

besides:

Ahmadinejad loses favor with Khamenei, Iran's top leader
By Nazila Fathi
Monday, January 7, 2008

TEHRAN: A rift is emerging between President Mahmoud Ahmadinejad and Iran's supreme religious leader, Ayatollah Ali Khamenei, suggesting that the president no longer enjoys the full backing of Khamenei, as he did in the years after his election in 2005.

In the past, when Ahmadinejad was attacked by political opponents, the criticisms were usually silenced by Khamenei, who has the final word on state matters and who regularly endorsed the president in public speeches. But that public support has been conspicuously absent in recent months.

There are numerous possible reasons for Ahmadinejad's loss of support, but analysts here all point to one overriding factor: the U.S. National Intelligence Report last month, which said that Iran suspended its nuclear weapons program in 2003 in response to international pressure. The report sharply decreased the threat of a military strike against Iran, allowing the authorities to focus on domestic issues, with important parliamentary elections looming in March.

"Now that Iran is not under the threat of a military attack, all contradictions within the establishment are surfacing," said Saeed Leylaz, an economic and political analyst. "The biggest mistake that Americans have constantly made toward Iran was adopting radical approaches, which provided the ground for radicals in the country to take control."....

http://www.iht.com/articles/2008/01/07/ ... php?page=1

atomez · por **atomez** » 7/1/2008 21:41

Os Republicanos têm sempre uma manobra de último recurso quaisquer que sejam os candidatos finais: um ataque ao Irão.

Isso iria obrigar os candidatos a ter de tomar posição e punha em cheque o/a candidato Democrata - qualquer que fosse a sua posição ia perder votos.

Se fosse contra era logo acusado de fraqueza e até traição. Se for a favor perde uma parte do eleitorado democrata. Se ficar pelas meias tintas perde das 2 maneiras.

Isso pode acontecer mesmo não sendo os americanos a tomar a iniciativa, Israel pode lançar um ataque às centrais nucleares iranianas, e têm todo o interesse em fazê-lo antes das eleições americanas e antes que a central construída pelos russos entre em funcionamento (bombardear uma central nuclear em funcionamento ia libertar grande quantidade de material radioactivo, tipo Chernobyl, e isso era muito mau perante a opinião publica)

Podem é não ter condições políticas para o fazer.

Dwer · por **Dwer** » 7/1/2008 19:49

Atomez Escreveu:eu preferia que ganhasse o Obama, mas a minha preferência não conta

Agora é que o Mr. Atom me surpreendeu. Num espírito de reciprocidade confesso que o meu favorito é o John Mcain. Inicialmente era o Obama mas francamente o homem é mestre na arte de falar muito sem dizer nada, Faz-me lembrar o Carlos Queiroz.
Quanto ao Mcain: é o único que tem uma posição sensata sobre o Iraque. Não quer uma retirada, muito menos apressada. Não por concordar com a guerra, que não concorda, mas por achar que os EUA não podem lançar uma guerra, fazer promessas de liberdade e prosperidade e depois fugir com o rabo entre as pernas quando as coisas correm mal. Ele, Mcain, nunca se teria metido naquele imbróglio. Mas se fosse forçado a meter-se, não sairia de lá sem uma vitória.
Penso que o embate final vai ser Obama / Mcain. Se não for, o Obama ganha a qualquer dos outros republicanos (talvez o Giuliani dê luta).
Mas se for como eu penso, a coisa vai ser muito mais renhida. O Mcain é um centrista, muito bem visto à esquerda (já foi ao Daily Show uma 10 vezes, ou mais) . Se falhar é porque a direita ultra-nhurra o vai deixar cair. Quanto à Mrs Clinton... não sei.. dá-me medo. Eriçam-se-me os pelos da nuca quando ela sorri. Enough said.

maverick · por **maverick** » 7/1/2008 19:11

Clinton e Guliani... ganha a Clinton no photo finish.

Camisa Roxa · por **Camisa Roxa** » 7/1/2008 16:08

GO RON PAUL!

Keyser Soze · por **Keyser Soze** » 7/1/2008 15:37

batigol Escreveu:Estes dados das primárias de Iowa e New Hampshire valem o que valem e de um ponto de vista objectivo, no caso dos 2 ultimos presidentes dos EUA ( Clinton e Bush)não valeram de nada, pois ambos perderam estas primárias e acabaram por ser eleitos Presidentes.

dia 5 de Fevereiro já se sabe quem é que vai concorrer por cada partido

Agora concordo que dificilmente os Republicanos vão ganhar de novo.... não tem sido bons para a economia interna, a imagem externa dos EUA é péssima (sempre foi, mas com Afeganistão e Iraque seguramente não ajudou) e começa a existir desemprego, inflação e perda de poder de compra no consumidor americano, que é coisa que eles não aceitam muito bem....

para a grande maioria dos eleitores americanos a "imagem externa" é-lhe completamente irrelevante

mesmo o Iraque, já não está no topo das preocupações...apesar da situação ainda ser péssima, tem vindo a melhorar

a economia, o emprego, estará no topo das prioridades

bem como a emigração e o sistema de saúde universal

para alguns grupos, como os evangélicos (q foram fundamentais na vitória de Bush), temas como o aborto e casamento homosexual são essenciais

um candidato como Giuliani não terá o apoio da direita evangélica

A questão é que existem muitos estados nos EUA extremamente conservadores (Texas, Kansas, etc) e que eu pelo menos vejo com dificuldade optarem por um Presidente Negro ou uma "Presidenta"...mas vamos a ver.....

o Iowa é o 6º estado mais branco da União
97% são brancos, na sua maioria rurais

e puseram o Obama em 1º lugar

a raça não ver ser um problema

batigol · por **batigol** » 7/1/2008 14:28

Estes dados das primárias de Iowa e New Hampshire valem o que valem e de um ponto de vista objectivo, no caso dos 2 ultimos presidentes dos EUA ( Clinton e Bush)não valeram de nada, pois ambos perderam estas primárias e acabaram por ser eleitos Presidentes.

Agora concordo que dificilmente os Republicanos vão ganhar de novo.... não tem sido bons para a economia interna, a imagem externa dos EUA é péssima (sempre foi, mas com Afeganistão e Iraque seguramente não ajudou) e começa a existir desemprego, inflação e perda de poder de compra no consumidor americano, que é coisa que eles não aceitam muito bem....

A questão é que existem muitos estados nos EUA extremamente conservadores (Texas, Kansas, etc) e que eu pelo menos vejo com dificuldade optarem por um Presidente Negro ou uma "Presidenta"...mas vamos a ver.....

Keyser Soze · por **Keyser Soze** » 7/1/2008 12:03

http://www.politico.com

http://www.pollster.com

Recuperação da bitcoin leva ativos dos fundos cripto a máximos históricos

Governo quer rever regime de avaliação dos funcionários públicos

Governo quer trabalhadores a escolher se querem receber subsídios de férias e de Natal em duodécimos

Eleições americanas

Equívoco

Re: Eleições americanas

Caldeirão da Bolsa

Notícias Negócios

Recuperação da bitcoin leva ativos dos fundos cripto a máximos históricos

Governo quer rever regime de avaliação dos funcionários públicos

Governo quer trabalhadores a escolher se querem receber subsídios de férias e de Natal em duodécimos

Eleições americanas

Equívoco

Re: Eleições americanas